DBA wetgeving voor bemiddelaar

[BBraak]

Ik start binnenkort mijn eigen onderneming in het bemiddelen van zzp'ers voor tijdelijke rollen (lees zo'n 6 maanden). Nu ben ik benieuwd in hoeverre de DBA-wetgeving op mij van toepassing is. Mijn idee is om contracten te sluiten met de zzp'er én contracten te sluiten met opdrachtgevers (lees klanten). Voor zover ik nu begrijp ben ik in dit geval aansprakelijk op het moment dat er sprake is of mogelijk sprake is van schijnzekerheid, en dus niet de opdrachtgever (klant). Het gaat mij erom dat ik naar opdrachtgevers (klanten) kan verkopen dat ik richting hun DBA 100% - proof ben. Kan iemand me hier meer over vertellen? dank! 

 

 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Welkom op HL!

 

Ga je klassiek bemiddelen oftewel 'headhunten' of toch ook optreden als tussenkomtbureau oftewel detacheerder/uitzender waarop de Waadi van toepassing is?

[Joost Rietveld]

6 uur geleden, BBraak zei:

Nu ben ik benieuwd in hoeverre de DBA-wetgeving op mij van toepassing is.

Niet flauw bedoeld hoor, maar wat is volgens jou de uitleg van Wet DBA?

 

 

[BBraak]

7 hours ago, Jeroen Kisters RPLU ARe said:

Welkom op HL!

 

Ga je klassiek bemiddelen oftewel 'headhunten' of toch ook optreden als tussenkomtbureau oftewel detacheerder/uitzender waarop de Waadi van toepassing is?

Dank je wel! Dat laatste, tijdelijk detacheren van zzp’ers.

[StevenK]

4 minuten geleden, BBraak zei:

Dank je wel! Dat laatste, tijdelijk detacheren van zzp’ers.

Als je een ZZP-er detacheert, hoe verschilt de verhouding tussen jou en ZZP-er dan van die tussen een uitzendbureau en de uitzendkracht? Feitelijk niet, dus de Wet DBA vertelt jou dat die ZZP-er voor de werkzaamheden die hij via jou doet geen zelfstandige is, maar werknemer. 
De enige manier daar omheen is wanneer de ZZP-er rechtstreeks aan jouw klant factureert en jij je fee aan de ZZP-er factureert. Maar die klant zal waarschijnlijk vanwege diezelfde Wet DBA geen ZZP-er meer in willen huren, dus in die business case heb je nog wel een uitdaging.

[Hans van den Bergh]

28 minuten geleden, StevenK zei:

maar werknemer

 

Als in: Jouw werknemer BBraak

[BBraak]

31 minutes ago, StevenK said:

Als je een ZZP-er detacheert, hoe verschilt de verhouding tussen jou en ZZP-er dan van die tussen een uitzendbureau en de uitzendkracht? Feitelijk niet, dus de Wet DBA vertelt jou dat die ZZP-er voor de werkzaamheden die hij via jou doet geen zelfstandige is, maar werknemer. 
De enige manier daar omheen is wanneer de ZZP-er rechtstreeks aan jouw klant factureert en jij je fee aan de ZZP-er factureert. Maar die klant zal waarschijnlijk vanwege diezelfde Wet DBA geen ZZP-er meer in willen huren, dus in die business case heb je nog wel een uitdaging.

Hm interessant. Dank. Bij een uitzendbureau staat de uitzendkracht op de payrol, dat is in geval van zzp niet het geval. Ik sluit een tijdelijk contract met de zzp’er én vervolgens een tijdelijk contract met de klant. Maar goed punt om dit even verder uit te zoeken. 

[Joost Rietveld]

Als jij die ZZPer niet in loondienst neemt, maar inhuurt en doorhuurt, dan detacheer je niet. Er is immers geen dienstbetrekking. Je bent hier gewoon de bemiddelaar. 

 

Bovendien kijkt de fiscus dan nog steeds naar arbeidsverhouding tussen de opdrachtgever waar de ZZPer de feitelijke werkzaamheden verricht en de ZZPer. Vandaar ook mijn vraag wat jij denkt wat de wet DBA is. 

 

Dit lost voor opdrachtgevers niks op. Als zij vrezen dat de ZZPer niet zelfstandig genoeg is, dan huren ze die ook niet in via jouw tussenkomst, zolang het geen detacheren is. 

 

Jouw bedrijf zelf zal doorgaans niet snel het risico lopen om als werkgever gezien te worden, zolang jij je niet met de inhoud van het werk van de ZZPer bemoeit

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

4 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Jouw bedrijf zelf zal doorgaans niet snel het risico lopen om als werkgever gezien te worden, zolang jij je niet met de inhoud van het werk van de ZZPer bemoeit

 

Lees dan artikel 7:658 lid 4 (hyperlink) maar eens. Een ZZP'er kan zowel de materiële en formele opdrachtgever aanspreken.

[Joost Rietveld]

Dat is aansprakelijkheidsrecht. Dat gaat niet over het eventueel bestaan van een dienstbetrekking tussen BBraak en de door hem ingehuurde ZZP-ers, op wie hij geen toezicht uitoefent en over wie hij geen gezag uitvoert.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

15 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Dat is aansprakelijkheidsrecht. Dat gaat niet over het eventueel bestaan van een dienstbetrekking tussen BBraak en de door hem ingehuurde ZZP-ers, op wie hij geen toezicht uitoefent en over wie hij geen gezag uitvoert.

 

En desalnietemin kan BBraak op basis van werkgeversaansprakelijkheid worden aangesproken ondanks geen toezicht en geen gezag en als een rechter dat vaststelt bij een civiele procedure dan wordt daarmee de dienstbetrekking als feit vastgesteld.

 

Let maar eens op wat er gebeurd als de opdrachtgever van BBraak en dus materiële opdrachtgever van de ZZP'er failliet is of spreekwoordelijk een kale kip is.

27 november 2024 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

Op 26-11-2024 om 14:38, BBraak zei:

Mijn idee is om contracten te sluiten met de zzp'er én contracten te sluiten met opdrachtgevers (lees klanten). (...) Het gaat mij erom dat ik naar opdrachtgevers (klanten) kan verkopen dat ik richting hun DBA 100% - proof ben.

 

Kan dus als je met jouw opdrachtgever de opdracht overeenkomt om één of meerdere geschikte kandidaten aan te leveren en de opdrachtgever sluit direct met de ZZP'er een overeenkomst. Komt die overeenkomst tot stand (tussen jouw opdrachtgever en de zzp'er) dan spreek jij af dat je recht hebt op een éénmalig (succes)honorarium. Daarnaast kan je natuurlijk met de zzp'er ook een zelfde afspraak maken dat deze jouw een (succes)honorarium of tipgeld geeft als deze de opdracht krijgt. (zelfde situatie als bij ver- en aankoopmakelaar in onroerende zaken).

[Cosara]

4 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

En desalnietemin kan BBraak op basis van werkgeversaansprakelijkheid worden aangesproken ondanks geen toezicht en geen gezag en als een rechter dat vaststelt bij een civiele procedure dan wordt daarmee de dienstbetrekking als feit vastgesteld.

Om het maar populair te verwoorden … Spot on!

 

De scheidingslijn tussen bemiddeling en uitzenden is flinterdun … daar gaat een contract tussen bemiddelingsbureau en ZZP’er enerzijds en tussen ZZP’er en opdrachtgever anderzijds niet aan veranderen.

 

[Joost Rietveld]

6 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

En desalnietemin kan BBraak op basis van werkgeversaansprakelijkheid worden aangesproken ondanks geen toezicht en geen gezag en als een rechter dat vaststelt bij een civiele procedure dan wordt daarmee de dienstbetrekking als feit vastgesteld

Dan nog hoeft er fiscaal geen dienstbetrekking te zijn. Je linkt iets aan elkaar dat er niet per se is. Het zou kunnen, maar het is geen gegeven 

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

10 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Dan nog hoeft er fiscaal geen dienstbetrekking te zijn. Je linkt iets aan elkaar dat er niet per se is. Het zou kunnen, maar het is geen gegeven 

 

De fiscaliteit is niet het enige hetgeen BBraak zich moet realiseren. Men denkt in 99 van 100 gevallen dat men dan 'of the hook' is als men het fiscaal heeft opgelost of voldoet aan de DBA, maar ik heb te vaak in mijn werk voor en bij verzekeraars gezien dat men geen oog heeft (gehad) voor artikel 7:658 lid 4 BW oftewel werkgeversaansprakelijkheid.

 

Ook veel assurantieadviseurs hebben daar geen oog voor bij de advisering en het bemiddelen bij de totstandkoming van een bedrijfsaansprakelijkheidsverzekering en als dat gebeurd met de activiteitenbeschrijving oftewel hoedanigheid arbeidsbemiddeling, bemiddeling van zzp'ers of 'headhunter' dan is er dus geen dekking als blijkt bij een letselschade dat het de facto om een uitzendbureau annex detacheerder gaat.

 

Met name verzekeraars hebben jaren geleden al hun acceptatierichtlijnen, polisvoorwaarden en clausules (m.n. uitsluitingen) op de DBA aangepast onafhankelijk van het wel of niet handhaven door de Overheid.

 

Het gaat er op dit forum ook om om mensen met vragen ook attent te maken op andere invalshoeken of valkuilen, toch?

28 november 2024 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Joost Rietveld]

1 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Het gaat er op dit forum ook om om mensen met vragen ook attent te maken op andere invalshoeken of valkuilen, toch?

Zeker en graag, maar jij citeerde mij.

 

Daardoor leek het alsof aansprakelijkheid grond zou opleveren tot het bestaan van een fiscale dienstbetrekking.

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

1 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Zeker en graag, maar jij citeerde mij.

 

Daardoor leek het alsof aansprakelijkheid grond zou opleveren tot het bestaan van een fiscale dienstbetrekking.

 

Dat kan wel degelijk het uiteindelijke resultaat zijn van een arbeidsongeval met letselschade bijvoorbeeld op een bouwplaats. Onderzoek arbeidsinspectie, die de FIOD en/of OM inlicht en vervolgens een gerechtelijke uitspraak in de civiele en/of strafrechtelijke zaak. Ik kan me nog wel een paar schadegevallen voor de geest halen, die het landelijke nieuws hebben gehaald.

28 november 2024 aangepast door Jeroen Kisters RPLU ARe

[Norbert Bakker]

1 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

 

Dat kan wel degelijk het uiteindelijk resultaat zijn van een arbeidsongeval met letselschade bijvoorbeeld op een bouwplaats. Onderzoek arbeidsinspectie, die de FIOD en/of OM inlicht en vervolgens een gerechtelijke uitspraak in de civiele en/of strafrechtelijke zaak. Ik kan me nog wel een paar schadegevallen voor de geest halen, die het landelijke nieuws hebben gehaald.

 

@Jeroen Kisters RPLU ARe  heb je links naar die artikelen en/of relevante jurisprudentie? 

 

Specifiek voor bouwplaatsen geldt sinds het HR Arrest van 2012  dat de zorgplicht (van art 7:658 lid 4 BW,  veilige werkomgeving) van een werkgever niet alleen voor werknemers maar ook voor ZZP-ers geldt. Echter, daar is totaal geen sprake van een uitspraak over de fiscale dienstbetrekking (dan zou het immers ook geen ZZP-er meer zijn)

 

Onder (letselschade)advocaten staat dit Arrest bekend als "Werkgeversaansprakelijkheid voor niet-werknemers".  

[Jeroen Kisters RPLU ARe]

7 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

heb je links naar die artikelen en/of relevante jurisprudentie? 

 

Nee, niet anders dan dat ik me met name twee ongevallen herinner. Één in Rotterdam waar in het centrum een instorting plaatsvond tijdens een verbouwing en één waarbij een steigerconstructie in een koeltoren van een elektriciteitscentrale is ingestort.

 

9 minuten geleden, Norbert Bakker zei:

Echter, daar is totaal geen sprake van een uitspraak over de fiscale dienstbetrekking (dan zou het immers ook geen ZZP-er meer zijn)

 

De uitspraak in de civiele of strafrechtelijke procedure zelf zal ook niet die fiscale link leggen, maar wel het onderzoek van de FIOD naar aanleiding van een aangifte door de Arbeidsinspectie en de gerechtelijke uitspraak. Dat FIOD-onderzoek zal zeker niet gepubliceerd worden.

[Joost Rietveld]

2 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

Dat kan wel degelijk het uiteindelijke resultaat zijn

met de nadruk op het woord kan

(dat is ook enkel wat ik de hele tijd probeer te benadrukken)

[Norbert Bakker]

3 uur geleden, Jeroen Kisters RPLU ARe zei:

en één waarbij een steigerconstructie in een koeltoren van een elektriciteitscentrale is ingestort.

 

Bekende case ( Amercentrale 2003) die gebruikt wordt als voorbeeld bij risicomanagement opleidingen. Van alles wat: productaansprakelijkheid, ketenaansprakelijkheid onderaannemers en een strafrechtelijk onderzoek. Goed gedocumenteerd ook met een uitgebreid onderzoeksrapport maar daarin voor zover mij bekend geen vermelding over mogelijke schijnzelfstandigheid (eerlijkheidshalve: dat zal in 2003 ook nog niet echt aan de orde zijn geweest) 

 

Ik snap je punt wel,  maar zonder onderbouwing blijft het wel bij vage vermoedens. Ik spreek binnen kort weer met letselschadespecialisten, zal eens vragen wat zij er van vinden of weten...