Locale opwekking van energie

[Jeronimo]

Zonne-energiesystemen en warmtepompen hebben in Nederland een enorm energiepotentieel. Het is technisch mogelijk om een aanzienlijk deel van onze warmte- en electriciteitsbehoefte op te wekken met zonne-energie en omgevingswarmte. Het grote voordeel van deze bewezen technologie is dat deze probleemloos past in onze bestaande energie-infrastructuur, omdat de energie locaal opgewekt kan worden.

Ik vind het jammer dat de overheid op dit moment weinig aandacht heeft voor de decentrale opwekking van duurzame energie. Met de MEP-vergoeding worden voornamelijk (grootschalige) WKK, biomassa- en windenergieprojecten gesubsidieerd. Kleinschalige opwekking van energie in de gebouwde omgeving wordt niet of nauwelijks gestimuleerd. Alleen in de nieuwbouw is door regelgeving (energieprestatienorm) een kleine markt aan het ontstaan.

Een veelgehoord argument is het vermeende feit dat decentraal opgewekte energie duur zou zijn. Los van het feit dat de systemen in veel gevallen wel rendabel zijn (denk aan verwarming en koeling van kantoorgebouwen met aardwarmte of zonnewarmte in sport- en recreatiesector) denk ik dat er voor de productie van energie ook een eerlijke marktwerking zou moeten ontstaan, waarbij de subsidie (of belasting) afhangt van de milieubijdrage.

Ik vraag me af of kleinschalige systemen ook niet ondergebracht zouden kunnen worden in een regeling. In Australie bijvoorbeeld wordt een certificaat gegeven bij de aanschaf van elke zonneboiler. Dit verhandelbare certificaat representeert een hoeveelheid energie (de hoeveelheid die opgewekt wordt door het product binnen de levensduur). De certificaten worden vervolgens weer verkocht aan de energiebedrijven die verplicht zijn om een percentage van de energie duurzaam op te wekken.

Ik ben erg benieuwd naar de mening van dit forum over stimulering van deze systemen.

 

[nonex.nl]

Zullen we dat toch maar even niet doen? Uit het artikel:

 

Het energiebedrijf is volgens de Einspeisegesetz verplicht de electriciteit van Meijer af te nemen voor 54,35 eurocent per kilowattuur.

 

Energiebedrijven moeten inkopen 54 ct per kWh, en nog van kleine leveranciers ook.

 

Eehm, dat is in Nederland ook al zo: de leveranciers zijn verplicht voor de door jou opgewekte energie dezelfde prijs te geven als jij betaald.

Ik heb (om overte stappen van energieleverancier) alle ernergie leverranciers uit Noord Nederland naast elkaar gelegd, en opvallend is dat Eneco de enige is bij wie je electriciteit terug mag leveren aan het net. ...

 

Hoe dat dan met transportkosten zit weet ik niet...

[R.I.P. - Benm]

Eehm, dat is in Nederland ook al zo: de leveranciers zijn verplicht voor de door jou opgewekte energie dezelfde prijs te geven als jij betaald.

 

Dat is an sich al belachelijk, aangezien de energiebedrijven er weinig aan hebben als (semi)particulieren hier en daar een beetje stroom terug in het net pompen. Zolang het bij de buurman weer wordt afgenomen is het niet zo'n ramp, maar als hele wijken besluiten stroom terug te leveren is dat logistiek niet heel praktisch.

 

Maar 54 cent is ook aanzienlijk meer dan de consumentenprijs van electriciteit. Inclusief alle kosten en heffingen is dat maximaal zo'n 20 cent per kWh op piekuren.

 

Voor die 20 cent zal het overigens geen storm lopen, gezien de kosten voor panelen, wisselrichter en terugtellende meter. Er is misschien net wat aan te verdienen, maar als particulier ben je beter af als je het aanschafbedrag op een spaarrekening zet en daar de rente van trekt.

[nonex.nl]

Via Sync.nl:

 

Wie dacht dat de business van wind en windmolens zich aan de zelfkant van het zakenleven begaf, heeft het volledig mis. De markt voor wind en windmolens is booming. Zelfs de snelle jongens ontdekken de business en ruiken geld. Neem investeerder en miljonair Henk Keilman. Hij gelooft er heilig in. “Windmolens gaan het helemaal worden”, zegt hij in De Pers.

 

...

 

 

“We hebben echt te maken met een nieuwe hype”, zegt Keilman tegen De Pers. “De duurzame energie houdt de wereld in zijn greep en is voor dit soort bedrijven fantastisch. Zowel biobrandstoffen als windenergie zijn industrieën waarin nu gewoon harde dollars verdiend worden en de vraag wordt alleen maar groter.”

 

...

 

Windenergie is na bio-energie de belangrijkste duurzame-energiebron (bron: MilieuCentraal); eenvijfde van de Nederlandse duurzame energie komt van windturbines.

 

http://sync.nl/ook-de-snelle-jongens-ontdekken-de-windmolen-do-900/

 

En het zijn juist de kleine energieleveranciers zoals Eneco en Greenchoice die in de windenergie zitten. Als je de onderhoudskosten per KW hiervan vergelijkt met die van vuilverbrandingsinstallaties, dan kan windenergie wel eens goedkoper dan reguliere energie gaan worden. Zeker als de splitsing tussen netbeheer en energielevering een feit is, kunnen er meer kleitjes komen. Kunnen de reuzen al gaan inpakken?

[nonex.nl]

Windenergie is zo hip en trendy dat Sync (zie onderaan) er over blijft berichten. Na al die berichten dat bijna iedere bank of pensioenfonds wel ergens een 'foute' investering heeft zoeken ze natuurlijk als de wiedeweerga iets om die imagoschade mee te compenseren:

 

ZEMBLA onderzocht hoe de vier grote Nederlandse banken (ABN AMRO, ING/Postbank, Fortis en Rabobank) hun geld investeren. Hoewel de banken veel mooie woorden spreken over duurzaam bankieren, blijkt dat zij alle in verband kunnen worden gebracht met clusterbommen- en landmijnenproducenten en een reeks van andere bedrijven die het niet nauw nemen met de mensenrechten, het milieu, de klimaatverandering of kinderarbeid

hier is te lezen hoe consumenten denken over dat akkefietje

 

Windenergie op zee is hip en trendy, maar het belangrijkste obstakel is nog steeds het gebrek aan financiers. De meeste banken deinzen terug voor de financiële risico’s van windparken. Rabobank geeft met de investeringen in windmolenpark Q7 het goede voorbeeld. En de ervaring leert dat als één bank over de streep is, de rest snel volgt.

 

Reusachtige investeringen

De zestig molens van Q7 vormen, na het nabijgelegen demonstratiewindpark van Shell en Nuon, het tweede park dat voor de Nederlandse kust tot stand komt.

Volgens de European Wind Energy Association (EWEA) kan in Europa in 2020 wel 70 gigawatt aan windvermogen zijn geïnstalleerd. Windenergie brengt de Europese CO2-reductiedoelstellingen dichterbij, vergroot het aandeel van duurzame energie, maar vergt reusachtige investeringen: volgens sommige schattingen wel 150 miljard euro.

 

bron: http://sync.nl/banken-steeds-happiger-op-wind/

[nonex.nl]

In oktober vorig jaar kondigde Google aan dat de zoekgigant fors zou inzetten op zonne-energie om een groot deel van hun servers te voorzien van de benodigde elektriciteit. Inmiddels is zo'n 90% van de geplande zonnepanelen geplaatst.

 

De 9.212 zonnepanelen die op de daken van acht gebouwen (en twee car-ports) op de bedrijfscampus van Google geplaatst worden, zullen uiteindelijk zo'n 1600 kilowatt per dag opleveren. Op dit moment is 90% van de bouw voltooid. Op een speciale webpagina is te volgen hoeveel elektriciteit er dagelijks opgewekt wordt.

 

In de afgelopen 24 uur heeft het Google Solar Panel Project 9871 kilowatt-uur aan zonne-energie opgeleverd. Dit staat gelijk aan 82.258 uur televisie kijken op een lcd-televisie, 6.166 uur de vaatwasmachine laten draaien, 41.129 wekkerradio's een heel etmaal van stroom te voorzien en de energie die 8.225 koffiezetapparaten nodig hebben om een uur aan te staan.

 

 

Mooie getallen natuurlijk, maar 1600 kilowatt is nog steeds te weinig om te voorzien in Google's eigen energiebehoefte. Toch wordt nu zo'n 30% van de energie die benodigd is op piekmomenten (als de servers het het drukst hebben en dus het meest verbruiken) met behulp van de zon opgewekt.

bron: PCM

 

 

http://www.google.com/corporate/solarpanels/

[msteer]

Toch wordt nu zo'n 30% van de energie die benodigd is op piekmomenten (als de servers het het drukst hebben en dus het meest verbruiken) met behulp van de zon opgewekt.

bron: PCM

 

Volgens mij slaat die 30% op de piekbehoefte van de gebouwen van het hoofdkantoor:

 

... or 30% of Google's peak electricity demand in our solar powered buildings at our Mountain View, CA headquarters.

 

Dat is iets anders dan piekenergie van de servers zoals gesuggereerd wordt, want die staan wereldwijd verspreid voor zover ik weet.

[nonex.nl]

En eigenlijk kan de opbrengst hiervan alleen goed vergeleken worden met andere energieopwekkers.... het klinkt natuurlijk leuk "82.258 uur televisie kijken op een lcd-televisie'', maar als je het vergelijkt met:

 

De gemiddelde productie per nieuwe turbine is door technologische ontwikkelingen en hogere masten sterk toegenomen. Een moderne turbine van 3 MW (megawatt = 1 miljoen Watt) kan afhankelijk van de locatie per jaar wel 6.000.000 tot 7.500.000 kWh elektricteit opleveren. In Duitsland leveren prototypes van 5 MW turbines op een mast van 80 meter al meer dan 15.000.000 kWh per jaar.

 

bron: www.vrom.nl

 

dan levert Google ca. 3.602.915 KWh per jaar. Dat is dus de helft van een windmolen. Zoveel is het dus niet...., voor de kust van Egmond staan 30 turbines, daar kun je een kleine stad mee van electriciteit voorzien.

[BE WANNE]

Techniek begrijpen ze allemaal, maar hun marktbewerking is echt knudde.

 

Spijker op de kop.... Gisteren eens geinformeerd naar het systeem van een draaiende bol.

 

Wat blijkt dit ding kost 2900 euro incl. BTW. excl installatie kosten.

Bij de vraag wat het rendement is van dat ding .......Een besparing van 100 euro per jaar...Dus terug verdient in zeg 35 jaar.

 

Tegen argument was dat de stroomprijzen stijgen dus dat de terug verdientijd korter is.

Jaja en zo'n bol behoeft geen onderhoud etc...? Cijfers waren niet beschikbaar etc......

[Nils de Witte]

Inderdaad. Als die blije vogels hun taak als ondernemer nou eens serieus namen en met hun kop uit de schakelkast kwamen, dan werd het misschien nog eens wat. De basis voor een wereld zonder gebruik van fossiele brandstoffen (mijn ideaal) wordt vandaag gelegd door slimme ondernemers die weten hoe je iets verkoopt.

[nonex.nl]

Het Venlose glas- en zonne-energiebedrijf Scheuten heeft een glassoort ontwikkeld die elektriciteit opwekt.

De truc zit ‘m in een een folie die op schuurpapier lijkt. De dunne film met glasbolletjes is doorzichtig, buigzaam en overal aan te brengen. Ramen van kantoren of woningen kunnen gedeeltelijk worden bekleed met de folie om in de energiebehoefte te voorzien.

Scheuten is net begonnen met de productie van de folie. In de nieuwe fabriek (piekproductie 250 megawatt) wordt 150 miljoen euro geïnvesteerd, de komende jaren zal zij aan vijfhonderd mensen werk bieden. Op termijn is een gigawattfabriek voorzien met meer dan duizend werknemers.

 

bron www.sync.nl Ewald Smits

[msteer]

Persbericht van Scheuten

[Georges Plat]

 

In subsidies of belastingvrijstellingen voor dit soort energie kan ik me niet zo vinden - het zorgt voor oneerlijke concurrentie, inefficiente productie, en bij succes voor een inkomstenprobleem voor de overheid. Men zal dan toch de verloren inkomsten aan REB en dergelijke op een andere manier moeten innen, dus betaal je als cosument dubbel.

 

 

Oneerlijke concurrentie was juist aanleiding voor dit hele onderwerp. In dit geval tussen grootschalig en kleinschalig geproduceerde schone energie.

Oneerlijke concurrentie t.o. grijze energie zou zo zijn als de consument ook zou moeten betalen voor de milieuschade. Dat hoeven ze nu niet of nauwelijks en in plaats van deze kosten te innen in de vorm van zware belastingen kiest de overheid er voor het alternatief te belonen. Wel zo vriendelijk.

Als bovendien belasting en subsidie in evenwicht zou worden gebracht dan kan een dergelijk systeem nooit een inkomstenprobleem opleveren.

Al te pragmatische liberalen denken dat de hele wereld kan worden bestuurd door geld, of beter gezegd door winstbejag. Uitstekend principe om individuen te prikkelen om zich in te spannen maar zeker niet zaligmakend om te zorgen dat deze inspanningen ook positief bijdragen aan het grote geheel.

 

 

 

[Georges Plat]

 

Gewoon uit nieuwsgierigheid: Als je teruglevert, krijg je dan ook de transportkosten terug? Of gebeurd daar helemaal niets mee, of moet je ze zelfs betalen?

 

 

Bij teruggeleverde stroom zijn er helemaal geen transportkosten. De kleine hoeveelheid stroom wordt namelijk in de directe omgeving verbruikt. lokaal geproduceerde stroom bespaart zelfs transportkosten. De stroom die ik aan mijn buurman lever hoeft immers niet vanuit Duitsland hiernaartoe gebracht te worden terwijl die buurman daar wel voor betaalt.

 

[nonex.nl]

 

Gewoon uit nieuwsgierigheid: Als je teruglevert, krijg je dan ook de transportkosten terug? Of gebeurd daar helemaal niets mee, of moet je ze zelfs betalen?

 

 

Bij teruggeleverde stroom zijn er helemaal geen transportkosten. De kleine hoeveelheid stroom wordt namelijk in de directe omgeving verbruikt. lokaal geproduceerde stroom bespaart zelfs transportkosten. De stroom die ik aan mijn buurman lever hoeft immers niet vanuit Duitsland hiernaartoe gebracht te worden terwijl die buurman daar wel voor betaalt.

 

 

Qurrent heeft er zelfs zijn businessmodel op gebaseerd: ze stellen dat de energieinfrastructuur de komende decennia grootschalig onderhoud behoeft waardoor de transportkosten een aanzienlijk groter aandeel van de energieprijs gan bepalen. Door die infrastructuur midner te belasten door lokale opwekking en teruglevering van energie wordt al geld bespaard, en voor alle energie die je zelf opwekt en verbruikt is het rendement dan snel hoger: de afschrijvingskosten van je installaties heb je er sneller uit.

[Georges Plat]

 

 

Energiebedrijven moeten inkopen 54 ct per kWh, en nog van kleine leveranciers ook. De normale prijs om energie op te wekken ligt daar een factor 10 onder, en aangezien dat centraal gebeurd is het transport ook nog eens een stuk efficienter.

 

Oeps! Dat is nu juist het op één na grootste voordeel van lokaal opwekken. De stroom hoeft niet te worden getransporteerd. Althans niet over het hoogspanningsnet.

 

Uiteraard moet dit allemaal wel ergens van betaald worden, een aangezien het (verplichte) inkoop is voor de energiebedrijven, kun je erop rekenen dat de consument ervoor zal betalen.

 

Stel je eens voor dat men zo 10% van de energie wil opwekken - is de prijs meteen verdubbeld.

 

De stroom wordt helemaal niets duurder. Er wordt niets ingekocht en niets over afstand vervoerd. Er wordt alleen iets verrekend via een adminstartiesysteem dat er al was en door het terugleveren niet duurder wordt.

Door lokaal stroom op te wekken kan de verbreding van de infrastructuur worden uitgesteld en dus geld worden bespaard.

Grootschalige producenten lopen alleen wat omzet mis maar zullen daardoor niet kleinschaliger gaan werken en dus ook niet duurder worden. (voor zover schaalverkleining al minder efficiënt zou zijn)

[R.I.P. - Benm]

Oeps! Dat is nu juist het op één na grootste voordeel van lokaal opwekken. De stroom hoeft niet te worden getransporteerd. Althans niet over het hoogspanningsnet.

 

Zolang het op minimale schaal gebeurd levert men inderdaad aan de buurman, maar zodra hele wijken of zelfs steden van energie-consument naar leverancier verworden, is dat een serieus probleem voor het netbeheer.

 

Zonne-energie heeft het probleem dat het overdag levert, maar de huishoudens s'avonds juist van het net verbruiken. Zolang het allemaal kleinschalig blijft is het mogelijk het net op die manier als 'accu' te ge/misbruiken, maar op grote schaal kan dat uiteraard niet zomaar. Windenergie is nog lastiger aangezien er dan helemaal weinig peil te trekken is op wanneer een gebied leverancier of verbruiker wordt.

 

De stroom wordt helemaal niets duurder. Er wordt niets ingekocht en niets over afstand vervoerd. Er wordt alleen iets verrekend via een adminstartiesysteem dat er al was en door het terugleveren niet duurder wordt.

 

Dat moet je me toch toelichten. Als een energielevancier verplicht tegen 54 ct/kWh moet inkopen, en dat aan de buren kan verkopen voor een normaal tarief van maximaal 20 ct/kWh, dan verliest men toch 30ct per kWh, ook al zijn de transportkosten nul?

[Georges Plat]

Oeps! Dat is nu juist het op één na grootste voordeel van lokaal opwekken. De stroom hoeft niet te worden getransporteerd. Althans niet over het hoogspanningsnet.

 

Zolang het op minimale schaal gebeurd levert men inderdaad aan de buurman, maar zodra hele wijken of zelfs steden van energie-consument naar leverancier verworden, is dat een serieus probleem voor het netbeheer.

 

Stel je nu eens voor dat er inderdaad hele wijken of zelfs steden bestaan die meer stroom leveren dan ze consumeren. Duurzaam. Denk je nu echt niet dat iedereen, ja zelfs de leveranciers, daar enorm trots op zou zijn? Dat er één speler in dit spel zou gaan nuilen over de kosten om deze stroom naar omliggende wijken of steden te vervoeren?

 

Zonne-energie heeft het probleem dat het overdag levert, maar de huishoudens s'avonds juist van het net verbruiken.

 

Grootste verbruikers zijn bedrijven. Overdag. Vandaar nachtstroom. Okay, de stroom moet overdag van de wijk naar het bedrijventerrein.

 

Zolang het allemaal kleinschalig blijft is het mogelijk het net op die manier als 'accu' te ge/misbruiken, maar op grote schaal kan dat uiteraard niet zomaar.

 

Dit gaat over kleinschaligheid. Bovengenoemd scenario van overcapaciteit van een woonwijk is pure utopie. Al zou een enkel huishouden zwaar overcapaciteren, op wijkniveau blijft er heus voorlopig niets over.

Mocht het hopelijk ooit zover komen dan is dit probleem snel opgelost door toepassing slimme belastingsregeling.

 

De stroom wordt helemaal niets duurder. Er wordt niets ingekocht en niets over afstand vervoerd. Er wordt alleen iets verrekend via een adminstartiesysteem dat er al was en door het terugleveren niet duurder wordt.

 

Dat moet je me toch toelichten. Als een energielevancier verplicht tegen 54 ct/kWh moet inkopen, en dat aan de buren kan verkopen voor een normaal tarief van maximaal 20 ct/kWh, dan verliest men toch 30ct per kWh, ook al zijn de transportkosten nul?

 

Ja, dat klopt. Meer betalen voor terug geleverde stroom dan die consument ervoor betaalt zou onzin zijn. Hij zou de stroom van zijn buurman met winst kunnen verkopen. Dat kan natuurlijk niet. Maar voor hetzelfde tarief lijkt me geen probleem. Voor niemand.

 

[R.I.P. - Benm]

Ik denk dat het vooral wel zal varen bij kleinschaligheid - wat natuurlijk best aardig is, maar nooit een grote deuk zal slaan in het totale energieverbruik.

 

Neem bijvoorbeeld iets als terugleveren tegen hetzelfde tarief, op kleine schaal kost dat eigenlijk helemaal niets. Maar als het massaal gedaan wordt, is het niet haalbaar. Denk bijvoorbeeld aan de situatie waarbij een huishouden precies evenveel energie opwerkt als het verbruikt, maar waarbij dat opwekken overdag gebeurd en het verbruiken deels savonds.

 

In dat scenario zou de energierekening dus nihil zijn, maar wordt wel gebruik gemaakt van het net, energiecentrales en wat dies meer zij - aangezien dat allemaal operationeel moet zijn voor de tijd dat men verbruiker is. Ook al gebruikt men netto geen energie, er zijn wel degelijk kosten aan verbonden, al was het maar investering en onderhoud (en netto geen brandstof).

 

Als kleinschalig project is het daarom best aardig, maar een serieuze oplossing voor en groot probleem zie ik er zo 123 niet in.

[Georges Plat]

Micro Warmte Krachtkoppeling, een soort combiketel die ook stroom levert, geeft een geheel andere dimensie aan het begrip lokaal stroom opwekken. Deze techniek is al zeer ver gevorderd en heeft grote kans om op grote schaal door te dringen.

 

En wel hierom.

 

-De brandstofcel is de meest efficiënte techniek om stroom uit brandstof te maken.

-Brandstofcellen zijn op kleine schaal net zo efficiënt als op grote schaal. Er liggen plannen om grote centrales te bouwen met een groot aantal kleine brandstofcellen.

-Het belangrijkste verlies is warmte. Warmte die goed kan worden gebruikt voor verwarming en warm water.

-Deze brandstofcellen dichtbij de verbruiker plaatsen geeft de minste verliezen bij het transport van zowel de stroom als het warme water.

 

Het openbare net zal dan nog alleen gaan dienen voor het balanceren van de energiebehoeften. Dit kan stroom zijn maar ook warmte, koelte en waterstof. Verschillende combinaties van energieomzetting zijn hierbij mogelijk.

Als er bijvoorbeeld in de zomer meer behoefte is koelte dan aan warmte dan kan de restwarmte van de brandstofcel een dubbele stirlingmotor voeden waarmee de warmte wordt omgezet in koelte. Is er meer koelte nodig dan stroom dan wordt de stroom uit de brandstofcel gebruikt om de stirlingcombinatie extra kracht bij te zetten.

Dergelijke systemen kan je zo ingewikkeld maken als je maar wilt maar als de verschillende energiesoorten via een openbaar net lokaal worden uitgewisseld dan kunnen de units sterk worden versimpeld door de verschillende soorten energieomzetters te verdelen over dicht bij elkaar opgestelde units.

 

Grote vraag blijft natuurlijk: waar komt de energie vandaan? Aardgas is voorlopig het beste beschikbaar. Er is het meeste van en er ligt een goede infrastructuur. Het kan bovendien duurzaam worden gemaakt en op de zelfde manier dynamisch aan het net worden geleverd als stroom. Zelfs buffering is daarbij goed mogelijk.

 

[#kgt]

@georgesplat

 

Aardige redenatie, echter is het probleem dat je voor het toepassen van aan deze techniek fossiele brandstoffen gebruikt welke als bijkomend nadeel hebben dat het verbranden hiervan CO2 als alvalprodukt geeft. En dat moeten we juist niet meer willen.

 

Een gedachte waar op dit moment aan gewerkt wordt is lokaal opgewekte ( renewable) energie ( solar/wind ) op te slaan in een bepaald medium ( bijvoorbeeld hydrogen) en een eventueel overschot af te voeren.

 

Probleem in NL is dat er lokaal te weinig energie uit de zon kan worden gewonnen om aan de volledige energiebehoefte te voldoen en er te weinig ruimte is om wind op grote schaal toe te passen. Renewable energie kan alleen op grote schaal verkregen worden er daar is ruimte voor nodig.

Daarbij is de benodigde investering ook nog aanzienlijk en niet voor iedereen binnen handbereik.

 

Ed

[Georges Plat]

@georgesplat

 

Aardige redenatie, echter is het probleem dat je voor het toepassen van aan deze techniek fossiele brandstoffen gebruikt welke als bijkomend nadeel hebben dat het verbranden hiervan CO2 als alvalprodukt geeft. En dat moeten we juist niet meer willen.

 

CO2 is geen afval product. Het is een essentiële stof voor het leven op aarde. Je mag er zelfs van uit gaan CO2 essentieel is voor het klimaat. Het is een cyclische stof, vergelijkbaar met water. Water dat trouwens ook een belangrijk broeikasgas is.

 

Probleem in NL is dat er lokaal te weinig energie uit de zon kan worden gewonnen om aan de volledige energiebehoefte te voldoen en er te weinig ruimte is om wind op grote schaal toe te passen. Renewable energie kan alleen op grote schaal verkregen worden er daar is ruimte voor nodig.

 

Alle energie op aarde komt van de zon. Eenvoudigste en meest praktische duurzame vorm om deze energie in machines te gebruiken is door biomassa te vergisten tot methaan. Oftewel aardgas. Het rendement van deze omzetting is weliswaar veel lager dan bij de laatste generatie zonnecellen, daar staat tegenover dat deze biomassa tal van dubbele functies kan vervullen. Recreatie, bewoonbaar maken van woestijn en CO2 opname van niet duurzame verbranding.

Bedenk daarbij dat zonnepanelen veel energie kosten om te maken, heel erg duur zijn en veel afval opleveren.

 

Daarbij is de benodigde investering ook nog aanzienlijk en niet voor iedereen binnen handbereik.

 

Het is toch te gek voor woorden dat privé-bezit van zonne en windinstallaties de concurrentie moet aangaan met de energiebedrijven. Het zou veel logischer zijn dat als wordt vastgesteld dat daken van huizen de aangewezen plek zijn om zonnepanelen te plaatsen, dat dan de energiebedrijven deze daken huren om er panelen te plaatsen. Scheelt bovendien aanzienlijk in de kosten omdat dan niet voor elk huis een aparte regelunit hoeft worden geplaatst.

 

 

 

[nonex.nl]

Nieuwe speler die met kleine windmolentjes de huisenergiemakrt wil veroveren:

 

De Savonius windturbine is een beproefd concept. Een hele eenvoudige windmolen die op zich weinig rendement oplevert, maar wel heel onderhoudsvriendelijk is. Hij wordt veel gebruikt voor bijvoorbeeld boeien op zee, waar een lampje op moet branden. Het Nederlandse bedrijf GTC Europe uit Almere heeft een revolutionaire verbetering op dit eenvoudige apparaat uitgevonden. Resultaat: een onderhoudsvriendelijke windmolenturbine voor huishoudens. Scheelt 70 procent op de electriciteitsrekening.

 

Waarom heeft niet iedereen in Nederland een eigen windmolentje op het dak? Met een beetje goede wil levert dat toch genoeg stroom op om een huishouden voor een groot deel van electriciteit te voorzien? De belangrijkste reden is wel dat een windturbine laaiend duur is en het dus jaren duurt voordat hij is terugverdiend. Daarnaast vergen deze apparaten onderhoud en zijn ze vaak groot en lelijk.

Innovatie van oude Savonius

GTC Europe meent de belangrijkste problemen van windenergie aan huis te hebben opgelost met een innovatieve aanpassing van de aloude Savonius windturbine. Het bedrijf wil een windmolentje voor huishoudens gaan produceren, waarmee tot 70 procent kan worden bespaard op de jaarlijkse energierekening.

GTC Europe is op dit ogenblik op zoek naar investeerders. Voordat u denkt: dat wordt niets, GTC produceert op dit ogenblik al HRE ketels en allerhande andere economische én milieuvriendelijke energietoepassingen.

 

Bron: bizz.nl

 

[R.I.P. - Benm]

Er zijn wat twijfels bij de claims van GTC en aanverwanten, stond laatst onder meer op retecool - http://retecool.com/post/windmolens-affakkelen

 

Welk van de 2 kanten klopt weet ik niet, bovenstaande puur ter info.

[nonex.nl]

Op retecool gaat het over dit stukje op Bizz (waar mijn quote ook vandaan komt):

 

quote van retecool:

Nu krijgt GTC op het Bizz-forum de wind van voren, want 3000 kwh is een vrij stevige claim voor een molen van een formaat dat normaal een krappe 50 kwh zal opleveren (mits het weer voldoende kut is). Leest u toch vooral deze draad, hij werd hoe langer hoe mooier. Het is werkelijk een genoegen om te zien hoe deze zwendelaar onder de namen Peter en Benno buigt en kraakt onder deze druk.

 

Inderdaad is dit Flamen voor gevorderden:

 

Beste Benno,

 

Gezien de bovenstaande opmerkingen graag reactie aangaande de prestaties van de molen. We laten ons graag overtuigen met harde feiten.

 

Zonder die feiten blijf ik erbij dat je met misleiding bezig bent.

 

Graag reactie. Vriendelijke groet, Sander Mertens

 

---

 

Heer mertens,

 

Ik wens niet meer met u te communiceren. U draagt niets bij aan een duurzamer klimaat. Ik u nimmer gezien op congressen mbt duurzame energie. U kunt een bijdrage leveren door een positieve kijk en niet als het niet in uw straatje past, af te branden. ik voel mij gezien uw opstelling niet geroepen om aan u iets te bewijzen. Andere mensen kunnen een email zenden aan mij een mail sturen en deze ontvangen alle technische rapporten. Benno

---

benno, zijn de druiven wat zuur, zie je de winst kelderen? Luna

---

 

Heer Mertens,

 

U bent te kortzichtig om te reageren. Het heeft niets met winst te maken want iedereen zal ik op basis van de technische gegevens en testrapporten overtuigen, u alleen niet omdat u werkelijk niets bijdraagt. Ik zal uw reacties aan de directie van DHV want ik vind het werkelijk ongepast wat u doet. Wie zijn wij, kijk op www.gtc-europe.com en dan ziet u ook dat wij met meer zaken actief zijn en onze 1ste HRE Ketel hebben overhandigd aan dhr. J.P.Balkende. Succes in uw leven. Benno

---

 

---

@benno

 

het woord "testrapport" is teveel eer voor deze folder. De enige testgegevens staan in een grafiekje, maar er wordt nergens vermeld hoe de metingen verricht zijn. Het lijkt erop dat maar bij twee of drie windsnelheden gemeten is. Dit is te weinig, opbrengstcurves lopen nooit lineair.

 

De conclusies over der jaaropbrengst zijn wel erg kort door de bocht:

 

Een gemiddelde windsnelheid van 6 m/s geldt op 10 meter hoogte bij ongestoorde aanstroming. Dit zul je in de achtertuin zeker niet halen.

 

Bij de opbrengstberekeningen van windturbines kun je niet simpel een gemiddelde opbrengst met een gemiddeld rendement vermenigvuldigen om de gemiddelde opbrengst te krijgen.

 

Kortom: Leuk idee, maar eerst je huiswerk beter doen voordat je grote claims maakt.

 

En zo gaat het nog wel even door.

 

Ze hebben zelf een milieuprijs in het leven geroepen, als enige meegedaan en de prijs gewonnen, Ze weigeren consequent om inzage in onderozeksgegevens te geven om hun beloftes te staven. Op het moment dat iemand voorstelt om beiden (fabrikant en 'dager') de onderzoekskosten voor een test bij TNO in depot te geven bij Bizz en dan et odnerzoek te laten doen, waarbij de 'verliezer' betaald begint Benno van Savonois te schelden en te dreigen.

 

Echt een heel opmerkelijk verhaal.

[Nico Schouten]

Een klein stukje verder in de discussie komt een andere vraag bovendrijven.

 

Hoe kan het dat dit soort mensen subsidie krijgen terwijl ze hun claims in de verste verte niet kunnen onderbouwen met specs ?

 

Wind zaaien en dan jammeren als het gaat stormen, tja eigen schuld dikke bult.