Jump to content
  • Welcome to HigherLevel, the Dutch business forum

    Do you have a business question, do you want feedback on your business plan or do you want to advise others? Then you are at the right place at a higher level. Here entrepreneurs come together to take each other to the next level.
    Ask your question, get a quick answer and share your experiences with entrepreneurs. The moment it suits you!
    During the day, evening and weekend 24/7 free advice and exchange of experience with entrepreneurs who understand!
Johan Vogelzang

weigering door leverancier...............

Recommended Posts

Ben in jan 2006 mijn bedrijfje gestart en op zoek gegaan naar leveranciers. Meestal geen problemen. Verkoop via mijn handelsonderneming ook tapijt. Onlangs een vertegenwoordiger op bezoek gehad die mededeelde dat zijn firma B..........s uit G.......... geen tapijt aan mij ging leveren. De reden die hij opgaf was dat ik geen winkel had. Ik zou dan onder de prijs van de winkeliers gaan zitten, wat ik dan ook zou doen. Als de winkeliers daar achter zouden komen dan zouden zij wellicht B............ collectie eruit gooien.Dit was het beleid van zijn firma. Is dit niet een stukje tapijt bescherming? Ik krijg hier een slecht gevoel bij. Lijkt wel op winkelierschantage of zit het toch anders. Ik kan mij voorstellen dat zij het liefst leveren aan grotere klanten, maar toch.....

 

 

Graag uw mening en expertise........

 

liever geen namen noemen

Share this post


Link to post
Share on other sites

Er zijn wel meer distribiteurs of fabrikanten die ervoor kiezen alleen aan detailhandel of tussenhandel te leveren. Wat is je vraag precies? Of het mag? Of je er iets tegen kunt doen?

 

Mag dit inderdaad en wat kun je er tegen doen? Het lijkt wel een beetje op kartel of op winkliers die elkaar beschermen of zoiets.Iedereen beschermt iedereen en de vloerbedekking prijzen blijven hoog.. Wat te denken van marktwerking..... Als consument heb ik toch ook het recht om iets te kopen als ik er maar netjes voor betaal........

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dit mag inderdaad. Een bedrijf mag zelf beslissen aan wie die verkoopt, dat kan zelfs onderdeel uitmaken van de marketingstrategieën.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

wow wakka, wat ga jij snel! Je hebt het over een leverancier van tapijten en opeens zie je kartels en andere complotten.

 

Ik ga mee met Adinda: bedrijven hebben het recht om te bepalen aan wie ze leveren. Zo lang elk bedrijf afzonderlijk zijn prijs(strategie) bepaalt is dat allemaal deel van het spel. Als een hele branche in een hotel langs de snelweg besluit stiekem een minimumprijs te bepalen, dan is dat stout.

 

Je klinkt nu verontwaardigd dat er niet aan je geleverd wordt, ik vraag me af of je hier wat mee bereikt. Is het niet nuttiger je af te vragen wat beter voor jou onderneming is: die tapijten niet verkopen, of ze wel verkopen tegen een prijs waar de leverancier ok mee is? Waar heb je het meeste aan?

 

 

 


Download: Capture. Deliver. Excel. to learn about the principles, strategies and processes of business writing.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als consument heb ik toch ook het recht om iets te kopen als ik er maar netjes voor betaal........

 

Dat valt te betwijfelen. Ik zie niet in waarom iemand niet zou mogen weigeren je een goed of dienst te verkopen.

 

Uiteraard is het vervelend dat die leverancier er nu voor zorgt dat je een stuk productaanbod gaat missen, maar het komt wel vaker voor. Bijvoorbeeld met electronica of auto's, die de importeur alleen aan bepaalde ketens of dealers levert.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Met consumenten in een winkel weet ik het niet, maar in de zakelijke markt is het heel gewoon je klanten zorgvuldig te kiezen. Vooral in de dienstvelening. Er is bijvoorbeeld geen enkele wet die een ondernemer verplicht een bepaalde (zakelijke) klant als zodanig te accepteren.

 

Bijzondere leveranciers met een leveringsverplichting worden apart in de wet genoemd. Voorbeelden zijn: De boot naar texel, openbaar vervoer, post, gas, telefoon, electriciteit en water distributeurs, verplichte ziektekostenverzekering etc.

 

Tapijtgroothandels komen in dat rijtje niet voor ;D.


Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

Iedere vrijdag in Utrecht, gratis uurtje "sparren" met ervaren ondernemers en investeerders. www.innosquad.nl

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Share this post


Link to post
Share on other sites

wow wakka, wat ga jij snel! Je hebt het over een leverancier van tapijten en opeens zie je kartels en andere complotten.

 

Ik ga mee met Adinda: bedrijven hebben het recht om te bepalen aan wie ze leveren. Zo lang elk bedrijf afzonderlijk zijn prijs(strategie) bepaalt is dat allemaal deel van het spel. Als een hele branche in een hotel langs de snelweg besluit stiekem een minimumprijs te bepalen, dan is dat stout.

 

Je klinkt nu verontwaardigd dat er niet aan je geleverd wordt, ik vraag me af of je hier wat mee bereikt. Is het niet nuttiger je af te vragen wat beter voor jou onderneming is: die tapijten niet verkopen, of ze wel verkopen tegen een prijs waar de leverancier ok mee is? Waar heb je het meeste aan?

 

 

 

 

Dank voor je reaktie. Met verontwaardiging bereik je niets inderdaad, maar niets menselijks is mij vreemd. Natuurlijk zijn er leveranciers die wel leveren. Daar heb ik het meeste aan. Als newbee loop ik hier tegenaan en vind het een beetje vreemd... als doorgewinterde zakenman/vrouw kijk je daar natuurlijk heel anders tegen aan ,dat begrijp ik.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Als consument heb ik toch ook het recht om iets te kopen als ik er maar netjes voor betaal........

 

Dat valt te betwijfelen. Ik zie niet in waarom iemand niet zou mogen weigeren je een goed of dienst te verkopen.

 

Uiteraard is het vervelend dat die leverancier er nu voor zorgt dat je een stuk productaanbod gaat missen, maar het komt wel vaker voor. Bijvoorbeeld met electronica of auto's, die de importeur alleen aan bepaalde ketens of dealers levert.

 

 

 

Stel je staat met twee personen in een supermarkt. Allebei een pak suiker. Allebeide hebben geld. Een moet de suiker terugleggen in het schap. Dat snapt toch niemand.......

 

Als er winkelketens zijn kan ik mij heel goed voorstellen dat er binnen de keten geleverd wordt.Maar dit ligt een beetje anders.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Het is ook een spelletje op hoog niveau bij de grote bedrijven: totnogtoe weigerde Unilever om aan de Aldi en Lidl te leveren, en als ze dat gaan doen dan is Albert Heijn zijn voorsprong helemaal kwijt.

 

 

Dank voor je bericht.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bekijk het eens anders, ik maak een product en dat kost 100 Euro. Ik wil de verkoop graag exclusief houden en vraag er 500 Euro voor.

 

Nu wil jij die producten bij mij inkopen en dan gaan verkopen voor 350 Euro, lijkt me wel duidelijk dat ik dan liever niet aan jou lever.

 

Je kan proberen om een deal te sluiten met een winkel natuurlijk, die die tapijten ook verkoopt. Misschien willen zij ze wel aan je leveren onder de prijs?

 

Groet, Martin

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bekijk het eens anders, ik maak een product en dat kost 100 Euro. Ik wil de verkoop graag exclusief houden en vraag er 500 Euro voor.

 

Nu wil jij die producten bij mij inkopen en dan gaan verkopen voor 350 Euro, lijkt me wel duidelijk dat ik dan liever niet aan jou lever.

 

Je kan proberen om een deal te sluiten met een winkel natuurlijk, die die tapijten ook verkoopt. Misschien willen zij ze wel aan je leveren onder de prijs?

 

Groet, Martin

 

 

Martin, dank voor je bericht. Ik snap je volkomen. Maar waarom zou je dan adviesverkoopprijzen hanteren zoals deze firma B. Doe dan fair play zeg ik lever en je mag het alleen voor een bepaalde prijs verkopen.Prima.

Ik heb leveranciers daar gaat het niet om. Deze leveranciers (bijna alle fabrieken zitten in plaatsje G) hadden iets van kom erbij..... echter deze leverancier had spullen die ik er graag bij zou hebben.

 

Wakka

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Met consumenten in een winkel weet ik het niet, maar in de zakelijke markt is het heel gewoon je klanten zorgvuldig te kiezen. Vooral in de dienstvelening. Er is bijvoorbeeld geen enkele wet die een ondernemer verplicht een bepaalde (zakelijke) klant als zodanig te accepteren.

 

Bijzondere leveranciers met een leveringsverplichting worden apart in de wet genoemd. Voorbeelden zijn: De boot naar texel, openbaar vervoer, post, gas, telefoon, electriciteit en water distributeurs, verplichte ziektekostenverzekering etc.

 

Tapijtgroothandels komen in dat rijtje niet voor ;D.

 

Dank voor je reaktie.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bekijk het eens anders, ik maak een product en dat kost 100 Euro. Ik wil de verkoop graag exclusief houden en vraag er 500 Euro voor. Nu wil jij die producten bij mij inkopen en dan gaan verkopen voor 350 Euro, lijkt me wel duidelijk dat ik dan liever niet aan jou lever.

 

En toch mag jij je afnemers geen verkoopprijs opleggen. Individuele verticale prijsbinding beperkt de mededinging, zie onder meer deze uitspraak waarin ook het doorleververbod van de leverancier onder schut komt. Zie verder deze publikatie over verticale prijsbinding.

 

Dat is indirect van belang, omdat prijsbinding (adviesprijzen) de mededinging beperkt. Jouw leverancier gebruikt het argument dat je onder de prijs van zijn andere winkeliers gaat zitten, en daarmee gaat hij dus waarschijnlijk over de schreef.

 

Andere links zijn

 

* over adviesprijzen in de hengelsport

* over de NMA en leverboycots

* nog meer peperkoek

* deze is ook goed:

 

De NMa onderscheidt drie typen overtredingen: zeer zware, zware en minder zware overtredingen. Voorbeelden van een zeer zware overtreding zijn horizontale prijsafspraken en horizontale marktverdelingsafspraken. Ook het van de markt dringen of weren van een onderneming door een onderneming met een economische machtspositie behoort tot deze categorie. Als zware overtreding worden aangemerkt individuele verticale prijsbinding en doorleveringsverboden. Tot de categorie minder zware overtredingen behoren verticale regelingen die niet zien op prijs- of afzetmogelijkheden.

 

Je kan je leverancier misschien in de val lokken door hem schriftelijk om opheldering te vragen. Levert hij niet omdat je aan internetverkoop doet of omdat je een lagere verkoopprijs wil hanteren. Hapt hij toe op het tweede argument, dan heb je bingo: zware overtreding! Verbod op internetverkoop is wellicht aan te merken als 'minder zwaar'. Maar het blijft beperking van de mededinging.

 

Maar een jurist heeft daar vast meer verstand van. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

hmm, interessant perspectief. Nu ben ik geen jurist, maar er lijkt een verschil te zijn tussen een situatie waarin een leverancier nog niet levert en een situatie waarin dit wel gebeurt.

 

Je zou kunnen zeggen dat in de eerste situatie, de leverancier in zijn recht staat levering te weigeren. Immers, anders zou je een leverancier kunnen dwingen te leveren, dat zou vreemd zijn.

 

Iets anders is het als er al een zakelijke relatie bestaat - er wordt geleverd - en dat dat de leverancier een bepaalt prijsniveau bepaalt.

 

Of zit ik nu een onderscheid te maken dat er niet is?


Download: Capture. Deliver. Excel. to learn about the principles, strategies and processes of business writing.

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Jaaa, het mededingingsrechts is een mijnenveld. Op boerenklompen moet je daarin zeker niet gaan rondklossen. Naar aanleiding van de peperkoekkwestie (Peijnenburg versus AH) heeft de NMa een duidelijk waarschuwingsschot gelost: weigering van levering mag niet op bepaalde gronden gebaseerd zijn. In dit tapijtgeval lijkt de weigering gebaseerd op de vrees van de leverancier dat internetverkoop tot prijserosie leidt, en dat is (zoals gezegd) geen houdbaar argument. De prijs moet in vrije mededinging tot stand komen, niet op aandringen van de leverancier.

 

Het zou me niks verbazen als die hele tapijtbranche een beetje stoffig is...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bekijk het eens anders, ik maak een product en dat kost 100 Euro. Ik wil de verkoop graag exclusief houden en vraag er 500 Euro voor. Nu wil jij die producten bij mij inkopen en dan gaan verkopen voor 350 Euro, lijkt me wel duidelijk dat ik dan liever niet aan jou lever.

 

En toch mag jij je afnemers geen verkoopprijs opleggen. Individuele verticale prijsbinding beperkt de mededinging, zie onder meer deze uitspraak waarin ook het doorleververbod van de leverancier onder schut komt. Zie verder deze publikatie over verticale prijsbinding.

 

Dat is indirect van belang, omdat prijsbinding (adviesprijzen) de mededinging beperkt. Jouw leverancier gebruikt het argument dat je onder de prijs van zijn andere winkeliers gaat zitten, en daarmee gaat hij dus waarschijnlijk over de schreef.

 

Andere links zijn

 

* over adviesprijzen in de hengelsport

* over de NMA en leverboycots

* nog meer peperkoek

* deze is ook goed:

 

De NMa onderscheidt drie typen overtredingen: zeer zware, zware en minder zware overtredingen. Voorbeelden van een zeer zware overtreding zijn horizontale prijsafspraken en horizontale marktverdelingsafspraken. Ook het van de markt dringen of weren van een onderneming door een onderneming met een economische machtspositie behoort tot deze categorie. Als zware overtreding worden aangemerkt individuele verticale prijsbinding en doorleveringsverboden. Tot de categorie minder zware overtredingen behoren verticale regelingen die niet zien op prijs- of afzetmogelijkheden.

 

Je kan je leverancier misschien in de val lokken door hem schriftelijk om opheldering te vragen. Levert hij niet omdat je aan internetverkoop doet of omdat je een lagere verkoopprijs wil hanteren. Hapt hij toe op het tweede argument, dan heb je bingo: zware overtreding! Verbod op internetverkoop is wellicht aan te merken als 'minder zwaar'. Maar het blijft beperking van de mededinging.

 

Maar een jurist heeft daar vast meer verstand van. ;)

 

Dank voor je antwoord. Wat ik een beetje vreemd vind is dat sommige forumleden een uitgesproken mening hebben van: ja de leverancier mag zelf uit maken enz. Aan dit antwoord heb ik dan meer. Daar ik zelf de kennis niet heb wordt het een beetje lastig waar ik in moet geloven...

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Jaaa, het mededingingsrechts is een mijnenveld. Op boerenklompen moet je daarin zeker niet gaan rondklossen. Naar aanleiding van de peperkoekkwestie (Peijnenburg versus AH) heeft de NMa een duidelijk waarschuwingsschot gelost: weigering van levering mag niet op bepaalde gronden gebaseerd zijn. In dit tapijtgeval lijkt de weigering gebaseerd op de vrees van de leverancier dat internetverkoop tot prijserosie leidt, en dat is (zoals gezegd) geen houdbaar argument. De prijs moet in vrije mededinging tot stand komen, niet op aandringen van de leverancier.

 

Het zou me niks verbazen als die hele tapijtbranche een beetje stoffig is...

 

Dank voor je antwoord. Stoffig zeker, maar bij een andere leverancier kreeg ik hetzelfde te horen, waarna ik ook zei dat het marktbescherming was en dat ik dat niet zo leuk vond. Er werd wat heen en weer gebeld met het hoofdkantoor en alles was ineens in orde. Alleen deze vertegenwoordiger was onwrikbaar.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Wat ik een beetje vreemd vind is dat sommige forumleden een uitgesproken mening hebben van: ja de leverancier mag zelf uit maken enz.

 

Zoals je al zegt: het is hun mening. Op een forum wemelt het van mensen met een mening. Dat maakt hen nog geen experts. Tot op heden heeft zich nog geen enkele jurist laat staan een mededingingexpert in deze wisseling gemoeid - nogal wiedes op vrijdagavond. Dus je zal het nog even met boerenklompen moeten doen.

 

Maar mededingingsrecht is ook tamelijk ingewikkeld. 8) Bij Peijnenburg versus AH ging de rechter mee met de peperkoekfabrikant, maar de NMa reageerde daarop tamelijk scherp dat leveranciers geen prijzen mogen opleggen. Retailers zijn vrij in hun prijsbeleid. Dus nu is het wachten op nieuwe jurisprudentie...

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wat ik een beetje vreemd vind is dat sommige forumleden een uitgesproken mening hebben van: ja de leverancier mag zelf uit maken enz.

 

Zoals je al zegt: het is hun mening. Op een forum wemelt het van mensen met een mening. Dat maakt hen nog geen experts. Tot op heden heeft zich nog geen enkele jurist laat staan een mededingingexpert in deze wisseling gemoeid - nogal wiedes op vrijdagavond. Dus je zal het nog even met boerenklompen moeten doen.

 

Maar mededingingsrecht is ook tamelijk ingewikkeld. 8) Bij Peijnenburg versus AH ging de rechter mee met de peperkoekfabrikant, maar de NMa reageerde daarop tamelijk scherp dat leveranciers geen prijzen mogen opleggen. Retailers zijn vrij in hun prijsbeleid. Dus nu is het wachten op nieuwe jurisprudentie...

 

Met boeren klompen heb ik geen probleem. Gelukkig zijn er genoeg leden die ook reageren en elkaar weer op een goed spoor proberen te zetten. Ik heb bij de start veel aan dit forum gehad, waar ik dan ook dankbaar voor ben.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dank voor je antwoord. Wat ik een beetje vreemd vind is dat sommige forumleden een uitgesproken mening hebben van: ja de leverancier mag zelf uit maken enz. Aan dit antwoord heb ik dan meer. Daar ik zelf de kennis niet heb wordt het een beetje lastig waar ik in moet geloven...

 

Tja, dat is een typische eigenschap van een forum. Ieder heeft zo zijn mening. Zo werkt de rechtspraak trouwens ook. Er zijn wel regels, maar er is ook redelijkheid. Zwart-wit situaties kom je weinig tegen. Het is altijd een beetje grijs-grijs.

 

Ik kan me goed vinden in Twa's redenatie. Erg degelijk en goed onderbouwd. Aan de andere kant kan ik mij niet voorstellen dat de rechter mij kan dwingen een klant aan te menen die ik niet wil/kan helpen.


Heeft mijn antwoord je goed geholpen? Dan is een reusje nooit weg.

 

Iedere vrijdag in Utrecht, gratis uurtje "sparren" met ervaren ondernemers en investeerders. www.innosquad.nl

 

contact: www.dewitte.org | Innovation + Business + Finance

Share this post


Link to post
Share on other sites

En toch kiest Unilever ervoor om niet aan Aldi en Lidl te leveren, zie vetgedruke alinea. Blijkbaar hebben ze een keuze.

 

Het FD van vandaag zit er helemaal naast, zegt Unilever. Er is geen sprake van een wijziging in de merkenstrategie. En er wordt zeker niet gedacht om fantasiemerken te gaan maken voor Aldi en Lidl. ‘Er is absoluut niet gezegd dat we het overwegen’, zegt woordvoerster Minke Bijl van Unilever. ‘En wat wel gezegd is, is uit zijn verband gerukt.’

 

Het FD opende vandaag op de voorpagina met het bericht dat Unilever aan Aldi en Lidl gaat leveren. De krant schrijft: ‘Directievoorzitter Harry Brouwer van Unilever Nederland houdt nadrukkelijk de mogelijkheid open dat de fabrikant van Omo, Becel en Dove vergelijkbare producten gaat maken voor harddiscounters, die ze verkopen onder fantasienamen.’

 

Unilever laat desgevraagd weten dat er in Nederland op dit moment en naar het zich laat aanzien ook de op de kortere termijn, niet aan Aldi en Lidl wordt geleverd. Dat gebeurt wel in Duitsland, maar daar gaat het om de ‘gewone’ A-merken van Unilever.

 

‘Het woord ‘fantasiemerken’ hebben we niet in de mond genomen en de productie daarvan overwegen we ook niet en we leveren ze dus ook niet aan Aldi en Lidl’, zegt Bijl. ‘Het past gewoon niet in onze strategie.’

 

‘Brouwer heeft alleen willen zeggen dat we geen huismerken maken en ook niet willen maken, en dat levering van onze A-merken in Nederland aan Aldi en Lidl niet voor de hand ligt. Want dan moeten de prijzen zo laag liggen, dat Unilever alleen maar bijdraagt aan de prijzenoorlog.’

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Hier kunnen ook juristen waarschijnlijk lang over debateren. Maar misschien sluit dit aan bij jullie rechtsgevoel. In de zaak Peijnenburg versus AH bestond reeds een leverrelatie. Peijnenburg wilde echter aanvullende voorwaarden stellen aan de verkoopprijs die AH hanteerde. AH liet zich de les niet voorschrijven, met als gevolg dat de koekfabrikant levering weigerde. Volgens de rechter mag dat, volgens de NMa niet.

 

Hier was echter reeds sprake van een overeenkomst. De NMa stelt slechts dat de fabrikant in het kader van zo'n overeenkomst geen voorwaarden mag stellen aan de verkoopprijs - zo lijkt me. Dat is in strijd met het mededingingsrecht.

 

Als er geen overeenkomst is, dan kan de leverancier gewoon beslissen ook geen overeenkomst aan te willen gaan. Er is dan geen wilsovereenstemming. Maar als hij dat motiveert op grond van de vrees dat zijn afnemer met de prijs gaat stunten, wordt het interessant. Je kan proberen om de leverancier de uitspraak te ontlokken dat hij wel wil leveren mits je je aan de prijs houdt, en vervolgens de kwestie voorleggen aan de NMa. Wel een lange omweg...

 

Overigens is IKEA in zijn huidige vorm ontstaan omdat meubelleveranciers in Zweden weigerden te leveren aan deze discounter. En zo zijn er meer voorbeelden. Bij Aldi en Unilever was de afkeer wederzijds. Nu is er echter toenadering. In Duitsland wil Unilever best leveren aan Aldi.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Let op: het laatste bericht in het topic waar je op wilt reageren is meer dan zes maanden oud. Onnodig oude topics omhoog halen wordt niet altijd gewaardeerd, maar natuurlijk mag je nog wel op oude topics reageren.

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Restore formatting

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    All topics related to entrepreneurship are discussed on this forum.

    • Ask your entrepreneur questions
    • Answers / solutions from fellow entrepreneurs
    • > 65,000 registered members
    • > 100,000 visitors per month
    •  Available 24/7 / within <6 hours of response
    •  Always free

  • Who's Online

    Er zijn 3 leden online en 163 gasten

    (See full list)    
  • Ondernemersplein



EN

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept