mijn werknemer eist intellectueel eigendom op

[Rosalina]

Ik heb een ontwerpbureau voor industriële vormgeving en ik heb een werkneemster. Tijdens een middagpauze in december 2004 krijgt zij een ingeving en schetst op de achterkant van een bierviltje een nieuw model paperclip, met notities voor de kleuren en na de pauze tekent ze het uit op de computer en maakt een paar prints in verschillende kleuren die ze aan mij laat zien.

 

Het is een nieuw design paperclip en ik ben er enthousiast over omdat de productie ervan niet veel zal kosten en niet moeilijk zal zijn, maar het toch een prachtig ontwerp is.

 

Ze zegt dan dat ze het niet geeft, maar verkoopt voor 12.000 euro aan me.

 

Volgens mij ben ik als werkgever al eigenaar van het ontwerp. In het arbeidscontract staat dat ze werkzaam is in de functie van secretaresse, maar ook dat alle onderwerpen die in het bedrijf worden gemaakt eigendom zijn van het design bureau. Ze heeft door het inmiddels alweer tweejarige dienstverband als secretaresse ook verstand van de producten van het bedrijf gekregen en hoe die gemaakt worden. Zij volgt sinds een jaar een schriftelijke cursus ontwerptekenen die door het bedrijf wordt betaald. Een concurrentiebeding is er niet.

 

Ze laat haar ontwerp deponeren bij het Benelux Modellenbureau, Ik eis het depot op en inschrijving op mijn naam, en verkoop het model aan X BV, producent van kantoorartikelen, voor de prijs van 24.000 euro. Mijn werkneemster schrijft aan X dat zij geen toestemming geeft voor het gebruik van haar model, en dat zij die toestemming pas zal geven als aan haar 24.000 euro wordt betaald voor een exclusieve licentie. X BV produceert en verhandelt de clip toch, en maakt daarmee in het eerste jaar een winst van 30.000 op basis van afschrijving van een/derde (8.000) van de koopprijs in het eerste jaar. Ze (werkneemster) vordert een verbod tot gebruik van het model en afdracht van de winst van 30.000 euro, te bepalen door de rechter.

 

Ik word nu dus gedagvaard, maar ik kan deze casus dus verdedigen.

 

Je kan o.a. stellen dat er een functieverschuiving/positieverbetering aan de hand was, of dat er in het arbeidscontract iets over geregeld was, verder heeft ze het op mijn apparatuur uitgewerkt ..

 

Wat zou je kunnen aanvoeren als argumenten voor de eigenaar van dit designbureau?

 

[titel aangepast - mod]

[TwaBla]

Juridisch sta je sterk, volgens mijn beperkte kennis van dit recht. Ik veronderstel althans dat je werkneemster geen freelancer was. Tegelijk kan ik me de verontwaardiging van je werkneemster wel voorstellen. Ze 'ontdekt' iets, weliswaar tijdens werktijd, maar niet in het kader van haar functie. Misschien had je deze ellende kunnen voorkomen door voorafgaande aan de verkoop iets af te spreken over rechten en een eventuele bonus.

 

De winst van de koper heeft eigenlijk niks met de casus te maken, al draagt die waarschijnlijk bij aan de verontwaardiging van je werkneemster. Is ze nog in dienst?

[Rosalina]

 

Juridisch sta je sterk, volgens mijn beperkte kennis van dit recht. Ik veronderstel althans dat je werkneemster geen freelancer was. Tegelijk kan ik me de verontwaardiging van Sharifa wel voorstellen. Ze 'ontdekt' iets, weliswaar tijdens werktijd, maar niet in het kader van haar functie. Misschien had je deze ellende kunnen voorkomen door voorafgaande aan de verkoop iets af te spreken over rechten en een eventuele bonus.

 

De winst van de koper heeft eigenlijk niks met de casus te maken, al draagt die waarschijnlijk bij aan de verontwaardiging van Sharifa. Is ze nog in dienst?

 

Ok allereerst maak je me blij en dat is goed, ik voel me alleen al goed door je eerste vier woorden ;). Ze is geen freelancer, ze is in dienst genomen als secretaresse maar is geleidelijk aan op weg naar een takenuitbreiding. Daarom heb ik die cursus gefinancieerd, lijkt me logisch. 'Functie' zie ik hier ook als het in dienst zijnde, onder arbeidstijd dus, afgezien van de betekenis dat functie een bepaald takenpakket inhoudt. In het arbeidscontract staat netjes omschreven dat alle onderwerpen die in het bedrijf worden gemaakt eigendom zijn van het bedrijf (lijkt me geen onredelijke voorwaarde opgesteld in het contract, als ik het even bekijk door de ogen van de rechter?)

 

Dat laatste heb je gelijk in, ja ze is nog in dienst.

[Nico Schouten]

Eerst even een waarschuwing !

Dit forum wordt super geindexeerd door Google, zoeken op de naan van producent en medewerker levert waarschijnlijk morgen al resulaten op in de top 5. haal de namen even uit het bericht s.v.p.

 

 

Dit zijn lastige situaties.

Eerst een vraag

Wat staat er in jullie arbeidsvoorwaarden over het intellectueel eigendomsrecht ?

 

Haar functie is tegenwoordig minder van belang.

Zodra iemand op een plek in een bedrijf zit en daaraan gekoppelde ontdekkingen doet of producten ontwikkeld tijdens werktijd behoort het intellectueel eigendom in principe toe aan de werkgever. Dit ontwerp ligt naar mijn mening in het verlengde van de functie, ook omdat het om een paperclip gaat.

Uit je verhaal haal ik ook dat ze meer is dan secretaresse.

 

Wat er nu misgaat kan ik zo uittekenen, ik heb bij een aantal bedrijven ook producten ontwikkeld en processen verbetert die niet tot mijn taken pakket behoorden, een aantal bedrijven hebben daar niet misselijke bedragen mee verdient. Ik ben er nooit een cent op vooruit gegaan.

En daar gaat het denk ik hier ook mis.

Van beide kanten was niet helemaal duidelijk wie eigenaar is van het IE, daardoor is nu een vervelend misverstand ontstaan wat nu aan het escaleren is. En dat is jammer omdat ik denk dat de medewerkster met heel wat minder in eerste instantie blij geweest was. Maar ook in dit geval ben ik bang dat je "vergeten"bent de medewerker hiervoor passend te belonen.

In Duitsland zijn bedrijven verpplicht medewerkers hiervoor te belonen (misschien dat het daarom beter in Duitsland gaat dan hier).

 

En nu zit je met de gebakken peren waarbij de rechter nog wel eens in het nadeel van jullie allebei kan beslissen. Ik ben bang dat het punt om een schikking te treffen al gepasseerd is, en dat tevens de arbeidsrelatie duurzaam ontwricht is. Als ze talent heeft en je wil haar behouden zou ik ervoor kiezen alsnog te schikken.

Verder doe je er, denk ik, misschien goed aan om naar Duits model een bonusregeling in elkaar te schroeven om te voorkomen dat mensen hun beste werk thuis uit gaan werken.

 

Beide succes gewenst.

 

PS soms ontstaat er uit een dergelijke botsing een prachtige relatie.

[Rosalina]

Eerst even een waarschuwing !

Dit forum wordt super geindexeerd door Google, zoeken op de naan van producent en medewerker levert waarschijnlijk morgen al resulaten op in de top 5. haal de namen even uit het bericht s.v.p.

 

 

Dit zijn lastige situaties.

Eerst een vraag

Wat staat er in jullie arbeidsvoorwaarden over het intellectueel eigendomsrecht ?

 

Haar functie is tegenwoordig minder van belang.

Zodra iemand op een plek in een bedrijf zit en daaraan gekoppelde ontdekkingen doet of producten ontwikkeld tijdens werktijd behoort het intellectueel eigendom in principe toe aan de werkgever. Dit ontwerp ligt naar mijn mening in het verlengde van de functie, ook omdat het om een paperclip gaat.

Uit je verhaal haal ik ook dat ze meer is dan secretaresse.

 

Wat er nu misgaat kan ik zo uittekenen, ik heb bij een aantal bedrijven ook producten ontwikkeld en processen verbetert die niet tot mijn taken pakket behoorden, een aantal bedrijven hebben daar niet misselijke bedragen mee verdient. Ik ben er nooit een cent op vooruit gegaan.

En daar gaat het denk ik hier ook mis.

Van beide kanten was niet helemaal duidelijk wie eigenaar is van het IE, daardoor is nu een vervelend misverstand ontstaan wat nu aan het escaleren is. En dat is jammer omdat ik denk dat de medewerkster met heel wat minder in eerste instantie blij geweest was. Maar ook in dit geval ben ik bang dat je "vergeten"bent de medewerker hiervoor passend te belonen.

In Duitsland zijn bedrijven verpplicht medewerkers hiervoor te belonen (misschien dat het daarom beter in Duitsland gaat dan hier).

 

En nu zit je met de gebakken peren waarbij de rechter nog wel eens in het nadeel van jullie allebei kan beslissen. Ik ben bang dat het punt om een schikking te treffen al gepasseerd is, en dat tevens de arbeidsrelatie duurzaam ontwricht is. Als ze talent heeft en je wil haar behouden zou ik ervoor kiezen alsnog te schikken.

Verder doe je er, denk ik, misschien goed aan om naar Duits model een bonusregeling in elkaar te schroeven om te voorkomen dat mensen hun beste werk thuis uit gaan werken.

 

Beide succes gewenst.

 

PS soms ontstaat er uit een dergelijke botsing een prachtige relatie.

 

Er staat in dat alles wat gemaakt wordt in het bedrijf op onze apparatuur uitgewerkt wordt en door investering (d.m.v. cursus) gecreeërd kan worden, ons eigendom is.

 

Het is naar mijn mening ook in het verlengde van haar functie. ik kan het alleen niet terugvinden in een arrest of wetsartikel dat echt mijn standpunt verdedigt. Ik kan haar best die bonus geven maar daar wil ze niet mee akkoord.

 

Dank!

 

Ps Ik weet niet op welke relatie je doelt, maar zo close zijn we niet dat ik er meer dan zakelijk nog waarde aan hecht.

[Nico Schouten]

Er staat in dat alles wat gemaakt wordt in het bedrijf op onze apparatuur uitgewerkt wordt en door investering (d.m.v. cursus) gecreeërd kan worden, ons eigendom is.

 

Ik neem aan dat je bedoeld "Er staat in dat alles wat gemaakt wordt in het bedrijf op onze apparatuur uitgewerkt wordt en door investering (d.m.v. cursus) tijdens werktijd gecreeërd kan worden, ons eigendom is.

 

Iemand die thuis iets uitwerkt terwijl deze persoon bij jou in loondienst is valt hier natuurlijk buiten, zo lijkt het er echter niet te staan.

 

 

Ps Ik weet niet op welke relatie je doelt, maar zo close zijn we niet dat ik er meer dan zakelijk nog waarde aan hecht.

 

Ik heb het over een zakelijke relatie, wat ik zo tussen de regels doorlees is die echter behoorlijk vertroebeld, om het eens zacht uit te drukken.

[Rosalina]

Er staat in dat alles wat gemaakt wordt in het bedrijf op onze apparatuur uitgewerkt wordt en door investering (d.m.v. cursus) gecreeërd kan worden, ons eigendom is.

 

Ik neem aan dat je bedoeld "Er staat in dat alles wat gemaakt wordt in het bedrijf op onze apparatuur uitgewerkt wordt en door investering (d.m.v. cursus) tijdens werktijd gecreeërd kan worden, ons eigendom is.

 

Iemand die thuis iets uitwerkt terwijl deze persoon bij jou in loondienst is valt hier natuurlijk buiten, zo lijkt het er echter niet te staan.

 

 

Ps Ik weet niet op welke relatie je doelt, maar zo close zijn we niet dat ik er meer dan zakelijk nog waarde aan hecht.

 

Ik heb het over een zakelijke relatie, wat ik zo tussen de regels doorlees is die echter behoorlijk vertroebeld, om het eens zacht uit te drukken.

 

Ja inderdaad tijdens werktijd, ik heb niet de originele tekst bij de hand.

Het belangrijkste is nu dat ik goede argumenten aan kan voeren, trouwens dat ze het me toont wil dat nog wat zeggen?

[TwaBla]

Overigens: dat je gedagvaard wordt, suggereert dat je werkneemster juridische bijstand heeft gevonden en dat haar advocaat meent dat ze een verdedigbare eis heeft. Jij stelt dat ze het ontwerp in haar lunchtijd heeft gemaakt (zij stelt waarschijnlijk dat ze het in lunchtijd heeft getoond) maar kun je hard maken dat het ontwerp 'in huis' gemaakt is?

 

Lijkt me trouwens een kwestie van carrots en sticks. Als wortel kun je haar een deel van de opbrengst voorhouden, als stok ontslag op basis van ontwrichte verhoudingen. Maar volgens mij moet je zo'n werknemer juist in huis houden en meer verantwoordelijkheid geven. Beide partijen lijken gebaat bij elkaars talent en expertise. En zelfs deze vechtlust is per saldo een positieve eigenschap. Probeer het te settelen tijdens een lekker lunch buiten de deur, op jouw kosten uiteraard. En toon een beetje begrip voor haar gevoelens. Ze had immers dat ontwerp helemaal niet hoeven tonen, ook al heb je er juridisch recht op.

[Nico Schouten]

Ja inderdaad tijdens werktijd, ik heb niet de originele tekst bij de hand.

Het belangrijkste is nu dat ik goede argumenten aan kan voeren, trouwens dat ze het me toont wil dat nog wat zeggen?

 

Ja dat zij en haar collega's nu weten dat als ze iets goeds bedacht hebben, ze het ontwerp waarschijnlijk achter de hand gaan houden om het zelf thuis uit te werken.

 

Wat er natuurlijk ook speelt is of jouw bureau een opdracht had lopen.

Ik krijg namelijk niet de indruk dat je een opdracht van een bedrijf had om dit product te ontwerpen. Dat zal de rechter ook rekening mee houden.

 

Wat heb je haar in eerste instantie als "schouderklopje" aangeboden.

 

[niet persoonlijk]

Persoonlijk vind ik dit weer een typisch voorbeeld van IE conflicten op de werkvloer, ik heb al zo vaak meegemaakt dat door deze houding van het bedrijfsmanagement, goede mensen in eerste instantie hun mond hielden en het soms later zelf uitwerkten, en dat vaak alleen maar omdat de eigenaar van het bedrijf niet in staat bleek de winst te delen.

Dat meestal nadat ze 1 of 2 keer hun neus gestoten hadden, erg jammer voor alle betrokkenen omdat we er uiteindelijk met deze mentaliteit niet op vooruitgaan.

[/niet persoonlijk]

[Rosalina]

Overigens: dat je gedagvaard wordt, suggereert dat je werkneemster juridische bijstand heeft gevonden en dat haar advocaat meent dat ze een verdedigbare eis heeft. Jij stelt dat ze het ontwerp in haar lunchtijd heeft gemaakt (zij stelt waarschijnlijk dat ze het in lunchtijd heeft getoond) maar kun je hard maken dat het ontwerp 'in huis' gemaakt is?

 

Lijkt me trouwens een kwestie van carrots en sticks. Als wortel kun je haar een deel van de opbrengst voorhouden, als stok ontslag op basis van ontwrichte verhoudingen. Maar volgens mij moet je zo'n werknemer juist in huis houden en meer verantwoordelijkheid geven. Beide partijen lijken gebaat bij elkaars talent en expertise. En zelfs deze vechtlust is per saldo een positieve eigenschap. Probeer het te settelen tijdens een lekker lunch buiten de deur, op jouw kosten uiteraard. En toon een beetje begrip voor haar gevoelens. Ze had immers dat ontwerp helemaal niet hoeven tonen, ook al heb je er juridisch recht op.

 

Hmm zij heeft immer het ontwerp uitgewerkt op mijn computer en die bevat professionele programma's om dit te kunnen vervaardigen. Ik heb altijd opslag van hetgeen gemaakt wordt op de computer middels dat programma.

Het is nu eenmaal zover dus een lunch zal niet meer helpen, ze toont koppigheid en dat kan ik me niet voorstellen als ze in de eerste plaats het idee toont en vervolgens het zichzelf opeist.

 

Wanneer een werknemer een werk schept,

dan behoort het auteursrecht hierop zijn werkgever toe.

Hier zijn echter wel een aantal voorwaarden aan verbonden.

Er moet sprake zijn van een dienstbetrekking, die

bestaat uit het creëren van werken en de creatie van het

betreffende werk moet in de lijn van de dagelijkse werkzaamheden

liggen.

 

 

[Rosalina]

Ja inderdaad tijdens werktijd, ik heb niet de originele tekst bij de hand.

Het belangrijkste is nu dat ik goede argumenten aan kan voeren, trouwens dat ze het me toont wil dat nog wat zeggen?

 

Ja dat zij en haar collega's nu weten dat als ze iets goeds bedacht hebben, ze het ontwerp waarschijnlijk achter de hand gaan houden om het zelf thuis uit te werken.

 

Wat er natuurlijk ook speelt is of jouw bureau een opdracht had lopen.

Ik krijg namelijk niet de indruk dat je een opdracht van een bedrijf had om dit product te ontwerpen. Dat zal de rechter ook rekening mee houden.

 

Wat heb je haar in eerste instantie als "schouderklopje" aangeboden.

 

[niet persoonlijk]

Persoonlijk vind ik dit weer een typisch voorbeeld van IE conflicten op de werkvloer, ik heb al zo vaak meegemaakt dat door deze houding van het bedrijfsmanagement, goede mensen in eerste instantie hun mond hielden en het soms later zelf uitwerkten, en dat vaak alleen maar omdat de eigenaar van het bedrijf niet in staat bleek de winst te delen.

Dat meestal nadat ze 1 of 2 keer hun neus gestoten hadden, erg jammer voor alle betrokkenen omdat we er uiteindelijk met deze mentaliteit niet op vooruitgaan.

[/niet persoonlijk]

 

Het loon dat zij krijgt is een vergopeding voor het werk ze heeft voortgebracht, en misschien ook op het octrooi dat ze nu mist.

 

Wanneer een werknemer die is aangenomen om zijn bijzondere kennis op een bepaald gebied aan te wenden, op dat gebied een uitvinding doet, komt het octrooi op die uitvinding toe aan de werkgever. Echter, wanneer de uitvinder niet geacht kan worden in zijn salaris vergoeding te vinden voor het gemis aan octrooi, is de werkgever verplicht hem een, 'in verband met het geldelijke belang van de uitvinding en met de omstandigheden waaronder zij plaatshad, billijk bedrag' toe te kennen

 

Ik heb haar de know-how verschaft en mijn bureau werkt gewoon met dat soort ideeën.

 

Ps ik neem het zeer zeker niet persoonlijk op, je hebt ook wel een beetje gelijk hoor :-X

[Nico Schouten]

Zoals Twalevel ook al aangeeft zou ik ook proberen toch tot overeenstemming te komen. Dat zij al een advocaat heeft die graag uren schrijft maakt het er niet makkelijker op. Misschien heb je nog iemand in het bedrijf lopen die hierin kan bemiddelen. Dit soort medewerkers zijn misschien wat lastig in de omgang , maar hebben vaak ook wel iets in hun mars. Al vraag mij af of jouw medewerker in de gaten heeft dat dit gewoon einde dienstverband is, of dat ze"bewust"op ramkoers heeft aangestuurd.

 

Wat de rechter hiermee doet is denk ik zelfs voor een deskundige moeilijk in te schatten. Jij hebt de voordelen dat het idee tijdens werkuren is uitgewerkt, zij heeft het voordeel dat het eigenlijk niet tot haar taak behoort en dat er geen opdracht lag voor het ontwerpen van de vernieuwde/verbeterde paperclip. De gang naar het gerecht vergelijk ik altijd met het casino, je gaat naar binnen omdat je denkt te kunnen winnen, als je buiten staat ben je vaak veel geld en een illusie armer.

[TwaBla]

Ik heb een ontwerpbureau voor industriële vormgeving en ik heb een werkneemster. Tijdens een middagpauze in december 2004 krijgt zij een ingeving en schetst op de achterkant van een bierviltje een nieuw model paperclip, met notities voor de kleuren en na de pauze tekent ze het uit op de computer en maakt een paar prints in verschillende kleuren die ze aan mij laat zien.

 

Het is een nieuw design paperclip en ik ben er enthousiast over omdat de productie ervan niet veel zal kosten en niet moeilijk zal zijn, maar het toch een prachtig ontwerp is.

 

Ze zegt dan dat ze het niet geeft, maar verkoopt voor 12.000 euro aan me.

 

Volgens mij ben ik als werkgever al eigenaar van het ontwerp. In het arbeidscontract staat...

 

Kun je nagaan hoe in een enkel dagje een vruchtbare samenwerking helemaal naar de knoppen gaat. Je staat waarschijnlijk wel in je recht, maar misschien had je iets soepeler kunnen reageren. Blijkbaar wilde je werknemer al te enthousiast de huid verkopen voor de beer geschoten was. En reageerde jij door op je strepen te gaan staan. Dat conflict had voorkomen kunnen worden.

 

Wat doen andere ondernemers hier met inventieve werknemers?

 

Overigens: de juristen op dit forum reageren doorgaans 's avonds...

[TwaBla]

Overigens: de juristen op dit forum reageren doorgaans 's avonds...

 

Dus het is de moeite waard om morgen nog eens te kijken. Want we hebben enthousiaste en juridisch goed onderlegde forumdeelnemers. ;)

[Rosalina]

Ik ben er vanavond weer, met misschien wat nieuws en ik zal ook op jullie reacties schrijven...tot dan, en voor nu dank voor de bijdrage.

[Stefan]

Ik eis het depot op en inschrijving op mijn naam

 

Deze pik ik er even tussenuit. Wellke procedure is gevolgd voor deze overschrijving van het depot? Is hierbij niet reeds beslist over wie als ontwerper moet worden aangemerkt?

 

Ze (werkneemster) vordert een verbod tot gebruik van het model en afdracht van de winst van 30.000 euro, te bepalen door de rechter.

 

Dat is dan toch een vordering gericht tegen X BV waaraan je het model hebt verkocht? Wordt je gedagvaard door X BV of door de werkneemster?

[cultofluna]

Ik heb, gelukkig, niet hetzelfde probleem, maar ik kom dit gewoon toevallig tegen en eerlijk gezegd schrik er best van, aangezien ik in mijn contracten niets heb opgenomen betreffende intellectueel eigendom naar mijn werknemers toe.

Binnen mijn bedrijf wordt maatwerk ontwikkeld (software, websites, huisstijlen), dus zoals ik het begrijp ben ik daar nu geen eigenaar van!

Weet iemand misschien een goede bron waar ik meer informatie kan verzamelen betreffende het opnemen van dergelijk info in mijn contracten? Of zijn hier bijvoorbeeld "standaard" teksten voor zoals je bijv. gebruik kan maken van een Fenit?

Excuus wanneer deze vraag eerder is gesteld, maar ik heb het niet kunnen vinden en vond mijn vraag het beste thuis horen bij dit onderwerp.

 

[zrski]

Ik sluit me volledig bij TWA's voorstel aan dat het uitspreken met een etentje (en wie weet een paar flessen wijn ;)) waarschijnlijk de beste weg is. Vergeet niet dat de juridische procedure echt jaren zou kunnen duren, dat zou voor je werknemer ook zeer zeker niet interessant zijn.

 

Zoals ik het persoonlijk zie (en ik ben geen jurist):

- Volgens mij sta je redelijk sterk met je case

- Volgens mij heb je langere adem als het op een juridisch spelletje aan zal komen

- Volgens mij heb je een medewerkster die talenten heeft die voor jullie bedien interessant zijn

Dit alles lijken mij mooie ingredienten tot een gezonde oplossing zonder juridische engheid (misschien wat juridische hulp voor het opstellen van een IP overeenkomst?)

[Nils de Witte]

Beste Rosalina,

 

 

Los van alle regels ben ik van mening dat je werkneemster in ieder geval een deel van de eer op het goede idee ten goede komt. Je hebt haar niet gehuurd, nog betaald om een nieuwe paperclip uit te vinden. Het feit dat je contractueel vastlegd dat alles jouw eigendom is omdat het op jouw machines is uitgewerkt, houd volgens mij geen stand. Intellectuele eigendom komt voort uit het intellect en niet uit het gereedschap dat is gebruikt om het uit te werken.

 

Dat je werkneemster "volledig in haar recht staat" is ook niet waar. Ze heeft rechten, maar jij ook. De escalatie die nu ontstaan is komt mede voort omdat jij van mening was dat je werkneemster GEEN rechten had. Dat is mijns inziens een inschattingsfout en heeft geleid tot de huidige frustrerende patstelling.

 

Ik zou proberen om toch tot een onderhandse schikking te komen, waarbij je er van uitgaat dat beiden recht hebben op (een deel van) het intellectuele eigendom. Een beslissing door de rechter kan zeer arbitrair uitvallen. Het zou me niks verbazen als je werkneemster haar claim toegewezen kreeg als ze hier een goede advocaat op zette.

 

Maar nogmaals, dat is slechts mijn inschatting.

 

 

In ieder geval veel succes.

[Christine]

Zo zie je maar dat je dit soort dingen goed in een arbeidscontract moet regelen. Dan is het uitgevondene eigendom van het bedrijf en kun je vervolgens genereus zijn in het belonen van de uitvindster.

 

Dat lijkt me ook redelijk, als een werknemer iets uitvindt in tijd dat het bedrijf hem of haar betaalt om te werken. Het "risico" ligt dan namelijk 100% bij het bedrijf.

 

 

[Nico Schouten]

Dat lijkt me ook redelijk, als een werknemer iets uitvindt in tijd dat het bedrijf hem of haar betaalt om te werken. Het "risico" ligt dan namelijk 100% bij het bedrijf.

 

 

Klinkt redelijk en logisch, de vraag is alleen waarom een werknemer een goed idee zou lanceren waar alleen zijn werkgever de vruchten van plukt.

Regelmatig komt hier de term calvinisme voorbiij, dit vind ik daar ook een typisch voorbeeld van.

Waarom zou een werknemer het risico lopen dat zijn werkgever rijk wordt van zijn idee, waar is de prikkel om je kennis te delen, en voor de werkgever om de winst te delen.

[Christine]

Klinkt redelijk en logisch, de vraag is alleen waarom een werknemer een goed idee zou lanceren waar alleen zijn werkgever de vruchten van plukt.

Regelmatig komt hier de term calvinisme voorbiij, dit vind ik daar ook een typisch voorbeeld van.

Waarom zou een werknemer het risico lopen dat zijn werkgever rijk wordt van zijn idee, waar is de prikkel om je kennis te delen, en voor de werkgever om de winst te delen.

 

Goed punt. Ik ben ooit weggegaan bij BSO/Origin precies om die reden. Ik kreeg voor het Aepax project wel op m'n kop toen het in het eerste jaar te weinig opleverde maar toen het een succes was waren er anderen die er de credits voor kregen.

 

Bij octrooien is het wel goed geregeld. Het bedrijf heeft het octrooi maar de werknemer is en blijft de uitvinder en blijft betrokken. Het is wel aan een werkgever om goede regelingen te treffen met mensen die dingen uitvinden, anders hou je de creatieve mensen niet vast.

 

Dat calvinisme valt wel mee, de werknemer kan er ook voor kiezen om op basis van no cure no pay te werken aan uitvindingen. Dan worden ze niet betaald, totdat ze een uitvinding doen en dan worden ze heel erg goed betaald.

 

 

[Annedien Hoen]

Wat ik bijzonder vind is dat het klinkt alsof die werkneemster meteen in de gaten had dat ze een goed concept had ontwikkeld.

Als je bedenkt wat een succesvol octrooi in de loop van iemands leven aan geld zou kunnen opleveren is 12.000 euro echt peanuts trouwens.

 

Schikken die boel en promoveer haar tot designer ;)

[Nils de Witte]

 

Coole pic Dien :D

 

topic>

[Imola73]

Rosalina,

 

Schikken deze zaak. Beloon je medewerkers want ideeen zijn je core business en die core business moet je stimuleren. Breek met die ontwerpbureau cultuur om je werknemers creativiteit te stimuleren binnen de grenzen van de factureerbare opdracht. "Hire great people" en laat deze excellereren mede door deze te laten delen in het succes.

 

 

Groet, Ron