De toekomst van Google...

[AmazingMinds]

Vanochtend op DutchCowboys een interessant artikel gelezen over Accoona.eu. Accoona is een nieuwe zoekmachine, die op basis van kunstmatige intelligentie ‘relevantere’ resultaten laat zien.

 

Nu zijn de eerste reacties op de zoekmachine en mijn persoonlijke ervaring op zijn zachtst gezegd niet zo positief. De grootste oorzaak is het niet goed weergeven van relevante zoekresultaten (toch een redelijk belangrijk element van een zoekmachine), tenminste in de ogen van de gebruiker. Maar is dat wel helemaal eerlijk?

 

[...]

 

Nog los van alle andere concurrentievoordelen is die ‘beleving van gebruikers’ misschien wel een van de grootste competitieve voordelen die Google heeft ten opzichte van de concurrerende zoekmachines. Dat blijkt voorlopig in ieder geval wel uit de commentaren over Accoona. De zoekresultaten zijn ‘onverwacht’ en vallen dus tegen. Of een product misschien technisch superieur is, is in ieder geval in deze fase van de levenscyclys totaal irrelevant.

 

Lees het hele verhaal hier.

 

Mijn vraag aan de HL-ers: hoe beoordelen jullie de kansen van nieuwe toetreders op de markt van zoekmachines? Aan welke eisen moeten deze toetreders voldoen willen ze kansen hebben en zijn er misschien op andere markten relevante voorbeelden te vinden van monopolie/oligopolie-posities die door nieuwkomers zijn aangepakt?

[R.I.P. | Peter Bonjernoor]

Ik acht die kansen vrijwel nihil. Je moet iets beters kunnen bieden, en dus moet je de technologische achterstand die je op voorhand al hebt inlopen. Dat kost veel tijd en geld.

[AmazingMinds]

Een bijgevoegde vraag: wat vinden jullie van Technorati?

[R.I.P. - Benm]

Ik acht die kansen vrijwel nihil. Je moet iets beters kunnen bieden, en dus moet je de technologische achterstand die je op voorhand al hebt inlopen.

 

Omgekeerd acht ik de kansen vrij goed, ALS je daadwerkelijk iets beters kun bieden. Mocht je op een of andere manier een zoekmachine produceren die betere / meer bruikbare resultaten geeft dan google, denk ik dat er best overgestapt zal worden.

 

Qua zoekmachine is google een gereedschap, dat gebruikt wordt omdat het doet wat het moet doen, niet omdat het het merk 'google' draagt. Bij de nieuwere onderdelen als gmail, adwords/adsense en nu google checkout is het merk naar mijn idee veel belangrijker dan bij de zoekmachine zelf.

[Christine]

Een beetje vreemde timing om nu met een concurrent voor Google op de markt te komen die niet iets revolutionair nieuws brengt. Dat moet je doen tegelijk met Google, of als de Google hype weer wat is geluwd. Ik denk niet dat veel investeerders daar geld in steken, of misschien in Nederland wel, daar lopen VC's iha nogal achter de ontwikkelingen aan.

[Christine]

De site is een beetje gejat van Google in z'n begintijd. Verder is er op de site niks te vinden over wie dat bedrijf nu is. Geen overzicht van het management, van de investeerders, etc. Hoe weet ik dan wie of wat accoona is?

 

Schermen met een buzzword als "Artificial Intelligence" helpt ook niet, dat schrikt alleen maar af. Daar heb ik zelf een jaar of tien ervaring mee. Het gaat om de resultaten die je laat zien, niet om de onderliggende technologie.

 

Het bijzondere van Google indertijd (vlak na de start) was dat ze op de eerste pagina de relevante resultaten lieten zien terwijl alle andere search engines tienduizenden irrelevante links toonden voordat je iets nuttigs vond. De succesfactor van Google was de "I feel lucky" button, waarmee je altijd direct het meest relevante resultaat vond. Nu is dat wat anders door de enorme groei van het net. Ik herinner me dat "I feel lucky" een enorme eye opener was, dat je ook dingen gewoon kon vinden op het net. Dat effect heb ik met Accoona nog niet.Ik ga niet switchen.

[ShopJeRot]

Google gaat een heel groot marktaandeel verliezen aan MSN.

 

Microsoft integreerd een zoekbalk in Internet Explorer 7. Aangezien 95% van de mensen IE gebruikt en deze allemaal (automatisch) worden geupgrade, heeft 95% van de mensen over een tijdje een Microsoft zoekbalkje.

 

De zoekmachine die door dit zoekbalkje wordt gebruikt is in te stellen, maar er zullen erg weinig mensen zijn die dat veranderen of die het ook maar iets kan schelen.

 

http://tweakers.net/nieuws/42291/

 

Dit soort kleine dingetjes bijten grote stukken uit Google's marktaandeel. Daarom is Google ook zo haastig op zoek naar andere diensten.

[robberttk]

En daarnaast, in Amerika heeft Google een geduchte concurrent, Yahoo! dat een bijna even groot marktaandeel heeft als Google. In china is oa. Baidu een speler.

 

Alleen in Europa is google echt oppermachtig, maar ook dat kan van de een op de andere dag veranderen (in theorie: zie Altavista ;-) )

[AmazingMinds]

Qua marktaandelen is Google, ook wereldwijd, redelijk onbetwist nummer 1:

 

Cijfers

en nog wat meer cijfers.

 

Maar goed, dat is allemaal niet de vraag: de vraag was, gegeven de 'resultatenbelevenis' (je vindt wat je verwacht op basis van een zoekopdracht die je gebruikt op de manier die het verwachte resultaat oplevert [denk daar maar eens over na ;)], dat is niet per definitie het beste resultaat) die de grote jongens leveren, wat zou een goede strategie zijn om de markt te penetreren. Wat kun je doen om mensen tte overtuigen dat je 'betere' resultaten levert, zonder aan de resultatenbelevenis in te boeten?

[R.I.P. - Benm]

Wat kun je doen om mensen tte overtuigen dat je 'betere' resultaten levert, zonder aan de resultatenbelevenis in te boeten?

 

Het is ook lastig te bepalen wat een 'beter' resultaat eigenlijk is. Als ik iets zoek, verschijnt meestal een resultaat met zowel bruikbare als zinloze pagina's. Maar voor een ander kunnen die 'zinloze' pagia's wel degelijk een nuttig resultaat zijn.

 

Uiteraard zit er ook wel eens complete onzin / spam / whatever tussen die voor vrijwel niemand nuttig is, een engine die daarvan minder toont is dus wel een verbetering.

 

Maar voor een echt goed resultaat moet je wellicht niet alleen weten waarop gezocht wordt, maar ook -wie- aan het zoeken is... zulke functionaliteit zal er vast wel eens komen, al geeft het direct privacy kriebels.