Nieuw muziekformaat; hulp bij uitwerking

[MvdVelde]

Hallo, daar ben ik weer.

Omdat het voor mij al een paar weken schoolvakantie was, ben ik eens aan de slag gegaan met een idee wat ik denk ik een halfjaar geleden al bedacht had, namelijk een nieuw muziekformaat dat kleiner is dan MP3 en (tot mijn kennis) de meeste, zo niet alle, andere formaten.

In theorie is het mogelijk om één minuut muziek op vergelijkbare kwaliteit of hoger met MP3 af te spelen in maar 54kb. Ik heb dit bericht niet geopend om op mijn formaat uit te weiden, want ik ben op zoek naar iemand die me kan helpen in het ontwikkelen van een eerste conversie-programmaatje, zodat de kwaliteit etc. van de muziek getest kan worden. Ik weet wel hoe dit uitgewerkt moet worden, maar ik mis de kennis om dit ook daadwerkelijk te doen. Hiermee doel ik op kennis van hoe andere muziekformaten in elkaar zitten, wat een vereiste is om een dergelijke conversie te kunnen maken. In theorie is het zo goed als rond, nu alleen de praktijk nog, wat toch het meest ingewikkeld is.

 

Als er mensen zijn die mij hierbij kunnen helpen, zou ik daar zeer blij mee zijn. Ik ga op dit forum niet uitweiden op de werking ervan, omdat ik wil voorkomen dat iemand anders dit uit gaat werken, maar dat zullen jullie als innovatieve ondernemers vast wel begrijpen.

[djluc]

Heb je concrete problemen die je tegenkomt en wat is de rol van de persoon die je zoekt binnen het project?

[MvdVelde]

Om de kwaliteit etc. te kunnen testen, moet er een programma of iets dergelijks gemaakt worden wat een ander formaat (bijvoorbeeld wav of mp3) omzet in dit formaat. Ook kan dit bijvoorbeeld direct via een microfoon gedaan worden.

Het probleem is echter dat ik niet weet hoe ik dit aan zou moeten pakken, omdat ik weinig verstand heb van hoe andere formaten in elkaar zitten qua opslag van de geluidsgegevens. Ik ben dus eigenlijk op zoek naar iemand die dit samen met mij kan maken, zodat de kwaliteit van het formaat gestest kan worden, en zo de levensvatbaarheid getest kan worden.

[Nico Schouten]

Kijk eens rond op muziekfora, of de diverse Apple fora.

Daar vind je heel wat informatie over geluidscompressie.

En vast ook wel informatie over de achterliggende technieken zoals bit-rate sample-rate enzovoorts.

 

Wat wil je eigenlijk bereiken met het verder comprimeren van de bestanden ?

Heb je er een specifiek doel voor ?

Zoals je weet staan of vallen nieuwe standaarden bij de gratie van de grote muziek en softwarebedrijven, je moet wel met iets heel goeds komen willen ze die overstap naar jouw formaat maken.

Of had je iets anders in gedachte.

 

Verder is geluidtesten een verhaal apart, wat er volgens berekeningen of op een scope goed uitziet, kan als bagger in de oren klinken, en andersom. Je zult in ieder geval moeten testen op alle muzieksoorten.

Maar als ik lees dat je het ook met een microfoon wil gaan doen dan is kwaliteit misschien niet het belangrijkste.

 

[Christine]

Het probleem is echter dat ik niet weet hoe ik dit aan zou moeten pakken, omdat ik weinig verstand heb van hoe andere formaten in elkaar zitten qua opslag van de geluidsgegevens.

 

Ehm, hoe maak je een goed compressie-algoritme als je niet weet hoe andere algoritmen in elkaar zitten? Ik denk dat je wel wat concurrentie-analyse moet doen.

 

Verder zou ik standaard test-software gebruiken, en niet iemand inhuren daarvoor. Hoe minder mensen de details kennen hoe beter. Mocht blijken dat jouw algoritme kwalitatief goede muziek levert en significant kleinere files, dan help ik je graag aan een adequate hoeveelheid funding.

 

Kun je niet gewoon een luister-test doen? Je comprimeert pianomuziek met diverse algoritmen en je laat vrienden en familie luisteren en beoordelen.

 

[MvdVelde]

Mijn methode werkt anders dan de conventionele compressie-algoritmen, ik weet niet eens zeker of het wel zo genoemd kan worden. Er wordt compleet anders met de muziek omgegaan... het is hoofdzakelijk bedoelt om muziek op te slaan, voor geluiden zoals stem etc. is er nog een kleinere versie van hetzelfde formaat

 

In plaats van de muziek zelf op te slaan, wordt de eigenschap van een gedeelte van de muziek opgeslagen en vervolgens moet dit door de mediaplayer zelf weer omgezet worden in geluid.

Over de bekendheid; ik ben van plan om, als het werkt zoals verwacht, simpele converiseprogrammaatjes te maken waardoor mensen hun muziekcollectie om kunnen zetten in het formaat. Ook moeten er dan wel codecs gemaakt worden, zodat de mediaplayers het formaat af kunnen spelen.

 

Edit:

ik moet dus een manier hebben om de visuele representatie die in veel programma's (van music players tot mix programma's) gebruikt wordt te kunnen gebruiken, zodat ik vervolgens hier wat mee kan doen. Hoé ik dit voor elkaar krijg weet ik dus niet.

[carsulae]

Zonder dat ik je wil ontmoedigen, maar omdat ik je beter wil proberen te begrijpen de volgende vragen:

 

De huidige grootte van bestanden vind ik niet echt een issue bij muziekbestanden, er past voor meer dan 10 uur op een dvd.

Welk voordeel heeft je formaat buiten dat het kleiner is voor een klant?

 

Bij muziek denk ik eerder aan algoritmen die een betere kwaliteit mogelijk maken, of de kanalen van een home cinema set volledig gebruiken. (aangenomen dat je klanten niet specifiek de proffesionele markt is)

 

Wat zou een reden kunnen zijn dat Bill Gates jouw formaat op to-do list zet van de volgende versie van mediaspeler?

 

Groet,

 

Ronnie

 

 

 

[MvdVelde]

Het gaat mij niet zozxeer over dat er 10 uur muziek op een dvd kan, maar de opslag op harde schijven... veel mensen ehbben enkele gigs aan mp3'tjes op hun harde schijf staan, dit kan dus veel minder.

Daarnaast is het erg geschitkt om in muziekspelers met flash geheugen te verwerken. Op 256mb, 512mb of 1gb unnen dan veel meer nummer gezet worden, waardoor mensen minder snel de duurdere muziekspelers met harde schijf hoeven te kopen.

 

Waarom is het bij iedereen toch altijd of het wel zo'n enorm succes gaat worden? Als het werkt, en ik zeg duidelijik áls, dan is dat toch gewoon een prestatie, voor zowel mezelf als muziekopslag algemeen? Van mij hoeft echt niet dat WMP het gelijk gaat ondersteunen, of dat het opeens een wereldwijd succes wordt... op zijn minst wil ik gewoon kijken of het idee werkt, en alleen kan ik dat niet want daar heb ik niet genoeg expertise voor.

[Christine]

Waarom is het bij iedereen toch altijd of het wel zo'n enorm succes gaat worden?

 

Omdat hier allemaal ondernemers zitten die er van uit gaan dat als je een goed idee hebt, je er wel wat geld mee wilt verdienen. Je kunt dat ook niet willen, en wachten tot een ander met jouw idee veel geld gaat verdienen en vervolgens met octrooien jou gaat verbieden je eigen idee te gaan gebruiken.

[carsulae]

Het gaat mij niet zozxeer over dat er 10 uur muziek op een dvd kan, maar de opslag op harde schijven... veel mensen ehbben enkele gigs aan mp3'tjes op hun harde schijf staan, dit kan dus veel minder.

Daarnaast is het erg geschitkt om in muziekspelers met flash geheugen te verwerken. Op 256mb, 512mb of 1gb unnen dan veel meer nummer gezet worden, waardoor mensen minder snel de duurdere muziekspelers met harde schijf hoeven te kopen.

 

Stel dat er gebruikers/klanten zijn die erg gecharmeerd zijn van je formaat en daardoor 10x meer muziek op hun huidige players kunnen zetten. Dat is dan een echt voordeel, alhoewel ik denk dat Gb's zo snel goedkoper worden dat je er niet tegen kan ontwikkelen.

 

Anderzijds zal je bestand ook afgespeeld moeten kunnen worden. Mijn vraag 'hoe kom je op de to-do-lijst van WMP?' gaat over het kunnen afspelen van je formaat met de meest gebruikte player. Hoe kan je daar nu geen geirriteerd over doen? ???

 

Zonder ondersteuning door players is je formaat leuk als idee, maar wordt het toch niets? Of mis ik een stukje informatie, zoals dat je het met de huidige mp3 players kan afspelen (zonder aanpassingen!)?

 

Groet,

 

Ronnie

[Nico Schouten]

Ik ben bang dat Mvdvelde door het gebrek aan technische kennis iets bedacht heeft wat technisch complexer is dan de huidigige oplossingen.

Ik ben het met carsulae eens dat GB's zo snel goedkoop worden dat een ander formaat geen enkel nut heeft.

Je zegt dat het een leuke uitdaging is, maar wat heb je aan een stukje software wat een succesvol werkt maar door niemand gebruikt word.

Jou systeem zou alleen maar werken op PC systemen die de software erop hebben staan, op simpele mp3 spelers en ander spul werkt het niet.

 

Ik vraag me trouwens af waarom je denkt dat jij iets kunt bedenken wat vele wiskundigen voor je nog niet bedacht hebben ?

[MvdVelde]

Ik vraag me trouwens af waarom je denkt dat jij iets kunt bedenken wat vele wiskundigen voor je nog niet bedacht hebben ?

Hoe moet ik dat nou weten? ;)

Datgene wat ik bedacht heb werkt niet zoals normale muziekformaten, zoals ik al zei. De muziek zelf wordt niet opgeslagen, maar de eigenschappen ervan. De muziekspeler zal vervolgens het geluid moeten reproduceren. Ik denk dat wiskundigen gewoon teveel focussen op 'waar kunnen we bytes wegschrapen, zonder kwaliteit te verliezen?' in plaats van 'hoe kunnen we het geluid anders opslaan?'.

Over WMP: mediaplayers zoals WMP en WinAmp (eigenlijk alle mediaplayers) werken met codecs; als je een codec voor een formaat installeert, bijvoorbeeld DivX, dan kan de mediaplayer deze afspelen.

Ik geef gelijk toe, ik heb geen enkele technische kennis op dit gebied, maar ik weet hoe mijn formaat theoretisch werkt, en ik ben er zeker van dat het ook in de praktijk zal werken. Waarom zou je dure muziekspelers met harde schijf kopen om er meer nummers op te krijgen, in plaats van een 'simpele' flash-muziekspeler waar je net zoveel nummers in dit formaat op kwijt kunt? Natuurlijk, harde schijven en dergelijke worden met de seconde groter. Maar omdat dat zo is, moeten onze bestanden ook maar groter worden? Dat zou leuk zijn, dan zou het dus zo zijn dat we nu nog net zoveel op een harde schijf kwijt kunnen als 5 jaar geleden. Ergens denk ik niet dat dat de bedoeling is.

 

Ik wist niet dat hier het idee zelf onder vuur genomen werd, terwijl ik een redelijk simpele en ongecompliceerde vraag stelde. Of het nu wel of niet werkt, of het nu commercieel wel of niet interessant is, ik ben vastbesloten dit formaat te werken, al ben ik daar over 20 jaar nog mee bezig.

En, ik heb niet veel details losgelaten over hoé het werkt, waarom is iedereen dan zo zeker dat het niet of heel moelijk zal gaan werken? Omdat het nog niet door een multinational op de markt is gebracht? Er zijn zoveel dingen geweest die recht voor iemands neus lagen en later pas bedacht zijn, dat is echt niet iets nieuws.

 

Edit:

Zonder ondersteuning door players is je formaat leuk als idee, maar wordt het toch niets? Of mis ik een stukje informatie, zoals dat je het met de huidige mp3 players kan afspelen (zonder aanpassingen!)?

Neem een willekeurige mp3-speler en probeer hier eens een .ogg bestand op af te spelen... dat zal niet lukken, of wel? Neem een iPod, en probeer hier eens .ogg op af te spelen... oeps, helaas, lukt ook al niet. Op portable muziekspelers is alleen ondersteuning voor de door de fabrikant uitgekozen muziekformaten, en geen enkel ander formaat, ook al lijkt het nog zo op bivoorbeeld mp3, zal erop werken. Vergelijk het met een man die getraind is in het besturen van een bepaalde kraan en dat hal zijn hele leven doet. Nu wordt hij door zijn baas zonder training of voorkennis overgezet op een andere machine. Die man zou echt geen flauw idee hebben hoe hij met die machine om moet gaan, omdat hij dat nooit geleerd heeft. Dat is met mp3-players hetzelfde, afgezien van het feit dat de man het op den duur wel zal leren, maar de player niet.

[Nico Schouten]

 

In theorie is het mogelijk om één minuut muziek op vergelijkbare kwaliteit of hoger met MP3 af te spelen in maar 54kb.

 

Ik heb dit bericht niet geopend om op mijn formaat uit te weiden, want ik ben op zoek naar iemand die me kan helpen in het ontwikkelen van een eerste conversie-programmaatje, zodat de kwaliteit etc. van de muziek getest kan worden. Ik weet wel hoe dit uitgewerkt moet worden, maar ik mis de kennis om dit ook daadwerkelijk te doen. Hiermee doel ik op kennis van hoe andere muziekformaten in elkaar zitten, wat een vereiste is om een dergelijke conversie te kunnen maken. In theorie is het zo goed als rond, nu alleen de praktijk nog, wat toch het meest ingewikkeld is.

 

Als er mensen zijn die mij hierbij kunnen helpen, zou ik daar zeer blij mee zijn. Ik ga op dit forum niet uitweiden op de werking ervan, omdat ik wil voorkomen dat iemand anders dit uit gaat werken, maar dat zullen jullie als innovatieve ondernemers vast wel begrijpen.

 

Datgene wat ik bedacht heb werkt niet zoals normale muziekformaten, zoals ik al zei. De muziek zelf wordt niet opgeslagen, maar de eigenschappen ervan. De muziekspeler zal vervolgens het geluid moeten reproduceren. Ik denk dat wiskundigen gewoon teveel focussen op 'waar kunnen we bytes wegschrapen, zonder kwaliteit te verliezen?' in plaats van 'hoe kunnen we het geluid anders opslaan?'.

Over WMP: mediaplayers zoals WMP en WinAmp (eigenlijk alle mediaplayers) werken met codecs; als je een codec voor een formaat installeert, bijvoorbeeld DivX, dan kan de mediaplayer deze afspelen.

Ik geef gelijk toe, ik heb geen enkele technische kennis op dit gebied, maar ik weet hoe mijn formaat theoretisch werkt, en ik ben er zeker van dat het ook in de praktijk zal werken.

 

Ik wist niet dat hier het idee zelf onder vuur genomen werd, terwijl ik een redelijk simpele en ongecompliceerde vraag stelde. Of het nu wel of niet werkt.

 

En, ik heb niet veel details losgelaten over hoé het werkt, waarom is iedereen dan zo zeker dat het niet of heel moelijk zal gaan werken?

 

Ik heb je eerste post en je vervolg maar even bij elkaar gezet.

Zonder dat je verteld wat je precies wilt gaan doen begrijp ik wel degelijk je insteek.

Je geeft echter zelf aan op het meest cruciale punt niet over relevante kennis te beschikken, en dat komt ook naar voren uit je opmerkingen.

 

Je vraagt naar hulp voor een digitale luistertest, verschillende mensen hebben aangegeven dat je daarvoor het beste een luisterpanel van mensen voor kunt samenstellen.

 

Als je geen reactie had willen hebben op je beweringen dat je een eenvoudig protocol hebt voor de omvorming van data naar geluid, dan had je dat ook niet moeten vermelden.

 

Als je geen inzicht hebt in digitaal coderen en analoog/digitaal conversie dan heeft het weinig zin om hier tijd in te stoppen.

Toch kom je zelf met de opmerking dat je een willekeurig stuk muziek met een speelduur van een minuut om kunt zetten in 54 kb, dan vraag ik mij af hoe je aan deze aanname komt als je de kennis ontbreekt om dit (technisch) te kunnen onderbouwen.

Een mp3 speler is meer dan een DA convertor.

 

En ja, je kunt geluid ook anders opbouwen, enig idee hoeveel variabelen dat oplevert ?

[MvdVelde]

Het was een fout van mij om dit bericht hier te posten, sorry daarvoor. Zoals bij alles zal ik het zelf wel weer uitvogelen, hartelijk bedankt voor al jullie positieve berichten, dat had ik nou net nodig.

 

Michiel

PS: dit topic kan dicht

[Merkava]

Het was een fout van mij om dit bericht hier te posten, sorry daarvoor. Zoals bij alles zal ik het zelf wel weer uitvogelen, hartelijk bedankt voor al jullie positieve berichten, dat had ik nou net nodig.

 

Michiel

PS: dit topic kan dicht

 

Ik ben bang dat je de klassieke vergissing begaat die meer mensen met nieuwe ideeen begaan, namelijk niet openstaan voor kritische vragen.

Slecht een uitzondering weet toch het stadium van succes te bereiken, waarom denk jij dat jij die uitzondering bent ?

 

Volgens mij worden er door een aantal mensen enkele minpunten in je verhaal blootgelegd, ga de discussie aan en weerleg de opmerkingen.

De discussie ontwijken is een zwaktebod.

[Anders Floor]

Volgens mij worden er door een aantal mensen enkele minpunten in je verhaal blootgelegd, ga de discussie aan en weerleg de opmerkingen.

De discussie ontwijken is een zwaktebod.

 

Waarom? Dit topic gaat over de vraag wie hem kan helpen, niet over "schiet zoveel mogelijk gaten in mijn concept". Als topicstarter een kop koffie bestelt op het terras hoeft ie toch ook niet zijn concept te verdedigen?

[MvdVelde]

Hmm, ik had verwacht dat een admin dit topic graag zou willen sluiten. De vorige bericht-poster heeft dnek ik gelijk, ik vroeg niet naar wat iemand van het idee vond of of mensen nog ideeën hebben of zo.

IK dnek dat als deze discussie doorgaat, we allemaal in herhaling zullen vallen en er geen enkele waarde aan toegevoegd zal worden.

[Rémy]

Om de kwaliteit etc. te kunnen testen, moet er een programma of iets dergelijks gemaakt worden wat een ander formaat (bijvoorbeeld wav of mp3) omzet in dit formaat. Ook kan dit bijvoorbeeld direct via een microfoon gedaan worden.

Waarom moet je een programma maken om een ander formaat naar jouw nieuwe formaat om te zetten, om de kwaliteit te testen? Converters zijn pas belangrijk in het laatste stadia (of helemaal niet als je dit door derden in de markt laat doen).

 

Je test kwaliteit door van een bron (digitaal of analoog geluid) om te zetten naar jouw formaat en die van een ander, en deze te vergelijken. Waarom wil in dit stadium al converters gaan schrijven?

 

En om Chrisitine even te herhalen: "hoe maak je een goed compressie-algoritme als je niet weet hoe andere algoritmen in elkaar zitten?". Als je dit niet weet, dan betekent dat jouw algoritme alleen nog een theorie is. Waarom zorg je er dan niet eerst voor dat jouw algoritme ook in de prijktijk werkt, voordat je aan converters begint: je moet toch immers ergens naar toe converteren?

 

En bestaat de algoritme zoals jij hem benoemd niet al? midi is ook op basis van eigenschappen van geluid.

[Christine]

Ik vraag me trouwens af waarom je denkt dat jij iets kunt bedenken wat vele wiskundigen voor je nog niet bedacht hebben ?

 

Iedere uitvinder vraagt zich af "maar dit is toch zo voor de hand liggend, waarom heeft niemand het nog uitgevonden? Dat het er nog niet is zal toch wel betekenen dat het niet kan, dat ik iets mis?"

Veel mensen haken dan af, sommige terecht, sommige ten onrechte. In de praktijk blijkt dat je heel goed iets kunt bedenken waar hele generaties mensen overheen hebben gekeken. Daar ben je uitvinder voor.

 

Wat je dan niet moet laten doen is je laten tegenhouden door die drommen mensen in je omgeving die je willen overtuigen dat het niet kan of dat het er vast al zal zijn. 95% van onze landgenoten lijkt zo'n negatieve instelling te hebben.

 

Ik denk wel dat je van je vinding alleen een succes kunt maken als je er als entrepreneur tegenaan kijkt. Anders wordt het zeker niks.Daarvoor zijn de belangen in die industrie te groot.

[Ilja van Roon]

mvandevelde, je hebt meer gekregen dan je lief was omdat HL vol zin met eigenwijze ondernemers, die van nature dit soort vragen stellen en ze ook vaak zelf gesteld krijgen.

 

Het is niet wat je verwachte, maar zie het dan als een gratis vingeroefening voor wat je straks te wachten staat in de offline wereld wanneer je klaar bent om met je product de markt op de te gaan.

 

Verwacht je echt dat investeerders en andere voor jou relevante partijen deze vragen niet ook zullen stellen? En opnieuw, en opnieuw, en opnieuw? De vraag die voor jou relevant is, is hoe ga ik daarmee om.

 

Technico vroeg zich af waarom jij dan iets zou hebben ontdekt waar generaties wiskundigen overheen hebben gekeken. Ik schaar mij bij Christine en ben ook van mening dat best wat uitvindingen - achteraf - voor de hand liggend zijn geweest.

 

Het kan dus best zijn dat je wat unieks bedacht hebt. Alleen, ik snap zelf niet goed welk probleem je hiermee oplost of wat je mogelijk maakt. Mijn muziekcollectie is al een hele tijd redelijk stabiel op 40 Gb, en de harde schijven worden alleen maar groter. Ik bezit ook een iPod, en daar staat een selectie op, en als ik eerlijk ben luister ik slechts zelden naar die andere 38Gb.

 

Ik heb zelf geen 'pijn' die opgelost moet worden, op wiens pijn doel je dan wel?

 

 

[Ilja van Roon]

Mag ik je nog even wijzen op een erg interessant artikel in het juni nummer van de Harvard Business Review? Het heet "Eager Sellers and Stony Buyers: Understanding the Psychology of New-Product Adoption". Goed leesvoer, wellicht ook voor andere HLeraars.

 

http://harvardbusinessonline.hbsp.harvard.edu/b01/en/common/item_detail.jhtml?id=R0606F

 

Hier de samenvatting:

 

"Companies that introduce new innovations are the most likely to flourish, so they spend billions of dollars making better products. But studies show that new innovations fail at a staggering rate. While many blame these misses on lackluster products, the reality isn't so simple. The goods that consumers dismiss often do offer improvements over existing ones. So why don't people purchase them? And why do companies keep peddling products that buyers are likely to reject? The answer, says the author, can be found in the brain. New products force consumers to change their behavior, and that has a psychological cost. Many products fail because people irrationally overvalue the benefits of the goods they own over those they don't possess. Executives, meanwhile, overvalue their own innovations. This leads to a serious clash. Studies show, in fact, that there is a mismatch of nine to one between what innovators think consumers want and what consumers truly desire. Fortunately, companies can overcome this disconnect. To start, they can determine where their products fall in a matrix with four categories: easy sells, sure failures, long hauls, and smash hits. Each has a different ratio of product improvement to change required from the consumer. Once businesses know where their products fit into this grid, they can manage the resistance to change. For some innovations, major behavior change is a given. In those cases, companies can either wait for consumers to warm to the product, make the improvement so great that buyers get past their apprehension, or try to eliminate the incumbent product. Firms can also make products that are compatible with incumbent goods, seeking out those who are not yet users of the existing product or finding true believers."

 

Je kan het artikel los aanschaffen voor het schamele bedrag van $6, zou wel eens een goede investering kunenn zijn!

[MvdVelde]

Alleen, ik snap zelf niet goed welk probleem je hiermee oplost of wat je mogelijk maakt. Mijn muziekcollectie is al een hele tijd redelijk stabiel op 40 Gb, en de harde schijven worden alleen maar groter. Ik bezit ook een iPod, en daar staat een selectie op, en als ik eerlijk ben luister ik slechts zelden naar die andere 38Gb.

 

Er zijn ook mp3-spelers met flash-geheugen die 256mb of 512mb hebben... deze zijn meestal goedkoper dan harde schijf-spelers, en als er een keliner formaat is dan kan daar meer muziek op wat uitkomt op een goedkopere speler.

[Ilja van Roon]

Alleen, ik snap zelf niet goed welk probleem je hiermee oplost of wat je mogelijk maakt. Mijn muziekcollectie is al een hele tijd redelijk stabiel op 40 Gb, en de harde schijven worden alleen maar groter. Ik bezit ook een iPod, en daar staat een selectie op, en als ik eerlijk ben luister ik slechts zelden naar die andere 38Gb.

 

Er zijn ook mp3-spelers met flash-geheugen die 256mb of 512mb hebben... deze zijn meestal goedkoper dan harde schijf-spelers, en als er een keliner formaat is dan kan daar meer muziek op wat uitkomt op een goedkopere speler.

 

Je geeft een interessant antwoord: ik vraag wat iemands behoefte is en jij antwoord met wat er mogelijk is. Zoals ik er tegenaan kijk, zijn dat twee totaal verschillende zaken. Of zie ik dat verkeerd?

 

Nogmaals: is er echt een behoefte aan verdere compressie van muziek? Van wie dan precies? En zijn ze bereid om daar hun bestaande spelers voor op te offeren, aangenomen dat ze niet backwards compatible zijn.

 

 

 

 

 

 

[MvdVelde]

De behoefte van mensen is dat ze niet veel geld uit willen geven aan draagbare muziek. Dat kan door goedkopere technologieeën te bedenken, of om simpelweg de muziek kleiner te maken. Wat zou jij doen: zou je een muziekspeler met 512mb kopen waar in dit formaat net zoveel muziek op kan als op een 4gb harde-schijf-speler, die 3 keer zo duur is, of zou je de harde-schijf-speler kopen? Ik denk dat dat nogal een uitgemaakte zaak is... voor iedereen die een beetje kan denken en zijn geld wilt besparen.

Vooral voor draagbare spelers is een kleiner muzieformaat handig omdat er dan geen dure technoglogieeën ingestopt hoeven te worden, en ze zo geodkoper geproduceerd kunnen worden, terwijl er net zoveel muziek op past.

De behoefte is, zoals bij iedereen, geld besparen. En dat is ook de mogelijkheid, ik zie niet hoe je die twee in dit geval los van elkaar kunt zien.

[Ilja van Roon]

Ik denk dat kosten en data capaciteit slechts twee van de vele factoren zijn die uitmaken wat voor een MP3 speler je koopt. Design en integratie met software en online diensten zijn minsten zo belangrijk. Dacht je echt dat de hele iPod range zo'n success zou zijn als het slechts een kwestie is van kosten+data?

 

De behoefte is anders dan alleen kosten besparen. De behoefte die een MP3 speler bedient, is die van het luisteren naar je muziek waar en wanneer je je ook bevindt. De vraag is dan: wat is de optimale hoeveelheid muziek? Is 2 Gb genoeg, of 10G of 128 MB. Als je gaat sporten of in de trein zit, hoef je echt je hele collectie niet mee te nemen.

 

Dan: hoe lang duurt het voordat je compressiemethode de markt op kan en hoe groot zijn dan de kleinste MP3 spelers? Over een paar jaar bieden de goedkoopste spelers ook gigabite capaciteit aan. Hoedanook, compressie zal met de tijd minder relevant worden.

 

Ik kan je echt dat artikel op HBR review aanbevelen: de centrale stellig is dat uitvinders/marketeers standaard de aantrekkelijkheid van hun vinding overdrijven, terwijl potentiele kopers het nadeel van de switch stelselmatig grote maken dan die is.

 

Biedt jou compressie genoeg aanleiding om die gap te overbruggen? Wat zou de introductie van jouw standaard betekenen voor bestaande spelers? Wat betekent jouw compressiemethode voor Apple's verdienmodel rond de iPod en iTunes?

 

 

[Christine]

Studies show, in fact, that there is a mismatch of nine to one between what innovators think consumers want and what consumers truly desire.

 

In my definition an innovator is someone who does successfully predict what consomers truly desire. An inventor invents, whereas an innovator invents only those things that are truly desired by the market.