Erelijst

Ik weet niet of wanneer je iets betaalt je dan ook direct of automatisch een vordering overneemt... ...dat zou m.i. per geval best nog wel eens kunnen verschillen. De reacties zijn max. zo goed als dat de introductie van dit topic is. Met twee jaar geduld moet topic starter (TS) m.i. niet op een openbaar forum maar bij een jurist, advocaat of (gerechts)deurwaarder zijn voor toegepast advies. TwaBla, jij moest ook drie keer begrijpelijk lezen met de hoop deze zaak kennelijk in een keer goed te begrijpen! Groet, Highio

Het verslag van de curator is hier te vinden. Merk op dat de debiteurenportefeuille op € 485,85 wordt gewaardeerd. Dat zijn dus al die onbetaalde rekeningen. De incassodetective suggereert dat deze portefeuille is verpand. Betekent dit dat een derde nu pandhouder is? Dat er iemand betaald heeft om honderden ondernemers opnieuw lastig te vallen met vage vorderingen, terwijl die totale "administratief aanzienlijke portefeuille" door de curator gewaardeerd werd op € 485,85? Dat is dus weer een boel ellende* (schuldenhandel) voor een paar grijpstuivers. Merk op dat Streya diverse bedragen had geleend die door de ondernemer werden aangemerkt als 'investeringen'. Deze uitleners hebben de faillissementsaanvraag van de verhuurder van het bedrijfspand gesteund. Een enkele uitlener/investeerd beweert een pandrecht te hebben op de debiteurenportefeuille, wat door de curator medio september nog niet bevestigd kon worden. * Schuldenhandel? Je creëert door aquisitiefraude misleiding van meer dan duizend startende ondernemers een debiteurenportefeuille, cedeert die aan een factoring bedrijf, schakelt de incasso-afdelingen van DAS (BOS en LAVG) in om via honderden rechtszaken nog meer druk te zetten, gaat failliet en laat via de curator en een pandhouder dat hele bestand opnieuw aanschrijven door incasseurs.

Ok, dat stukje miste ik dus. Ik neem aan dat als je de opname van dat laatste gesprek beluistert, dat het dan net lijkt alsof je je gewoon aanmeldt voor hun diensten. Want als de telefoniste hierover had getwijfeld (en het kan best zijn dat de verkoper in zulke gevallen meeluistert) had zij het gesprek en de opname opnieuw afgebroken. En die eerdere gesprekken en jouw voorbehoud zijn uiteraard nergens vastgelegd. Vervolgens beroepen zij zich op hun Algemene Voorwaarden, waarin ook bij annulering binnen 7 dagen de reeds verrichte werkzaamheden in rekening worden gebracht. Omdat je aangeeft "al eens op die manier op de koffie gekomen te zijn" was "Bel me na het weekend maar terug" in mijn optiek een meer logische reactie geweest. Maar ja, dat is achteraf makkelijk praten ...