Erelijst

ECLI:NL:HR:2015:39 Via: “Oprekken” keten van drie arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd verboden door Hoge Raad

Ok. Dus jij hebt er altijd een goed inkomen uit gehad, maar nu even een dip, maar de mensen die het mogelijk maken mogen niet eens de luxe een vast dienstverband hebben, omdat jij niet wil. Zet eens een stapje terug en kijk eens hoe dat overkomt.

Beste HJDaan, Welkom op Higherlevel. Even van afstand: je hebt een eenmanszaak zonder winst* waarin je afhankelijk bent van bepaalde medewerkers, maar waarbij je jezelf geen financieel risico kunt permitteren. Ik vraag me dan af of de WAB het probleem is, of dat je onderneming gewoon niet levensvatbaar is. Je kunt dan doorgaan en allerlei constructies verzinnen om de WAB te omzeilen, maar ik vraag me af of dat geen uitstel van executie is. Is nu stoppen en netjes afronden een optie? Is dat mogelijk beter voor jou en je medewerkers? (Ik zeg niet dat het zo is, het is echt een oprechte vraag). * Je schrijft dat je geen eigen salaris hebt. Bij een eenmanszaak is er geen sprake van salaris voor de ondernemer, maar van winst of verlies. Ik neem aan dat je geen winst bedoeld.

Ondernemen is risico's nemen. Als ze al zo lang voor je werken, neem ze dan in dienst. Met vast dienstverband ben je in de regel flexibeler dan met tijdelijke contracten. De risico's die je niet kunt lopen dek je af met een goede verzekering.

Eerlijk gezegd: juist dán snap ik jouw probleem met die vaste dienstverbanden niet. In onderlinge samenspraak is ieder dienstverband eenvoudig en goedkoop te beëindigen. Waarom zou een elders gewilde werknemer daar niet aan meewerken indien nodig en indien alles verder koek en ei is?

Yep, helemaal mee eens. Maar zo'n basisregeling voor pensioen voor iedereen is er al, alleen is het bedrag voor de meesten wat te karig geworden.... Het bizarre van dit hele verhaal is dat dit een onverwacht voortvloeisel was uit het een pensioenakkoord waarin de sociale partners en politiek zich dus drukker maakten over ZZP-ers zonder AOV dan bijna 1 miljoen werknemers zonder aanvullend pensioen

Als de uiteindelijke eindopdrachtgever/opdracht steeds dezelfde blijft maar alleen de formele werkgever / tussenbureau wijzigt, is dat geen loophole maar de verboden draaideurconstructie waar het juist allemaal om te doen is.

In de regel is de payroller niet gelijk aan een uitzendkracht, maar wordt enkel de verloning en juridische dienstverband door het payroll bedrijf gedaan, alle overige zaken worden in de basis door de werkgever geregeld ( en de werkgever is ook de persoon geweest die de payroller heeft aangenomen, onderhandeld heeft over het salaris etc. ). Door WAB onstaat er hier dan ook een hiaat in het verhaal, want... Ja de payroller is juridisch gezien in dienst bij het Payroll bedrijf en Ja de impact van een onbepaalde tijd contract zal dan ook bij het Payroll bedrijf zijn.. Maar in de essentie is een payroll bedrijf geen uitzend bureau en heeft de overeenkomst altijd gelijkend gelaten aan de afspraken die de werkgever met de werknemer heeft besproken. ( Mijn persoonlijke verwachting is dan ook dat payroll partijen of omschakelen naar een uitzendbureau, of dat ze noodgedwongen contracten gaan beëindigen) Dit creëert een vrij risico volle situatie voor payroll bedrijven, die dienen namelijk de payroller voor minimaal 6 maanden uit dienst te zetten ( Hier zit dan ook direct de loophole.. want overzetten naar een andere payroll partij kan dus soelaas bieden, gezien de juridische entiteit veranderd waarmee de werknemer contractueel is verbonden). De kosten hiernaast stijgen ook redelijkwijs door WAB ( Verplicht pensioen, gelijke rechten als een reguliere werknemer in de betreffende arbeidsmarkt etc..).. @Bob dank voor het wakker maken, heb mijn vorige relaas aangepast, want je hebt een goed punt.

Ik heb niet veel verstand van payroll maar bij die constructie is het toch zo dat jij juist NIET de werkgever bent (juridisch gezien)? Dan moet het payroll bedrijf hen wellicht wel een vast contract aanbieden, maar dat is dan toch niet jouw probleem? Of verandert dat ook met de WAB?

de factuur van bol.com over de maand december wordt op 01-01-2020 aangemaakt en dat is ook de factuurdatum. Op die factuur staan alle kosten over december 2019 en staat ook de omzet die je over december 2019 gemaakt hebt op bol.com. Nu kan je natuurlijk ook voor elke verkoop direct een factuur maken. wat ik zelf doe is per uitbetalingsfactuur zowel de kosten als de omzet boeken. Ik hou gewoon de factuurdatum aan maar verander in boekhouding de periode waarvoor kosten en omzet zijn zodat factuur van 1 januari gewoon meegenomen wordt voor december. Alles wat ik in december inkoop wordt geboekt als voorraad handelsgoederen. op 1 januari maak ik balans op van wat er nog op voorraad is en dan verwerkt de boekhouder dat als inkoopwaarde van omzet over de maand ervoor.

Je voorraad moet je nu afboeken want op 31-12 mag alleen de werkelijke voorraad op de balans staan. MAAR je moet ook de bijbehorende omzet in december boeken ook al ontvang je die pas begin januari. Voor de inkomstenbelasting moeten de kosten tegelijk met de omzet verantwoord worden, je mag dus geen verlies rapporteren alleen omdat je de omzet nog niet ontvangen hebt Daarvoor gebruik je een tussenrekening op de balans "nog te ontvangen bedragen"