Jump to content
  • Belastingadviseurs in de fout


    Hermes Ratgers

    Belastingadviseurs in de fout

     

    Korte samenvatting:

    Vooral de kwaliteit van adviseurs zonder keurmerk is nogal dubieus, blijkt uit onderzoek van de Consumentenbond. In liefst 60 procent van de gevallen werden fouten gemaakt.

     

    Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

    Om belastingconsulent te worden hoef je geen opleiding te hebben genoten. Iedereen kan zich inschrijven. Als je goed naar de ervaring en opleiding van sommige adviseurs kijkt, kun je ook vraagtekens stellen bij hun functioneren.

     

    Zo sprak ik deze week een nieuwe (con)collega die met praktijkdiploma boekhouden en amper werkervaring een eigen kantoor is gestart. Zo kom je veel kantoren tegen, waarbij ik denk dat die het nivo van administratief medewerker niet zijn ontstegen.

     

    Dit artikel / onderzoek gooit alles op een hoop en geeft een bepaald indruk af wat negatief is. Ik begrijp dat de higherlevellers niet van overheidsingrijpen houdt, maar naar mijn inzicht mag de overheid wel beperkingen opstellen voor het uitoefenen van het beroep "belastingconsulent".

     

     

     




    User Feedback

    Recommended Comments



    De Consumentenbond deed een steekproef met 15 personen. Ondernemers en ZZP’ers mochten niet meedoen.
    n = 15 :'(

     

    Volledige achtergrond van de Consumentenbond:

     

    http://www.consumentenbond.nl/test/geld-verzekering/belasting/belastingaangifte/extra/belastingadviseur-steekproef/

     

    Persberichtversie:

     

    http://www.consumentenbond.nl/actueel/nieuws/2015/belastingaangifte-ook-voor-adviseurs-niet-makkelijk/

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Dus voor de duidelijkheid: Als proef deden er 15 particulieren aangifte en 30 adviseurs.

    En dan lees ik dat de fouten niet zo fiscaal gerelateerd zijn, meer slordigheden en procedureel.

     

    Men kan zich beter de vraag stellen: Waarom zijn er belastingadviseurs nodig?

    En daarna de volgende: Waarom zijn er zoveel nodig? dat blijkbaar minder geschoolden (volgens TS) klandizie kunnen opbouwen?

    Ten derde: Zelfs de beste adviseurs kunnen fouten maken (is mij verteld) en van die fouten leert men steeds meer.

     

    Indien deze fouten maken, dan neem ik aan dat ze volledige verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid op zich nemen en kunnen corrigeren. Dan is er toch niets aan de hand?

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    Indien deze fouten maken, dan neem ik aan dat ze volledige verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid op zich nemen en kunnen corrigeren. Dan is er toch niets aan de hand?

    Als ze dat dan ook zouden doen niet nee, maar dat lijkt me een vrij naïeve gedachte. In de praktijk blijkt dat juist de cowboys en beunen zelden vastleggen wat de concrete opdracht is, en wat ze gaan doen of juist niet doen. En de klant die gebruik maakt van dit soort partijen, vraag daar ook niet om en legt zelf ook weinig tot niets schriftelijk vast. Zodra er dan een probleem ontstaat, wordt het erg lastig om de verantwoordelijkheid bij de beun te leggen.

     

    De meeste van dit soort partijen hebben hun beroepsaansprakelijkheid ook niet verzekerd. Grotendeels omdat het ze niet interesseert, maar ook omdat verzekeraars ze niet willen accepteren als blijkt dat ze geen enkele relevante vooropleiding en werkervaring hebben, geen voorwaarden hanteren en opdrachten niet schriftelijk vastleggen.

    Wil je dus (meer) weten over of je administratiekantoor, belastingadviseur of boekhouder geen beun is? Vraag dan om een kopietje van hun de beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Hebben ze die niet dan weet je al genoeg....

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Ik ben er voorstander van dat belastingadviseur een beschermd beroep wordt. Waarbij je de universitaire studie fiscaal recht moet hebben afgerond. Lijkt mij niet meer dan logisch. Er zijn veel belastingadviseurs zonder kennis van zaken die maar wat doen. Dit heeft grote financiële gevolgen. Ik krijg regelmatig klanten die nu problemen hebben omdat de belastingadviseur maar wat heeft zitten doen in voorgaande jaren. Daarbij geldt overigens wel dat mensen zelf wel verantwoordelijkheid houden voor hun aangifte.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    Ik ben er voorstander van dat belastingadviseur een beschermd beroep wordt. Waarbij je de universitaire studie fiscaal recht moet hebben afgerond.

     

    Het invullen van een particuliere IB is in de regel geen rocket science waar je een universitaire opleiding voor nodig hebt. Lijkt me ook een negatieve invloed op de kosten hebben.

     

    Daarbij geldt overigens wel dat mensen zelf wel verantwoordelijkheid houden voor hun aangifte.

     

     

    Gewoon de verantwoordelijkheid bij de adviseur neer leggen, denk dat deze groep dan snel nauwkeuriger gaat werken.

     

    Zelf werk ik als vrijwilliger bij de FNV belastingservice waar we de regel hebben dat cliënten voor alle aftrekposten bewijsstukken moeten overleggen die door de BD geaccepteerd worden.

     

    Dus bijvoorbeeld een officiële dieetverklaring en niet een of ander kattebelletje van een arts.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Belangrijker dan een universitaire studie Fiscaal recht vind ik dat de belastingadviseur regelmatig opfriscursussen volgt en zijn kennis up to date houdt. Er verandert ieder jaar zoveel op dit gebied dat een eenmalige studie met daaraan verbonden papiertje mij niet zoveel zegt.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Grappig, ik las het persbericht van de Consumentenbond juist als (weliswaar heel slecht verpakte) reclame voor adviseurs mét een keurmerk/beroepsvereniging.

     

    De steekproef is inderdaad flinterdun, maar goed, bij een goed experiment meld je niet dat het voor een experiment is, dus alle 30 'proef-aangiftes' moesten betaald worden, vermoed ik. Dan kan ik me voorstellen dat je er geen 500 laat doen, de zakken van de Consumentenbond zijn ook een keer leeg.

     

    En waarom er zo gruwelijk veel werk is dat zelfs ongekwalificeerde mensen er een boterham aan verdienen? Goede vraag.

    Net als met veel andere goederen en diensten denken veel mensen met hun portemonnee en betalen liever wat minder voor een inferieur product, dat is de ene kant van het verhaal. <

    De andere kant is dat mensen denken dat belastingen moeilijk en ingewikkeld zijn en dat je er daarom beter iemand anders naar kan laten kijken. Diezelfde houding is m.i. de oorzaak dat veel mensen geen idee hebben wat voor hypotheek, verzekering, pensioen, etc. hebben.

     

    Ik voel me natuurlijk een klein beetje op mijn ego getrapt als iemand roept dat een belastingadviseur een universitaire studie zou moeten hebben, want die heb ik niet (althans niet op fiscaal gebied). Maar meer in het algemeen, zou het helpen als er een titel kwam die gereguleerd (en gecontroleerd) wordt?

    Er zijn nu verschillende titels met verschillende achtergronden en eisen qua bijscholing, maar dat gaat pas iets opleveren als ondernemers en consumenten dat belangrijk gaan vinden.

    Mijn ietwat cynische twee centen.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    Ik voel me natuurlijk een klein beetje op mijn ego getrapt als iemand roept dat een belastingadviseur een universitaire studie zou moeten hebben, want die heb ik niet (althans niet op fiscaal gebied)

    FYI: beroepsaansprakelijkheidsverzekeraars vereisen zo'n studie bijvoorbeeld ook niet. Ze verlangen alleen dat iemand kan aantonen over genoeg relevante vooropleiding en/of werkervaring te beschikken en klantopdrachten vooral schriftelijk overeenkomt of documenteert. Cést ça.

     

    Er zijn nu verschillende titels met verschillende achtergronden en eisen qua bijscholing, maar dat gaat pas iets opleveren als ondernemers en consumenten dat belangrijk gaan vinden.

    Kleine suggestie: ik denk dat het vooral ook belangrijk is dat de beroepsgroep dat zelf belangrijk gaat vinden. Want anders kun je - net als voor mijn beroepsgroep - wel eens hele rigide wetgeving en peperdure vergunningen, permanente educatie en toezicht krijgen.

    Ik denk dat belastingadviseurs er goed aan zouden doen zich toch meer te verenigen in - liefst niet te dure - branche en beroepsverenigingen (zoals CB en NFB) en wat meer aan uitstraling/ marketing naar de consument te doen.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Leuk topic waarbij wel heel veel voor eigen parochie wordt gepreekt. ;D

     

    Begint al met de vraag of de best geschoolde adviseur ook de beste is voor de klant? Iemand met een simpele aangifte die tegenwoordig grotendeels al is ingevuld is beter af met een goedkope lager opgeleide adviseur. Als het heel ingewikkeld wordt dan is de klant natuurlijk beter af met een echte, maar veel duurdere, specialist.

     

    En om het helemaal troebel te maken ben je soms zelfs beter af met een onkundige die schaamteloos aftrekposten opvoert, zolang je geen controle krijgt tenminste, ;)

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Leuk topic waarbij wel heel veel voor eigen parochie wordt gepreekt. ;D

     

    Dat weet ik niet of dat zo is.

    Wat is het probleem namelijk? Wie heeft daadwerkelijk de aangifte voorbereid.

     

    Of je nu bij een accountant of RB lid de aangifte laat verzorgen, de kans dat als je bij een groot / groter kantoor daadwerkelijk behandeld wordt door iemand met een titel is zeer klein (behalve dan dat hij een krabbel zet). Vaak is het nivo van de behandelaar niet beter dan van een gemiddeld kantoor.

     

    Los daarvan is het natuurlijk ook een trend dat er tegenwoordig van alle kanten het beroep van belastingconsulent wordt aangevallen. Belastingdienst die het "makkelijker" maakt, software die het "makkelijker" maakt.

     

    Maar je kan erg in de problemen komen als dat de belastingaangiften een erg slecht nivo heeft.

     

    Dan is de vraag, wat is goed? Het desbetreffende onderzoek geeft bij mij al vraagtekens wat zij onder goed verstaan.

     

    Hoe dan ook, ik constateer eigenlijk dat veel mensen de aftrekposten belangrijk vinden.

    Ik vindt het totaalplaatje juist veel belangrijker en dat geef ik mijn klanten ook aan. Willen ze een optimale IB aangifte, dan verwijs ik ze met alle liefde juist door aan een specialist of laat een specialist mijn werk controleren.

     

    Het begint denk ik met je beperkingen onderkennen / aangeven.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Vandaag in het nieuws:

     

    Is het typerend uit de foto's van de enveloppen waar deze fraudeurs zitten? ::)

     

    Op zich is 100miljoen peanuts in vergelijking met alle goede aangiftes, denk ik. Echter wanneer dit een topje van de ijsberg is, zit het op 1 mjd volgens een natuurkunde wet. ;)

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Hoe noemen we medewerkers van de belastingdienst die de aangifte van duizenden mensen ongecorrigeerd laten terwijl ze weten dat er te weinig aftrekposten genoten zijn?

    Ik begrijp even niet helemaal wat je bedoelt: zijn de aftrekposten wel ingediend, maar niet correct door BD verwerkt, of zijn die aftrekposten niet ingediend?

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Aftrekposten of voorheffingen die niet zijn ingediend/aangegeven, maar waarvan de belastingdienst wel weet dat er recht op was.

     

    BD kan hooguit weten of er teveel loonheffing in gehouden is en of sommige heffingskortingen niet toegepast zijn. Hypotheekverstrekker kan wel betaalde rente opgeven maar daarmee is nog gezegd of dat een volledige aftrekbare post is. En om maar te zwijgen van ziektekosten giften enzovoort.

     

    Wat dat betreft vind ik jouw stelling wel een beetje kort door de bocht.

     

    Trouwens maak ik als vrijwilliger voor diverse ouderenbonden ook wel mee dat mensen een brief van de BD krijgen dat ze misschien geld terug kunnen krijgen als ze aangifte doen.

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    En om het helemaal troebel te maken ben je soms zelfs beter af met een onkundige die schaamteloos aftrekposten opvoert, zolang je geen controle krijgt tenminste, ;)

     

    Een post met voorspellende kanten, al zeg ik het zelf. ;D

     

    Maar wat is dan de motivatie denk ik dan? Zijn het moderne Robin Hood's of hebben ze een afspraak met hun cliënten dat ze een deel van de teruggave krijgen? Geen idee.

     

    En hoe zit dat dan juridisch? De indiener is zelf verantwoordelijk voor de opgave. De belastingadviseur kan wellicht "aanzetten tot het doen van een foute aangifte of aanzetten tot belastingfraude" worden aangerekend. Maar of dat juridisch stand houdt?

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    De belastingadviseur kan wellicht "aanzetten tot het doen van een foute aangifte of aanzetten tot belastingfraude" worden aangerekend. Maar of dat juridisch stand houdt?

    Dat is een strafrechtelijke kwestie. Ik vind voor de slachtoffers de privaatrechtelijke kant interessanter: Het verhalen van de schade op grond van wanprestatie lijkt mij de beste manier om de "foute" belastingadviseurs aan te pakken.

     

    (Vandaar ook mijn eerdere suggestie om de belastingadviseur vooraf te vragen naar zijn/haar beroepsaansprakelijkheidsverzekering: een beun krijgt die dekking niet, neemt die dekking niet of is al uit de verzekering gegooid......)

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Adviseurs gaan al enige jaren niet zondermeer vrijuit.

     

    In de Algemene Wet Bestuursrecht is sinds 1-7-2009 ook het medeplegen van een onjuiste belastingaangifte beboetbaar en strafbaar gesteld. Dat vereist wat 'doorlussen' naar de uiteindelijke boetebepalingen, maar het komt erop neer dat iemand die 'bewust' een onjuiste aangifte indient namens een ander, deze als medepleger van een overtreding aangemerkt kan worden.

     

    Dat maakt dat de fiscus ook aan diegenen een vergrijpboete kan opleggen.

     

     

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Het probleem bij medeplegen is dat er dan wel sprake moet zijn van een 'pleger'. Opzet van de adviseur is de belastingplichtige in beginsel niet aan te rekenen. Volgens het stuk wisten niet alle belastingplichtigen dat hun aangifte onjuist was (even los van de vraag of dat ook de juridische werkelijkheid is). Dan heeft de fiscus al een lastig verhaal en moet je eerder naar voorwaardelijke opzet kijken: bewust de aanmerkelijke kans aanvaarden dat een onjuiste aangifte wordt gedaan, omdat je had moeten weten dat het geen fatsoenlijke adviseur betrof.

     

    In dit soort gevallen biedt het strafrecht meer mogelijkheden om de 'adviseur' aan te pakken. Nu hopen dat ook wordt doorgepakt.

     

    Interessant overigens is dat, ondanks dat belastingadviseur geen beschermde titel is, de rechter ook een beroepsverbod kan opleggen. Zo iemand mag dan bijvoorbeeld 5 jaar lang het beroep van belastingadviseur niet uitoefenen. Lastige is dan alleen om af te bakenen wat precies onder het beroep valt.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Lijkt me dat er nog wel verschil zit tussen "advies" en het daadwerkelijk indienen van een aangifte voor een andere persoon. Het gaat om het verschil tussen de fiscale gevolgen en het opleggen van een boete. Het onterechte belastingvoordeel zal in beginsel niet verhaald worden op de "adviseur".

     

    Verder zijn de cijfers in het artikel wat merkwaardig. Het zou gaan om 8000 klanten met gemiddeld 2000 Euro onterecht voordeel. Ik neem aan dat het gezien de "aftrekposten" om IB gaat waarvan je eigenlijk maar 1 aangifte per jaar doet, dus ook maar 8000 aangiftes. Verderop staat dat er "het afgelopen" jaar 50.000 aangiftes zijn ontvangen waarbij iets mis was en de fiscus voor 100 miljoen is benadeeld. Er zijn dus blijkbaar nog 42000 aangiftes die fout waren maar niet door "foute" adviseurs zijn ingediend. Belastingdienst, niet leuker maar ook niet makkelijker.......

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Blijft de vraag waarom (motief?) meerdere belastingadviseurs (soms) stiekem een verkeerde opgave zouden doen die tot teruggaaf of een lagere aanslag leidt? En vervolgens hoe de Belastingdienst de betreffende Robin Hood (meervoud) opeens op het spoor is gekomen?

     

    Ben een groot fan van de serie Elementary waarin een moderne Sherlock Holmes en Jane Watson de NYPD bijstaan. Terug redenerend lijkt het erop dat er bestanden gekoppeld zijn die eerder niet gekoppeld werden of er is een klokkenluider geweest. Als het om particulieren gaat dan zijn de aftrekposten tegenwoordig beperkt en veel is bekend via het burgerservice nummer. Blijkbaar wist een groep belastingadviseurs hoe gefraudeerd kon worden met de zekerheid dat het niet zou worden opgemerkt. Doet me denken aan de fraude van Supermarktmanagers die jaren lang onder de radar bleef.

     

    Lijkt me duidelijk dat de belastingadviseurs strafrechtelijk kunnen worden aangepakt:

    Met de invoering van artikel 67o Algemene wet inzake rijksbelastingen per januari 2014 kunnen belastingadviseurs en aangiftemedewerkers strafrechtelijk worden vervolgd voor medeplichtigheid aan fiscale delicten.

    bron

     

    Maar of de belastingadviseur voor de schade van zijn cliënt moet opdraaien wegens wanprestatie weet ik nog niet zo zeer. Als hij zijn cliënt heeft gewezen op de risico's van een gefingeerde aftrekpost is hij strafrechtelijk fout maar heeft wel aan zijn zorgplicht voldaan.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Maar of de belastingadviseur voor de schade van zijn cliënt moet opdraaien wegens wanprestatie weet ik nog niet zo zeer.Als hij zijn cliënt heeft gewezen op de risico's van een gefingeerde aftrekpost is hij strafrechtelijk fout maar heeft wel aan zijn zorgplicht voldaan.

    Interessant gezichtspunt, maar eentje waar ik een andere mening toegedaan ben.

     

    Ik wil daarbij een paar situaties scheiden:

    [*]de adviseur heeft de gefingeerde aftrekpost zelf voorgesteld en de klant is daar willens wetens mee akkoord gegaan: hoewel er sprake is van medeschuld, opereert de adviseur vanuit een expertrol, ik acht de kans daarom groot dat de adviseur op grond van wanprestatie aan te spreken is voor minimaal een (groot) deel van de boete.

    [*]de adviseur heeft de gefingeerde aftrekpost zelf voorgesteld maar de klant is zich daar niet (genoeg) bewust van geweest: in dat geval lijk mij de adviseur volledig verantwoordelijk te stellen voor de schade.

    [*]de klant heeft de gefingeerde aftrekpost zelf voorgesteld en de adviseur is daar in meegegaan, al dan niet na de klant gewezen te hebben op de mogelijke consequenties. Wat mij betreft heeft de adviseur dan juist niet voldaan aan zijn/haar zorgplicht: de adviseur had medewerking aan frauduleuze handelingen moeten weigeren. ( Dit is geen moraalridderij: maar letterlijk het antwoord op een recente examenvraag vanuit mijn sector: waarschuwen en toch (passief) medewerking verlenen is fout)

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites



    Join the conversation

    You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

    Guest
    Add a comment...

    ×   Pasted as rich text.   Restore formatting

      Only 75 emoji are allowed.

    ×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

    ×   Your previous content has been restored.   Clear editor

    ×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    On this forum all subjects are discussed related to entrepreneurship.

    Growing together with other entrepreneurs

    ✓     Ask your entrepreneur questions

    ✓     Share your answers

    ✓     Low profile

    ✓     Transparant

    ✓     At your convenience

    ✓     Always based on relevance, substance and expertise

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept