Jump to content
  • Hoe je 8% meer online omzet haalt dankzij één juridisch foefje


    Norbert Bakker

    Hoe je 8% meer online omzet haalt dankzij één juridisch foefje

     

    Korte samenvatting:

    Last van klanten die afhaken in je online bestelproces? Schrap het verplicht aanvinken van je algemene voorwaarden.

     

    En nee, dat vinkje is helemaal niet verplicht. Ik weet ook niet waarom iedereen dat zo doet. Of nou ja, dat weet ik wel: omdat in 1982 een Amerikaanse advocaat bedacht dat het nodig was bij online verkoop, en iedereen dat slaafs nabootst want het ziet er juridisch uit. Onze wet (noch de Amerikaanse, overigens) zegt helemaal niet dat dat moet. Ja, je moet mensen erop wijzen dat de voorwaarden van toepassing zijn, maar dat is het. Dus de korte versie: weg met dat vinkje, nergens voor nodig.

     

    Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

    Hoe simpeler een online (bestel)proces, hoe beter. Zowel open deur als eye-opener.

     




    User Feedback

    Recommended Comments



    Op zich klopt dit. Lange tijd hadden wij dat ook zo. Er is echter een andere trend die hier tegenin werkt, namelijk de one-page checkout. Oftewel, afrekenen op 1 pagina.

     

    Je moet een consument namelijk voordat de bestelling definitief geplaatst is, een overzicht laten zien van zijn bestelling. Zo kan hij alles controleren en een eventuele fout corrigeren. Bij een one-page checkout kan dat niet, anders is het immers geen one-page checkout meer.

    ICT-recht had daar de oplosing voor: zet bij je afrekenknop een vakje waarin men bevestigd dat ze al hun gegevens en artikelen correct ingevoerd hebben. Daar is het vinkje weer terug..

     

    Dan is de hamvraag; haken er meer mensen af bij een tweede stap in de bestelling of bij het zetten van een vinkje?

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Dat is heel mooi, maar voor degenen die het hele korte artikel in Sprout niet hebben gelezen ...

     

    Zichtbaar

    Natuurlijk moet je mensen wel expliciet wijzen op je voorwaarden. Enkel ze onderin je voetertekst opnemen is niet genoeg. Zorg er dus voor dat er direct onder of boven de bestelknop een tekst komt zoals “Door te bestellen gaat u akkoord met de algemene voorwaarden”, waarbij je die laatste twee woorden een hyperlink maakt naar een PDF-bestand met de voorwaarden. Dat is alles.

     

    Weglaten is dus niet zaligmakend.

     

    Ik ben ook wel nieuwsgierig geworden waaruit dat getal 8 is opgeborreld.

     

    Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Ik vind 8% wel erg veel.

    Heb je net al de moeite gedaan je producten in een mandje te leggen, na waarschijnlijk al gekeken te hebben dat het dáár inderdaad het goedkoopst is, om vervolgens af te haken omdat je nog een vinkje moet aanklikken?

     

    Hoe simpeler een online (bestel)proces, hoe beter. Zowel open deur als eye-opener.

    Schijnt dus dat dat niet helemaal waar is. Een multiple-step-checkout is succesvoller dan een single-step-checkout.

    Als ik de jongens van Dutchblue moet geloven tenminste.

     

    NB. de jurist in me heeft natuurlijk gewoon liever zo'n aanvink-vakje. Krijg je geen gezeik over de grootte van het lettertype, of de kleur die niet goed afsteekt tegen de achtergrond, of dat de zin wegvalt omdat de website zich niet goed aanpast aan mijn beeldschermverhoudingen etc.

    Maar als het inderdaad 8% scheelt, dan is het waarschijnlijk voor die enkele agerende klant zeker de moeite waard!

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    Hoe simpeler een online (bestel)proces, hoe beter. Zowel open deur als eye-opener.
    Schijnt dus dat dat niet helemaal waar is. Een multiple-step-checkout is succesvoller dan een single-step-checkout.

    Als ik de jongens van Dutchblue moet geloven tenminste.

     

    Tja, wat moet je geloven?

     

    Gisteren een U/X designer op bezoek gehad voor een reviewtool. In plaats van 1 vraag per pagina en daarna op "volgende" klikken had de designer alle (10) vragen op 1 pagina geplaatst met daaronder een grote knop "inzenden en afsluiten". Het aantal tussentijdse afhakers nam met 55% af.

     

    Ik kan het alleen betrekken op mijzelf: met enige regelmaat dat teveel vinkjes of gedoe betekent dat ik een bestel- of registratieproces afbreek.

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    'Hoe je tot 8% meer online omzet haalt dankzij één juridisch foefje' zou duidelijker zijn.

     

    Probleem m.i. is de checkbox i.c.m. al dan niet responsive design en mobiel bestellen. Hoe vaak elementen wel niet buiten beeld vallen en dan is met wegnemen natuurlijk al snel verbetering aan te brengen in slechte templates of designs.

     

    In plaats van 1 vraag per pagina en daarna op "volgende" klikken had de designer alle (10) vragen op 1 pagina geplaatst met daaronder een grote knop "inzenden en afsluiten". Het aantal tussentijdse afhakers nam met 55% af.

     

    Vraag is natuurlijk wat twee pagina's met vijf vragen doen. E.e.a. is ook afhankelijk van de lengte en begrijpelijkheid van de tekst.

     

    Groet,

     

    Highio

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Hoe simpeler een online (bestel)proces, hoe beter. Zowel open deur als eye-opener.
    Schijnt dus dat dat niet helemaal waar is. Een multiple-step-checkout is succesvoller dan een single-step-checkout.

    Als ik de jongens van Dutchblue moet geloven tenminste.

     

    Tja, wat moet je geloven?

     

    Gisteren een U/X designer op bezoek gehad voor een reviewtool. In plaats van 1 vraag per pagina en daarna op "volgende" klikken had de designer alle (10) vragen op 1 pagina geplaatst met daaronder een grote knop "inzenden en afsluiten". Het aantal tussentijdse afhakers nam met 55% af.

     

    Ik kan het alleen betrekken op mijzelf: met enige regelmaat dat teveel vinkjes of gedoe betekent dat ik een bestel- of registratieproces afbreek.

     

    Ik vermoed dat het te maken heeft met overzichtelijkheid. Als je alle informatie van een bestelproces op 1 pagina kwijt wil (overzicht bestelling, klantgegevens, betaalinformatie etc etc) mensen het overzicht kwijt raken en in paniek afhaken. Méér klikken kan in dat geval juist eenvoudiger zijn.

     

    Idem geld denk ik voor jouw reviewtool, liever 10 vragen overzichtelijk op 1 pagina, dan steeds door te moeten klikken waardoor het een neverending story lijkt.

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    'Hoe je tot 8% meer online omzet haalt dankzij één juridisch foefje' zou duidelijker zijn.

     

    'Hoe je tot 8% of meer online omzet haalt dankzij één juridisch foefje' zou nóg beter zijn ;)

     

    Vraag is natuurlijk wat twee pagina's met vijf vragen doen. E.e.a. is ook afhankelijk van de lengte en begrijpelijkheid van de tekst.

    Het is uitvoerig getest in diverse varianten; de variant waar alles op 1 pagina stond had de minste afhakers.

     

    Idem geld denk ik voor jouw reviewtool, liever 10 vragen overzichtelijk op 1 pagina, dan steeds door te moeten klikken waardoor het een neverending story lijkt.

    Yep.

     

    Een neverennding story wordt het vooral als je mensen niet laat zien hoeveel ze al gedaan hebben en hoeveel er nog volgt: als er geen voortgangsindicator of pagina X van Y bij een enquête of review zit, dan haak ík direct al af...

     

    Ik vermoed dat het te maken heeft met overzichtelijkheid. Als je alle informatie van een bestelproces op 1 pagina kwijt wil (overzicht bestelling, klantgegevens, betaalinformatie etc etc) mensen het overzicht kwijt raken en in paniek afhaken. Méér klikken kan in dat geval juist eenvoudiger zijn.

    Vermoed ik ook inderdaad.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Als mensen afhaken betekent het dat ze de moeite niet willen nemen door te gaan. Het is ze het niet waard om jou en jouw producten te leren kennen. Een afhaker voorkomt in mijn branche veel achteraf ellende. Hij selecteert zichzelf alvast uit.

     

    Ook op beurzen neem ik geen kaartjes aan van mensen die geïnteresseerd zijn. Ik vertel ze dat als ze iets willen dat ze dan contact met mij kunnen opnemen. Soms dringt er iemand op aan direct na de beurs contact met hem op te nemen. Dan pak ik wel een kaartje aan.

    Op deze manier voorkom ik veel extra werk aan leads die nergens toe leiden en kan ik serieus aan de gang met mensen die echt geïnteresseerd zijn.

     

    8% of meer verkopen met 90% meer gezeik weet ik op deze manier te voorkomen. Door schade en schande wijs geworden.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Het maakt daarbij natuurlijk wel uit of je een impulsaankoop als bijvoorbeeld een goedkope ventilator of een professioneel tilgereedschap wilt verkopen... ;)

     

    'Hoe je tot 8% of meer online omzet haalt dankzij één juridisch foefje' zou nóg beter zijn ;)

    Misschien moet je de UX designer eens met AE in verbinding brengen. Kunnen ze ronde twee met verbeteringen aanbieden aan klanten. Budget hebben ze immers vrijgekregen. Dat of meer zou ik niet durven verzekeren. ;D

     

    Groet,

     

    Highio

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    'Hoe je tot 8% of meer online omzet haalt dankzij één juridisch foefje' zou nóg beter zijn ;)

    Het is natuurlijk altijd tot 8% of meer. Je kunt net zo goed schrijven, tot 50% of meer...

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    'Hoe je tot 8% of meer online omzet haalt dankzij één juridisch foefje' zou nóg beter zijn ;)

    Het is natuurlijk altijd tot 8% of meer. Je kunt net zo goed schrijven, tot 50% of meer...

     

    Uiteraard, maar in dit geval citeer ik alleen de letterlijke tekst uit de bron ;)

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    'Hoe je tot 8% of meer online omzet haalt dankzij één juridisch foefje' zou nóg beter zijn ;)

    Het is natuurlijk altijd tot 8% of meer. Je kunt net zo goed schrijven, tot 50% of meer...

     

    Uiteraard, maar in dit geval citeer ik alleen de letterlijke tekst uit de bron ;)

    I know, hij schrijft tot 8% of meer omzet. Zou zomaar een goede marketingtruc kunnen zijn, want de bewering is altijd waar, ook al blijkt het eigenlijk maar 1% te zijn. ;)

     

    edit: eigenlijk is het alles, behalve 8% :P

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

     

    Typisch weer clikbait van Arnoud Engelfriet. Die wel erg slordig formuleert voor een jurist.

     

    Wij hebben dit voor een hoop klanten zo uitgevoerd, en die zien allemaal leuke omzetstijgingen, dat wel tot acht procent of meer kan zijn. Dus waar wacht je nog op?

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Typisch weer clikbait van Arnoud Engelfriet. Die wel erg slordig formuleert voor een jurist.

    Wij hebben dit voor een hoop klanten zo uitgevoerd, en die zien allemaal leuke omzetstijgingen, dat wel tot acht procent of meer kan zijn. Dus waar wacht je nog op?

    We zullen het woorden statistiek en dubbelblind onderzoek, hier maar niet laten vallen. Met dezelfde gemak kunnen wij concluderen dat de omzetstijging geheel en alleen te danken is aan de oplevende economie.

     

    Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    statistiek en dubbelblind onderzoek

    Meestal wordt voor kwantitatieve conversieoptimalisatie een A/B-splittest of multivariate analyse gebruikt en die zijn, bij grotere bezoekersaantallen, voldoende betrouwbaar.

     

    Meestal echter meten we daarbij verschillen in relatieve conversiepercentages, niet in absolute omzetbedragen. Grote kans dat er geen omzetstijging van 8 procent maar een conversieverbetering van 8 procent werd gemeten: was de conversie in de winkelwagen 20 procent, dan is hij na deze aanpassing 21,6 procent.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    Met dezelfde gemak kunnen wij concluderen dat de omzetstijging geheel en alleen te danken is aan de oplevende economie.

    en met het zelfde gemak is er een uitvoerige A/B splittest uitgevoerd, wie zal het zeggen? ;)

     

    Iedereen mag lekker zelf weten wat hij/zij van dit artikel vindt. Ik vind het een interessant artikel om 2 redenen: enerzijds dat gekke vinkje dat helemaal niet nodig blijkt, en anderzijds hoe je met een soms simpele ingreep je bouncerate kunt verlagen.

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

     

    Het is dus ook zonder zo'n nep-percentage best een interessant verhaal. ;)

     

    Zou best een mooie adelstitel zijn: Jonkheer Tot Hier en Verder....

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Hoe makkelijk kun je als webshop-eigenaar eigenlijk achteraf aantonen dat bij die specifieke bestelling die tekst met de linkje werd weergegeven?

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Dat is niet heel makkelijk in de tijd (of wel zoals elders op HL opgemerkt is als een klant e.e.a. vastlegt bij bestellen). Hetzelfde geldt voor een verplichte checkbox voor Algemene Voorwaarden afvinken overigens (en deze correct volgens historische/algemene zienswijze aan te bieden).

     

    Die checkbox kun je er in theorie ook voor de sier of nep plaatsen om conversieproblemen te 'skippen'. Of de verwijzing naar een html of pdf kan een dode link zijn. Algemene voorwaarden zonder bedrijfsnaam (zeg maar een standaardsjabloon) enz. enz.

     

    Groet,

     

    Highio

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    En dat vergeten mensen dan, en dan zegt je webshopsoftware “Een verplicht veld is vergeten” en dan haken mensen af.

    Ik kom soms websites tegen waar de foutmelding bij het vergeten van een verplicht veld nauwelijks opvalt of zelfs buiten beeld staat. Als je dan niet goed oplet, denk je dat je een bestelling hebt geplaatst en dat is dan niet zo.

     

    Geen kwestie van "afhaken" dus - wat ik me ook nauwelijks kan voorstellen als je eenmaal zover bent gekomen in het bestelproces -, maar gewoon een dubbele misser in de gebruikersinterface: in eerste instantie valt het hokje voor het vinkje dus onvoldoende op en vervolgens geldt hetzelfde voor de foutmelding.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Hmm, dus ten aanzien van je bewijspositie heeft zo'n checkbox ook niet perse een toegevoegde waarde.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    Het is dus ook zonder zo'n nep-percentage best een interessant verhaal. ;)

    Zeker, maar je weet hoe dat bij dit soort media werkt: één detail (nep of niet) in je blog wordt tot pakkende titel gebombardeerd, en een webredacteur plakt er als je niet oppast ook nog een erg prikkelend introotje voor.

     

    Zo heb ik wel eens moeten onderduiken toen ik ZZP-ers ZZPiepers noemde :P.

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Het is dus ook zonder zo'n nep-percentage best een interessant verhaal. ;)

    Zeker, maar je weet hoe dat bij dit soort media werkt: één detail (nep of niet) in je blog wordt tot pakkende titel gebombardeerd, en een webredacteur plakt er als je niet oppast ook nog een erg prikkelend introotje voor.

    Niet voor het een of het ander, maar die pakkende titel heeft Arnoud zelf opgetekend. De intro overigens ook. ;)

     

    Vind het zelf wel een leuke gimmick (of het nou 1% of 10 is) om (in Arnouds geval, wéér) onder de aandacht te brengen dat een hokje niet nodig is. Aan de andere kant, als die conversie niet gehaald wordt, of niets te maken heeft met dat hokje, dan kan het ook geen kwaad het wél te plaatsen.

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Niet voor het een of het ander, maar die pakkende titel heeft Arnoud zelf opgetekend.

    Aanvankelijk zegt hij Hoe je 8% meer omzet haalt dankzij één juridisch foefje, dus de verandering in tot 8% of meer is wel eigenaardig. Dus er heeft iemand zitten redigeren. En die weifelde. Is het nou tot 8% of is het nou 8% of meer? Toe maar: doen we gewoon allebei.

     

    In geval van twijfel: op de rem volgas over het kruispunt.

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Aanvankelijk zegt hij Hoe je 8% meer omzet haalt dankzij één juridisch foefje, dus de verandering in tot 8% of meer is wel eigenaardig. Dus er heeft iemand zitten redigeren. En die weifelde. Is het nou tot 8% of is het nou 8% of meer? Toe maar: doen we gewoon allebei.

     

    In geval van twijfel: op de rem volgas over het kruispunt.

    Huh? In mijn beeldscherm staat boven het artikel van Sprout dezelfde titel als boven de eigen blog van Arnoud. En in de laatste alinea heeft zowel het artikel van Sprout als de blog van Arnoud het over tot 8% of meer.

     

    Ziet er dus niet naar uit dat iemand van Sprout overijverig is gaan redigeren. Of ben ik nu abuis? ???

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites



    Join the conversation

    You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

    Guest
    Add a comment...

    ×   Pasted as rich text.   Restore formatting

      Only 75 emoji are allowed.

    ×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

    ×   Your previous content has been restored.   Clear editor

    ×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    On this forum all subjects are discussed related to entrepreneurship.

    Growing together with other entrepreneurs

    ✓     Ask your entrepreneur questions

    ✓     Share your answers

    ✓     Low profile

    ✓     Transparant

    ✓     At your convenience

    ✓     Always based on relevance, substance and expertise

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept