Jump to content
  • Kritische senaat zet zzp-modelovereenkomst op losse schroeven


    Ab Bauer

    Kritische senaat zet zzp-modelovereenkomst op losse schroeven

     

    Korte samenvatting:

    De commissie Financiën van de Eerste Kamer heeft gisteren een brief aan staatssecretaris Wiebes gestuurd met veel kritische vragen die er nog leven rond het vervangen van de VAR-verklaring door een modelcontract. Zelfs zijn eigen partij, de VVD, heeft 'grote reserves' bij zijn wetsvoorstel.

     

    Waarom vind je dit interessant of wil je dit delen?:

    Als ik met andere ZZP’ers praat zegt de ene helft dat ik te laat ben om nog over dit onderwerp te beginnen als het al bij de Eerste Kamer ligt. De andere helft zegt dat ik eerst moet afwachten hoe het allemaal in de praktijk gaat lopen. Tussen ‘te laat’ en ‘te vroeg’ is het nu dus hét moment om er over te beginnen.

     

    Ik vraag me soms af hoe we hier ooit zijn gekomen. Een jaar of twintig geleden was het allemaal zo overzichtelijk:

    Je had de ‘echte’ ondernemers en je had de mensen in loondienst. Een enkele ondernemer was wel een soort van ZZP’er, bijvoorbeeld de vioolbouwer, grafisch vormgever of cameraman (wat we vroegere ‘freelancers’ noemden).

     

    Nu is het de wereld op zijn kop: Dit jaar ben ik een paar mooie opdrachten van bedrijven die een leuke app wilden misgelopen omdat ze ‘uit principe niet met eenpitters’ werken. In plaats daarvan word ik dagelijks gebeld door vage recruitmentbureautjes die niet eens willen zeggen wie de eindklant is en alleen maar vragen of mijn VAR nog geldig is.

     

    Van de week werd ik gebeld of ik interesse had in een opdracht van ‘minstens een jaar’, op locatie bij een grote bank. Dan zit je dus gewoon in een kantoor in Amsterdam, in een team en werkt op aanwijzing van een ‘scrum master’ van 9 tot 5. In de pauze eet je je bammetjes en praat met je collega’s.

     

    Kan iemand mij uitleggen wat dit in hemelsnaam nog met ‘zelfstandig ondernemen’ te maken heeft?

    Werkelijk niets toch? In vroeger tijd hadden ze gewoon iemand hier voor aangenomen in (tijdelijke) loondienst.

     

    Ik zie als gevolgen van de hele ZZP’erisering van de samenleving een grote groep mensen die alleen nog maar als ZZP’er aan de slag kunnen tegen een zeer lage vergoeding. Voor werkgevers is deze optie zo aantrekkelijk (genoeg mensen om uit te kiezen), dat werknemers in vaste loondienst zich bijna schuldig moeten voelen.

     

    Ik ben als (echte) ondernemer niet zo van de politieke partijen om dingen voor mij te regelen maar ik voel nu toch sterk de behoefte om mijn stem te laten horen. Een stem voor de ‘redelijkheid’. Waarom kunnen we niet weer terug naar de eenvoudige splitsing tussen mensen in loondienst en ‘zelfstandigen’?

     

    Nu kan ik in mijn eentje op het Binnenhof gaan staan maar dat heeft denk ik weinig effect (hoewel ik wel een mooie petitie van Annedien Hoen zag). Is er een politieke of maatschappelijke organisatie, vakbond of ondernemersclub waar ik mijn stem voor redelijkheid kwijt kan?

     

    Ik sta op het punt om met een spandoek de straat op te gaan.




    User Feedback

    Recommended Comments



    Kan iemand mij uitleggen wat dit in hemelsnaam nog met ‘zelfstandig ondernemen’ te maken heeft?

    niets, inderdaad.

     

    In vroeger tijd hadden ze gewoon iemand hier voor aangenomen in (tijdelijke) loondienst.

    Dat klopt, maar dat is nu zowel voor de werkgever als freelancers te complex en te duur geworden.

     

    Waarom kunnen we niet weer terug naar de eenvoudige splitsing tussen mensen in loondienst en ‘zelfstandigen’?

    Het probleem lijkt mij juist dat er nu formeel (volgens de wet) maar 2 smaken zijn: "loondienst" of "zelfstandige", terwijl er in de praktijk 3 smaken zijn: loondienst, zelfstandigen en "freelancers" of "contract-arbeiders"

     

    "Freelancers" zijn wat mij betreft contractarbeiders die gedurende langere tijd ingehuurd worden door 1 opdrachtgever, maar daar niet in loondienst zijn. Wel staan ze feitelijk onder gezagsverhouding en hebben ze feitelijk een verplichting tot persoonlijke arbeid

     

    De vakbonden en politiek doen er alles aan om 3 groepen in 2 potjes te blijven stoppen : en als de freelancers niet goedschiks in het potje zelfstandigen kunnen passen, dan moeten ze kennelijk maar kwaadschiks in het potje loondienst en vice versa.

     

    Kortom: de splitsing tussen mensen in loondienst en ‘zelfstandigen is verre van eenvoudig, maar wat mij betreft juist de bron van alle problemen.

     

    Een eenvoudige oplossing wat mij betreft is: erken dat er 3 groepen zijn, en maak daar 3 potjes voor. En zorg dat mensen met niet al te veel moeite van potje kunnen wisselen, of in meer potjes tegelijk kunnen zitten: ik ken genoeg freelancers die ook part time in loondienst zijn of er een bestaan als echte zelfstandige naast hebben: een enkeling combineert zelfs alle drie.

     

    En geef ieder potje een eigen belastingaftrek, afhankelijk van een pro rata criterium: zelfstandigenaftrek voor de zelfstandige, arbeidsaftrek voor de arbeider en freelanceraftrek voor de freelancer. Hebben we dat gezeur over verlies zelfstandigenaftrek voor/door freelancers ook niet...

     

    Deze ideeën zijn niet nieuw en ook niet door mijzelf bedacht. En er is ook een variant denkbaar waarbij de freelancers (het 3e potje) loondoorbetaling bij ziekte en pensioenopbouw krijgen via de opdrachtgever/werkgever.

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    Een eenvoudige oplossing wat mij betreft is: erken dat er 3 groepen zijn, en maak daar 3 potjes voor.
    Helaas ... de ontwikkeling van belastingwetten is geheel in analogie met de evolutie van automodellen ... beiden worden nooit kleiner. Politici en Designers kunnen wij daarom in hetzelfde hokje onderbrengen. Geef beiden de vrijheid en ze laten alle remmen los.

     

    Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Het probleem is dat de keuze 'ik wil niet verzekerd zijn onder de sociale verzekeringswetten' in ons stelsel niet goed te verenigen is met de werking van het stelsel. En dat komt weer door die onbegrijpelijke splitsing tussen premies volksverzekering (en andere meuk) enerzijds en belasting anderzijds.

     

    De politiek wil er gewoon niet aan dat er een grote groep werkenden is, die ook nog eens keiheid werkt en daardoor een behoorlijk inkomen heeft, die niet bijdraagt aan de kosten van de leegloop aan de andere kant van de maatschappij.

     

    Als je gaat vergelijken zie je ook dat juist in landen waar de verzorgingsstaat minder ontwikkeld (of zo u wilt 'minder doorgeschoten') is, dit probleem niet speelt.

     

    En dus wil de politiek de zelfstandigen reguleren en in hokjes duwen.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Dank je Steven, Norbert en Nedzhibe voor de inzichten.

     

    Ik kwam er zelf niet uit hoe we dit met zijn allen ooit hebben toegestaan. Ik bedoel, zo'n situatie als ik beschreef (een jaar lang, 40 uur per week werken in een duidelijke gezagsverhouding voor maar één klant) is toch voor iedereen duidelijk geen 'ondernemerschap'. Waarom wordt dit dan niet aangepakt? De enige die hier voordeel bij hebben lijken mij de grote werkgevers die gebruik kunnen maken van een pool van naar opdrachten snakkende ZZP'ers die onder het mom van 'zelfstandigheid' afstand doen van het sociale verzekerings vangnet.

     

    Overigens ben ik het met Steven eens dat als je er bewust voor kiest af te zien van het sociale verzekerings vangnet je daar vrij in moet zijn. Het kan een tijdelijke opstap zijn naar een mooi bestaan als ondernemer.

     

    Ik ben ook voor het 'derde potje' van Norbert. Maar vakbonden zullen mordicus tegen dat 'derde potje' zijn omdat die goedkopere contractarbeiders gaan concurreren met hun leden in loondienst.

     

    Het tragische aan dit alles vind ik dat wij (de afgeknepen ZZP'ers, de mensen die niet meer aan een baan komen, of de mensen die best zonder vangnet aan de slag willen) samen toch een behoorlijk electoraat vertegenwoordigen maar geen stem kunnen geven. (Ik wilde nog net niet zeggen "Geen vuist kunnen maken", want dat klinkt zo vakbonds-achtig)

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Vreemde toestand, in België lijkt mij dit momenteel echt geen issue, hout vasthouden dat dit zo blijft.

     

    In België mag je geen 'schijnzelfstandige' zijn zoals men hier zegt. Dwz je moet meer dan 1 klant hebben.

     

    Maar ik denk dat om echt problemen te krijgen met de belastingen en sociale zekerheid dat je dan al jaren voor 1 enkele klant moet werken.

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Als je gaat vergelijken zie je ook dat juist in landen waar de verzorgingsstaat minder ontwikkeld (of zo u wilt 'minder doorgeschoten') is, dit probleem niet speelt.

    Klopt.

     

    Een andere visie is dat wij nog niet genoeg doorgeschoten zijn. Vroeger had men slavernij. Dat is nu verboden. Dan maar de loondienst . Nu is er een overgang van loondienst naar zelfstandigheid.

     

    De toekomst moet zijn: loondienst is verboden , allemaal zzp-er.

     

    Maar ja, het gaat niet snel genoeg. De huidige maatschappij vertegenwoordigers bedienen liever de rem dan het gaspedaal. Tijd voor een zelfstandige partij doorbraak.

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Helaas ... de ontwikkeling van belastingwetten is geheel in analogie met de evolutie van automodellen ... beiden worden nooit kleiner.

    Als je zo'n vergelijking maakt, moet-ie wel kloppen. ::)

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Het probleem lijkt mij juist dat er nu formeel (volgens de wet) maar 2 smaken zijn: "loondienst" of "zelfstandige", terwijl er in de praktijk 3 smaken zijn: loondienst, zelfstandigen en "freelancers" of "contract-arbeiders"

     

     

    Niet helemaal, lijkt me. Je hebt freelancers, die korte/tijdelijke opdrachten doen waarvoor de opdrachtgever ze niet in loondienst kan nemen, je wilt immers niet twaalf keer per jaar een nieuw loondienstverband. Je hebt ook zzp'ers die geen freelancers zijn, maar die flexibele arbeidskrachten zijn. Mensen die loondienst-achtig werken, maar wel per direct ontslagen kunnen worden. Freelancers zijn ondernemers, "zelfstandigen", terwijl zzp'ers/loondienstachtigen eigenlijk gewoon loondiensters zijn zonder ontslagbescherming. Dus er zijn twee categorieën: "zelfstandig (inclusief freelancers)" en "loondienst (inclusief flexibele zzp arbeidskrachten)". Die laatste categorie kun je versimpelen door bij wet vast te leggen dat iemand in loondienst ontslagen kan worden zonder poespas, met een opzegtermijn van een maand. Dan verdwijnen de loondienst-zzp'ers vanzelf.

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    ... door bij wet vast te leggen dat iemand in loondienst ontslagen kan worden zonder poespas, met een opzegtermijn van een maand.

    Dus dan krijg je op 1 december te horen: "Bedankt voor uw twintig jaren in dienst bij ons bedrijf, u hoeft per 1 januari niet meer terug te komen"? Da's een lekkere Kerst dan met je vaste lasten en hypotheek. :-\

    Ik denk dat ieder in loondienst dan naar de SP holt.

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    De toekomst moet zijn: loondienst is verboden , allemaal zzp-er.

    Nou, laten we dat maar niet doen.

    Och, als het niet lukt, kunnen we altijd nog terug. Ook naar slavernij :-\

     

    De rem is, dat ambtenaren zelf graag sterk in het loondienst zadel zitten en die moeten veranderingen goedkeuren/doorvoeren :'(

     

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    Vroeger had men slavernij. Dat is nu verboden.
    Voor velen is loondienst een moderne vorm van slavernij.

     

    De toekomst moet zijn: loondienst is verboden, allemaal zzp-er. Maar ja, het gaat niet snel genoeg.
    Dat heeft allemaal te maken met de geremde vooruitgang. Mensen zijn van nature conservatief ... misschien ook een beetje bang voor de toekomst ... misschien ook een beetje last van tunnelvisie.

     

    Het wordt wel eens tijd dat het onderscheid tussen zelfstandige ondernemer (ZO) en zelfstandige werknemer (ZW) wordt geformuleerd.

     

    Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    Ik denk dat ieder in loondienst dan naar de SP holt.
    Je moet het communisme hebben meegemaakt om te weten dat dat helemaal niets positiefs oplevert.

     

    ... trouwens, bij wie moeten die SP-ers in loondienst ? In ieder geval niet bij de fervente Zelfstandige Ondernemers zonder personeel.

     

    Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Ik ben zelf geen voorstander van "communisme" (volgens mij de SP ook niet).

     

    Dat werkgevers behoefte hebben aan laagbetaalde krachten is van alle tijden. Ik heb zelf ook wel gewerkt in "entry level jobs" om maar niet naar de "Soos" te hoeven. Alleen was dat via een uitzendbureau.

     

    ik heb nu het idee dat uitzendwerk wordt verdrongen door mensen die op papier doen alsof ze een bedrijf hebben, alleen maar om geen sociale verzekeringen te hoeven betalen. En werkgevers maken daar natuurlijk graag gebruik van, zoals PostNL met zijn pakketbezorgers. De échte ondernemers (waaronder ik) hebben hier last van want wij moeten nu onze onschuld bewijzen door een VAR, modelovereenkomst of wat dat ook.

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

     

    ik heb nu het idee dat uitzendwerk wordt verdrongen door mensen die op papier doen alsof ze een bedrijf hebben, alleen maar om geen sociale verzekeringen te hoeven betalen.

     

     

    Ik denk dat een grote groep "zelfstandigen" zoals vrachtwagenchauffeurs, pakketbezorgers en bouwvakkers bijvoorbeeld geen andere keus hadden dan "zelfstandige" worden.

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Overigens ben ik het met Steven eens dat als je er bewust voor kiest af te zien van het sociale verzekerings vangnet je daar vrij in moet zijn. Het kan een tijdelijke opstap zijn naar een mooi bestaan als ondernemer.

    Zeg ik dat?

     

    Volgens mij is het voor een verzorgingsstaat fundamenteel dat er geen opt-out is van het sociale vangnet. Wel moet er een opt-out mogelijk zijn van het systeem van ontslagbescherming en volgens mij moet de staat gewoon zorgen dat het stelsel van sociale verzekeringen gefinancierd wordt vanuit de belastingheffing. Dan maakt het niet uit of je als zelfstandige of als werknemer werkt. Het verschil zit er dan in dat je geen toegang hebt tot bepaalde sociale voorzieningen en dat je opdrachtgever geen verplichtingen heeft in het kader van werknemersbescherming.

     

    Ik vind dat er ruimte moet zijn om te kiezen voor zelfstandigheid. Ik vind niet dat er de keuze moet zijn niet bij te dragen aan de kosten van de werknemersverzekeringen. Als je die keuze wil maken, dan zul je moeten verkassen naar een land waar die ruimte er wel is.

     

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Sorry als ik je woorden verkeerd heb uitgelegd Steven.

     

    Maar ik begrijp het moeilijk. Bijvoorbeeld uit het onderstaande lees ik dat je wilt dat je moet kunnen kiezen voor zelfstandigheid. Maar dan moet je als zelfstandige wel mee betalen aan de kosten van de werknemersverzekeringen?

    Ik vind dat er ruimte moet zijn om te kiezen voor zelfstandigheid. Ik vind niet dat er de keuze moet zijn niet bij te dragen aan de kosten van de werknemersverzekeringen. Als je die keuze wil maken, dan zul je moeten verkassen naar een land waar die ruimte er wel is.

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Sorry als ik je woorden verkeerd heb uitgelegd Steven.

     

    Maar ik begrijp het moeilijk. Bijvoorbeeld uit het onderstaande lees ik dat je wilt dat je moet kunnen kiezen voor zelfstandigheid. Maar dan moet je als zelfstandige wel mee betalen aan de kosten van de werknemersverzekeringen?

    Precies, want als er teveel mensen zijn die niet meebetalen is het voor de overigen te duur, met als gevolg dat er waarschijnlijk een groter deel van de premies voor rekening van de werkgevers komen, waardoor de wig nog groter wordt en dus het stelsel aangetast wordt.

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    De toekomst moet zijn: loondienst is verboden , allemaal zzp-er.

     

    Nou, laten we dat maar niet doen.

     

     

     

    Altijd fascinerend waarom iemand dat afwijst. 300 Jaar geleden was zo'n beetje iedereen zzp-er en zag de maatschappij er (relatief) goed uit en bloeide de economie als nooit tevoren.

     

    Bang voor het onbekende moet geen argument zijn om het niet te doen. Bang voor de "zwakkere positie van sommige werknemers"? Ooit gehoord van vergelijkingssites zoals glassdoor? Feit is dat arbeid dan vele malen goedkoper zou zijn (zonder de verplichte premies en de bureaucratie die veel van de premies opsoupeert), wat ten guste komt van ondernemer én ZZP-er (de voormalige werknemer).

     

    Mijn persoonlijke mening is dat we een onhoudbaar systeem hebben (breder dan de arbeidsrecht-vorm discussie), waar een steeds kleiner wordende groep productieven de groter wordende groep improductieven moet onderhouden. Omdat we een systeem hebben met beslissing door meerderheid van stemmen, komt ooit het moment dat ondernemen niet meer loont (in dit land/belastingklimaat), en we aangekomen zijn bij 100% socialisme. En we weten allemaal hoe het met de voormalige sovjetstaten is afgelopen: faillissement van vermeende opgebouwde rechten. Dat is de enige weg uit.

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    haha, ik wilde gewoon één klein doorgeschoten onderdeeltje van het ondernemerschap herstellen...

    ..en uiteindelijk komen we op het schrikbeeld van iedere ondernemer ("communisme" of "100% socialisme") uit. ;D

     

    300 jaar geleden zaten we nog voor de industriële revolutie dus ik weet niet of we daar nog naar terug kunnen. Maar ook als we niet terug in de tijd gaan zijn er wereldwijd drie op de tien mensen 'self-employed'. Alleen is er een hoge correlatie tussen self-employed zijn en armoede. The bulk of the self-employed live in some of the poorest places in the world, where self-employment may be born more out of necessity than opportunity

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    ik heb nu het idee dat uitzendwerk wordt verdrongen door mensen die op papier doen alsof ze een bedrijf hebben, alleen maar om geen sociale verzekeringen te hoeven betalen.
    Het fenomeen ZZP-er is het antwoord op het gekonkel tussen Haagse politici en vakbondbobo's die de uitzendwerker ter ziele hebben gedragen.

     

    Het mooie (of deprimerende) van dit alles is - afhankelijk van welk standpunt je de zaak bekijkt - dat het nieuwe ontslagrecht van 2015 het bestaansrecht van de ZZP-er nagelvast aan de economie verankerd heeft.

     

    Ter overdenking ... zonder werkgevers geen werknemers.

     

    Eveneens ter overdenking ... het merendeel van de ZZP-ers kiest bewust voor ondernemerschap zonder personeel.

     

    Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    Ik ben zelf geen voorstander van "communisme" (volgens mij de SP ook niet).

     

    Dan moet je 's googelen naar de roots van de SP. Ze zijn begonnen als maoisten, olv Remy Poppe. Rare tijden waren dat.

     

    Over de postbezorgers heb ik ook een mening. Tot een paar maanden geleden hadden we hier zzp postbezorgers van post.nl. Een groepje jongens die dat samen deden, en ze deden het perfect. Kwamen begin van de avond, wisten bij welke buren ze wel of niet konden bezorgen, maakten een praatje als ik ze op straat tegenkwam. Die zijn de laan uit gestuurd, nu zijn er heren in loondienst. Die bellen aan en vragen of ze het pakje in de lift mogen zetten. Nou, nee dus, dat deden die zzp'ers ook niet. Ze komen niet na zessen, dus moet ik dan naar het postkantoortje om het pakje op te halen, gedurende kantoortijd. Ik wil de zzp bezorgers terug!

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    De toekomst moet zijn: loondienst is verboden , allemaal zzp-er.

    Nou, laten we dat maar niet doen.

    Altijd fascinerend waarom iemand dat afwijst.

     

    Toch?

     

    Als ik in een technologiebedrijf personeel heb, dan wil ik dat personeel binden aan het bedrijf want zij hebben de kennis die essentieel is voor mijn bedrijf. Dan geef ik ze een vast dienstverband, een prima salaris, en als het kan opties of aandelen. Ik maak koffie voor ze, ik haal lunch voor ze, ze zijn mijn bedrijfskapitaal. Huur ik zzp'ers in, dan kunnen die morgen ergens anders werken en ben ik de kennis van mijn bedrijf kwijt. Dus nee, ik wil geen zzp'ers voor de core business van mijn bedrijf.

     

     

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites
    Dus nee, ik wil geen zzp'ers voor de core business van mijn bedrijf.
    ..en daar zit nu net het bestaansrecht c/q de noodzaak van de ZZP-er, zeg maar de nieuwe uitzendkracht.

    De 'core' opvullen met personeel, de 'periphery' met inleners ... en laat nu de kern veel kleiner zijn dan de periferie.

     

    Als ik kijk naar biotechnologiebedrijven, dan zijn er maar weinig succesvol (geweest). Men kan zich dus oprecht afvragen of een team van externe onderzoekers tot betere en/of snellere resultaten kan leiden. Helaas zit menig biotechnologiebedrijf vast in een ouderwets rollenmodel. Misschien geldt dat ook voor vele andere soorten technologiebedrijven.

     

    Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites

    haha, ik wilde gewoon één klein doorgeschoten onderdeeltje van het ondernemerschap herstellen...

    ..en uiteindelijk komen we op het schrikbeeld van iedere ondernemer ("communisme" of "100% socialisme") uit. ;D

    Inderdaad, omdat "communisme" of "100% socialisme" elke vorm van (kapitalistisch) ondernemerschap uitsluit ... tenzij je politiek gekonkel (in al z'n betekenissen), bureaucratie, non-productiviteit en corruptie ook in het hokje van ondernemerschap stopt.

     

    Met de vriendelijke groeten van Nedzhibe

     

     

    Share this comment


    Link to comment
    Share on other sites



    Join the conversation

    You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

    Guest
    Add a comment...

    ×   Pasted as rich text.   Restore formatting

      Only 75 emoji are allowed.

    ×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

    ×   Your previous content has been restored.   Clear editor

    ×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Bring your business plan to a higher level!

    On this forum all subjects are discussed related to entrepreneurship.

    Growing together with other entrepreneurs

    ✓     Ask your entrepreneur questions

    ✓     Share your answers

    ✓     Low profile

    ✓     Transparant

    ✓     At your convenience

    ✓     Always based on relevance, substance and expertise

×

Cookies on HigherLevel.nl

Cookies are necessary for Higherlevel.nl to function properly. By using HigherLevel.nl you declare to have read and accepted our terms and conditions.

 More information   I accept