Bas Vlemminx

Ok, dat is een (klein) pluspuntje. Volgens mij moet je je nu niet focussen op een knopje hier of daar aanpassen, maar op het trekken van bezoekers. Je geeft zelf immers aan 'slechts' 5.000 bezoekers per maand te hebben. Dat heeft niets te maken met de gebruiksvriendelijkheid, maar alles met onbekendheid. Dus: wat ga je daaraan doen?

Eh, je kunt op alle bekende autosites toch gewoon instellen dat je zoekt tot maximaal E 2.000? Ik zie de toegevoegde waarde van deze site dan ook niet echt. En het lijkt me dan ook verdraaid lastig om, zonder forse media-investeringen, een plekje te bemachtigen tussen de gevestigde partijen...

Goed zeg Walter! Het is mij minder vaak gelukt dan gehoopt. Maar enkele mooie plekken: BNR: https://www.bnr.nl/nieuws/economie/10312249/oververhitting-te-lijf-met-latent-woningaanbod Emerce: http://www.emerce.nl/nieuws/online-huizenplatform-latente-verkoper Adformatie: http://www.adformatie.nl/nieuws/bas-vlemminx-en-ilan-roos-lanceren-proposall

;D

http://www.bnr.nl/radio/bnr-zakendoen-met/10312219/19-oktober-cinekid-endeit-en-de-vleessector Op 32:40 mag ik Proposall, ons platform voor latent woningaanbod, toelichten 8)

Heten die projecten niet gewoon stage- en/of afstudeeropdrachten? Oftewel: waarom zou een bedrijf meer willen betalen dan een stagevergoeding voor een opdracht? En als ze niet meer willen betalen, waar zit dan jouw verdienmodel?

Zie de ervaring van Patrick. Dat is precies wat je kunt verwachten, tijdelijk een beetje meer naamsbekendheid. Is dat ook wat jij ervan verwacht?

Als ik het goed begrijp: + de oplossing voor problemen is naar jouw mening 'ouderwets' + het bedrijf loopt best aardig + jij wilt het anders, 'modern' + jij kan niet aantonen wat het op gaat leveren Het bedrijf lijkt (nog) niet echt een probleem te hebben, jij hebt een probleem. Je wilt het anders en gelooft dat dat wat op gaat leveren. Maar aantonen kun je dat niet. Als de directie jou credits geeft voor wat je totnogtoe hebt gedaan, zou je dan niet de ruimte kunnen claimen om een experiment te doen? Daarmee zou je kunnen aantonen dat jouw ideeën werken. Want als je dat niet kunt, waarom zou de directie dan mee moeten gaan in jouw bedenksels...?

Merken als BMW, Audi en Mercedes worden door consumenten als minstens zo veilig gewaardeerd. Sharp laat ook zien dat merken maar zeer weinig loyale klanten hebben. Ja, er zijn generaties van klanten van Volvo. Hoeveel Volvo's kopen zij; 5-10% van het totaal misschien? Als Volvo een 14% bijtellingsmonster op de markt brengt, heeft dat veel meer effect dan focussen op veiligheid. Moet je eens kijken wat er nu aan V60 D6, V40 D2/4 en XC90 T8-en op de weg rijdt. De berijders kopen over een paar jaar allemaal lekker weer wat anders.

Ik heb die links niet direct paraat, moet ik ook weer in de boeken duiken. Maar een dergelijk onderzoek is uiteraard veel eenvoudiger uit te voeren dan een onderzoek naar het succes van bedrijven. Gewoon een groep respondenten reclames laten zien, dan vragen wat hun beeld is van bepaalde merken. Tegelijk een groep geen reclames laten zien en dezelfde vragen voorleggen en vergelijken maar. Eén variabele veranderen en kijken wat het effect is. Uiteraard komt er meer bij kijken, maar in de basis werkt wetenschap zo. En dit is bij bedrijfssucces helaas niet mogelijk. Je stelt dat er voor vertrouwen wel wat meer nodig is dan televisiereclame. Beweer ik anders dan? Nee, ik geef alleen aan dat mensen geneigd zijn een merk te vertrouwen als ze een reclame op televisie hebben gezien. Heel simpel: twee identieke producten met dezelfde prijs staan in een winkel. Product A maakt heel veel reclame. Product B niet. Product A zal beter verkocht worden. Eens? Reclame boezemt vertrouwen in. Maar je hebt vertrouwen en vertrouwen... Grappig dat je stelt dat we wat minder op zoek moeten naar algemene en absolute waarheden, en je tegelijkertijd een promotor van Byron Sharp bent. Ik roep ook altijd dat we niet meer in een en/of-wereld leven, maar in een en/en-wereld. Ik geloof in wat wetenschappelijk bewezen is. Maar dat sluit niet uit dat we heel erg veel nog niet weten en sommige aannames van nu in de toekomst kunnen blijken te kloppen. Mijn punt is echter: realiseer je dat het aannames zijn en geen heilige graal. En ga er dus ook zo mee om; blijf kritisch. Wacht jij ook op een uitnodiging voor het event Twabla? Lijkt me leuk je eens te ontmoeten!

Oh zeker. Ik denk alleen dat je bescheiden moet zijn in je verwachtingen... En nu maar wachten op de uitnodigingen! ;)

Dat stel ik zeker niet! Ik stel alleen dat met dit soort hype-verhalen met de nodige voorzichtigheid moet worden omgesprongen. Ze worden verkocht als 'de weg naar succes', maar er bestaat geen wonderolie. Aderlating vonden we vroeger ook heel logisch... (met dank aan http://www.marketingonline.nl/blog/lachen-we-over-100-jaar-over-onze-best-practices)

Alles wat je doet om een buzz te creëren: top! Het gaat er allemaal om dat mensen je (her)kennen. Maar je kunt beter zeg 30K in reclame stoppen dan in het opstellen van een 'corporate story'. TV-commercials leveren bedrijven aantoonbaar heel veel op. Onderzoek toont bijvoorbeeld aan dat als mensen een reclame hebben gezien op televisie, ze geneigd zijn het merk te vertrouwen. Logisch dat je dan meer verkoopt toch? Maar of ze jouw 'speciale verhaal' gaan onthouden, dat is zeer onwaarschijnlijk. Tenzij je miljoenen kunt spenderen aan het overbrengen van deze boodschap (herhaling, herhaling, herhaling). Levert het je team wat op? Dat kan. Ik heb echter bij genoeg bedrijven rondgelopen waar mensen een bloedhekel hadden aan de zoveelste 'waarom doen we dit eigenlijk'-sessie. Niet lullen, maar poetsen. In zo'n omgeving betwijfel ik een toename van voldoening en saamhorigheid (behalve onderling onder de 'dwarsliggers').

Maar wat levert je dat op dan? Ga je daardoor meer verkopen? Mooi voorstel dat de grootste sceptici vrijkaartjes zouden moeten krijgen Highio. Maar a. dat durven ze vast niet aan en b. "die zien we nooit meer, terug".

Ik durf het wel aan om het als onzin te bestempelen, omdat er nog geen enkel onderzoek is gedaan dat voldoet aan de criteria die de wetenschap stelt aan onderzoek. Mensen vragen om feitelijke informatie kan als het gaat om een kenteken of telefoonnummer, maar niet als het gaat om zoiets als het functioneren van een bedrijf. Er zijn zeer veel (wél wetenschappelijk verantwoorde) onderzoeken gedaan naar de betrouwbaarheid van wat mensen zeggen. Een mooie uitkomst daarvan is bijvoorbeeld het zogenaamde Halo-effect: wij zijn geneigd om mensen eigenschappen toe te dichten die ze mogelijk helemaal niet hebben, op basis van waarnemingen van iets anders. Voorbeeld: manager vindt Pietje een prettige medewerker en stelt op basis daarvan dat hij een goede huisvader is. Als je de krant leest, dan weet je dat dat zeker niet het geval hoeft te zijn ("maar het was zo'n fijne man..."). Wij doen precies hetzelfde bij organisaties. Een bedrijf presteert goed en dan gaan mensen zeggen dat de leiders het goed doen, dat de merkidentiteit (wat dat dan ook moge zijn) op orde is, dat duidelijke communicatie plaatsvindt, etc. Maar of dat echt zo is? Er zijn zat bedrijven met inspirerende leiders, heldere communicatie en een duidelijk merk of wat dan ook die het niet redden. Kijk eens hoe vaak Apple nu wordt aangehaald als een voorbeeldbedrijf met Steve Jobs als de gedroomde leider. Maar Steve Jobs was helemaal zo'n fijne vent niet en voldoet totaal niet aan de X eigenschappen van succesvolle leiders zoals die nu zo vaak gedeeld worden via LinkedIn-berichtjes. Hij was een botte hark die je zo kon ontslaan, drukte zijn zin gewoon door, etc. Maar 'succesvolle leiders' geven vertrouwen, zorgen voor een veilige omgeving, etc. Wat is nou waar? Wist je overigens dat meer dan de helft van de klanten die jouw bedrijf verlaten dat niet doen vanwege jou, maar vanwege omstandigheden buiten jouw invloedssferen (vooral: een beter aanbod van de concurrent)? Dus hoe belangrijk is bijvoorbeeld jouw 'merkidentiteit' dan? Het is gewoon niet uitvoerbaar wetenschappelijk onderzoek naar organisaties te doen, omdat het niet lukt om variabelen te isoleren en controlegroepen in te stellen. 'Wetenschappers' in dit veld pakken het daarom anders aan en kijken terug. Dat kan echter alleen door mensen te vragen om meningen. En die zijn, voorzichtig gesteld, nogal onbetrouwbaar. Vreemd genoeg is wetenschappelijk onderzoek naar een virus een stuk eenvoudiger. Dergelijk onderzoek met organisaties en individuen zou tot grote maatschappelijke protesten leiden... ;D