bedenkerij / bert

Super Senior
  • Aantal berichten

    140
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Persoonlijke info

Bedrijfsinfo

  • Plaats
    zie mijn website

bedenkerij / bert's trofeeën

  1. Brief maken aan belastingdienst met verzoek tot vrijstelling van betaling van BTW bij import uit Azië. Als je dat niet doet moet je BTW betalen bij inklaren en kun je die pas later als voorbelasting weer opvoeren bij de aangifte. Dat geld heb je hard nodig dus beter even een briefje maken. Kun je dat uitleggen? Zoals ik het [verkeerd] begrijp vul ik op mijn "Aangifte omzetbelasting" een bedrag in bij "Leveringen uit landen buiten de EU (invoer)", en dan moet ik daar 19%BTW over betalen; inklaring en invoerrechten regelt mijn koerier (DHL / UPS / etc). Deze door mij te betalen BTW kan ik toch nergens als voorbelasting opvoeren? Hmmm... Op http://www.belastingdienst.nl/zakelijk/omzetbelasting/ob02/ob02-120.html staat het antwoord. Vreemde regeling en wat een nutteloze administratieve rompslomp! Overigens is het mijn ervaring dat facturen, etc. vanuit het Verre Oosten altijd fout zijn en dat verzoeken om dat te veranderen niet helpen. Welk bedrag voer ik op? Datgene wat op de factuur staat, of datgene wat ik betaal. En wat als er geen factuur is. En wat als het als sample verzonden wordt (dus BTW-vrij) maar ik het gewoon wil verkopen? Hoe werkt dat in de praktijk; zoals ik het begrijp krijgt de belastingdienst z'n centjes uiteindelijk so-wie-so, ook al is de Chinese factuur fout, wanneer ik de BTW naar mijn klant in rekening breng. Het enige is dat ze er eventjes op moeten wachten. Ik heb geen zin in boetes en geen zin in nog meer administratieve onzin. Ik vrees dat ik toch aan het laatste moet. Ik denk dat er voor mij nog een nadeel is; met die foute facturen is het net alsof ik veel verdien, en dan moet ik nog meer procentjes betalen. bvd, Bert
  2. Kijk ook eens bij Higher Level lid descartes. Animatronics is zijn business.
  3. Zelfbewustzijn is voorbehouden aan mensen en enkele apensoorten, voor de rest heeft niets zo'n ik-besef. Waar baseer je dat op? Allereerst is het verschil tussen bewustzijn en zelfbewustzijn conceptueel best ingewikkeld. Ten tweede zijn veel dieren ondanks hun bewustzijn ook meer overgeleverd aan hun instinkten -- dat hebben mensen ook wel eens meer dan sociaal wenselijk, maar die sluiten we op of we vergeven ze het onder de noemer "crime passionelle". Een uitgebreid zelfbewustzijn vereist een controle over je bewustzijn waarin bij mensen taal een belangrijke rol speelt. Dat wil niet zeggen dat er zonder taal niets is, maar dan heb je wel allerlei (emotionele) problemen. Ook zonder taal kun je echter gebruik maken van je korte termijn geheugen. Er zijn weinig redenen om aan te nemen dat dieren niet zoiets hebben. Elk zoogdier heeft zoiets nodig om meer complexe, niet aangeboren handelingen te kunnen plannen. Als je dat hebt, dan kun je vermoedelijk ook een beeld van jezelf vormen, zij het op een heel andere manier dan de mens. Aangezien dieren dit alles niet met elkaar kunnen communiceren blijft de inhoud nog eens extra beperkt; ze moeten alles zelf uitvinden. Maar mensen zijn daarmee ook heel erg cultureel bepaald, en dus ook heel erg niet zichZELF. Wie heeft er dan meer ZELFbewustzijn? Ik weet het niet. Wat betreft de vraag van Annedien of delen van jezelf een ik-besef hebben... Laat ik eerst opmerken dat ons ik-besef in het algemeen nogal beperkt en onjuist is, en dat het een constructie is die onder meer ontstaat doordat, zoals een prof van mij altijd zei: "we catch ourselves in the act". Dus: we betrappen onszelf op iets terwijl we het doen. Dit "doen" kan, dankzij ons korte duur geheugen, ook mentale aktie omvatten, zoals denken en verbeelden. Aldus is er een eerste persoon die zichzelf als tweede of derde persoon ziet en weet dat ie het zelf is, als eerste persoon. Het is de vraag in hoeverre dit zonder taalgebruik mogelijk is, maar hieruit onstaat denk ik het zelfbewustzijn en ik-besef. (aangezien ik een neuraal netwerk verzonnen heb dat dit kan heb ik m.i. een machine verzonnen die bewustzijn heeft.) Aldus kun je je ook voorstellen een (deel-)ik te hebben dat niet naar zichzelf "kijkt" en dus (qua deel) geen ik-besef heeft. Naar je innerlijke zelf kijken vereist dat je een eerdere toestand / verbeelding in jezelf kunt vasthouden om daar later naar te kijken. Het is de vraag in hoeverre delen van jezelf deze mogelijkheid hebben. Je kunt wel naar je eigen lijf kijken natuurlijk. Je zou ook zonder een korte termijn geheugen met een ander deel van jezelf naar iets in jezelf kunnen "kijken". Dan zou het niet je hele ik zijn waar je naar kijkt, maar toch speelt dat ook een rol, zeker ook bij dieren, bijvoorbeeld wanneer een leeuw van plan is een gazelle te bespringen; dan heeft ie zichzelf en die gazelle in zijn gedachten. Het is een beetje een ingewikkeld systeem, maar mijns inziens leidt dat tot wat we ervaren als bewustzijn, een bewustzijn waarin je ervaring van jezelf weliswaar aanwezig is, maar toch niet verheven is tot zelfbewustzijn. Dat is wat alle zoogdieren in ieder geval ook hebben -- van andere hersenen weet ik weinig. (Angst of training kan dieren denk ik echter een behoorlijk zelfbewustzijn bijbrengen; het laatste doen we ook met kinderen, en het eerste doet een kind met zichzelf.) Je bewustzijn bestaat daarmee volgens mij uit een aantal lagen, maximaal ongeveer zeven, denk ik, elk met vele naast elkaar bestaande eenheidjes, die enigszins hun eigen leven leiden maar normaal gesproken toch gedomineerd worden door de hoogste laag, tenzij er iets levensbedreigends aan de hand is; dan handelen ze autonoom en breken eventueel door in je algemene bewustzijn. Instinkten zijn hier hevig mee verweven doordat je instinkten meehelpen met het trainen van je brein. (Voor zover de delen een "ik" zijn is hun zijn beperkt; bijvoorbeeld een lijn in een beeld herkennen, dus of het so-wie-so relevant is om van een "ik" te spreken...) Er is maar één, gebrekkig zelfbewustzijn. Samen met taal maakt dit zelfbewustzijn het mogelijk dat we kunnen liegen. Daarmee zou het zelfbewustzijn van dieren wel eens meer juist kunnen zijn dan dat van ons mensen en mensapen, ook al is het vermoedelijk veel beperkter. (Lees "zien" hierboven als "zijn".) Training is soms belangrijk - vooral voor taken die snel en/of vaak moeten gebeuren en altijd op dezelfde wijze. Als je bij iedere stap moest denken hoe je voet precies neer te zetten zou lopen ook niet opschieten ;) Het gaat veel verder en is veel fundamenteler. Dat wat jij ervaart als je ik (niet je beeld hiervan) is het handelen en denken van je "getrainde" brein -- (even los van allerlei mogelijke definities van "ik").
  4. Dat is een vraag die je blijft houden wanneer je je "ik" / hersens / lijf als afgesloten gehelen blijft zien. Je kunt aangaande jouw voorbeeld zeggen dat iets in je ooghoeken (maakte dat jij) remde -- mede op basis van al dan niet bewuste training van jezelf. Meer eenvoudig en algemeen: jij kunt jouw aandacht op iets richten, of iets kan jouw aandacht op zich richten. :) De "jij" in bovenstaande zin wordt mede bepaald door voorafgaande aandacht, etc. ad inf. Overigens moet je onderscheid maken tussen "ik" en je beeld van jezelf; hierboven heb ik het steeds over het eerste.
  5. Inderdaad. Net zoals bij kunst en wetenschap (cf. Einstein) gaat het bij uitvindingen er vooral om het probleem te vinden (en de vraag naar de oplossing te stellen). Ik ben zojuist begonnen aan een boek / onderzoeksverslag met de wat dit betreft prachtige titel: The Creative Vision: A Longitudinal Study of Problem Finding in Art door Jacob W. Getzels en Mihaly Csikszentmihalyi. En als je dan je oplossing voor het niet ervaren probleem hebt, probeer het dan maar eens te verkopen, aan een ondernemer of aan een klant, of aan de redacteuren van de website die je wilt oprichten... Jij hebt een aanbod, maar waar is de vraag, georgesplat? Je zult zelf de vrager moeten maken of vinden; hij/zij gaat niet zichzelf maken of jouw vinden. In je database moeten dus juist ook de potentiële vragers zitten, en het zal de nodige intelligentie van het systeem vergen om er geen spam-machine van te maken. Totdat je dit hebt opgelost is je enige optie m.i.: ondernemerschap.
  6. Dat zal een hele klus zijn. Zo'n website / database zal al snel erg groot worden, waarmee het moeilijk wordt om vraag en aanbod bij elkaar te brengen (of, zo je wilt, om vraag te creëren). Denk aan de enorme octrooidatabase van bijvoorbeeld espacenet. Of kijk eens bij de Ideas Bank. Het kan wel, maar dan heb je m.i. een intelligente, meedenkende database nodig. Dat is nog wel te doen, maar een idee vertellen zonder het weg te geven blijft moeilijk, zelfs met octrooi. Daarmee blijft uitvinden hobbyisme. Wellicht is een vorm van tussenhandel die vraag en aanbod bij elkaar brengt een optie, maar zonder vergaande, intelligente automatisering zal vertrouwen ook hier een onneembare drempel zijn.
  7. Aangaande het verf-voorbeeld denk ik gelijk weer aan Clayton Christensen: Die nieuwe verf gaat best wel gemaakt worden, maar in een nieuw bedrijf, wellicht opgericht door een bestaand bedrijf, ook al zijn ze concurrerend met elkaar. Misschien bestaat die verf al in een niche-markt; Hammerite misschien? Glazuur gaat ook lang mee (maar geen 100 jaar in de zon). Of beter nog: betonnen kozijnen, met gekleurd beton; ik weet hoe dit te maken; is m.i. heel erg mooi ook ;)
  8. Dus, euh, als ik een mooi verhaaltje plus foto over mijn uitvinding schrijf dan mag iedereen het produkt voor nop maken en verkopen, maar voor de reclamefolder en de foto op de doos waar het produkt in zit mag ik copyright-centjes eisen ;D
  9. :D Nee. Even opgezocht; ik denk dat ik er jeuk van krijg maar wil het wel eens uitproberen. Iets voor een volgende HL-bios/borrel? Zat ik ook al aan te denken; die verkoopfilm was ook best wel goede jeuk :D
  10. Je kunt het snelst het meeste geld verdienen door iets dat al bestaat op een andere manier te gebruiken; geen ontwikkelkosten, wel inkomsten; wat wil je nog meer? Neem het bestaande product, pas het aan en verkoop het weer.
  11. Voor mij is dat al zo gebleken; individualisme is een onzinnige wensdroom. Dat wil niet zeggen dat de delen geen invloed hebben: ook in je lijf en hoofd. Ook dat is kenmerkend voor ons neurale netwerk. Ik ben er nog; ik moet het nog even laten bezinken omdat ik zelf veel theoriën heb over tijd en dan moet ik even werken om te begrijpen wat een ander bedoelt. Ik denk dat ik het (deels) met iets meer wreedheid zie. Op de wereld zien best veel mensen dezelfde oplossing voor een probleem, gewoon omdat het de beste oplossing is. Echter, slechts enkelen gelukt het er iets mee te doen; de rest was te vroeg, te laat, op de verkeerde plaats, te arm, te bang, te onhandelbaar, enz. Zoals Jaques Lacan eens schreef: een tovenaar en chamaan kan niet meer gevolgd worden. Het is de kunst om nog net wel gevolgd te kunnen worden. Ik denk niet dat de tovenaars onder ons "slechtere" uitvinders / kunstenaars zijn qua uitvinden / kunst maken. Maatschappelijk gezien zijn ze helaas vaak wel meer nutteloos, helemaal wanneer ze dan ook nog gaan mopperen ;) . Ik denk dat ik je vooral begrijp/invoel als het om het schrijven van teksten en theorieën gaat; om communicatie dus. Ik weet ook niet altijd zeker of ik het wel zelf ben die schrijft. Echt bijzondere uitvindingen (dat zijn er slechts enkelen) komen zo uit de lucht vallen, zijn zo complex en eenvoudig tegelijk, enzovoorts, dat het achteraf heel moeilijk is om terug te leiden waar ze vandaan komen, mede omdat je zelf veranderd bent; wat eerst vreemd was wordt zo gewoon, dat het moeilijk is om terug te gaan naar de situatie van vreemdheid. In dat proces speelt analyse, als communicatie met jezelf, en kritiek met/op jezelf, een belangrijke rol, evenals plezier (en vermoeidheid). Laatst een gesprek met een kunstenaar hierover gehad. We herkenden veel in elkaar, maar bij hem bleef alles non-verbaal; het uit zich in zijn werk; maar zonder uitleg is dat toch ook wel moeilijk te begrijpen. Ik voelde me ooit ook echt een beelddenker, wat toen door gebrek aan uitbeeldende vaardigheden best lastig was. Na vele jaren academische scholing doe ik nu dus veel met woorden. Laatst had ik wel een randje-van-de-tijd gevoel: Iedereen is nu zo bang voor China, maar ik bezweer je: over 20 jaar hebben we allemaal een 3D-printer in huis staan en maken we alles wat we willen zelf. We moeten dus ook leren om minder hard te werken en nog meer plezier te maken; overal op aarde. Ik vind dit een boeiend perspectief, maar het is vooralsnog niet hoe ik werk, geloof ik. Er zijn vele creatieve wegen die naar Rome leiden. Volgens mij staan er op http://www.nieuweproductenbedenken.nl/ een hele trits.
  12. Het artikel waarna je verwijst concludeert juist dat intelligent design niet nodig is: "Therefore, like the eye contemplated by Darwin, careful analysis shows that there are no major obstacles to gradual evolution of the flagellum." Overigens wist Darwin het zelf volgens mij nog niet zeker. Ik herinner me een college waarin een docent het ontstaan van het leven op aarde volgens de bijbel in tien punten omschreef, met God bovenaan. Vervolgens veegde hij God door, verving het door "Evolutie", en werkte hetzelfde lijstje punten af. Ik kan het helaas even niet reproduceren. Vaak zijn heel grote denkstappen in eerste instantie zo klein! Maar de gevolgen zijn groot. Als er al sprake is van intelligent design (anders dan uitvindingen natuurlijk :D) dan heeft God volgens mij in ieder geval niet bedoeld dat wij dat zouden ontdekken, in tegendeel.
  13. :D Nee. Even opgezocht; ik denk dat ik er jeuk van krijg maar wil het wel eens uitproberen. Mijn grond is de werking van neurale netwerken; ik kan niet aantonen dat een verbinding tussen twee (groepen van) zenuwcellen in mijn eigen hoofd wezenlijk anders is dan die tussen (groepen van) zenuwcellen in mijn en jouw hoofd -- bijvoorbeeld middels dit bericht. Er is wel een verschil, maar dat is relatief, niet absoluut.
  14. Dit komt m.i. vooral omdat beta-prestaties beter te meten zijn. Een slechte advocaat kan best heel goed gescoord hebben als student. Voor gamma's is het nog vager. Zij schijnen echter juist daarom wel geschikter te zijn om complexe zaken en argumentaties te doorgronden, bijvoorbeeld door onderscheid.tussen feit en mening te herkennen, evenals allerlei ismen, foute argumentaties, enz. Zo'n kort-door-de-bocht verhaaltje als in jouw laatste post zul je niet snel uit de mond van een gamma horen ;D
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.