dirkmuis

Hopelijk het juiste forum hiervoor gebruikt. Stel je wilt je middelen spreiden en dan heb ik het over geld uiteraard dan heb je meerdere Nederlandse banken waar je stuk voor stuk 100k kunt stallen onder het deposito garantie stelsel. Uiteraard moet je goed kijken welke banke er onder dezelde noemer vallen en berekenen de meeste aardig wat bankkosten. Nu zijn er tal van andere banken beschikbaar in Nederland zoals Revolut en N26 die onder het europees garantiestelsel vallen en vrijwel gratis zijn als je maar een enkele transactie doet (om te spreiden). Hebben jullie hier ervaring mee en welke banken zijn aan te raden? Ik zie zelf anders geen voordeel om een pakket te nemen bij ing van 12 euro terwijl Revolut gratis is.

Goede punten allemaal, daar is de werknemer zich van bewust.

Thanks, onze loonadministratie schrijft deze persoon naar zeggen uit, dus dan betalen we bruto loon buiten de loonadministratie om, direct uit en behouden we de arbeidsovereenkomst? Er speelt geen CAO (IT).

Wij hebben een werknemer die naar Indonesië verhuist maar wel, vanuit daar, voor ons werkzaam blijft. Nu hebben we inmiddels wel uitgezocht dat deze persoon in Nederland niet belastingplichtig is (hij schrijft zich uit) en niet onder Nederlands arbeidsrecht valt. Aan de andere kant is er in Indonesië op dit moment (nog) geen onderneming. Wat is de beste manier om de arbeidsrelatie en verloning vast te leggen? Werk je dan met een werkovereenkomst (het kan niet gezien worden als loondienst, want dat mag niet volgens de belastingdienst), betalen wij een afgesproken maandelijkse fee? Of moet deze persoon ook facturen sturen als particulier? Hoe hij verder de inkomsten in Indonesië moet verantwoorden is dan voor hem een vervolgvraag. Nu gaat het vooral om de juiste constructie voor de arbeidsrelatie en vergoeding.

Dat weet ik, wellicht was mijn openingspost daar niet duidelijk in. In 2022 was het 75% van, in 2023 100% uiteraard. Dus iedereen die op die 75% zat moet zichzelf 25% verhogen. Het nadeel van een (niet door mij) hoog of desgewenst te hoog ingeschaalde medewerker zorgt er nu voor dat ik dat moet doorberekenen aan mijzelf. Ik ben niet te beroerd om de fee omhoog te gooien of mezelf gelijk te stellen, maar deze medewerker gaat over 3-4 jaar met pensioen en is in het bedrijf een uitzondering. Is dat iets wat je aannemelijk kunt maken of is dat gewoon dikke pech dan? Dat betekent ook dat iemand die nu in loondienst is als niet meest verdienende, maar zich in gaat kopen, per direct een sprong in salaris moet maken naar de meest verdienende werknemer.

Zoals bekend veranderen in 2023 de regels omtrent het DGA salaris. Een belangrijk punt is bijvoorbeeld dat je jezelf minstens zoveel loon geeft als de meest verdienende werknemer in de werkmij. Qua regel vrij duidelijk maar qua uitvoerbaarheid vraag ik mij af: Het kan betekenen dat je dus de 25% die je voorheen niet uit hoefde keren, nu wel uit moet keren en dat je fee ontoereikend is ofwel de liquiditeit in de BV? Vroeger was het een medewerker in een vergelijkbare functie. Stel nu (concreet voorbeeld) ik heb een werknemer in dienst die een paar jaar voor pensioen zit. Deze geniet een directeurssalaris en is jaren geïndexeerd waardoor deze qua bonus, auto en brutoloon vrij hoog zit. Moet ik mijn loon per 1-1-2023 hieraan gelijk stellen of kan ik aannemelijk maken dat ik met een veel korter directie lidmaatschap en dienstverband lager zit? Dus dat deze persoon historisch voordeel heeft omdat deze, toen ik nog geen vinger in de pap had, hoog is ingeschaald

Mijn doel is ervaringen uitwisselen. De hypotheekadviseur heeft naar zeggen ruime ervaring met dga's. De reguliere inkomenschecks zijn allemaal op basis van accountantsverklaringen maar bij een paar banken is het nog niet nodig. Zo ook deze (Argenta). Dat was 4 weken geleden. Als ik het toen had geweten had ik de accountant de opdracht gegeven en was het geregeld. Alleen komt het nu vrijdag om 17u als verassing. De toekomstbestendigheid en dergelijke is meer dan oke alleen dus niet door een accountant verklaard. Wel bekeken. Dus die accountant aan de slag zetten is niet zo spannend alleen dat kost tijd. Het is meer vervelend dat die adviseur en de acceptatie afdeling niet van elkaar de eisen kennen in geval Argenta.

Juist wel van de bank.......

Nee de adviseur zei expliciet dat het niet nodig was. Bij acceptatie komt het toch boven water.

Ik snap dat de bank de voorwaarden bepaald. Maar die cijfers heb ik dus niet op dit moment. Dat moet dus allemaal ad hoc geregeld gaan worden en ingepland gaan worden. Het mooie is dat tijdens het eerste gesprek gezegd werd dat dit niet nodig is en nu ineens wel.

Die accountant geeft geen verklaring zonder alles zelf opnieuw te bekijken en vast te stellen. Uiteraard wil ik die hypotheek maar om nu even 2000 euro uit te geven om 2017 en 2018 op te laten stellen terwijl ik dat wettelijk niet verplicht ben....

Ik ben bezig met een hypotheek aanvraag voor de aanschaf van een woning. Nu ben ik 3 jaar DGA, heb ik meer dan goede cijfers en heb ik een aardige liquiditeit in mijn Holding zitten. Nu zijn er meerdere inkomens toetsen die je kunt laten opstellen maar de meeste vragen dan accountantsverklaringen. Zoals al eerder op dit forum is gesteld ben ik wettelijk niet verplicht tot een accountantsverklaring en toelichting. Ik heb deze dan ook niet tot nu toe. In 2019 heb ik wel een accountant ingeschakeld. Echter, een accountant gaat niet in een weekje gratis voor mij 2 jaar cijfers opstellen. Aan de andere kant wordt het toch vrij irritant dat banken vooraf steeds aangeven; nee bij ons is dat niet nodig. Je VPB, je W&V, je balansen. Als je die stuurt hebben we ruim voldoende. Tot je door de acceptatie moet, dan ineens volgt er een extra lijst met toch weer die verklaringen. Zijn er hier andere / betere ervaringen?

Wellicht is het scenario niet helemaal duidelijk. De situatie is dat wij klanten hebben (laten we zeggen 200 stuks) en vervolgens factureren wij naar hun eindgebruikers (zo'n 500.000 stuks). Wij factureren dus rechtstreeks naar de eindgebruiker. Iedere klant heeft zelf een contract bij een payment provider. Wij schieten daar transacties in. De factuur zelf en de betaalmogelijkheid gaat via ons systeem naar de eindgebruiker. De payment provider verzameld de betalingen van de eindgebruiker en stort periodiek door naar de klant. De klant trekt uit ons systeem een totaal rapportage (specificatie) om de periodieke doorstorting te kunnen verantwoorden. De klant houdt dus geen debiteuren registratie bij en boekt alleen de totaalbedragen op.

Dat is correct inderdaad.

Maar dit is als klant, gezien mijn scenario. Moet je als pakket welke de facturen uitgeeft niet gewoon doornummeren om het sluitend te houden? De klant boekt de inkomsten op en houdt dus geen de debiteuren administratie bij. Waarom moeten zij dan unieke nummers hebben per debiteur die niet in hun boekhouding staat. Facturen zijn dan toch puur bewijslast?