founder

Volgens mij hebben jullie niet super veel fout gedaan, maar je zou je e.e.a. kunnen optimaliseren: 1) Subsidie consultants is geld verspilling. Vraag zelf WBSO aan en vergeet de andere subsidies. Subsidies in Nederland zijn niet voor startups of innovators. 2) Vergeet leningen, ze zijn inflexibel en je staat er persoonlijk garant voor en dat levert meer problemen op dan het waard is (geloof me, ik heb die fout ook gemaakt) 3) Als je de app in de app store hebt, waarom vraag je geen geld? Als de app echt waarde toevoegt, dan betalen mensen ervoor, ook als de app (in jullie ogen) nog niet af is. 4) Als Nederland niet werkt, probeer geld op te halen in Berlijn, of London. Of, misschien nog beter: Silicon Valley. In alle drie de steden is een actieve Nederlandse community die jullie waarschijnlijk graag helpt. PS: vergeet niet, maximaal 20-25% van de aandelen per ronde verkopen. Niet meer.

Deze vraag is specifiek voor de opzet van innovatieve startups en heeft daarmee alles te maken met innovatief ondernemerschap, IMHO. Ik heb geen eenduidig antwoord, maar kan je wel een beetje op weg helpen. Ik heb een zelfde STAK structuur gehad. Dit is, zover ik weet, de enige manier om een met Silicon Valley vergelijkbare startup opties vorm te geven. Wat er nog bij komt is een "vesting schedule" en het opzetten van de STAK plus vesting schedule is een zeer complex en extreem duur om neer te zetten. Wat dat betreft lijkt de startup serieus te zijn. Wat je waarschijnlijk zelf al weet, is er van dividend geen sprake. Eventuele winst (als die er al is) wordt geïnvesteerd in groei en de investeerders zullen (als ze weten wat ze doen, wat in Nederland niet altijd het geval is moet ik eerlijk zeggen) dividend altijd tegen houden. De waarde van de certificaten is puur de waardevermeerdering. Maar helaas is de waarde niet direct gerelateerd aan het percentage dat je bezit (of eigenlijk: "gevest" hebt). Ten eerste heeft een VC een "liquidation preference" wat betekent dat de VC eerst X maal zijn geïnvesteerde geld terug krijgt voordat de rest van het geld verdeeld wordt bij een acquisitie. De preference is vaak 1x, maar kan oplopen tot 2x. 1x is redelijk, het is namelijk de enige zekerheid die een VC heeft dat de ondernemer niet de BV opheft en het VC geld in eigen zak steekt. Het geld wat daarna overblijft wordt verdeeld over alle aandeelhouders (inclusief de VCs!), waarbij de percentages meer als suggestie worden gebruikt, want er zijn veel manieren om het geld anders te verdelen dan de exacte percentages. Een goede startup advocaat kan je hier alles over vertellen, en als je een startup met STAK weet die overgenomen is, praat met de werknemers. Wat betreft de werkmaatschappij en IP, dat is altijd een complex drama in Nederland vergeleken met een Delaware C-Corp. Het goede nieuws: als jullie in de volgende ronde geld ophalen in de VS, zal de structuur geflipt worden en komt er één enkele eenvoudige Delaware C-Corp waarin zowel het IP, als de investeerders, founders en werknemers inzitten. Belastingtechnisch krijgen VCs een ander soort shares (preferred shares) dan founders (common stock) en werknemers (opties op common stock). Hoe dit werkt kun je op Quora en andere internet sites vinden. Alleen als de startup naar de beurs gaat, heb je zekerheid, want dan worden alle aandelen 1:1 omgezet naar common stock, vervalt de liquidation preference en is er geen speelruimte de opbrengst anders te verdelen. Bij een acquisitie is er *nooit* zekerheid dat je een "eerlijk" aandeel van de opbrengst krijgt, ook niet met een C-Corp structuur.

Ik heb dit weekend wat extra informatie ingewonnen. Dat de banken een dubieuze rol spelen, daar kan de RVO weinig aan doen, maar de huidige regeling geeft RVO wel de mogelijkheid af te zien de borg te eisen in specifieke gevallen. Ik weet niet of de RVO daar ooit gebruik van heeft gemaakt. Dat betekent dat door enkel de regeling iets flexibeler uit te voeren, de innovatieve ondernemers een hoop ellende bespaard kan worden. Dat de RVO en EZ (al jaren) weten dat er iets structureel mis is met de regeling werd ook bevestigd. Ambitieuze ondernemers zoals Ivan die het lef hebben uit het niets een innovatieve startup op te bouwen en weten waar ze mee bezig zijn (wat o.a. blijkt uit lezen van de juiste boeken, zoals de Innovators Dilemma), die kom ik helaas nog steeds te weinig tegen in Nederland. De RVO is opgezet om dit soort ondernemers te steunen en helpen succesvol te laten zijn. Met de i-bmkb regeling faalt de RVO daar compleet in. RVO: YOU HAD ONE JOB!!

"Ivan Temkov" is degene die op 7 januari dit topic bumpte met een (gecensureerde) cross post van StartupsAnoniem. Zijn oorspronkelijke (niet-gecensureerde) post op SA vind je hier: StartupsAnoniem. Hij is degene met de "vervelende ervaringen" waar ik (en ik dacht ook jij) het over had hier.

Hans, je haalt Ivan en mij door elkaar. Ik zit niet in de bijstand. Ivan zit door de i-bmkb in bijstand (WSNP vermoed ik, da's nog erger). Nee, Ivan en Founder is niet dezelfde persoon achter twee accounts. Ik weet niet wie Ivan is, maar vind het absurd wat hem overkomen is en hoop dat hij weer actief wordt op het forum (en snel een nieuwe startup begint na het WSNP traject!). Met betrekking tot je opmerking over investeringen en vrijheid: ik heb niet idee dat je erg veel ervaring met de materie hebt. Kan ik het daar bij laten?

Ja, ik moet die lease-bak en dat maat pak toch ergens van betalen? Voor jouw beeld: ik heb zowel in Nederland als in Silicon Valley geld opgehaald voor mijn startups. Dat geld is gewoon nodig als je een schaalbare startup wilt neerzetten, zoals anderen hier op het forum ook aangeven. Als je een freelance app bouwer bent, en klanten betalen je om apps te maken (klinkt bekend?), ja, dan heb je natuurlijk geen investering nodig. Maar dat is ook niet de schaalbare startup waar we het hier over hebben, want als dienstverlener kom je niet in aanmerking voor investering of i-bmkb. P.S.: dat ik van mijn investering een lease bak en maat pak heb gekocht is niet waar. Ik heb daarvan een privé vliegtuig aangeschaft. Wat een enorm gedoe was, want het blijkt dat VCs goed in de gaten houden waar het geld naar toe gaan. Net als de i-bmkb hadden ze dat niet van te voren gezegd. Zat ik mooi mee. P.P.S: dat van dat vliegtuig is ook niet waar.

Ik geef toe dat ik geen totaal overzicht heb van de successen en mislukkingen van de i-bmkb regeling, maar één ding valt op bij de i-bmkb bedrijven die ik ken: De meest innovatieve zijn ten onder gegaan, de minst innovatieve hebben het overleeft, waarbij sommige zelfs uurtje-factuurtje projecten hebben moeten doen om te overleven. Idioot, maar beter (tijdelijk) een dienstverlener worden dan in de WSNP belanden, ook al is de i-bmkb daar niet voor bedoeld. Ik ben erg benieuwd of dit beeld ook klopt als je naar de alle bedrijven kijkt die in de loop van de jaren i-bmkb hebben ontvangen. Ik vrees het ergste.

Kunnen we deze quote alsjeblieft inlijsten en als cadeau schenken aan de RVO en EZ? 10.000 likes voor deze quote.

Hans heeft natuurlijk wel een punt dat kosten voor een technische infrastructuur lager zijn dan ooit tevoren. Als ik terug denk aan de kosten van een Sun Microsystems server voor mijn eerste startup in 2001 en nu naar mijn Amazon AWS cloud rekening, is dat wel degelijk een groot verschil. Software distributie is versimpelt. En ook de kosten voor bijvoorbeeld hardware prototyping zijn enorm gedaald de afgelopen 10 jaar met Arduino, 3D printers, etc. Dat kan voor bepaalde startups een substantieel verschil zijn en voor andere startups (zoals inderdaad medische startups) een stuk minder substantieel verschil.

^^^ Wat Norbert zegt. Het delen van IP met de VC is ongebruikelijk. Verder zag die TechnoPartner regeling er rete-interessant uit en inderdaad veel redelijker dan de i-BMKB. Zonde. Ik raad je aan je in te lezen in de 'historie' van succesvolle Silicon Valley startups. Denk aan Google, Facebook, Android en honderden andere startups. Ja, er zijn fantastische startups die in minder dan vijf jaar cashflow positief zijn, maar dat is bijzonder zeldzaam. Neem eens het vliegtuig en ga kijken in Silicon Valley. Ja, er is daar een hoop gebakken lucht, maar wat vooral opvalt is het geduld dat investeerders hebben. Daar kunnen we hier nog heel wat van leren.

Norbert, ik heb Technopartner certificaten gezien bij startups die EZ ooit rondstuurde (met handtekening van de minister!), maar ben niet bekend met de regeling zelf. Een cap van €20.000 is inderdaad nog te overzien en een stuk beter dan de €40.000 tot €300.000 (!!!) i-BMKB borg die ik hoor. Hoe zag de rest van de regeling er uit?

lol, van dat excuus en schadeloos stellen verwacht ik zelf ook niet zo veel. Het geeft wel te denken hoe serieus de overheid is als het gaat om startups en innovatie. Ja, pitchen is drama, zelfs als je traction hebt. Geloof me dat ze nooit in de rij staan tenzij je een Slack of Snapchat-achtige traction hebt (kleine kans). Als je zonder extern geld een MVP op de markt kan zetten: doen! Maar in mijn ervaring is dat echt heel lastig om het goed te doen zonder extern geld. Overigens, als een investeerder 50% van de aandelen vraagt, heeft die investeerder geen enkel verstand van investeren. Compleet amateurisme, ook van de startup. De investeerder maakt daarmee elke vervolg financiering onmogelijk waardoor zijn investering 100% verloren zal gaan als er een nieuwe ronde nodig is. Wat ik wel heb gezien is dat Nederlandse investeerders hun aandeel moesten verlagen toen er een VC uit Silicon Valley bij kwam, maar die percentages lagen niet in de buurt van de 50%.

Ter info: ik weet dat de RVO bekend is met de problemen met de innovatieve borgstellingsregeling. De eerste gesprekken waar ik van op de hoogte ben waren met de toenmalige "directeur innovatie" (als ik het me zijn titel goed herinner) toen de RVO nog SenterNovem heette (dat was voor de RVO Agentschap heette). Dit is minstens vijf jaar geleden, want deze man, Hans, is vijf jaar geleden naar de ambassade in DC gegaan. Ook weet ik dat daarna meerdere dossiers intern zijn besproken met onder andere de huidige directeur Bas Pulles en dat enkele dossiers zelfs tot aan de DGs en de SG van Economische Zaken zijn gekomen. Je zou denken dat er een paar alarmbellen af zijn gaan. Waarom er in al die jaren nooit actie is ondernomen, weet ik niet. Wellicht dat anderen met kennis van Haagse wereld dat kunnen delen.

Hier wilde ik nog even apart op reageren. Ga er vanuit dat een startup minstens de eerste vijf jaar niet cashflow positief is en dan is er is maar één manier om te falen: als het geld op is. Dat het geld op raakt kan dat twee redenen hebben: [*] je hebt te weinig geld opgehaald [*] je hebt te veel geld uitgegeven aan de verkeerde dingen. Een voorbeeld van geld uitgeven aan verkeerde dingen is "premature scaling," investeren in groei voordat je product/market fit hebt. Of... (en daarmee komen we weer terug op het onderwerp) een derde reden: [*] geld dat onverwacht verdwijnt. Zoals een bank die plotseling een complete lening terug wil. Notabene een lening die je gebruikt om een product te maken. Dat overleef je niet als startup. Als er één ding belangrijk is bij een startup, dan is het je cashflow. Neem dat van me aan als meervoudige founder.

Dank voor het compliment. Het zelf-financieren wat je beschrijft heet 'bootstrappen' en is een fase waar elke startup doorheen gaat. Ik schreef dat een ondernemer zijn spaarcenten in het bedrijf heeft zitten, en je kunt er vanuit gaan dat een groot deel van die centen is besteed in de bootstrap fase. Ik herinner me een levendige discussie met de RVO hierover, maar dit simpele feit ging er niet in bij ze. Hoe meer ik het benadrukte, hoe argwanender ze werden. Als je 'startup' een dienstverlenend bedrijf is (ik zelf zou dat niet een startup noemen) kun je op cashflow groeien. Maar de innovatieve borgstelling is niet bedoeld voor dienstverlenende bedrijven (daar is de traditionele borgstelling voor). Dit topic gaat over wat Steve Blank 'startups met een schaalbaar business model' noemt. En deze type bedrijven zijn extreem moeilijk 100% te bootstrappen. Jouw voorbeeld Soundcloud heeft na hun couch surfing avonturen in totaal $123 miljoen opgehaald(!) (bron). De daling in kosten van cloud en overige technische infrastructuur heeft er voor gezorgd dat de bootstrap fase langer is dan ooit. Het is in sommige gevallen zelfs mogelijk een product te lanceren voordat je kapitaal ophaalt, iets dat compleet onmogelijk was 15 jaar geleden. Zelfs met dalende prijzen hebben de vrijwel alle startups toch kapitaal nodig voordat ze kunnen lanceren, is mijn ervaring. Niet alleen hardware of medische startups, maar je zult versteld staan hoeveel mensen je nodig hebt om bijvoorbeeld een relatief klein sociaal netwerk te bouwen, runnen en laten groeien (en, oh ja, in 'compliance' te blijven met de Amerikaanse en Europese wetten om maar wat te noemen). Goed punt van de 40% regel. Ik vermoed dat mensen zoals Ivan meer hebben gegeven dan je denkt. Geld ophalen is een proces dat je niet moet onderschatten. Ik hoor dat het nu wat gestroomlijnder is dan "vroeger," maar in 2008 was het echt niet eenvoudig zo'n lening te krijgen. We hebben het over ondernemers die alles hebben gegeven (ver onder die 40%) en vervolgens nog een enorme dreun na krijgen. Helemaal eens dat overheid en banken geen fuck geven om startups. Startups en innovatie is een wereld waar ze weinig mee kunnen. Misschien is het startup vriendelijk maken van Nederland en stap te ver en is het realistischer te de overheid te vragen om te stoppen met innovatie en startups te promoten en onterecht te stellen dat ze alles doen om ze te helpen. Dat zou in ieder geval een stuk eerlijker zijn. :)