jackreacher

Dit is inderdaad een complex verhaal.Is er nu wel of geen aandeelhoudersovereenkomst, blijkbaar gaat DGA1 uitgekocht worden? Staat dat ergens op papier of anderszins? DGA's 2 t/m 4 (of bedoel je DGA's 2/tm3?) hebben zich ingekocht als aandeelhouder maar de storting op de aandelen is een lening? Dit is een ingewikkeld verhaal, je kan als BV niet zomaar dergelijke financiering verstrekken. Check de jaarrekening hierop. Verder stel je voor om aan de DGA;s dividend uit te keren opdat ze gecompenseerd worden mbt hun nieuwe management fee toch? Dividenduitkering is meestal een besluit welke door de meerderheidsaandeelhouder wordt bepaald, check de statuten. DGA1 heeft 55% en bepaalt denk ik of er dividend wordt uitgekeerd. Wat zijn de afspraken mbt de lening van de 2 DGA's, krijgen die dividend of wordt dat in mindering gebracht op de lening (lijkt me wel)? Verder initiele gedachten: Ik vrees dat je vader een lastige positie heeft. Hij is minderheidsaandeelhouder en tevens geen bestuurder. Hij heeft niet erg veel macht om de management fees af te dwingen cq dat ze gelijk zouden moeten zijn. Hij heeft echter wel de volledige storting op de aandelen gedaan. Wat wel kan. Je vader heeft als 15% aandeelhouder het recht om een algemene vergadering bijeen te roepen en het recht om punten op de agenda te zetten. De besluitvorming van de algemene vergadering zal volgens de statuten moeten plaatsvinden. De partijen binnen de vennootschap dienen zich naar redelijkheid en billijkheid te gedragen. Indien dat niet zo is kan je een besluit laten vernietigen bij de rechter. Dit geldt in het algemeen. De vaststelling van de bezoldiging is in beginsel een besluit van de aandeelhouders. Het kan niet zo zijn dat een meerderheidsaandeelhouder voor zichzelf een fors salaris doordrukt terwijl daar niets tegenover staat. Dat is onredelijk.Ik zie hier een aanknopingspunt om de managmentfees ter sprake te stellen. Het is niet zo dat iedereen recht heeft op gelijk salaris maar indien iemand 12 uur per week werkt en fors meer management fees krijgt is dat toch een beetje vreemd, nietwaar? Verder wat betreft de transparantie kan je als aandeelhouder verzoeken om informatie. Dit recht komt aan de AVA toe. iedere aandeelhouder kan tijdens een AVA vragen stellen. Verder vind ik dat de aandeelhouders niet gelijk worden behandeld. Dit is een initiele gedachte. De ene aandeelhouder krijgt een lening en de andere niet. Verder DGA2 stuurt de BV ook nog eens facturen voor zijn werkzaamheden? Hij heeft dus twee petten op? Dat is een tegenstrijdig belang. Hij mag in beginsel niet zondermeer zichzelf uitbetalen, zie de statuten. Hoop te zeggen!

Ik moet wel zeggen dat sommige advocaten inderdaad extra problemen kunnen creëren maar vind dat in het algemeen niet gesteld kan worden dat het juridisch advies vaak onzinnig is. Overigens is de TO het nu eens of oneens met de inhoud van dit artikel? Bij veel contracten is het niet mogelijk om alle nadelen voor jou als partij eruit te halen. Indien je niet verwikkeld wil raken in oneindige juridische discussies met je advocaat is er een andere oplossing. De truc is dus anders..en ben het niet echt eens met het artikel in de link hierboven. Je vertelt je advocaat dat bepaalde afspraken uitkomst zijn van de onderhandelingen en je daarmee accepteert wat de consequenties zijn.