KDZ

dank voor je reactie. Mijn bedrijf is geregistreerd op mijn woonadres en valt daarmee buiten de criteria van het het wetsartikel.

Mijn vraagstelling is een stuk concreter omdat ik zowel het "Jaguar arrest" aannemelijk kan maken alsmede het 100% zakelijk gebruik. Momenteel blijkt uit de fiscale regels dat je ten alle tijde een bijtellingsverplichting hebt. Ik dien als ondernemer officieel te voldoen aan de fiscale regels en dus ook aan de bijtellingsregels. Er lijkt dan echter een conflicterende mismatch te zijn tussen realiteit en regelgeving. Het is onrealistisch om verplicht bijtelling te vragen gelinkt aan privé kilometers van gebruikers die helemaal niet privé kilometers fietsen en dat ook aannemelijk kunnen maken. Net zoals bij 'box 3', lijkt deze regel door dit conflict kapot en zal dan ook gerepareerd moeten worden. Tot die tijd dient deze bijtellingsregel als geheel niet toegepast worden (conform box 3 logica). Dus ook als je meer dan 10% op een fiets rijdt en ervoor gekozen hebt om de fiets op de balans te zetten. Klopt dit?

Onlangs heb ik een speedpedelec gekocht die valt in de categorie >90% zakelijk gebruik. De fiets wordt daarmee verplicht zakelijk vermogen en komt dus op de balans. Ik moet dan volgens de fiscale regels verplicht 7% bijtelling betalen ook al is mijn zakelijk gebruik 100% Prima, ik voldoe graag aan de fiscale regels, maar voor privé mobiliteit gebruik ik 2 privé fietsen, een privé scooter, een privé auto en/of ga te voet. Er is geen enkele aanleiding om de speedpedelec privé in te zetten waardoor de 7% bijtelling als verplichting dubieus overkomt. Bijtelling is immers bedoeld voor privé gebruik en zodra er geen centimeter privé mee gefietst wordt, is bijtelling (volgens mij) onrealistisch en komt de verplichte bijtellingsregel graaierig over. Voor een auto die uitsluitend zakelijk gebruikt wordt, hoef je ook niet bij te tellen en krijg je er bovendien 500 rescue (privé) kilometers bij. Hoe ga ik hier boekhoudkundig mee om. Is er een vuistregel/alternatief voor die deze regel ontkracht zoals recente jurisprudentie?

@Roel J, @Ondemeneer, Zakelijk etiketteren van vastgoed (vind ik) in mijn situatie onwenselijk. ------------------------------------------------------------------------ Optie - (100%) Zakelijk - Balanspost Kostenaftrek 37% via IB Betalen bij staking 50% (over verschil tussen boekwaarde en marktwaarde). Rekenvoorbeeld 10.000 kosten: - Terug belasting = 3.700 euro. - bij staking terug aan belasting = 5.000 euro. Belastingdienst incasseert 1.300 euro extra. (stakingsboete). Besparingspotentieel = 2.400 euro (3.700 -/- 1300) ------------------------------------------------------------------------- Optie - (100%) Privé etiket (niet op de balans), maar gebruik wel zakelijk toepassen. Kostenaftrek 0% via IB Betalen bij staking 0% Geen stakingsboete Geen fiscale verrassingen --------------------------------------------------------------------------- Omdat de boekwaarde van het vastgoed qua waarde mogelijk verdubbeld waardoor het verschil tussen boekwaarde en marktwaarde groot wordt, ligt een flinke belastingclaim op de loer van 22.300 euro. (25.000 -/- 3.700). Ik maak daarom gebruik van de privé oplossing en boek zoveel mogelijk kosten via de RR en gehuurde ruimte. Zo kan ik ongeveer de helft van de kosten als aftrekpost opvoeren. Zo hou ik alles buiten de balans en hou ik de belastingdienst buiten de deur bij veranderingen.

Bij het nalezen van de regels voor het gelijkheidsbeginsel moet voor het toepassen sprake zijn van dezelfde (fiscale) omstandigheden. Het toverwoord is "fiscale". Dit staat tussen haakjes op de site genoemd. Dat kan betekenen dat veel ruimte hebben een 'apart' fiscaal regime is waarvoor andere regels gelden dan zonder ruimte. Indien omstandigheden hetzelfde dan voor iemand met kantoor aan huis: Begunstigend beleid --> Ja, met kantoor aan huis (100% aftrek), zonder kantoor aan huis (0%) Het oogmerk tot begunstiging --> Bij 10.000 euro kosten is de begunstiging bij kantoor aan huis minimaal 3.500 euro of hoger; De netto kosten komen dan uit op 6.500 euro. Iemand zonder mogelijkheid met kantoor aan huis heeft geen aftrek en betaalt 10.000 netto. Meerdere gevallen van begunstiging --> Er zijn veel mensen met kantoor aan huis. Vermoedelijk maken ze allemaal gebruik van de privé regeling.

Helder! Dank. De werkruimte is 30m2. Deze werkruimte zie ik als verlengstuk van mijn woning omdat ik in een klein huis woon en het in- of aanbouwen van een losse werkruimte onmogelijk is. Dit kan ik aantonen door bijvoorbeeld de WOZ waardes op te tellen. Opgeteld komt dat uit op 200.000. (woonhuis 150.000 + werkruimte 50.000). Bij een groot huis had dit geen issue geweest en had de privé constructie gewoon toegepast kunnen worden. Aanbouw regelen en klaar. Het doet er toe dat je in een groot of klein huis woont en is er dus sprake van ongelijkheid. Kan ik hier succesvol het gelijkheidsbeginsel toepassen?

Check op "hulpmiddel-werkruimte" met volgende gegevens: Input: Koop = ja Alleenstaand = ja Zelfstandige werkruimte = ja > 90% zakelijk gebruik m2 = nee > 10% zakelijk gebruik m2 = ja Werkruimte privé = ja Werkruimte elders = eerst --> ja, na opzegging huur elders --> nee 70% inkomsten in of vanuit werkruimte = ja 30% inkomsten in werkruimte = ja Output (samengevat): Recht kostenaftrek = ja percentage WOZ-waarde = ja Overige kosten van de werkruimte voor zover u deze kosten voor uw onderneming hebt gemaakt = ja Conclusie: Werkruimte = privé. Vermogen = Box3 Balansverplichting = Nee

Oplossing ad1) boeken als kosten < 450 euro via resultaten rekening. Ad2) De belasting claimt vastgoed tegen 45% belasting aanslag dat eerder voor 35% was afgeschreven. Die 10% is pure diefstal. Mijn ex kreeg het pand mee op de balans, maar kwam in de KOR terecht (waardoor geen balans meer). Ik sprong uiteindelijk in de bres en betaalde de aanslag om een zwerver extra op straat te voorkomen. Met uw kennis weet u ook wel dat de fiscale regels zo zijn gecalculeerd dat deze altijd nadelig zijn ingesteld voor ondernemers. De belastingdienst zal hier t.z.t. met de billen bloot moeten net zoals momenteel met andere onderdelen gebeurt.

Dank Joost voor de informatie. Ik heb een oplossing gevonden voor een realistischere verdeelsleutel. Want 0 euro aftrek is nou eenmaal niet realistisch als het leeuwendeel zakelijk is. Ik koop alle spullen voor mijn huidige huurlocatie en neem het daar ook daadwerkelijk in gebruik. Die kosten mag ik 100% aftrekken voor de IB. Vervolgens verhuis ik de spullen naar mijn nieuwe werkruimte gebaseerd op keuzevermogen en kies dan voor privé. Mooie constructie voor iedereen die vastgoed niet zakelijk wil aanwenden, maar toch de zakelijke kosten wil boeken. Nog liever had ik de verdeelsleutel oplossing toegepast. Die klopt altijd en is makkelijk in de adminstratie te verwerken met bouwkundige tekeningen e.d. De wetgever zou realiteit wat hoger op de agenda mogen zetten om onder- en overbedeling tegen te gaan.

Het is inderdaad een externe ruimte met een eigen notariële akte Ik moet dus de deur uit om er naartoe te gaan. Er is geen relatie met mijn eigen woning.

Dag Joost, Dank voor de uitleg. Exploitatie gelinkt aan de zakelijke/privé ruimte-verdeelsleutel (m2) is dus een norm in plaats van de tijd/bezettingsgraad. De m2 is in mijn geval gemakkelijk te realiseren tot 89% Het hand in hand idee snap ik, maar zodra ik dan het pand privé hou, zijn bedrijfsmatige kosten gemaakt in het 89% gedeelte niet via de IB te vorderen, maar moet ik die kosten verplicht linken aan het speelgoed gedeelte van 11% Is dat niet onrealistisch? De kosten voor het speelgoedgedeelte financier ik dan 100% vanaf mijn privé rekening. De kosten voor het zakelijk gedeelte financier ik 100% vanaf mijn zakelijke rekening. Daar ligt een duidelijke controleerbare lijn die logisch en transparant is. Voor een laptop die ik af en toe privé gebruik boek ik het privé deel ook netjes (30%) op privé en de rest (70%) zakelijk naar rato van gebruik. Dat is eerlijk. Het 'hand in hand'-principe inzake de IB gelinkt aan privé vastgoed heeft een scheve verhouding en komt zelfs graaierig over ten gunste van de wetgever. Eerlijker is het om alle gemaakte kosten middels 11/100e deel privé te boeken net zoals mijn laptop.

Dank voor de reacties. De discussie lijkt nu over 90% te gaan. Dit percentage is niet in het beton gegoten en fluctueert sterk per opdracht. Zo kan het de ene maand 30% zijn en de andere maand 100% of een jaar lang 70% Ik loop niet met allerlei klokjes rond om vast te leggen welk percentage het exact is. Het percentage is altijd giswerk en een 24 uurs transponder is volgens mij niet vereist. Het is zelfs realistisch dat het percentage eerder uit komt tussen 50 en 90% Bovendien zou ik vaker een werkplek elders kunnen zoeken om het percentage onder de 90 procent te krijgen. Daarmee zit ik onder de jurisprudentienorm van 90%. Stel dat ik gemiddeld 70% heb; Mag ik dat percentage dan gebruiken als aftrekbaar deel van de investeringen? Of kan ik 89% procent kiezen als ik met een transponder ga rondlopen en aanstuur op dat percentage.

Ik heb een werkruimte gekocht aangewend met prive geld. Ik wil deze ruimte niet op de balans plaatsen dus de ruimte is en blijft privé. Het gebruik is 90 procent zakelijk en 10 procent prive. Natuurlijk zit ik ook soms bij klanten en ben daarom niet op kantoor. Nu is het zo dat mijn partner er af en toe ook zakelijk gebruik van maakt die ook een eigen zaak heeft. Beide hebben we een eigen huis en wij zijn niet fiscaal partner en ook niet gehuwd. Het gebruik is vrij omdat mijn partner maximaal zo'n 30 procent vanuit de ruimte werkt. Ik breng daarom geen huurkosten in rekening. Beide hebben we wel een eigen ingang. Er is een gezamenlijk toilet en keukenblok aanwezig. Voor grote vergaderingen kan de wand tussen de ruimtes weggehaald worden. Daar wordt wel een vergoeding voor gevraagd als externen gebruik van de ruimte willen maken. Dit ga ik zakelijk factureren. In 2021 gebruikte ik de configurator bij de belastingdienst en daar kwam uit dat ik alles zakelijk mocht aftrekken. Nu doe ik het dit jaar 2022 ook, maar nu blijkt dat ik ineens naar mijn accountant moet vragen voor advies. Het punt is dat ik in tussentijd flinke investeringen heb gedaan die ik natuurlijk zakelijk wil boeken precies conform de regels bij aankoop in 2021. Wat ik doe is toch 100% zakelijk en de kosten kunnen daarom toch mee worden genomen conform de configurator die ik bij aankoop vaststelde via de site van de belastingdienst?

Dank, ik accepteer uw reactie. Ik specificeer om aan te geven dat ik niet blanco iets roep en ‘zomaar’ iets uit de mouw schud. Het is echt een probleem voor hele volksstammen. Nu al gaat het fout bij gepensioeneerde ondernemers die in het verleden de kop in het zand hebben gestoken. Ik denk in oplossingen en als ik zie dat de politiek al jaren met belangenorganisaties om de tafel zit, maar geen meter vooruit komt, is het tijd om in te grijpen met burgerinitiatieven. Ik wil beklemtonen dat de regelingen uit het verleden echt iets bijdroegen aan meer liquiditeit. Daarnaast werd werken veel beter gestimuleerd. Dat we afstomen op een Amerikaans model, vind ik onbegrijpelijk....

Ik ben 10 jaar zelfstandige en heb geen pensioen opgebouwd; Afgelopen week heb ik de belastingdienst gevraagd wat de mogelijkheden zijn: Allereerst gaat het om jaarruimte; Simpel gezegd is dat een uitgestelde manier van belasting betalen; De kans is erg groot dat je veel meer belasting moet betalen dan dat je nu aan voordeel geniet.... Erg slechte regeling dus.... De jaarruimte kun je: 1 lijfrentepolis voor afsluiten 2 banksparen Bedenk dat in een wereld met lage (reken)rentes en woekerpolissen geen enkele ondernemer dit zal doen, tenzij je een onnozele sukkel bent en je je graag laat bedotten... Advies aan allle ondernemers; Spaar NIET voor je pensioen!!!! Stop het in je zaak, investeer of geniet er nu van en leef voordat de overheid jouw zuurverdiende geld op slinkse wijze afpakt!!! Het gesprek met de belastingdienst heb ik na het aanhoren van de waardeloze regelingen met een keiharde NEE afgesloten. Een oplossing heb ik wel; een ondernemersspaarloonregeling; met een looptijd van 10 jaar en een maximum van 5.000€ inleg per jaar; Dat geeft stof tot nadenken en is specifiek voor pensioen als bestedingsdoel; Het oorspronkelijk bestedingsdoel van spaarloon was namelijk pensioen, maar doordat de overheid zelf krap zat, is dit geld vervroegd vrijgegeven en later stopgezet; Zonde!