Klopt als een bus. Maar is dat niet exact waar dit hele topic over gaat? Ik heb het topic niet geopend, ik haak alleen aan met een zeer gerelateerde vraag. Mocht dit dus buiten de scope van het Forum vallen dan kan ik daar ook niet zoveel aan doen en had dit wellicht bijgestuurd moeten worden door de Moderators.
Niettemin: mochten mijn ondernemersplannen straks echt vorm krijgen dan hoop ik hier breder actief te zijn; ik heb een hoop interessante onderwerpen langs zien komen. Wellicht kan ik hier en daar ook anderen helpen! :)
Ik zou zeggen dat het past onzakelijk wordt op het moment dat het percentage het risico niet adequaat weerspiegelt. Maar een hoger tarief is alleen maar attractiever voor mij, dus hoe hoger hoe beter. Ik meen recent iets gelezen te hebben over een arrest van de Hoge Raad waarin een vrij hoge achtergestelde lening (ter financiering van de eigen woning) als zakelijk bestempeld werd, ook al vond de inspecteur van niet?
Correct, in dat scenario zou er een eenmanszaak zijn en een BV. Ik zou echt de enige niet zijn...
Allemaal correct. Tot 50% zou geen probleem moeten zijn. Als er een goed huurcontract opzit, dan kan het zelfs hoger liggen. Ik ben de huurder privé en ben bereid een zeer nette huur te betalen, dus volgens mij moet dit goed komen.
Dat klopt ook. Wederom: in principe hoe hoger hoe beter.
Bedoel je hiermee dat je geen hypotheek op de BV gaat krijgen? Anders begrijp ik je observatie niet geloof ik, zou je toe willen lichten?
Kijk, die had ik dus over het hoofd gezien. Je hebt helemaal gelijk, dankjewel dat je me hier op wijst!
Blijft er idd nog geen 4% over (verschil tussen 86%x52% = 43.7% vs. 20% VPB en 25% Box II = 40%). Timings/liquiditeitsvoordeel omdat Box II pas gebeurt bij uitbetaling blijft echter wel bestaan, ook nog interessant. Overigens is dit niet relevant op het moment dat ik ga ondernemen via BV structuur (zonder eenmanszaak). Zou wel jammer zijn van al die andere aftrekposten...
Dit scenario had ik nog niet bedacht. Hoe zou dit werken? Weegt de afschrijving op tegen het lagere tarief waarop de rente wordt afgetrokken en het hogere woningforfait van 1.8%? Ik neem aan dat onderhoudskosten dan ook afgetrokken kunnen worden van het resultaat? Weet jij toevallig een bron waar ik hier wat meer over zou kunnen lezen?
Overigens: op het moment dat ik het huis + hypotheek op de balans van de eenmanszaak (of BV) zet, dan heb ik toch ook geen aflossingsverplichting? De rente gaat sowieso als kosten afgeboekt worden van het resultaat. Privé moet ik tegenwoordig minimaal annuïteit doen (om de aftrekbaarheid te behouden) waardoor je gemiddelde aftrekbaarheid bij deze lage rentes snel achteruit holt. En dan heb je ook nog het aflopende tarief met 0.5% per jaar... hoe werkt het op het moment dat ik het huis zou verkopen? Moet ik dan verkoopwaarde - afgeschreven balanswaarde als winst opgeven en dus belasting over betalen?
Eens, dit wordt eigenlijk pas interessant als ik toch al een BV op moet gaan zetten voor andere zaken. Heb je nog wel wat extra kosten en kost zeker tijd, maar dan is het wel behapbaarder. En het werkt ook niet als het huis 200K kost oid. Maar dat is niet het geval.
Helemaal mee eens. Al vermoed ik wel dat we daar de komende jaren nog wel een trucje kunnen verwachten van de fiscus. Volledig afgeloste huizen en dus mensen met vermogen is wel een heeeeeeel aantrekkelijk doelwit! Voor mij niet zo relevant, ik krijg het nog niet voor elkaar om gewoon een huis cash af te tikken, helaas.