rvdb

Bedankt voor de uitleg, Norbert. Ik heb als 1-pitter nooit gebruik gemaakt van het minimale gebruikelijk loon, maar een loon uitbetaald dat vergelijkbaar is met dat van een ICT consultant in loondienst. Dat ligt aanzienlijk hoger dan het loon van mijn vrouw. Ik heb nog eens naar de jaarlijkse pensioenberekeningen gekeken die extern door een specialist zijn gemaakt. Waar het denk ik mis is gegaan is dat die berekeningen waarschijnlijk uitgaan van een pensioenpot ter grootte van X op leeftijd Y. Daarvoor is een onrealistisch hoog commercieel rendement gebruikt en dan kom je uit op een vrij lage jaarlijkse inleg. Terwijl je daarmee (zeker in deze tijden) nooit op het benodigde bedrag X uit zal komen. Ik heb geen idee of er met een realistischer rendement gerekend had kunnen worden zodat de inleg hoger had kunnen zijn, maar dat kan ik toch niet meer aanpassen.

Ik ben DGA van mijn BV waarmee ik ICT consultancy werkzaamheden verricht. Nu ik geen pensioen meer mag opbouwen in de BV ben ik me eens gaan verdiepen in de alternatieven (zoals pensioensparen en/of pensioenbeleggen). Via de belastingdienst heb ik mijn jaarruimte en reserveringsruimte berekend en daar schrok ik toch wel van. Ik blijk een flink pensioengat te hebben, ook in de jaren dat ik nog wel pensioen in mijn BV opbouwde. Mijn vrouw (gewoon elders in loondienst) heeft dat niet. Met haar pensioenopbouw komt de jaarruimte steeds netjes op 0 uit. Hoe komt het dat ik in mijn BV kennelijk minder pensioen heb kunnen opbouwen dan maximaal is toegestaan? Was er voor pensioen in eigen beheer een wettelijk lager maximum van kracht dan bij externe pensioenfondsen?

De belastingdienst het eens met jullie analyse. Dan zal het wel kloppen. ;) Belastingdienst-bijtelling.pdf

In artikel 13bis lid 18 van de Wet op de Loonbelasting staat hetzelfde als in artikel 3.20 lid 11 van de Wet op de Inkomstenbelasting. Het probleem is dat op 1 januari 2019 het CO2-uitstootgrens of het bijtellingspercentage niet wordt aangepast maar er een absoluut maximum op wordt gezet. Daar beschermen deze artikelen niet tegen. De tekst uit 2016 wel, vandaar dat die auto's ook worden genoemd in de overgangsregeling. @StevenK: waaruit maak je op dat in 2019 de maximale korting op de bijtelling van €9.000 niet geldt voor auto's aangeschaft in 2017 of 2018?

Ja, dat deel is duidelijk. Wat volgens mij niet helder staat beschreven is welke bijtelling in 2019 gaat gelden voor auto’s die voor 2019 op naam zijn gezet.

Nee, in jouw link staat hetzelfde:

Ik ben me aan het oriënteren voor een opvolger van mijn zakelijke Volvo V60 PIH. Die heb ik nu 54 maanden met veel plezier en 0% gereden, maar over 6 maanden houdt dat laatste toch echt op. :( Een van de opties is volledig elektrisch te gaan rijden, bijvoorbeeld een Tesla. Er is en gaat nogal wat veranderen in de wet die de korting op de bijtelling regelt. Zo stond er tot 31 december 2016 in artikel 3.20 lid 15a: Dat is vrij duidelijk en biedt 60 maanden zekerheid. Per 1 januari 2017 is dit vervangen door lid 11: En in 2019 gaat voor de korting op de bijtelling een maximum gelden: Heeft iemand al uitgezocht (belastinginspecteur een brief gestuurd?) of het maximeren van de korting tot € 9.000 in 2019 ook van toepassing is op auto's die in 2017 of 2018 zijn aangeschaft? De wettekst uit 2016 lijkt me helder, maar die van 2017 lijkt ruimte te bieden om dit als nog aan te passen omdat de CO2-uitstootgrens of het percentage niet worden aangepast. Kortom: als ik nu een Tesla koop van € 100.000, hoeveel is mijn bijtelling dan in 2019?

Ik ben wel benieuwd hoe werken vanuit een BV de situatie verandert. Dan lijkt me huur betalen aan privé niet meer dan logisch. Wordt wel belast in Box 1 lijkt me? Wellicht is het voordeliger om het kantoorpand door de BV te laten kopen (als er genoeg zakelijk vermogen is) om van de hypotheekrente af te zijn.

Ik heb dit oude draadje net doorgelezen (ik gebruik zelf ook deze constructie) en er zijn twee ontwikkelingen die ik mis. Mbt het bepalen van zakelijke rente publiceert de belastingdienst sinds 2012 een aanwijzing: gebruik het T- of U-rendement (of een combinatie hiervan) met een risico-opslag. Hoe hoog die opslag moet zijn wordt niet besproken, maar enkele procenten lijkt redelijk afhankelijk van het gelopen risico. Per 1 januari 2016 wordt het rentevoordeel van personeelsleningen tbv de eigen woning gezien als loon en als zodanig belast met IB. Houd hier rekening mee als je voor een renteloze lening kiest.

Interessante casus, wel heel lullig dat het jou overkomt. Wat ik me afvraag is: welk verkapt dienstverband heeft de belastingdienst geconstateerd? Bij de (eind)klant of bij de intermediair? Indien het eerste, wat maakt het dan uit dat je via een intermediair factureert? Indien het laatste: heb je al je opdrachten via dezelfde intermediair laten lopen? Zo ja, had het uitgemaakt als je steeds van intermediair had gewisseld? Heeft de intermediair ook medewerkers in loondienst die hetzelfde soort werk bij (eind)klanten uitvoert als jij? En misschien het belangrijkste: hoe zit het met de gezagsverhouding bij je opdrachten? Moet je precies doen wat de baas zegt, of kan je dat in grote mate zelf bepalen en geeft de klant slechts de randvoorwaarden aan? Zijn er ondertussen vorderingen in het fiscaal juridische traject?

Dit kan je makkelijk zelf uitrekenen. De KIA bedraagt € 15.470, de MIA 36% van de investering. Zie hier. Hoeveel belasting je hiermee bespaart hangt af van hoeveel je afdraagt over je winst. Dat loopt van 52% (grote ZZP-er) tot 20% (kleine B.V.). De VAMIL (willekeurig afschrijven) is slechts het naar voren halen van de aftrek. Dat levert netto alleen rente voordeel op. Afschrijven van een auto doe je in de regel over 5 jaar naar 5% van de aanschaf waarde. Dat mag lineair (elk jaar 19%) maar mag ook reëel (1e jaar het meest, 5e jaar het minst). Met de VAMIL mag je 75% willekeurig afschrijven. Dus bijvoorbeeld in het eerste jaar. Maar de afschrijvingsberekeningen is alleen voor in de boeken zolang je de auto bezit. De echte afschrijving weet je pas als je de auto weer verkoopt. Levert dat meer op dan je hebt afgeschreven, dan is dat gewoon weer winst.

Ik heb een vergelijkbare situatie: zaak aan huis (BV) maar huis niet gesplitst, en ook niet splitsbaar. De BV heeft een elektrische auto besteld en ik verwacht voor het opladen jaarlijks tussen de 2000 en 3000 kWh nodig te hebben. Daarvoor zou ik graag zakelijk zonnepanelen aanschaffen, en die op het woonhuis plaatsen. Zou dit overduidelijk zakelijke doel genoeg zijn om de panelen zakelijk aftrekbaar te maken? Zo ja, wat doe ik als de panelen onverhoopt meer produceren dan de auto verbruikt? Dan zal ik de stroomkosten prive aan de BV moeten betalen, en de BTW daarover afdragen lijkt me. Maar wat doet de BV met de millieuheffing die ook in de kWh prijs zit? Ik heb al kWh meters etc geplaatst, dus het aantonen van de opbrengst ten opzichte van het zakelijke gebruik is geen probleem. Het gaat mij puur om het fiscale aspect.

Ik heb zo het vermoeden dat de tekst niet zo snel terug zal komen. En als dat wel zo is, is het heel interessant om te zien wat er is veranderd. Ik heb dus alle oude teksten uit Google Cache gehaald (voordat het daar ook weer weg is). Als ik wat vergeten ben hoor ik het graag.

Wow. Wie heeft er zoveel invloed dat de belastingdienst binnen een week haar eigen site op zwart zet? ::)

Ik denk dat het wel mee zal vallen met het aanmerken van bestaande lenining als loon. Dit standpunt van de BD is waarschijnlijk niet nieuw, maar het is wel de eerste keer dat ze het duidelijk kenbaar maken. Dus voorheen was het als ondernemer lastig om aan de zakelijk voorwaarden te voldoen, omdat ze niet eenduidig vaststonden. Dus inderdaad met z'n allen naar de notaris, ook voor bestaande leningsovereenkomsten. Dan kan je bij een controle altijd aanvoeren dat je direct na het bekend worden van de invulling van het begrip zakelijke voorwaarden stappen hebt ondernomen om hier aan te voldoen.