ExTax!

De coversieratio van een advertentie hangt voornamelijk af van de advertentie zelf. M.a.w. het is niet aan mij om mijn afnemer te overtuigen welke conversie die kan halen. Ik kan alleen het 'kanaal' beschikbaar stellen.

Beste Allemaal,

Ik heb even een vraagstuk waar ik graag jullie input bij zou willen.

Stel ik heb een beurs waarvoor ik een publicatie maak. Door voorgaande keren weet ik ongeveer hoeveel bezoekers het beurs gedurende een week gaat trekken en wat de demografische samenstelling is. We weten daarom ook vrij nauwkeurig wat de oplage van de publicatie moet worden.

Aan het maken van de publicatie zijn uiteraard kosten verbonden. Daarom hebben we ervoor gekozen om de publicatie te laten sponsoren. De publicatie heeft 2 thema's en daardoor 2 voorzijden. We streven ernaar om beide sponsoren evenveel exposure te laten krijgen. De advertenties mogen nagenoeg de gehele voorzijde beslaan (A4-formaat). Vanwege het inhoudelijke karakter zijn publicaties op binnenpagina's minder toepasselijk.

Hoe bepaal ik wat een reële prijs is voor de advertenties van de sponsoren? Is dit überhaupt mogelijk, of is dit alleen afhankelijk van mijn overtuigingskracht? Uiteraard realiseer ik me dat veel factoren de prijs beïnvloeden, zoals wat die doelgroep dan is en hoeveel een succesvolle conversie de adverteerder oplevert. Is er echter een soort richtlijn bijv. per 10.000 publicaties? Wanneer wordt iets door marketeers als goedkoop of juist veel ervaren? Is 20 cent per sponsor per publicatie een bedrag waarbij ik moet verwachten dat ze schrikken of juist positief verrast zijn? We verwachten dat mensen de publicatie gedurende het bezoek aan de beurs in hun hand houden, waardoor de duur van blootstelling aan de boodschap langer is dan bijv. een internetbanner.

NB: Onze feitelijke kosten zijn hoger dan 40 cent.

Ik ben heel benieuwd naar jullie inhoudelijke reacties.

ExTax!

 

Als ondernemer werk ik nog te kort om al zoiets te hebben meegemaakt. Wel denk ik hierbij altijd aan Thomas Edison, die zevenhonderd pogingen had gedaan om het juiste materiaal te vinden voor de gloeidraad, waarna hij de gloeilamp uitvond. Toen hem werd gevraagd hoe het was om met zoveel mislukkingen geconfronteerd te zijn zei hij: "dat waren geen mislukkingen. Ik heb alleen 700 manieren gevonden die niet werkten." Ook een manier om falen te bekijken!

 

Kijk, zo is het inderdaad. Het niet halen van je doelen is ook een leerkans en één die veel beter landt dan inzichten uit allerlei managementboeken. Om weestand bij prospects bijvoorbeeld écht te begrijpen, moet je weestand ondervonden hebben.

Een wijs man zei een tijd geleden tegen mij: Iemand met een visie kan nooit gegijzeld worden door de omstandigheden. Deze persoon kan echter wel gegijzeld worden door zijn eigen visie, met alle gevolgen voor hem/haarzelf en degenen in de directe omgeving.

Hoever is genoeg. Wanneer weet je dat de uitwegen die je misschien nog ziet zulke grote offers gaan vragen dat met één stap voorwaarts er eigenlijk 10 terug doet?

Interessante post Annedien. Is 'vechten' niet gewoon een primaire reactie die buiten de persoonlijke beïnvloedingssfeer zit? Als je een dier in het nauw drijft zal deze altijd een uitweg proberen te vinden. Wat als er geen uitweg is, of die niet wordt gezien... Waarom zouden 'wij mensen' anders zijn? Niet-vechten lijkt mij het lastigste wat er is. Ik denk dan ook dat er veel mensen zullen zijn die langer doorgaan dan objectief gezien goed voor hen is.

Een beetje bedrijf dat zijn ICT enigszins op orde heeft, heeft contracten met 3 leveranciers. Kan nr. 1 niet leveren, dan nr. 2, die niet dan nr. 3. De kans dat je meteen nr. 1 wordt is dan dus heel klein. Probeer eerst eens 3 te worden.

Zijn er al mensen die ervaring hebben met The Hub?

http://the-hub.net/where/rotterdam

Natuurlijk is het goed om starters te helpen. In mijn directe omgeving heb ik diverse voorbeelden van ondernemers die assistentie hebben gekregen op de vlakken waar zij kennis/capaciteiten ontberen. De assistentie gaat meestal echter verder dan slechts een eenmalige/kortstondige dienst. De meesten kijken vooruit naar wat de samenwerking nog meer zou kunnen opleveren. Dit resulteert vervolgens in een samenwerkingsverband waarin beide partijen zichtbaar zijn voor de markt én dus ook hun reputatie gezamenlijk op het spel zetten.

NB In de periode voor 2000 waren er zat adviesorganisaties die hun diensten wilden aanbieden tegen equity.

Zoals je uit mijn reactie kunt opmaken denk ik niet dat 'equity voor advies' de oplossing is voor ondernemers die moeite hebben hun product gerealiseerd te krijgen.

Best een goed idee Sarah.. Er is alleen geen cafébaas die daar heil in ziet. Mensen die werken en praten consumeren amper. De gedachte is op zich goed. Méér sociaal contact tussen ondernemers. Ik ben vóór.

Kijk, dat de overheid een vliegwiel op gang brengt is prima, dit soort initiatieven moeten echter na een bepaalde tijd op eigen benen kunnen staan. M.a.w. weg subsidies, enter zakelijk businessmodel.

Een en ander is voor mij kenmerkend voor te weinig uitdaging. Nmm is jouw 'vriend' iemand die beter presteert als er enige druk op de ketel zit. Een uitweg zou kunnen zijn dat jouw vriend op zoek gaat naar een zakenpartner om samen doelen mee te stellen.

Waren ze ook essentieel voor de ondernemers?

Subsidies zijn ook geen oplossing...

Ik denk dat het geen 'Antwoord voor bedrijven' is... maar de site is "Antwoord"... voor bedrijven. Het Copyright teken in deze is echt nonsense...

Voorlichting waarbij specifieke producten worden 'geplugged' is ook geen taak van de overheid. De overheid mag alleen generiek faciliteren.

Kan je een voorbeeld geven waarbij de overheid door 'voorlichting' specifieke vindingen/producten plugged?

Om toch maar even in de groep te gooien... wat is de tegenprestatie voor bijdragende ondernemers? Idee: Mensen die bijdragen mogen gratis naar KansRijk2008.

Dan zoek je nog een partner... en nog één met allemaal aanvullende competenties... Heb je eenmaal je management team, dan zit je ook heel anders aan tafel bij investeerders. Mensen die vóór launch instappen moeten een committmentfee betalen voor een x percentage van de aandelen van de nog op te richten SPV. Dan zie je meteen wie serieus is.

Het gaat steeds om de vinding alleen en niet om het businessmodel voor de afnemer én de risicoafweging die daar plaatsvindt. Dáár zouden ze op moeten focussen. Nieuw betekent vaak niet voldoende 'proven'. Dit betekent automatisch een risico voor de afnemer. Kan je dus iets verzinnen waardoor het risico binnen de bandbreedte van de afnemer valt?

Ik ben nu wel erg benieuwd wat het is...

Ben het overigens eens met Jeroen dat 'vermarkting' geen taak is van de overheid... Het is bovendien strijdig met open en eerlijke concurrentie/marktcondities.

Je zegt dat het bedrijf 5 mln waard is... waaruit bestaat deze waarde? Wie heeft deze waarde bepaald?

Lastige case... je openheid richting je werkgever over alternatieve plannen is bewonderenswaardig. De tijd zal leren of dat het verstandig was. Je werkgever weet ook wel dat je hoe dan ook (op korte termijn) weg gaat. Visies zijn nl heel krachtig en moeilijk los te laten. Mijn advies zou zijn om zsm tot een team te komen van mensen waarmee je dit verder gaat uitwerken en in de markt gaat zetten. Probeer het vooral niet alleen te doen.

Gefeliciteerd! Tja en nu... Je zal merken dat iedereen graag met je wil praten over je vinding. Tip: Zoek iemand die je kunt vertrouwen. Sluit met deze persoon een geheimhoudingsovereenkomst en breng het tot een investeerbaar voorstel. Zoek geen adviseur, maar een co-entrepreneur, die dadelijk ook écht de boer op wil met deze vinding. Doe goed onderzoek of je vinding wel nieuw is.

Vervolgens heb je 2 opties: wel of niet patenteren. Wel patenteren betekent een lang en kostbaar traject. Niet patenteren betekent (waar nodig) werken met geheimhoudingsverklaringen. Ontwerp een business case en neem daar ook in mee wat het voor andere partijen in de keten zou opleveren en wat zij voor je kunnen beteken etc etc. M.a.w. onderneem!

Heb je al een registratie bij/vergunning van de AFM? Voldoe je met het fonds aan de formele vereisten?

Het fondsmanagement zit in een intermediaire positie tussen investeerders en participaties/investeringen. Zo zullen ze zowel de principals te woord moeten staan, als de investeringen managen. Dit vraagt veel persoonlijke bemoeienis. De vraag is dan ook of een fonds van 20 mio wel genoeg zal opbrengen.

Voor het vermarkten van dit soort fondsen geldt: Voor credibility zal je een substantieel eigen bedrag in het fonds moeten stoppen. De eigen financiële commitment gaat vóór de commitment uit van derden. Wat ook wel gebeurd is dat een grootbank een stake of confidence neemt, daarmee het fondsmanagement meer credibility gevend.

Rendementen zijn slechts één element van een succesvol fonds. De meeste initiatieven stranden al in de beginfase, bij het ophalen van het geld. Je beste kans zit nmm in het interesseren van een grootbank die reeds veel contacten heeft met zeer vermogende particulieren.

Wat is je doelgroep aan de participanten-zijde?

'Druk' is zelden een goede raadgever. Ik sluit me daarom aan bij de opmerkingen van Ard. Het maximaal gefinancierd zijn is bovendien geen ideale situatie. Kan je ook 'kleiner' starten? Zo houd je mogelijk meer armslag om tegenvallers op te vangen.