Norbert Bakker

Het riekt niet naar loondienst, het is loondienst en dat weet vraagsteller ook. De vraag van hem is juist of het in dit geval verstandig is om als ZZP-er een opdracht in loondienst aan te nemen. Titel voor de duidelijkheid aangepast. Voor zover relevant: houdt er wel rekening mee dat deze loondienst-uren niet meetellen voor je urencriterium.

Off topic: Rechtsbijstandsverzekering heb ik zelf niet en adviseer ik ook zelden voor handelaren. Liever een goede bedrijfsjurist die niet alleen curatief maar ook preventief kan optreden, o.a. door goede overeenkomsten en procedures. Verder vallen de meeste rechtsbijstandsdiensten (bijvoorbeeld geschillen met personeel of incasso) tegenwoordig ook op fee-basis in te kopen bij verzekeraars zoals DAS en ARAG Voor deze vraagsteller zou ik in plaats van rechtsbijstand vooral zorgen voor goede recallprocedures en indien mogelijk ook dekking van het recall-risico. De aanzienlijke kosten van een recall-actie vallen meestal niet of niet volledig als bereddering/voorkomen van schade onder de productaansprakelijkheidsverzekering: maar er zijn uitzonderingen waar dat wel het geval is. Bovendien loont het ook om afspraken over recall (en de kosten) te maken met fabrikanten, ook als ze in China zitten. Zeker. Gelukkig is vraagsteller op de goede weg doordat er in Nederland getest wordt. In combinatie met een goede (product)aansprakelijkheidsverzekering voor de BV én goede afspraken met de fabrikant zou dat de kans op en de gevolgen van bestuurdersaansprakelijkheid tot een acceptabel minimum moeten beperken.

@Margot90, allereerst welkom op Higherlevel! De enige optie om aanspraken op jouw privé vermogen door onverzekerbare restrisico’s te beperken is een rechtspersoon: een BV dus. Dat de keuze voor een BV voor jou extra kosten en verlies van fiscaal voordeel oplevert is helaas onvermijdelijk. Een alternatief is kijken of je de restrisico’s alsnog kunt (mee)verzekeren of beter kunt vermijden.

Productaansprakelijkheid! Door het private label ben jij voor de consument de feitelijke fabrikant die aansprakelijk gesteld zal worden als jouw product schade veroorzaakt aan personen of goederen. Die aansprakelijkheid kun je niet afwijzen of afschuiven op de werkelijke fabrikant: dit is dwingend recht op grond van art 6:187 BW, lid 2: Zorg zelf voor een goede verzekering voor productenaansprakelijkheid, benader daarvoor je verzekeringsadviseur. En omdat je niet importeert van buiten de EU zijn de mogelijkheden om eventuele schade te verhalen op de oorspronkelijke fabrikant groot Waarom dan toch die eigen verzekering nodig ? Om 2 redenen: Veiligheid en gemak: alle eventuele claims worden op de juiste wijze in behandeling genomen én verhaald op de fabrikant Dekking voor eventuele gaten en hiaten : door inkoopvereenkomst en/of onduidelijkheid hoe en waar een bepaalde schade is ontstaan kan niet iedere schade voor de volle 100% op de fabrikant verhaald worden

Zie o.a. hoe een organisatie als Saaraanhuis dat heeft geregeld: SAH verleent aanvullende mantelzorg, maar werkt nauw met thuiszorg samen.

Sharepeople Lang is een geheel nieuw concept. Het is géén verzekering en staat buiten toezicht van de AFM en De Nederlandse bank. Belangrijkste verschil tussen Sharepeople Lang en een verzekering is dat een verzekeraar zodra jij (permanent) arbeidsongeschikt raakt, gelijk een flink bedrag opzij moet zetten: die reservering zorgt ervoor dat jij een redelijke mate van zekerheid hebt dat de verzekeraar ook in de toekomst kan blijven uitkeren. Bij Sharepeople lang echter, wordt gewerkt met een omslagstelsel: de huidige deelnemers betalen de schade van de mensen die ziek zijn. Dat brengt een risico met zich mee: als teveel mensen langdurig ziek worden lopen de niet-zieke deelnemers die al die uitkeringen moeten betalen weg, en kan jouw uitkering in gevaar komen. Of het concept veilig genoeg is hangt af van het aantal deelnemers en de schadelast over een wat langere periode: daarvoor moeten we echt nog een aantal jaren (minstens 5) wachten. Vandaar dat ik tot die tijd als inkomensadviseur Sharepeople lang niet voor mijn relaties zal adviseren of aanraden zolang er voor iemand andere (verzekerings)alternatieven zijn. Sharepeople tot 2 jaar vind ik overigens een prima concept zolang je maar begrijpt dat Sharepeople wel anders werkt dan een Broodfonds, SamSamKring of Voorzieningenfonds (maar dat leg ik als adviseur ook aan mijn klanten uit). Sterker nog: ik ben zelf ook deelnemer én coöperatielid (aandeelhouder) van Sharepeople.

@GabrielleNL: rekening houdend met jouw wensen en jouw burn-out zou ik als adviseur kijken naar zo ruim mogelijke medische acceptatie bij een verzekeraar met een goede klanttevredenheid bij uitkering. Inderdaad zit daar flink verschil tussen, maar dat zelfde verschil in kwaliteit en dekking zie je ook bij de vele verschillende crowdsurance-oplossingen, schenkkringen en broodfondsen. Mochten psychische klachten voor jou niet of tijdelijk nog niet mee-verzekerbaar zijn (acceptatie met een toeslag komt bij een burn-out zelden voor), dan is een combinatie van crowdsurance tot 2 jaar met een AOV met een wachttijd van 2 jaar een interessante optie (met uitzondering van als je op redelijke termijn een kinderwens hebt). Een goede adviseur zal dan ook rekening houden met wat een verzekeraar in die eerste 2 jaar al wél voor je doet (o.a. dienstverlening bij arbeidsongeschiktheid, preventie én premievrijstelling). Die combinatie (Crowdsurance tot 2 jaar en AOV na 2 jaar) heb ik overigens zelf ook, en dat bevalt prima.

TL;DR

Jezelf het netto salaris uitbetalen hoeft niet per sé, maar het bruto toezeggen, aangifte loonbelasting en betaling van de loonheffing over het salaris doen moet wel, ongeacht of er genoeg inkomsten zijn. De Wet op de loonbelasting, Artikel 12a, stelt dat een DGA een gebruikelijk loon moet hanteren zodra de DGA arbeid verricht voor een bedrijf waarin hij/zij direct of indirect een aanmerkelijk belang heeft. Wel heb je de mogelijkheid om de belastingdienst te verzoeken het gebruikelijk loon te mogen verlagen tot het wettelijk minimumloon indien en zolang een BV nog niet genoeg winst maakt. Helemaal geen DGA salaris toepassen in dat geval kan al enige tijd niet meer.

Beste Thijs, allereerst welkom op Highervel! Voor zover mij bekend (geen specialist, wel zelf DGA), maakt het moment van betalen niet uit. In 1 x 100K vooraf factureren en betalen mag dus ook. Houdt er wel rekening mee dat die zelfde flexibiliteit niet of niet per sé geldt voor het te verlonen DGA salaris in je holding. Maar dat laat ik graag over aan de specialisten hier

Dat dus. Iedere onderneming en ondernemer zou een buffer moeten hebben. Daarmee voorkom je dat ieder probleem gelijk ook een financiële calamiteit wordt, en je kunt er dit soort tijdelijke pieken aan liquiditeitsbehoefte mee opvangen.

@MishaO12: wat is jouw rol in deze kwestie? Ben jij zelf afnemer G? Wat bedoel je met "investeren" en "na afloop van investering"? Over wat voor soort dienst gaat het ? Is het een nutsvoorziening? Zonder iets meer informatie valt er weinig over te zeggen

@Mstolk, allereerst welkom op Higherlevel! Als ik het mag samenvatten: consumentenrecht is niet van toepassing op deze zakelijke overeenkomst Je kunt een vordering tot nakoming vereisen. Daarmee dwing je Total om energie te blijven leveren tegen de overeengekomen prijs of dwing je een hogere schadevergoeding af (bijvoorbeeld ter hoogte van je aantoonbaar hogere werkelijke schade) Als het verschil tussen de voorgestelde compensatie en werkelijke schade niet al te hoog is (zie voorbeeld Ferry R: 600 Euro verschil) loont het vermoedelijk qua tijd en juridische kosten niet de moeite om een vordering in te stellen. Principes zijn duur.... In jouw voorbeeld lijkt de schade een stuk hoger, het inschakelen van een (bedrijfs)jurist voor het instellen van een vordering tot nakoming is wellicht een goede investering.

Kun jij Aman Suri verder helpen hiermee? Reageer dan naar hem via PM

ja het is mogelijk, bijvoorbeeld als jij flink moet investeren in huurdersbelang / verbouwingsverbeteringen voor jouw huurpand. Dat dat voor rekening en risico van de huurder gebeurt is voor sommige sectoren niet ongebruikelijk: je huurt dan casco, de rest moet je zelf doen. Of er iets fout gegaan is hangt vooral af van de vraag wat jij aan de bank verteld hebt waarvoor je het geld nodig hebt. @Benjamini: Kun je die vraag (wat heb jij aan de bank verteld waarvoor je deze lening nodig hebt?) beantwoorden? ik zet dit toplc overigens op slot om samen te voegen met je bestaande vraag. Edit: done, samengevoegd topic weer heropend

Ja Nee. Bovendien heb je juist als freelancer de mogelijkheid om je werk of uren ook op andere tijden te doen dan iemand in loondienst of de openingstijden van een garage; des te lastiger wordt het om dit soort gevolgschade/derving hard te maken: waarom zouden kantoortijden zaligmakend zijn?

Ah ok, ik snap je probleem nu: de ZEZ toelichting voorziet niet in de optie dat je op moment van uitkering al wel een jaar ondernemer bent, maar op het moment van aanvraag niet. Mijn advies is om UWV hierover te bellen en te vragen of je inderdaad op het moment van aanvragen (dat zal voor jou toch niet eerder dan half oktober zijn, want pas vanaf week 24 van de zwangerschap) een aanname mag doen over het halen van het urencriterium in 2023: in dat geval (als je aan het urencriterium voldoet) hoef je ook geen inkomen op te geven. En als je begin 2023 bent gestart, dan is de kans groot dat je in oktober al weet of je die 1225 uren norm (ruim) gaat halen of niet.

@Ccroes, allereerst welkom op Higherlevel! Je kunt ook aangeven dat je gestart bent in het jaar waarin je verlof (start december 2023) ingaat, in dat geval gaat UWV uit van een kortere periode en wordt gekeken naar het aantal dagen dat je gewerkt hebt. Zie: ik ben zwanger en zelfstandige : En hopelijk had je ook gelijk bij start een AOV geregeld: de bevallingsverlof uitkering op een AOV is netto (onbelast) en meestal een veelvoud van de premie én van de ZEZ uitkering

Beste @monkeychow, allereerst welkom op Higherlevel! Ja dat mag, maar zodra dat lagere bedrag véél lager is dan een marktconforme prijs loop je wel het risico dat het verschil wordt gezien als verkapt loon of een schenking. Als jij dus de huidige aandeelhouders voor 2 x 125K uitkoopt (even een voorbeeld: hun vraagprijs van 170K is niet meer dan een openingsbod), dan heb je niet alleen een gat van 2 x 125-50 = 150K dat je uit eigen zak moet betalen, maar loop je ook het risico dat je nog loonheffing daarover moet afdragen. Geen doe het zelf materie: laat je voor de waardebepaling en het hele proces van uitkopen en inkopen van aandeelhouders begeleiden door een ter zake kundige jurist én een fiscalist

Tip: start geen gedrocht dat meer juridische, fiscale en boekhoudkundige nadelen heeft dan een VOF, alleen om een VOF vermijden. Vraag: welke nadelen van een VOF bedoel jij precies?

Ja, krediet aan particulieren is WFT-plichtig. Toezichthouder AFM wil ook dat kredieten verantwoord zijn, ook de producten en diensten moeten worden getoetst.

Aangenomen dat de partner van de DGA niet verplicht sociaal verzekerd is (want geen gezagsverhouding) is er geen personeel voor werknemersverzekeringen in dienst, en daarom ook geen verplichting tot een Arbodienst.

Mijn recente ervaring is dat het twee gescheiden kanalen zijn en de eigen acceptatieafdeling van de risicodrager(s) van de volmacht de eindklant meestal totaal niet kennen, ook niet na eerder overleg over een afwijkend risico in volmacht. Verder kwestie van Cross that bridge when we get there....in dit geval lijkt het helemaal geen afwijkend risico, maar een verkeerde aanvliegroute van de adviseur

Het in- en uitlooprisico van de BAV kan bij een andere verzekeraar prima geclausuleerd worden, juist omdat er al een aansluitende voorliggende dekking voor de EMZ is. Het verrassende hier is juist dat er discussie ontstaat bij de huidige verzekeraar voor een relatief eenvoudige geruisloze omzetting. En als er geen negatief resultaat is en geen extreem vreemd vermogen, dan moet uitloopdekking bij insolventie ook op de Bestuurdersaansprakelijkheidsdekking wel mee te verzekeren zijn.

Dat zou je verwachten ja, maar je zit er nu niet: je zit nu kennelijk bij Surebusiness in volmacht, terwijl je de online ABC voor startups direct bij Markel sluit (via je adviseur) Verder kunnen er andere redenen zijn waarom je niet geaccepteerd wordt: bijvoorbeeld een heel scheve verhouding tussen eigen en vreemd vermogen en/of een negatieve exploitatiebegroting of - resultaat. Het is het een of het ander: als je niet op het normale product geaccepteerd wordt omdat je nog geen 2 jaarrekeningen hebt, ben je een start-up. Heel krom voor een geruisloze voortzetting, maar dat heb ik van begin af aan in dit topic aangegeven. Volgens mij wordt hier bij zowel BAV als Bestuurdersaansprakelijkheid iets enorm moeilijk gemaakt wat via de juiste route vrij simpel is. .....misschien een overweging om aanvragen BAV en Bestuurdersaansprakelijkgeid voor de BV vers te doen bij andere verzekeraars en een andere adviseur.