Stephan Vierkant

Daar is geen percentage voor te noemen. In principe kan de combinatie van twee letters, cijfers, tekens, etc. al inbreuk maken op iemands recht. Je kunt je voorstellen dat zinnen als 'Neem vrijblijvend contact met ons op' dusdanig veelvuldig worden gebruikt dat je daarvan niet kunt claimen dat het 'slaafse nabootsing' van één iemand anders is.

De schendende partij heeft gereageerd. Ze hebben de site inmiddels een beetje aangepast. Van de auteursrechtenschending is nu weinig overgebleven, maar er zijn nog steeds belangrijke elementen hetzelfde. Mijn klant heeft overigens toestemming gegeven voor de overname van de lay-out, dus ik denk dat ik dat wel verder met die klant uitvecht.

Edit: ik heb zojuist met hem gesproken en een aanbod gedaan om voor €1500,- de auteursrechten over te dragen.

Dit is precies de discussie die ik wilde aanzwengelen. Het lijkt mij ook dat je inbreuk wel kunt stoppen, maar niet met terugwerkende kracht kunt ongedaan maken. Bedankt voor de goede discussie, ik nodig jullie graag uit deze nog te vervolgen! Ik heb vandaag maar eens gebeld met de inbreukmakende partij, en tot mijn verbazing is de 'fusie' al een stuk verder dan gedacht. Ik werd namelijk doorverbonden met één van de aandeelhouders van mijn klant, die één van de organisatoren blijkt van dat evenement. De receptioniste gaf ook aan 'dat A en B één zijn'. Juridisch gezien gaat het nog om twee B.V.'s, maar naar buiten toe is de fusie al flink gaande dus. Uiteindelijk kreeg ik geen gehoor, dus heb hem nog niet gesproken.

Gezeur, en precies de reden dat ik NOOIT iets bij jou zou kopen, daarbij zou ik me ook niet zo snel laten intimideren zoals Hans al opmerkte. Jammer dat je zo aanvallend reageert. Lijkt me niet nodig. Hoe zou jij in dit geval handelen? Gewoon over m'n kant laten gaan is wat mij betreft geen optie (zie eerdere berichten van mijn kant). Het is ook niet de bedoeling te intimideren, maar te wijzen op de juridische kant van de zaak ;-)

De website heeft, ondanks het 'generieke' karakter een aantal zeer specifieke kenmerken in het ontwerp. Die spelfouten e..d. zijn inderdaad geen bewijs van het oorspronkelijke karakter, maar geven wel duidelijk aan hoe weinig creativiteit de andere partij heeft gebruikt: zelfs spelfouten worden er niet uitgehaald. Neem maar van mij aan dat de websites veel meer op elkaar lijken dan van nature zou hoeven. Dat de opdrachtgever mij betaald heeft, doet toch niet ter zake? Dat doet toch aan het auteursrechtelijke verhaal niets af? Die rechten blijven immers bij mij liggen.

Heb even snel een briefje geschreven. Is dit iets? * Deze zin heb ik er nu even in gezet, ik ga morgenvroeg bellen naar mijn klant, maar verwacht dat dit wel de uitkomst zal zijn.

Haha inderdaad, precedent was niet helemaal het goed woord ;-). Het gaat mij ook om het eergevoel (zie je wel, you can't fuck with me) maar ook een signaal naar mijn klant: je kunt me niet op zo'n manier gebruiken. En natuurlijk ook het leereffect: ik wist niet dat auteursrechten zo ver gingen. Ik kan me niet anders voorstellen dat zo'n 'gevecht' aangaan weer allerlei leuke leermomenten oplevert. Als student is het inkomen uit de onderneming niet eens het belangrijkste: dit soort zaken vind ik altijd erg interessant. Ik denk dat ik inderdaad een factuur stuur van ongeveer 500 euro, als dat lukt ben ik er ook helemaal klaar mee (en daarmee zij dus ook). Dank voor het delen van je ervaringen! @TwaBla: inderdaad, ik heb grote vermoedens dat het zo gegaan is.

Complimenten, je hebt het inderdaad helemaal goed begrepen. De website is inderdaad nog online. Je kunt je op de website inschrijven voor een evenement dat over enkele maanden plaatsvindt. Het zijn overigens niet echt concurrenten: beide bedrijven bedienen slechts een lokale markt en daar zit nu weinig/geen overlap in (vergelijk het maar met de fusie van busmaatschappijen: ze zijn in theorie wel concurrenten maar zitten elkaar niet echt in de weg). Ze hebben bovendien samen nu ook al een joint venture. Ik snap je zorg dat ik energie steek in negatieve zaken (ik zou hetzelfde hebben gezegd ;-)). Er speelt nog iets anders: ik wil niet over mijn kant laten gaan. Al was het maar vanwege 'precedentwerking' ;-). Ik vind het een stukje rechtvaardigheid dat dit soort inbreuken worden bestraft. Daarbij gaat ook mijn opdrachtgever (die ik sowieso al kwijt ben, afgezien van dit verhaal) wellicht ook niet vrijuit.

Ik zit er inderdaad over de te denken om een aangetekende brief (misschien voorafgaand een verkennende telefoontje?) te sturen met het verzoek te schikken. Wat is een redelijk bedrag? Heeft iemand ervaring met het vaststellen van zo'n bedrag? De fusie maakt in juridische zin inderdaad niets uit, ik wilde er mee aangeven dat die twee partijen dus geen juridische stappen richting elkaar gaan ondernemen. Bovendien zal ik in mijn juridische strijd richting schendende partij weinig/geen bijval krijgen van mijn opdrachtgever.

En wat gebeurt er dan? Hoe bereken je die eventuele sanctie? Het probleem is dat ik niet echt uit ben op het staken van die auteursrechtenschending, maar dat ik er geld voor wil zien. Mijn klant heeft zeer waarschijnlijk er geen last van dat er een vrijwel identieke site in de lucht is, maar het ik vind het meer dan onfatsoenlijk dat ze mijn werk gebruiken. Als ik ze formeel mededeel dat ze mijn auteursrecht schenden, is het risico dat ze (deels) de site aanpassen waardoor de schending van het auteursrecht minimaal is geworden (waardoor een schadevergoeding zo laag is geworden dat het niet meer interessant is om er achteraan te gaan) of dat de schending helemaal weg is. In beide gevallen ben ik veel tijd kwijt geweest, maar ben ik er niet beter van geworden. Dat zou voor mij voelen als door rood rijden, worden aangehouden en vervolgens tegen de agent zeggen 'ja maar mijn auto staat nu op de vluchtstrook, dus ik rijd nu niet door rood'.

Als je al een huisstijl hebt (inclusief logo, mooie kleurencombinaties, etc.) en je hebt al goed nagedacht over de mogelijkheden die je wilt aanbieden, zijn er genoeg webdesignbureau's die je willen helpen aan een goede site voor 1000 euro. Er zijn genoeg kant en klare webshop-softwarepakketten, die alleen nog maar naar jouw wensen moeten worden aangepast (logo toevoegen, lettertype/kleuren veranderen, etc.). Een beginnend (maar toch goede) webdesigner kan dit voor €1000,- wel hoor. Al was het maar om een portfolio op te bouwen/uit te breiden. Voor vrijwel alle webshops is er wel een Paypa/iDeal-plugin te verkrijgen. (als dat niet zo is, moet je je afvragen of dat pakket wel voldoende is ontwikkeld ;-)) Hetzelfde geldt voor SEO (zoekmachineoptimalisatie). Wel kun je nadenken over je budget voor SEA (adverteren, bijvoorbeeld via Google Adwords) en of je iets wilt gaan doen met social media.

Onlangs heb ik voor een klant een website gebouwd voor een evenement (programma, inschrijfformulier, routebeschrijving, that's all). Het is grafisch een mooi plaatje (al zeg ik het zelf) geworden en ik had al aangegeven dat het me een leuk uitgangspunt leek om hun eigen 'corporate' site ook te restylen. Na wat loze beloftes van de klant blijkt nu dat het voor mij einde oefening is: het lijkt er niet op dat ze me nog gaan vragen voor vervolgopdrachten. Jammer maar helaas, maar echt rouwig ben ik er niet om: ik zal de klant niet echt missen. Nu blijkt dat een 'conculega*' een vrijwel identiek evenement gaat organiseren en heeft de door mij ontwikkelde site gekopieerd. Omdat er gebruik wordt gemaakt van een CMS is er in de code niets meer te zien van gelijkenissen, maar de grafische kant is overduidelijk een exacte kopie. De gebruikte (weliswaar vrij te gebruiken) afbeeldingen, teksten (door mij geschreven omdat de klant geen kant en klare teksten aanleverde, maar ik wel de benodigde informatie had) inclusief spelfouten (!), alles. Ik heb inmiddels screenshots gemaakt en daarbij tot in elk detail aangegeven welke gelijkenissen er zijn en waarom dit geen 'toeval' is. Volgens mij is er echt sprake van 'slaafse nabootsing'. * lastig verhaal: ik vermoed dat ze gaan fuseren/elkaar overnemen en de domeinnamen die ik namens die klant geregistreerd had, zijn verhuisd naar de webdesigner van die conculega (die dus ook die evenement-site maakt); kortom ze hebben vooruitlopend op die fusie/overname al gezamenlijke bepaald wie de leveranciers zullen zijn van die nieuwe (fusie)firma). Ik ga er van uit dat ik in mijn recht sta, maar je recht krijgen is natuurlijk iets anders. Omdat de klant toch al als verloren is beschouwd, staat er wat mij betreft niets meer in de weg om dat recht ook af te dwingen. Ik heb een zeer sterk rechtvaardigheidsgevoel en vind dat het recht hier moet zegevieren. Ook heb ik de website voor een relatief laag bedrag gemaakt en zou het niet meer dan redelijk vinden als ik daar financieel voor gecompenseerd wordt als mijn ontwerpen ook voor andere bedrijven worden gebruikt. Ik heb de site voor ongeveer 1000 euro gemaakt en het gaat dus niet om een groot bedrag (ik heb dus ook niets vermeld over overdracht van auteursrechten o.i.d.). Naar de rechter gaan, of aangifte doen van schending van auteursrechten zijn niet echt reële opties. De vraag is dus hoe ik het beste kan handelen. Het kan natuurlijk zijn dat de webdesigner in kwestie de site dusdanig aanpast dat het niet meer zo op mijn site lijkt. In zo'n geval houdt de schending van het auteursrecht op, of is deze dusdanig klein dat het niet meer de moeite waard is. In zo'n geval heb ik eigenlijk niets bereikt. Hoe kan ik dat voorkomen? Moet ik nu gaan bellen/mailen met mijn klant, die conculega en/of de webdesigner, of heeft iemand een beter idee? Welke informatie moet ik z.s.m. delen, welke juist niet en welke informatie moet ik uit tactisch oogpunt niet gelijk verklappen? Ik hoop dat iemand ervaring heeft met dit soort zaken en me kan helpen!

In feite is/was hij directeur van beide ondernemingen, en beide stonden niet (altijd) op zijn naam. Bedrijf C was een eenmanszaak, werd een B.V. i.o. (waar hij gek genoeg geen aandeelhouder van was) maar is onlangs weer een eenmanszaak geworden op zijn naam. Ik heb ten tijde van de overeenkomst alleen contact gehad met A en niet met andere vennoten. De B.V. i.o. heeft geen rol gespeeld in de overeenkomst. Bedrijf B stond op naam van iemand anders, maar toen ik die persoon belde zei hij gelijk 'van bedrijf B weet ik niets van, dan moet je A bellen'. Navraag in de nabije omgeving (o.a. een goede vriendin die eventjes bij C gewerkt heeft) wees al uit dat die persoon op het zwakzinnige af is, maar alleen door A wordt gebruikt als bliksemafleider. Die persoon is uitgeschreven uit het GBA in januari 2010. De KvK heeft hem proberen te bereiken, maar dat is niet gelukt. Daarna is de onderneming uitgeschreven in maart 2010. De onderneming is nauwelijks economisch actief geweest, dus ik snap wel dat A niet wil betalen. Ik wens echter niet voor zijn ondernemersrisico op te draaien.

Betekent dat automatisch dat je mag verrekenen? Wat als beide contracten andere voorwaarden hebben wat er gebeurt bij niet-betalen (boete, stopzetting dienstverlening, etc.)?