pjew

Waar, maar daarbij laat je juist onterecht de verplichting jegens debiteur/failliet om op te komen buiten beschouwing die leidt tot verwerken van vorderingsrecht na homologatie.

Het is zelfs toegestaan de van de Kamer aangekochte informatie te verkopen ingevolge een wetswijziging in 1994 waar ze in Woerden niet echt gelukkig van werden. ;D Grondslag voor die wijziging was een discussie die zich toen voordeed over de oneerlijke concurrentiepositie van de Databank Woerden t.o.v. commerciele adressenbureau's: de Databank kreeg ze immers gratis en verplicht aangeleverd via de Kamer, terwijl de commercielen bijzonder hoge kosten voor verrijking en controle van de bestanden moesten maken. E.e.a. leidde destijds tot de wetswijziging om de VKK databank uit te sluiten van de Databankenwet, alhoewel ik het zojuist even controleerde en tegelijkertijd in strijd daarmee een verbod in de verstrekkingsvoorwaarden van de Kamer lees (art. 9 lid 3). Kleine aanvulling: tipje voor iedereen die de interface van de KvK onhandig vindt en alleen maar even snel een adres zoekt: openkvk.nl (en daar heb ik niets mee te maken, voor het geval het als reclame wordt beschouwd)

Sorry StevenK, maar hier ga je een beetje fout: indien niet opgekomen tijdens faillissement kan -uiteraard- ook geen aanspraak meer worden gemaakt op een uitkering volgend uit een homologatie. Zou helemaal mooi zijn: een crediteur van zeg 100K houdt zich stil, er volgt een accoord op10% en na opheffing gaat crediteur nog 10k bij ex-failliet claimen terwijl alles uit boedel al verdeeld is. Zo werkt het dus niet! Niet opgekomen implicieert geen rechten uit accoord: een faillissement duurt lang genoeg om de op een crediteur rustende inspanningsverplichting tot invordering te kruisen, en dientengevolge opzettelijk nalaten van opkomen betekent dat rechten volledig worden verwerkt.

Hear hear. Zou je dit onderwerp voor iedereen meteen juridisch willen kwalificeren op verplichting tot het treffen van invorderingsmaatregelen, met wat jurisprudentie en LJN-nummertjes? Daar worden een heleboel ondernemers namelijk altijd heel blij van als ik dat vertel:-)

Incassobureau's hebben nogal 'ns last van verstopte oortjes, het is immers hun brood om kosten binnen te harken. Ik ben er in de loop van de afgelopen 20 jaar heel eenvoudig in geworden: als een rekening terecht is, metéén betalen met mea culpa en bos bloemen voor je relatie (want dan is er echt iets foutgegaan), maar in alle andere gevallen leg ik het 1 keer uit aan zo'n telefoongeval en besteed er maximaal 1 briefje aan. Met mensen die niet luisteren ga ik niet in discussie. Meer inspanning is namelijk in 11 van de 10 gevallen volstrekt zinloos. Briefje sturen: "Hallo, enig idee wat verplichting tot indiening van je vorderingen in combinatie met homologatie-accoord betekent? Ik besteed hier buitengerechtelijk geen tijd meer aan, u weet waar u de dagvaarding kunt betekenen." en gewoon rustig afwachten op dagvaarding die nimmer komen gaat. In rechte, maar nogmaals, zover komt het niet, laat je de wederpartij eenvoudig verklaren waarom ze de afgelopen 2 jaar geen invorderingsmaatregelen hebben getroffen (in billijkheid verplicht) en wordt de zaak derhalve snel afgedaan met veroordeling van jouw wederpartij in de kosten. Dat kan namelijk niet anders: zouden ze nl. wèl zgn. invorderingsmoeite hebben gedaan, quod non, dan zouden ze de curator immers hebben -moeten- benaderen (vide faillissementsrecht). Verder met business, geen tijd meer aan besteden! Overigens, gefeliciteerd met je accoord, de meesten eindigen bij gebrek aan baten, dus meer dan lof voor je!