Asa

Hi Joost, Mijn probleem is juist dat ik ook binnen IT zit - met klussen van een jaar of langer. 'Sociaal verzekerd' zijn is voor mij niet van belang. Het gaat voor mij om de lange duur van projecten. De STAK/BV constructie is volgens mijn accountant ook zo dat het creëert (ongeveer) hetzelfde situatie als met Uniforce: - De STAK is juridisch eigenaar van de aandelen (maar geen recht op winst) - Ik ben niet DGA maar werknemer (directeur) en de BV betaal mijn premies - het bestuur van de STAK kan mij ontslaan De uniforce constructie lijkt hierop en van wat ik begrijp kijk de belastingdienst juist naar dat je ontslagen kunt worden en dat de sociale premies worden betaald, dan heb je geen VAR meer nodig. Wat is mooi met Uniforce is dat het concept bevestigd is door de belastingdienst dat ze oke ermee zijn. Als jij kent juridische reden waarom Uniforce veiliger zijn dan de STAK/BV-constructie hoor ik dit graag. groet, Asa

Hi Joost, Ik zit momenteel in de situatie om te kiezen tussen een STAK/BV-constructie of voor Uniforce. (met dezelfde reden als Pieter) Je zegt: 'Overigens: een STAK onheft de BV ook niet van de risico's die jouw opdrachtgever ziet. De fiscus kijkt voor de genoemde punten hierboven gewoon door de STAK heen!' Betekent dit dat je Uniforce als een 'veiliger' optie ziet? Ik dacht dat de eis van de belastingdienst is dat je ontslagen kunt worden (wat klopt voor een STAK/BV-constructie en Uniforce allebei). Is dit niet voldoende? Toen ik Uniforce heb gepresenteerd voor mijn accountant, heeft hij mij verteld dat ik beter voor de STAK/BV-constructie kan gaan omdat deze constructie ook door de belastingdienst wordt goedgekeurd. Nu voel ik me erg onzeker wat ik moet kiezen. alvast bedankt. Asa