Raoul K

Legend
  • Aantal berichten

    946
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Berichten die geplaatst zijn door Raoul K

  1. Ik denk dat je de vrijheid moet hebben om te verkassen, maar als je dat niet doet, dan is dat een bewuste keuze om hier gebruik te maken van de faciliteiten die onze samenleving biedt en daar staan plichten tegenover. Wil je aan die plichten niet voldoen, dan mag je wat mij betreft gedwongen worden.

    Je hebt geen moraal.

     

    "als mijn vrouw niet doet wat ik zeg, en ze verkast niet heb ik het recht haar te dwingen, omdat dat goed is voor ons gezin" WTF

     

     

    Als je er zin en tijd voor hebt zou je deze animatie kunnen bekijken.

    Punt voor mij blijft, dwang is slecht, en is de oorzaak van ALLE hedendaagse problemen geopperd in dit topic.

     

     

  2. Vrijwel niemand zit te wachten op het libertarische wilde westen met daarbij het recht van de sterkste. Graag leg ik het geweldsmonopolie bij de democratisch gekozen overheid, indien nodig om jou te dwingen tot het volgen van de wetten en regels van "onze" samenleving. Uiteraard is er altijd ruimte voor verbetering. Afschaffing zie ik niet als een verbetering.

    Oh dat is een persoonlijke vraag, nee ik zie niets in "libertarisch" is teveel overheid voor mij, ik ben een anarcho kapitalist. De kleinste overheid (= meeste vrijheid) zal omdat het economisch zo goed gaat altijd meer belasting gaan heffen, en uiteindelijk weer uitgroeien tot het type monsters dat we nu hebben. En dat zal zich weer herhalen, zoals we bijv al bij de romeinen hebben gezien. Dit systeem klapt eerst daags uit haar voegen.

     

    Als je vind dat je het recht hebt om mij, een niet gewelddadig, niemand dwingend persoon, gevangen te zetten omdat ik mijn belasting niet (wil) betalen, het vangnet onzin vind, en mijn kinderen niet naar een staatsschool wenst te sturen, ben ik uitgepraat. Dan ben je niet voor rede vatbaar, en zegt in werkelijkheid meer over jou dan over mij.

  3. Er mankeert van alles aan dat systeem, maar is er een beter alternatief?

    Dàt is het punt. Dat weet ik niet, ik kan en wil niet bepalen wat goed voor jou is.

     

    Ik wil alleen het punt maken dat "jullie" (tussen haakjes deze keer :) ) vragen voor verandering, maar ondertussen een soortgelijke oplossing zoeken, terwijl ik met mijn argumenten (probeer) aan te geven dat alles in dit topic geopperd, DOOR die gedwongen overheid veroorzaakt is.

     

     

     

  4. Mijn redeneringen zijn dus krom?

    Als je stelt dat de overheid gecreëerd is door een stel criminelen, dat er een contract moet zijn tussen jou en de overheid en dat de problemen van dit topic verdwijnen als er geen staat is, dan mis ik nog wel eaa. in je redenering..

    Ja dat stel ik, maar na zeker tig andere agumenten:

     

    - wie betaald dat (geen antwoord)

    - gedwongen systeem

    - democratie is nep, en gedwongen

    - Hitler was ook democratisch gekozen

    - om iets uit te delen moet je eerst iets afpakken van iemand die produceert

    - "bestaands minimum" is kolder, de prijzen gaan gewoon omhoog/omlaag

    - creëer een permanente onderkasse en je wint stemmen door cadeaus te beloven

    - banken probleem is eigenlijk een overheidsprobleem door fractional banking

     

    Deze argumenten kwamen op basis van stellingen van anderen, net als de vraag " wat is een land"

     

    Mijn grootste bezwaar van dat alles is dat het gedwongen is. Geweld is slecht. Dwingen kan alleen met geweld. Als al die "systemen" zo fantastisch waren, zou het zonder dwang ook betaald kunnen worden.

  5. Wie zijn die 'jullie' eigenlijk? Ik lees heel uiteenlopende argumenten voor en tegen, en tussendoor nog allerlei interessante zijsporen. Heb nog niet echt twee kampen herkend. Ben ook niet perse voorstander van een basisinkomen, maar wel voorstander van een debat op basis van argumenten en niet op basis van kromme redeneringen en vooroordelen.

    "Jullie" had beter tussen haakjes gekund. excuses.

     

    Mijn redeneringen zijn dus krom?

  6. En door wie denk jij dat de overheid gecreëerd is? Alsof met het afschaffen van de overheid alles opgelost zou zijn...

    Een stel criminelen met een gekleurde vlag, opererend op een stuk land waarvan ze zeggen dat het van hun is. Als je er geboren bent, moet je je aan hun "goede intenties" onderwerpen, zonder contract. Doe je dat niet, ook al ben je vreedzaam, komen de hulpjes van de criminelen, die zich verschuilen achter "zo werkt dat in democratie" om je te dwingen tot onderwerping.

     

    Je mag het uitleggen zoals je wilt, het blijft dwang, en dwang is immoreel.

     

    De problemen die in dit topic besproken worden, zullen opgelost zijn als er geen staat is.

  7. Als het over creëren van zeepbellen gaat ipv een basisinkomen kan ik ook nog wel een mooie bubble noemen.

    Elke gemeente heeft als een razende Roeland landbouwgronden opgekocht in grote hoeveelheden voor circa 20 euro per hectare (10.000m2) Deze grond verkocht of aangeboden voor tussen de 600 a 1000 euro per m2.

    Het rendement hiervan staat alvast in de boeken zoals het een "goed" ondernemer betaamt. Het gevolg is dat er geworsteld wordt met de boekhouding en met de verkoop van die grond. De markt is al qua prijs gehalveerd, maar de overheidskas nog niet. Dit alles is gedaan om de noodzakelijke kosten voor uitgaven aan de burger te financieren.

    Als we op deze manier een gegarandeerd sociaal uitkeringssysteem willen handhaven, kun je beter overstappen op een basisinkomen, waar uiteraard wel duidelijk van is hoe dat betaald wordt.

    Nog steeds problemen gecreëerd door de staat. Dat krijg je als heel Nederland het normaal vind dat grond van de staat is.

    Jullie identificeren allemaal problemen in de samenleving, die gecreëerd zijn door de overheid, en als oplossing zeg je "we nemen meer overheid" of "een iets andere mix van overheid"

     

  8. Waar halen ze die andere 1.328.571 dan vandaan? Dan zal die bank toch spaargeld of vreemd vermogen moeten aantrekken.

    Je zult je toch iets beter moeten inlezen, of laten voorlichten over HOE banken werken.

     

    Stel u plaatst EUR 100.000,- op een spaarrekening bij een bank. U ontvangt hiervoor 2% rente per jaar ( EUR 2.000). In het fractional reserve banking systeem is het niet zo dat de bank hiervan dan EUR 93.000 uitleent en EUR 7.000 in kas houdt. Nee de bank kan hiermee EUR 1.428.571,- aan nieuwe leningen creëren. Als de bank dit bedrag uitleent tegen een rente van 5% ontvangt de bank dus EUR 71.428,- rente per jaar tegenover de spaarder die EUR 2.000,- ontvangt. U vraagt zich wellicht af waar komt dan dat extra geld vandaan dat de bank uitleent? Dat wordt eenvoudig gemaakt door enkele getallen in de elektronische boekhouding van de bank in te voeren waardoor het op de balans vanuit het niets verschijnt. Dit geld kan vervolgens in het economische verkeer door de lener worden gebruikt om bijvoorbeeld een huis aan te kopen. Het huis komt als onderpand voor de lening ook op de balans van de bank te staan. Doordat dit systeem geeft ook al een ‘kleine bankrun’ waarbij een spaarders hun geld willen opnemen een groot probeem omdat de bank werkt met een hefboom effect van een factor 15 tot 30.

     

    Valua voledig gedekt door goud is iets uit de middeleeuwen is mijn mening.

    Ik vraag geen goud gedekt systeem. Ik zeg alleen dat banken/overheden dan geen goud kunnen maken uit het "niets". Ze moeten eerst machines kopen, kuilen graven, grond zeven, wassen, arbeiders huren, benzine etc etc. Inflatie zoals wij die kunnen, is iets van de laatste ~100 jaar, sinds het concept centrale bank.

     

     

    Geld uitgeven(drukken) mag tegenwoordig alleen de Europese Centrale Bank

    Ja fysiek mag de ECB alleen uitgeven, en dat is ook gevaarlijk. Kijk maar naar elke willekeurige begroting.
  9. Norbert's vermelde "afgrond" is natuurlijk een duidelijke zorg. De financiële westerse wereld zit heel erg in elkaar verweven en met name de jongens voor de handel op beurzen zijn weer volop aan de slag om de waardes weer op te drijven en daarmee de volgende bubbel re creëren.

     

    Een door de overheid gecreeërd probleem, die regels opstelt dat als een bank 100k aan spaarders aan trekt, ze voor 1.428.571 aan leningen kunnen uitgeven.

     

    Was er een goud gedekt (of ander gedekt) systeem dan zou je dat probleem niet hebben. Het zou gewoon niet kunnen!

     

    Fractional reserve banking ,stelt overheden in staat om geld te lenen over de rug van de ongeborenen, en het toch vandaag al af te persen van de bevolking via inflatie.

     

    Prachtig systeem, Madoff is voor minder levenslang veroordeeld.

     

    Don't blame the players, blame the game.

  10.  

    Heb ik eerder naar geïnformeerd maar moet je voor aangemeld worden door een hulpverleningsinstantie.

    En aangezien de hulpverleningsinstanties me hier steeds weggestuurd hebben omdat ik ondernemer ben kan ik daarvoor niet aangemeld worden en hebben we er dus geen recht op.

     

    Als je dat wilt, stuur mij een PM met boodschappenlijst + adres en ik zorg dat je die boodschappen deze week krijgt. (beste geen diepvries, of er moet een bezorgdienst in je buurt zitten)

     

    Ik snap dat dat geen permanente oplossing is, die zul je zelf moeten gaan uitzoeken.

  11. Het "bestaans minimum" is toch de grootste kolder. Die past zich natuurlijk aan aan de omstandigheden. Of er nu een basisinkomen is van 300 euro per maand of van 10000 euro per maand.

     

    Een pool (in polen!) zal nooit 1,65 euro voor een brood betalen bij de bakker

    Een rus zal nooit 0,53 euro voor een kuub gas betalen.

     

    Die goedkope lidl is in india erg duur.

     

    Een chinees die 480 euro per maand betaald voor zijn "sociale" huurwoning.

     

    De prijs van levensonderhoud word bepaald door de onderste laag van de bevolking, en als die verschuift (naar boven of beneden) begint de kermis gewoon opnieuw.

     

     

  12. Beslist niet democratisch, dat is met vergaande manipulatie gegaan. Maar dat even terzijde...

     

    Succes en groet,

     

    Hans

    Vaak komen dictaturen tot stand door een militaire staatsgreep of een burgeroorlog. In sommige gevallen, zoals Adolf Hitler in nazi-Duitsland, kan een dictator een democratisch gekozen persoon zijn. Eenmaal aan de macht schakelde Hitler de democratische instituties geleidelijk aan uit. Het is verder niet ongebruikelijk dat dictators op papier de democratische instituties intact laten doch deze in werkelijkheid uithollen door bijvoorbeeld verkiezingsfraude of door benoemingsprocedures zo te veranderen dat de onafhankelijke controle verdwijnt. Een derde kenmerk van de dictatuur is daarom de buitenwettelijkheid; een dictatuur is vaak niet gedefinieerd door de wet maar bestaat slechts de facto, hoewel het ook wel voorkomt dat dictators na hun machtsovername alsnog hun positie in een wettelijk kader gieten; dit komt vooral voor bij militaire dictaturen.

     

     

    bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Dictatuur

  13.  

    Volgens mij is de essentie van een goede democratie dat er rekening wordt gehouden met de andersdenkende minderheid, maar uiteindelijk de mening van de meerderheid wordt opgelegd, al dan niet met dwang bij handhaving. Wil je dat niet, dan moet je emigreren..... of je onafhankelijk verklaren

     

    De kleinste minderheid is het individu, wie de rechten van het individu niet respecteert mag niet beweren dat hij opkomt voor de rechten van minderheden. -Rand

     

    De oosterijkse meneer met snor is ook democratisch gekozen, mooi systeem dat democratie, werkt ook prachtig zien we nu.

     

  14. Ik kan jullie dit ook voorrekenen. Daarbij is het van belang dat er twee voorstellen zijn, namelijk een universeel basisinkomen (voor iedereen) of een niet-universeel basisinkomen (voor iedereen vanaf 18 jaar). Allebei zijn onwerkbaar. Ik geef jullie de cijfers.

     

    Er zijn 16.805.037 Nederlanders. Daarvan zijn er ongeveer 4 miljoen jonger dan 18 jaar.

     

    Welnu. Hoe hoog moet dat basisinkomen zijn? De Vereniging Basisinkomen, in Nederland, pleit voor 2500 euro per maand. Realistischer zielen noemen bijstandsniveau, waarbij vaak van ongeveer 660 euro wordt uitgegaan. Even uitgaande van deze twee opties, moeten wij berekenen wat dit zou kosten, zowel in geval van een universeel en een niet-universeel basisinkomen. Oftewel: voor 16.805.037 respectievelijk voor 12.805.037 mensen.

     

    Eerst het dure voorstel: 2500 euro per maand, is 30.000 euro per jaar per persoon. Maal 16.805.037 mensen is 504.151.110.000 euro (ruim 504 miljard). Dat is het universele basisinkomen. Maal 12.805.037 mensen is het "slechts" 384.151.110.000 euro (ruim 384 miljard).

     

    Dan het zogenaamd realistische voorstel: 660 euro per maand, is 7920 euro per jaar per persoon. Maal 16.805.037 mensen is 133.095.893.040 euro (ruim 133 miljard). Dat is het universele basisinkomen. Maal 12.805.037 mensen is het "slechts" 101.415.893.040 euro (ruim 101 miljard).

     

    De totale Nederlandse verzorgingsstaat (alle uitkeringen, de studiefinanciering, de toe- en bijslagen) kosten samen krap 85 miljard euro. Als we de regelingen voor kinderen beneden de 18 niet meetellen, gaat het om slechts 82 miljard euro. Oeps. Shit.

     

    Zullen we even doorrekenen?

     

    Een universeel basisinkomen van 2500 euro per maand is ruim 419 miljard euro duurder dan de huidige verzorgingsstaat. De belasting zal met dat gigantische bedrag verhoogd moeten worden. Dit is - voor wie niet kan rekenen - onmogelijk. Het BBP van Nederland is c. 555 miljard euro. De overheid slokt thans als 255 miljard op. Er blijft 300 miljard over. Een belastingverhoging met 419 miljard is derhalve onmogelijk. Er is letterlijk te weinig geld in Nederland om dit voorstel te betalen.

     

    copy paste ander forum.

  15.  

    "Goed" investeren is in deze context bijvoorbeeld:

    De overheid investeert en reguleert om de voorwaarden te scheppen zodat burgers en bedrijven hun werk kunnen doen. Bijvoorbeeld, door tegengaan van monopolie vorming. Bijvoorbeeld, door de infrastructuur te plannen, die door bedrijven wordt aangelegd en onderhouden. Bijvoorbeeld, door de kwaliteit van onderwijs te bewaken. Ook planning en regulering kost geld en daarvoor betalen we belasting.

     

    "Slecht" investeren is in deze context bijvoorbeeld:

    De overheid belemmert burgers en bedrijven hun werk kunnen doen. Bijvoorbeeld, door bescherming van monopolisten. Bijvoorbeeld, door uit belastinggeld betaalde infrastructuur te verkopen aan bedrijven die daarmee hun monopolie positie verwerven of versterken. Bijvoorbeeld, door de toegang tot ondewijs te beperken, zodat er tekort aan opgeleid personeel ontstaat. Ook slechte planning en regulering kost geld en daarvoor betalen we belasting.

     

    Omdat we nu wel weten, dat verkiezingsbeloften zelden eerlijk zijn, moet je als burger blijven opletten, wat de verschillende partijen doen na de verkiezingen. Dat moet je dan de eerstvolgende keer laten meewegen in je stemgedrag.

     

    Democratie is niet foutloos, maar waarschijnlijk toch de minst slechte bestuursvorm.

     

    Een monopolie kan alleen ontstaan DOOR de overheid. Een monopolie is een door de staat gegarandeerd privilege, dat een ander niet heeft/krijgt zonder eerst langs die overheid te gaan (licenties, patenten, vergunningen, diploma's). Doe je dat niet, dan komen er mennekes die ervoor zorgen dat je ermee stopt. Werk je niet mee, of bescherm je je zelf tegen het (overheids monopolie van) geweld , dan ga je de bak in, of in het ergste geval ga je dood.

     

    En dat is direct mijn grootste bezwaar tegen "de staat" die zich alleen kan handhaven door haar monopolie op initiëren van geweld

     

    Als al die overheids diensten zo essentieel en fantastisch zouden zijn, zouden ze ook met een vrijwillige bijdrage kunnen worden gefinancierd.

     

     

  16.  

    Er is ook in ons land al een energie overschot, maar er moeten oude centrales vervangen worden. Investeren in nieuwe energie opwekking is daarom niet zo slecht en het stimuleert de economische activiteit. Maar het hoeft niet alleen in grootschalige projecten gestoken te worden. Laat de burgers zo veel mogelijk vrij in hun eigen energievoorziening, dan heb je steeds minder grote centrales nodig en vang je daarmee capaciteit van de wegvallende verouderde centrales op. Ook zonder overheidsgeld kan dat gerealiseerd worden, als de overheid hiervoor maar de wettelijke randvoorwaarden schept.

     

    Een overheid kan niet investeren, aangezien ze dat geld eerst moeten afpersen van het producerende deel van de bevolking/bedrijven. Die bedrijven hadden dat dan misschien zelf gedaan, omdat ze 20% konden besparen op de energie kosten.

     

    broken window fallecy:

     

     

     

    De overheid moet de infrastructuur van een land waarborgen. Daarvoor betalen we belasting en daarvoor mogen ze best ook geld lenen om de kosten over langere periode te spreiden. Nu de rente op staatsleningen zo laag is, zouden alle oude hoog rentende leningen versneld afgelost moeten worden, maar tegen lage en zelfs negatieve rente lenen om te investeren is in een tijd van recessie helemaal niet slecht.

    Komop zeg. De markt vind altijd een weg. Geen overheid voor nodig, alleen een level playing field. (geen monopoly's)

     

    Abolisher to the slave trader:

     

    Giant robotic machines going to pick the cotton, and they are going to be fueled by a prehistoric tree trunk, dug out from a mile under the ground -Molyneux 2013

     

     

    Die kinderen, voor wie we geen overheidsschuld zouden mogen achterlaten, hebben veel meer problemen door hoge studiekosten nu. De leningen die ze daarvoor nu zelf moeten afsluiten, zijn voor hen ook duurder dan een staatsschuld tegen 1% of zelfs minder. De infrastructuur moet minstens op peil blijven, zodat die kinderen niet langzamerhand in een 3e wereldland opgroeien. Van afbraak worden we niet beter. Van goede investeringen wel.

    En waarom is dat "onderwijs" zo duur? Alweer een staatsmonopolie, graaien uit een onuitputtelijke put. Diploma fabriekjes. Afgerekend op 6jes diploma, ipv kwaliteit van de klant (de student)

     

    Daarbij kun jij niet voor mij bepalen wat goed voor mij is, ook niet gemiddeld.

  17. Ja dat klopt. En het vervelende daarvan is dat onze geprivatiseerde maatschappijen dan extra kosten aan de burger gaan doorbereken voor stilstaande kolencentrales. Snap jij het nog?

    Je wilt toch niet zeggen dat het komt omdat het geprivatiseerd is?

     

    Het is een dichtgetimmerde markt, met idioot veel overheids regels & belastingen.

     

    Het komt door het gebrek aan (echte)marktwerking. Een particulier die zonnepanelen op zn dak legt moet zich inschrijven bij de KVK, een btw nummer vragen & BTW betalen. Een particulier die meer dan 5000kwh produceert moet energiebelasting betalen. ??? ???

  18. Het volgende debacle komt ook al in beeld. Kosten voor windenergie in de komende 10 jaar geen 3,7 maar 19 miljard..... Dat is gemiddeld ca 1,5 miljard per jaar. Hoe gaan die begroot worden? Gaat hiervoor de belachelijke energie-belasting naar een verdubbeling? En zo worden burgers en ondernemers op idiote kosten gejaagd, omdat het bestuur zich laat ringeloren door belangengroepjes e.d.

    Ik snap sowieso niet waarom we die molens nog gaan bouwen, als stroom voor een habbekrats is in te kopen in duitsland, waar ze overcapaciteit hebben....

     

    Dat kan alleen met geld van een ander.

     

     

    Het komt steeds vaker voor dat er bij onze oosterburen overcapaciteit is aan wind- en zonne-energie. Een deel van dit overschot aan gesubsidieerde groene stroom wordt nu al tegen sterk gereduceerde tarieven, soms zelfs gratis, op de Nederlandse markt gedumpt.
    http://www.telegraaf.nl/dft/nieuws_dft/21894625/__Binnenkort_nog_meer_goedkope_Duitse_stroom__.html
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.