Waarom lijkt jou dat een goede optie? Steve heeft helemaal nits gezegd over de winstgevendheid of de omvang van de risico's die ze lopen. Dan kun je toch nooit met droge ogen beweren dat een BV een goede optie is???
groet
Joost
In eerste instantie de risico's die er gelopen worden, zijn niet alleen de activiteiten in de B.V. , maar tevens het blijven voortbestaan van de B.V. zodra er in prive-sfeer financiele problemen zijn, dan kan 1 van de 2 alsnog op tijd uittreden.
De activiteiten blijven bestaan en 2 vrienden hebben hiermee - jegens elkaar - geen kwade bedoelingen.
Voor wat de winstgevendheid betreft, in het somberste geval wordt er verlies geleden , daar hebben beiden niets aan en zal ook niet hun opzet zijn. Bij verlies en stoppen vervalt een mogelijke verrekeningsregel met het verlies in het ene jaar en de winst in het andere jaar en is er (in tegenstelling tot een natuurlijk persoon, niets fiscaal aftrek baar zijn.
De directie bepaalt onderling zelf hoeveel uren er per week in de B.V. gewerkt gaat worden , het minimum uurtarief voor een directielid is in ons land - naar mijn mening - nog steeds wettelijk vastgelegd. (Dat dient met de hoogte hiervan nog nagetrokken te worden) IK krijg nu nieuwe informatie dat de 1 in loondienst is en de ander een uitkering geniet.
In deze situatie lijkt mij - voor op de korte termijn- het slmst dat degene die in loondienst is een gedeeltelijk aantal uren bij de B.V. in loondienst is en gelijktijdig dit bij de fiscus aangeeft. Uittreden kan altijd.
Het gaat mij niet om "met droge ogen" maar om de realiteit om risico's zoveel mogelijk uit te sluiten om ook prive onheil van buitenaf te kunnen voorkomen. Omdat er nu voor deze B.V.'s geen stortingskapitaal meer nodig is gaat het makkelijker dan bij de voor die tijd bestaande B.V.'s die ook nu nog een stortingskapitaal nodig hebben; de statuten en indeling van de pasnieuwe bestaande B.V. is alleen anders dan die van de "ouderwetse " B.V..
Groetjes,
Dick.