RT....

"10 procent van Nederland kan goed met geld omgaan. 50 procent snapt er helemaal niks van en 40 procent redt zich wel aardig."* *percentages in te vullen naar eigen inzicht. Mooie advertorial, dat dan weer wel.

SRV. Zie verder ook dit lijstje.

Er is maar 1 relevant merkbureau, en dat is het Benelux-Bureau voor de Intellectuele Eigendom (Boip) Kan me vergissen, maar volgens mij kost een merkregistratie nog steeds 'maar' € 244. Voor 1 klasse, 10 jaar lang. Zie de tarievenlijst. Voor € 53 krijg je ook ieder jaar een overzicht van (gelijkende) later ingeschreven merken, mocht je daar behoefte aan hebben.

Waarom vraag je dan aan andere ondernemers wat zij ervan vinden? Van enige kritiek dan wel tips schijn je je in ieder geval niets aan te (willen) trekken. Hoewel het nooit kwaad kan om in een hoog geïndexeerd forum je websitenaam te droppen natuurlijk. N.B. als ik als ondernemer ervan overtuigd moet raken om in/met België zaken te gaan doen, dan doe ik dat niet omdat ik denk "WOW, daar is de saxofoon uitgevonden!"

Die termijn geldt alleen als de schuldenaar een natuurlijk persoon is, niet handelend in zijn beroep of bedrijf. Daarvan lijkt mij hier geen sprake. De 'dossierkosten' hoeven sowieso niet betaald te worden, dat zijn geen Wik-kosten. TS heeft overigens gewoon binnen 14dgn na ontvangst retour, het bedrag terugbetaald? Dan vraag ik me af waar het incassobureau haar vordering op baseert, en of er (indien een termijn zou zijn overschreden) sprake is van een fatale termijn (dan wel er nog een ingebrekestelling nodig is).

Welke rechten? We zullen zien...HvN was al bijna een kratje Kornuit gaan halen bij de Lidl... Ze hoeven ook geen schade te lijden.

Gisteren heeft er een kort geding plaatsgevonden, uitspraak over 2 weken!

Die mensen zullen er wel verstand van hebben. Deze casus biedt daarvoor te weinig informatie, maar het is zeker niet uitgesloten dat TS jegens de NL'se distributeur onrechtmatig kán handelen. Dat zal zich met name voordoen wanneer producenten werken met een (louter) selectief distributienetwerk. Wanneer de (bijvoorbeeld) Nederlandse, niet aangesloten handelaar (i.c. TS) weet dat diens importeur haar afspraken met de producent schendt, daarmee concurreert met wel-gebonden handelaren, en van die omstandigheid profiteert...kan er sprake zijn van een onrechtmatige daad. Het zijn een hoop mitsen en maren, maar (pun intended) in die zin kan een (exclusief) distributieovereenkomst wel degelijk 'derdenwerking' hebben.

Kun je überhaupt 'bestuurder af' zijn zonder dat daar een AVA-besluit of eigen opzegging aan ten grondslag ligt? Wat zeggen de statuten? Waarom wil je van de aandelen af?

Je zou die indruk wel krijgen, al moet aangetekend worden dat ook de rechtbank op de verkeerde gronden het beroep van de bestuurder gegrond verklaarde.

Volgens mij is het toch al redelijk lang vaste rechtspraak van de Hoge Raad dat slechts van belang is de formele gezagsverhouding, daar is weinig gezwabber bij. De "toelichting" van Rendement is dan ook complete flauwekul.

Is het nodig een webshop te hebben? Heb je nu het idee flink omzet mis te lopen? Dragers van exclusief schoeisel weten de speciaalzaken wel te vinden en zijn vaak ook bereid te reizen.

Ik denk dat er in dit soort gevallen simpelweg niet wordt nagedacht over eventueel recht op WW of de gevolgen van ontslag, laat staan dat er weloverwogen beslissing wordt gemaakt.

Dat lijkt mij niet juist. Ik zie niet in waarom een "alleenstaande" bestuurder geen werknemer kan zijn. Zoals het Crvb ook benadrukt gaat hem voor wat betreft het criterium gezag om de formele gezagsrelatie. Formeel staat een bestuurder onder het gezag van de stichting of vennootschap etc. Júist om die reden is bijvoorbeeld ook de Regeling Aanwijzing DGA in het leven geroepen, om een uitzondering te maken voor die groep die wel formeel maar niet materieel/feitelijk onder gezag staan. De samenvatting van Rendement.nl is in dat opzicht dan ook niet helemaal juist, aangezien ze doen voorkomen alsof de meerkoppigheid van het bestuur tijdens de referteperiode de doorslag zou hebben gegeven.

Er even van uitgaande dat iedere cryptohandelaar, -investeerder, -speculant, -hobbyist een witteboord-crimineel is: Nadat je dus in het buitenland een rekening hebt geopend, hoe ga je die 500k uitgeven? Je kunt je hypotheek niet aflossen, geen dure auto's kopen etc. Allemaal vervelende beperkingen zodat je wat, 10k aan belasting kunt ontduiken? Lijkt mij, afgezien van het criminele aspect, niet echt de moeite waard. Dat lijkt me al hélemáál niet handig. "Hallo Fiod! Hoe ik aan dat vermogen kom? Crypto's! Hoe ik aan die crypto's kom? Tja, dat is niet meer te traceren." Fiod: "Gaat u maar eventjes mee." Ook daarom gewoon aangifte doen, dan kun je ook aan andere (opsporings)instanties laten zien wanneer je welke hoeveelheid aan crypto's had, en (makkelijker) verklaren waarom je nu ineens in de gelegenheid bent je hypotheek af te lossen. Waarom niet? Over de afgelopen 5 jaar is het ook ruim 4 keer over de kop gegaan. Neem je januari 2013-2018, dan zelfs bijna 150350x. Alleen 14-15 en 18-19 zijn bijzonder slechte jaren geweest, maar 17-19 is nog steeds een rendement van 400%. Prima gokjes ;)

Dat lijkt mij niet, zéker niet als de koers (explosief) stijgt. Tenzij je voornemens bent om je bitcoins nooit meer in te ruilen voor euro's. Als je vandaag 10 BTC koopt, je geeft ze nooit op, en over 5 jaar blijkt het 500.000 euro waard te zijn, dan wil je denk ik wel graag 'cashen'. Hoe verklaar je dan waar dat geld vandaan komt? De vermogensbelasting die je daarmee al die jaren bespaard hebt is dan kleingeld en het risico niet waard lijkt me. Zelfs als je (met je crypto-vermogen) geen vermogensbelasting verschuldigd bent, dan nog doe je er verstandig aan het ieder jaar op te geven. Je komt immers (hopelijk) op een punt dat je mag gaan uitleggen waar je vermogen vandaan komt.

Hij is pas rente verschuldigd na (op de juiste manier) in gebreke te zijn gesteld. Aangezien hij inmiddels de hoofdsom heeft voldaan, kan hij niet meer in verzuim raken. Stort die 1500 terug, want anders ben jij degene die straks rente moet gaan betalen...

De kans is groot dat die vordering reeds verjaard is, tenzij je op een juiste manier gestuit hebt, maar ik vrees van niet...

Meer precies net andersom: zonder dienstverband bestaat er geen sociale verzekeringsplicht, dus kom je ook niet toe aan (de uitzondering van) de regeling aanwijzing DGA.

Practice what you preach, dan hoef je ook niet achteraf alsnog je gelijk proberen te halen over de rug van de ondernemers die we graag dienstbaar proberen te zijn. Laten we het verder maar op het middenveld houden.

Voor zover het mijn standpunten betreffen, die waren en zijn nog steeds juist. Dat behoeft geen nuancering. Als de feiten anders zijn dan ze op dit forum worden gepresenteerd, is het jammer om achteraf de vinger naar een ander te wijzen. Weinig sportief, en eerlijk gezegd ook weinig motiverend om er op de achtergrond nog energie in te steken. Voor de goede orde, dat er in de onderhavige zaak niet gewezen is op een eventueel gebrek mbt de (retro)cessie heeft niet gelegen aan de gedachtewisseling. Deze vond immers plaats lang nadat partijen hun standpunten kenbaar hadden gemaakt.

Ik zou zeggen, schreeuw je idee van de daken, breng het onder de aandacht van productontwikkelaars etc. Als het idee inderdaad zo goed is, dan zullen die partijen het wel vermarkten, worden een hoop mensen geholpen en heb jij je doel bereikt.

In aanvulling daarop, ik weet dat Van Ewijk veel doet in omgeving Nijmegen. Maar zal ongetwijfeld meer kosten dan 600 euro. Ik kan niet in je portemonnee kijken, maar denk niet dat je moet gaan beknibbelen op advies en begeleiding.

Nou nou, wat een gezelligheid weer over en weer. Ik vind dat Twa nog rustig blijft ondanks de herhaaldelijke aanvallen op z'n persoon. Doen we daar ook even sorry voor zeggen? Ik vind het wel een interessant punt. Wat als Norbert in een reactie A aanbeveelt, maar ik eigenlijk B beter vind. Moet ik dat in een reactie daaronder zetten? Moet daar dan een motivatie bij? Is dat niet akward voor A, want ik zeg eigenlijk zoveel als "ik vind iemand anders beter". Wat betekent dat voor mijn onderlinge verhoudingen met A? Is het wel gewenst om nog openbare aanbevelingen te doen nadat iemand al een aanbeveling heeft gedaan? Wat nou als ik nou B ben, moet ik me dan gepasseerd voelen, omdat A wel genoemd wordt en ik niet? Of wat als A aanbevolen wordt, maar ik daarentegen van mening ben dat A helemaal niet geschikt is. Doe ik dat stiekem in een PM aan TS melden, of aan degene die de aanbeveling heeft gedaan, of gewoon openbaar in dat topic? Moet het me überhaupt interesseren? Ik geloof niet dat er bewust wordt doorverwezen met enige andere bedoelingen dan goede voor TS. Ik sluit niet uit dat daaruit een bepaalde (groeps)dynamiek voortvloeit die onbedoeld zorgt voor een tunnelvisie, kliekjesvorming, of sociaal ongemakkelijke situaties. Ik zou ook niet weten waarom er niet uitsluitend in PM verwezen kan worden. Daar is TS ook bij geholpen, en dan voelen anderen zich ook niet bezwaard om óók in PM (eventueel andere) aanbevelingen te doen.

Alleen niet vergeten dat je de bestuurder niet uit hoofde van 2:248 kunt aanspreken, maar (als individuele schuldeiser) slechts uit hoofde van 6:162. Die drempel blijkt in de praktijk vaak te hoog.