RT....

Maar wie moet die extra cacaobonen oogsten dan? Ja je krijgt voor iedere kilo een extra grijpstuiver, maar dan moet je wel wat meer uurtjes draaien...of je kinderen aan het werk zetten. Áls Tony doet wat het zegt, dan lijkt me hun aanpak in de breedte constructiever. Als ze hun repen voor de normale Fairtrade-prijs aanbieden (en wat betreft kosten voor de grondstoffen kan dat prima), dan kunnen ze in ieder geval ook niet meer doen dan dat (een extra grijpstuiver bieden). Welzijn van de boeren komt niet alleen tot uitdrukking in de prijs per kilo.

Ja, maar: In het geval van TC wellicht niet aan de orde, maar in het algemeen is het niet uitgesloten dat er geen sprake is van merkuitputting indien er is gehandeld in strijd met een (licentie)overeenkomst. Daarnaast kan de merkhouder zich ook verzetten tegen het verder verhandelen van de waren, indien dat afbreuk doet aan de reputatie van het merk. TC profileert zich, mede door zijn prijsstelling, als een eerlijke chocolade. Indien TC dezelfde prijs zou hebben als een andere reep, dan mist zij op dat punt onderscheidend vermogen, waardoor haar boodschap/reputatie verwatert. Het gaat ook niet om 'deze' lading chocolade repen. De boeren worden er niet slechter van nu de Aldi ze verkoopt. Het gaat om de boodschap van Tony dat eerlijke chocolade nu eenmaal (een stuk) duurder is dan 'gewone' chocolade. Dat zal dan weer te maken hebben met consumentenopvoeding: eerlijk is nu vaak eenmaal duurder. Voor Tony is deze ophef natuurlijk een prima gelegenheid om nog een keer haar missie in de schijnwerpers te zetten, en vooral haar altruïstische beweegredenen te benadrukken. Lekker overdreven en ongenuanceerd, maar 1000x effectiever dan een blafbrief van een advocaat. Overigens zijn er ook al mensen klagen dat Tony de boel bedondert door alleen minder populaire smaken aan de Aldi te hebben geleverd, en ook nog eens met een korte houdbaarheidsdatum...

Ja natuurlijk, nooit de voorwaarden gelezen bij de dealer? ;D

Dat is een jurkje van Dior ook. Of het nu bij de Zeeman hangt of ergens op de PC. Wanneer is er eigenlijk sprake van reputatie die geschaad kan worden? Ligt dat aan de prijs van je product, de manier waarop je het in de markt zet, een specifieke groep (re)sellers die je aantrekt, de moeite die je doet om iets exclusief te houden? Wellicht allemaal niet van toepassing op een stukje chocolade? Als de loyaliteitsklant in weerwil van de overeenkomst met Tony de chocolade toch heeft doorverkocht, kun je dan zeggen dat deze partner de chocolade met toestemming van de merkhouder op de markt heeft gebracht?

En waarom zou Tony dat per definitie niet kunnen? Nespresso zal er ook wel iets van vinden als AH haar cupjes in de schappen legt. Als je als 'premium' merk bij de discounter ligt, dan kan dat reputatieschade opleveren. In dat geval is er geen sprake van merkuitputting. Daarnaast heeft de loyaliteitsklant ongetwijfeld ook de voorwaarden geschonden waaronder de producten aan haar ter beschikking zijn gesteld. Ook om die reden niet heel netjes (en ook geen uitputting).

...tenzij, er bijvoorbeeld afbreuk wordt gedaan aan de reputatie van het merk.

Nou nou Highio, er is geen enkele reden om TS zo af te pissen. @Toekomst?, leg je situatie voor aan een jurist met kennis van o.a. franchiserecht, zoals bijvoorbeeld UwJurist. Deze kan beoordelen in welke positie je je bevindt, en welke handelingen je vooral wel en niet moet verrichten. Koppel je het resultaat nog terug? ;)

Je mag hopen van niet nee.

Kom op Norbert, zelfs Stevie Wonder ziet nog dat hij gewoon hoopt op een PM-tje van een ondernemer die wel iets ziet in een 'risicoloze investering die binnen no-time weer is terugverdiend'. Hij vraag niet om geld nee, alleen of iemand heel toevallig nog een investeerder weet... ;D Uit de forumregels: Ok dan!

Sure... Iemand die aangeeft 20k nodig te hebben, maar dit niet via de geijkte wegen kan krijgen, noch bij familie en vrienden. Goh, waarom zou hij deze vraag op een ondernemersforum stellen... Oh, en terloops ook nog aangeeft dat het geen risicovolle investering is. GEEF GELD!

MOD edit: topic over forumregels afgesplitst van de inhoudelijk forumvraag zelf. Vragen om geld/investeringen, is dat niet in strijd met oa de forumregels...? ::)

Ja bijna. ;)

Over hoeveel tientjes - beoogd - te besparen BTW hebben we het eigenlijk...?

Vind je? Wie kent überhaupt 'Studio Kordaat' en hun verjaardagsbiertje? Overigens, van wie zou die (veronderstelde) handelsnaam eigenlijk zijn: Studio Kordaat, of Brouwerij Ferment?

Ook tijdens de voorbereidingen kun je je (onder omstandigheden etc) beroepen op de bescherming van de Handelsnaamwet.

Eensch. En op dat laatste zal de werkgever al helemaal niet zitten te wachten. Lijkt mij dat werkgever er goed aan doet om een regeling zoals bij Roel toegepast te hanteren.

Probleem is dat in de arbeidsovereenkomst kennelijk is afgesproken dat werknemer slechts recht heeft op een kilometervergoeding voor zover die vergoeding fiscaal onbelast zou zijn. Hoeveel km werknemer vergoed krijgt laat werkgever dus afhangen van het oordeel van de belastingdienst. De belastingdienst zegt (althans volgens de werkgever) dat ze de kortste route als gebruikelijke route aanmerken. Ergo, alleen de kilometers van de kortste route krijgt werknemer van zijn werkgever vergoed. Dat de belastingdienst zich in eerste instantie op het standpunt stelt dat gebruikelijk=kortste, lijkt mij voor de hand liggen. Wil werknemer van zijn werkgever méér kilometers vergoed krijgen, dan zal hij dat met de belastingdienst moeten kortsluiten.

Nee dat denk ik ook niet. Maar de vraag of hij dat moet doen op basis van de arbeidsovereenkomst, is wellicht een andere dan de vraag welke kilometers de Belastingdienst als onbelast aanmerkt. Toch niet, want "voor zover dat fiscaal onbelast mogelijk is".

De Belastingdienst zal in principe uitgaan van de kortste route. Lijkt me logisch. Je kunt evt. met de Belastingdienst overleggen of er in jouw specifieke geval toch niet voor de andere route gekozen mag worden. Of je laat die extra kilometervergoeding als loon belasten.

Vind je? "Ik wil een reisbureau beginnen, waar moet ik allemaal aan denken" vind ik weinig concreet. Ik vraag me dan ook af waar wél al aan gedacht of geregeld is. Zijn er warme contacten organisatoren aldaar? Waar blijven de gasten overnachten? Wie kunnen ze bellen als er iets niet vlot loopt en hoe ga je dat vanuit Nederland regelen? Regel je vervoer vanaf een luchthaven naar de accommodatie? Hoe en wie gaat je marketing doen? En zo ongetwijfeld nog 1000 en 1 dingen waar je aan moet denken. Dus, zijn er ook specifieke dingen waar je tegenaan loopt, of waarvan je je afvraagt hoe je het kunt organiseren?

Je hebt gelijk. De (toelichting op de) AVC* zegt daarover zelfs letterlijk: Niet alleen rekening houden met de waarde van de goederen vs de vergoeding per kilo, maar óók rekening houden met de prijs van het transport vs. de vergoeding per kilo dus? *ik ga ervan uit dat de CMR een gelijkluidende bepaling kent Of je verzekeraar ook de vervoerskosten moet vergoeden zal neem ik aan afhangen van je polisvoorwaarden. Wellicht dat daarin een uitsluiting voor vervoerskosten is opgenomen. De verzekeraar zal, en kán, slechts verhalen wat de vervoerder verschuldigd is. Dat zal doorgaans gelimiteerd zijn door het bedrag per kilo. Jij kunt vervolgens niet méér verhalen op de vervoerder.

Waarom niet? De vervoerder pleegt een wanprestatie, en daar zou jij voor gaan betalen?

Waaronder het feit dat faillissementspauliana alleen betrekking heeft op onverplicht verrichte rechtshandelingen, en daar i.c. kennelijk geen sprake van was. Overigens kunnen ook selectieve betalingen, eerder dan 365 dagen voorafgaand aan het faillissement verricht, paulianeus zijn. Indien het binnen de 365 dagen valt, levert dat 'slechts' een bewijsvermoeden op dat de schuldenaar wist van de benadeling.

De wet gaat er in artikel 7:26 lid 2 BW van uit dat de koper niet verplicht kan worden tot meer dan 50% vooraf te betalen. Artikel 7:6 lid 2 BW biedt echter de mogelijkheid daarvan af te wijken. Die mogelijkheid mag je echter niet in je algemene voorwaarden opnemen (dan zijn ze onredelijk bezwarend), maar je mag het wel vooraf afspreken. Bied je meerdere betaalopties, waaronder achteraf betalen, en de klant kiest toch om vooraf te betalen (ideal, paypal), dan wordt geacht dat de klant impliciet akkoord is gegaan. Bied je niet meerdere betaalopties, dan moet je vooraf met de klant overeenkomen dat er vooraf betaald moet worden. Mogelijk kun je dit bereiken door in het begin van het bestelproces daarvoor een apart vinkje te laten plaatsen.

Aanspreken voor wat? Als aandeelhouders zich met het dagelijks bestuur gaan bemoeien, dan maak je als huidig bestuurder daar je bezwaar tegen kenbaar. Desnoods leg je je werk per direct neer. Aandeelhouders zijn door het feitelijk uitvoeren van bestuurstaken zelf aansprakelijk voor de schade die ze daardoor veroorzaken. Als de situatie echt zo nijpend is, met alle mogelijke gevolgen van dien, laat je dan bijstaan door een specials, zoals StevenK.