RT....

Erfpacht heeft niets met ondernemen te maken? ... Bij veel agrarische ondernemingen, winkels en kantoren is dat een heel normaal verschijnsel.

Bij heel veel particulieren ook, dus?

 

Erfpacht ten aanzien van een praktijkruimte aan huis, lijkt mij een heel belangrijke aan de onderneming gerelateerde zaak, zo niet een hoofdzaak. Persoonlijk zou ik dit aspect niet als onbelangrijk terzijde schuiven.

Er is geen erfpacht ten aanzien van een praktijkruimte aan huis. Er is een pand waarin TS geïnteresseerd is, waarvan de gemeente wil dat bij (ver)koop tevens de grond wordt gekocht. TS wil daarentegen (kennelijk) graag de grond pachten (wellicht te maken met de maximaal te verkrijgen financiering). TS vraagt zich af of de gemeente bij verkoop van de nog lopende erfpacht af mag. Dat is een civielrechtelijke vraag, geen ondernemersvraag.

 

 

Dit lijkt me niet specifiek een ondernemersvraag.

Een praktijkruimte aan huis lijkt mij genoeg reden om de wettelijke en fiscale aspecten van de woon- en werkruimte onder de loep te leggen.

De vraag gaat niet over de wettelijke en fiscale aspecten van woon- en werkruimte. De vraag gaat over erfpacht. Dat heeft mi niks van doen met ondernemen, temeer nu het niet de onderneming van TS treft aangezien de woning (nog) niet is aangekocht.

Ik sta aan de vooravond om samen met een zakelijk partner een BV op te richten, feitelijk zijn we ieder voor de helft eigenaar. Echter, ik wil voorkomen dat mijn aandeel en dus evt opbrengsten die uit de BV voortvloeien als 'inkomen' gekenmerkt worden.

Ja dat wil iedere ondernemer wel.

Daarnaast moet de rechter niet alleen rekening houden met het 'inkomen' (DGA-salaris, dividenduitkeringen etc.), maar zelfs met de reserves die de BV aanhoudt. Zie recentelijk Hoge Raad 19-5-2017

 

* Graag geen discussie over waarom wel/niet kinderalimentatie betalen;-)

Begin er dan zelf niet over. Overigens mag je je best schamen.

Even in het algemeen over de juridische ontvangsttheorie:

Maar waarom vond je die uitspraak nadelig voor Streya?

 

Opzeggen per deurwaardersexploot dus... :-[

Als er na aftrek van alle kosten een winstbedrag overblijft, moet dat in principe 50-50 worden verdeeld.

Het lijkt me dat de AVA eerst moet beslissen of er een dividenduitkering komt. Met een 50/50 stemverdeling geeft dat ruimte voor onderhandeling.

 

Ik dacht juist dat je bij operational lease geen juridisch eigenaar bent, maar bij financial lease wel.

Tijdens de looptijd bij beide niet.

 

Operational lease kun je vergelijken met huur, financial lease met huurkoop.

 

Bij die laatste gaat de eigendom pas over als de laatste (lease)termijn is betaald, terwijl je, anders dan bij operational lease, tevens het economisch risico draagt gedurende de leaseperiode.

 

Wat is eigenlijk je vraag?

ik was in de veronderstelling dat IOS ten opzichte van Windows of Android een vrij "gesloten" systeem is..

Volgens mij heeft dat niks te maken met een gesloten systeem van Apple/IOS, maar ligt het aan het feit dat het marktaandeel van Apple niet de moeite waard is om daar malware voor te schrijven.

 

Het zal wel door mijn beperkte intelligentie komen, maar ...

Ah kom op, nou doe je jezelf denk ik echt tekort!

 

 

Echt deze discussie gaat helemaal nergens meer over.

Hou hem dan ook niet aan de gang :). TS is 30 posts geleden al afgehaakt.

 

Gezien het prangende probleem, zijn de oplossingen voor TS toch niet zo heel moeilijk ...

Volgens mij is het probleem niet zo prangend, tenminste, dat was het 10 jaar lang niet.

 

TS had destijds de .nl ook wel willen hebben, was al in gebruik, en heeft (desondanks) de andere extensies gekocht. Nu is de situatie dat het .nl-domein niet meer (commercieel) in gebruik is én TS bezig is een merk te deponeren.

 

TS vraagt zich af of die verandering hem recht geeft het .nl-domein op te eisen. Het antwoord is nee.

 

 

 

Wat is je vraag precies m.b.t. ondernemen?

Registreren, openingspost + linkdrop = spam

Ah top! Kon me herinneren dat ik dat inderdaad een keer heb aangepast, maar wist niet meer hoe :P

Als ik ben ingelogd zie ik op de 'homepage' niet het nieuwe [Evenement]-topic. Als ik ben uitgelogd wél.

 

Kan het zijn dat ik zelf ergens heb ingesteld wat ik op de pagina 'Nu op het forum' te zien krijg, zo ja, waar stel ik dat in? ??? :)

Belangrijker lijkt mij dat je zorgt dat de rechten van hetgeen hij schrijft daar komen te liggen waar jij ze wil hebben.

Kun je dit toelichten?

Waarschijnlijk, maar ik kan niet voor Steven praten, bedoelt hij dat je goed moet regelen dat wat je partner in Gambia maakt, van jóu is.

Wat betreft de NDA, zorg in ieder geval dat Nederlands recht op de overeenkomst van toepassing is, en dat de Nederlandse rechter bevoegd is van het geschil kennis te nemen.

 

Geen idee om wat voor (potentiële) belangen het gaat, maar ga niet zelf knutselen. Vraag een advocaat met kennis van internationaal privaatrecht en IP recht om advies.

Die boete van 50% vanwege te late betaling zal de rechter niet toewijzen. Misschien 25% (...)

Waar baseer je dat op? De wettelijke verhoging is (max) 50%. De rechter kan dit matigen, maar dan moet daar wel aanleiding voor zijn.

Vandaag is het faillissement uitgesproken?

 

Ik gaf niet aan dat het in beginsel niet opzegbaar was. Ik gaf aan dat het niet zomaar kan. Ter onderbouwing:

 

Wel kunnen de redelijkheid en billijkheid met zich brengen dat voor de opzegging een voldoende zwaarwegende opzeggingsgrond vereist is, er een opzegtermijn in acht moet worden genomen of er een schadevergoeding moet worden betaald aan de opgezegde partij.

 

Het kan dus wel zomaar...tenzij de r&b met zich brengen dat... Maar dat is de uitzondering, die de wederpartij aannemelijk moet maken.

 

Als je tot tweemaal toe spreekt over kan niet zomaar, dan zijn de lezers dadelijk van mening dat het uitgangspunt is dat het niet kan. En dan is het zonde als je moet uitleggen wat je eigenlijk bedoelde.

Zoals ik hierboven al aangaf, kun je niet zomaar opzeggen als het een duurovereenkomst betreft.

Zo het al een duurovereenkomst betreft, dan is deze kennelijk voor onbepaalde tijd aangegaan. Dergelijke duurovereenkomsten kun je in beginsel juist wel zomaar opzeggen.

 

Dat zou inderdaad geweldig zijn ^^ De naam die ik op dit moment hanteer is "Kan ik het aftrekken" (ofwel kanikhetaftrekken.nl)

Roept bij mij gelijk associaties op voor een nieuwe spelshow met Kim Holland. ;D

 

 

"Lunch was lekker! By the way, mag ik het bonnetje mee?

 

 

Ik zou dus, zonder recht op reclame, gelukkig is mijn termijn 21 dagen geen poot hebben om op te staan. Nu wel. We zullen zien.

 

 

Dit snap ik niet helemaal of beter gezegd helemaal niet. Is het niet zo dat goederen bij levering meteen in het eigendom van de koper overgaan TENZIJ er een eigendomsvoorbehoud is gemaakt? Is er geen eigendomsvoorbehoud gemaakt, heb je alleen een vordering die ingaat op het moment van levering. Indien er een betalingstermijn van 21 dagen is afgesproken, heb je je klant een krediet van 21 dagen gegeven. Alleen als de klant niet binnen die termijn betaalt, kun je de schuld invorderen maar m. i. nooit de goederen opeisen en terughalen.

Het gaat hier niet om een eigendomsvoorbehoud, maar om het recht van reclame.

 

 

 

 

Ik ben geen jurist, maar @Monique Doomernik zou het dan volgens de wet aanpassing arbeidsduur wel mogelijk zijn de werkgever een ander contract aan te bieden?

 

De wet aanpassing arbeidsduur heeft er niet zoveel mee van doen, die kan uitkomst bieden als werknemer eenzijdig een aanpassing van zijn uren wenst.

Met wederzijds goedvinden kun je uiteraard altijd je uren aanpassen. Dat is het probleem ook niet.

"Probleem" is dat de nieuwe overeenkomst in de keten valt, en dus ook een overeenkomst voor onbepaalde tijd is.

Echter zouden wij geen risico willen lopen omdat zijn inmiddels ontbonden, fulltime, vaste contract en de zogenoemde keten niet rechtswege zou zijn geëindigd omdat hij binnen 6 maanden tijd weer een nieuw contract aangeboden heeft gekregen.

Als je echt helemaal geen risico wilt nemen, dan zou ik hem geen arbeid, in welke contractsvorm dan ook, meer laten verrichten.

 

Enige nuance wat betreft de keten, dat ziet alleen op de vraag of een (opvolgend) arbeidsovereenkomst van rechtswege eindigt of niet. Het zegt niet perse iets over het aantal uren dat aangeboden moeten worden (ervan uitgaand dat de beëindiging van zijn 'oude' contract juist is verlopen).

 

En op mij komt het doorlopen van de contractduur (eerst vast, nu in gedachte nul uren) over als een obstakel.

Dat is het niet, maar was wel een zorg van TS.

 

Welke motivatie TS heeft om werknemer in dienst te houden (hoe flexibel ook), weet ik niet. Persoonlijk zou ik werknemer heel veel succes wensen met zijn opleiding, en de deur voor hem openhouden als hij terug wil keren.

 

Als partijen daarentegen een andere invulling van hun arbeidsovereenkomst willen, dan zul je daar afspraken over moeten maken.

 

Wat ik in een uitgebreidere versie wil zeggen is dat ondernemers in mogelijkheden of kansen denken, maar dat hier nu een probleem wordt gezien (welk probleem?) en een krampachtige/kunstmatige oplossing wordt gezocht. Dat is m.i. helemaal niet nodig als het proces een stapje teruggezet wordt.

 

Ik zou zeggen, laat TS niet langer in spanning! ;)