MonikaD

Op de website van BRight is een nieuwere checklist, sinds gisteren.

Dank voor jullie betrokkenheid, heren. Ja, ik weet nu dat het fout is. Echt. Hoeft niet meer ingepeperd, hoor. Dat realiseerde ik me al bij de eerste GI brief. Ja, ik heb spijt en vergoelijk het niet. En ik vind akelig dat nog veel meer welwillende mensen deze fout zullen maken. Ik kan me niet veel van het downloaden herinneren, wel weet ik dat ik nergens iets zag over copyright, eigendom of wat dan ook. Dan had ik er geen foto gebruikt. Ik heb meteen gereageerd op de eerste GI brief, met uitleg, veel excuses, en aangegeven dat ik de zaak graag wil bespreken, zo als zij aanbieden in hun brief. Niets meer gehoord, tot de tweede brief. Nu heb 100 euro overgemaakt wat toch erg veel is voor zo een gewoon, klein grijs fotootje, EN een mail gestuurd EN de copie van het eerste mail EN een brief met Google analytics uitprint, dan zien ze dat geen hond op mijn website kijkt - behalve nu, waarvoor dank. Gelukkig heb ik mond-tot mond reclame. Nu hoop ik de zaak af te sluiten. Nogmaals hartelijke dank, fijn weekend!

Je schrijft dat evident is dat ik geen kwade bedoeling had. Gelukkig. Grappig dat er ineens verkeer naar mijn site is. De nieuwe site wordt veel beter - en met eigen foto's. Ik had gehoord dat je bij Google 'afbeelding' moet intoetsen en het thema, en dan zie je 'free images'. Zo vond ik een heel gewone, kleine foto, zwart wit. Nergens een enkele vermelding van copyright of dergelijke, geen info bij het ophalen. Als ik ook de allerkleinste gedachte had dat dit niet zo hoort, had ik het niet gedaan. Trouwens, ik ga GI zo geld overmaken. Ik vind dat duidelijker moet zijn welke dingen op het internet gratis zijn en welke niet. Een rol voor Google bijvoorbeeld? Mijn website kost mij veel inzet, om alles uit te leggen. Ik laat me niet 'inspireren door collega's'. Daarom ook het verzoek op mijn site. De nieuwe site is weer een hele bevalling. Heel graag hoor ik van jullie hoe ik deze kan beschermen?

Over koekjes gesproken - Het is alsof er overal koekjes vrij liggen, en als je er niets vermoedend één neemt, kom je in de muizenval. Ik pik geen koekjes en wil niemand tekort doen. Ik zou graag zien dat HEEL DUIDELIJK gemaakt wordt wat wel en wat niet gratis is op het internet. Gratis virusscanner - daar hoef je niet ineens achteraf voor te betalen. Deze onduidelijke situatie werkt Getty in de hand. Is er een instantie, die zich met internationaal internet recht bezig houdt, en internet wetten maakt?

HARTELIJKE DANK, Norbert, TwaBla, en collega's Ik voel me gesteund door jullie in deze akelige zaak, heel veel dank! Fijn weekend gewenst!

Heeeel hartelijke dank, Norbert! Vervelend voor je en je vriend. Ik had bij BRight één dag eerder gekeken. Ga zo kijken wat de nieuwste situatie is. Arnoud Engelfriet had mij juist geadviseerd om niet te reageren, want door te reageren blijven ze je benaderen. Wat ik op het internet vind wijst er op dat hij en BRight DE specialisten zijn. In het verleden heb ik foto's gebruikt van Dreamstime.com, voor een paar euro per foto, zonder tijd begrenzing. (Maar denkende dat zo een klein fotoootje gratis is, kom ik in problemen...) VRAAG: Als ik Getty een reëel voorstel doe voor een schikking, wou ik de prijzen van Dreamstime aanhalen. Hoe denk jij daar over? Fantastisch, deze website en de inzet van jullie allen. Heel veel dank van de 50 001e gebruiker - het begin van een nieuwe fase? ;)

Eind augustus een brief gekregen van Getty Images. Een simpele kleine foto, zwart wit, 4 x 3,5cm, diep in de website met weinig verkeer - eis 713,40 euro. Ik heb hen gemailed, brief gestuurd en gebeld en ingesproken op hun antwoord apparaat, dat ik de zaak graag wil bespreken, zo als in hun brief aangeboden wordt. Geen reactie van hun kant, maar nu krijg ik weer een brief. Speurtocht op het internet bracht mij naar deze leuke site. Ook heb ik tegenstrijdig advies van juristen gevonden: Negeren, of een realistisch voorstel maken. Kan iemand mij adviseren welke strategie beter is? Alvast heel hartelijke dank!!