prinsrachid

Legend
  • Aantal berichten

    3365
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

  • Dagen gewonnen

    17

Alles dat geplaatst werd door prinsrachid

  1. Hoe langer ik deze draad volg, hoe meer ik me afvraag waar deze over gaat. Wat is nu eigenlijk de bedoeling? En waar zoek je een alternatief voor? Begrijp ik nou goed dat je met alle geweld één of meer personen (al dan niet je familie) voor nop wil laten wonen? Wat is daar precies de reden voor? En waarom wil je privé (en vooral ándermans privé) zo erg verweven met je zakelijke belangen? Ik heb dan ook de indruk dat we het hier niet echt over een ondernemersprobleem hebben, maar vooral over particuliere financial planning. Het gedoogd laten wonen levert dan misschien geen probleem op voor wat betreft de woonlasten (die dus niet als schenking worden gezien), maar dat zelfde geldt dus niet voor de overige lasten. Gas, water, electra, etc dienen nog wel door de gedoogde huurder te worden betaald, want anders worden die wél als schenking gezien (en krijg je dus alsnog te maken met schenkbelasting). Verder zorgt je tussenholding/DGA-'oplossing' ervoor zorgt dat de woning een dienstwoning wordt, zoals Joost al aangaf. Daarmee krijgt je moeder een fiscale bijtelling ("Woning van de zaak"). Als DGA betekent dat al snel een bijtelling voor de loonbelasting van 660 euro per maand.
  2. Ja, laten we de discussie zuiver houden. Maar dan moet je dus niet de woorden 'reserve' en 'voorziening' door elkaar gebruiken. Want dat zijn twee verschillende dingen en is nu net de crux. Volgens mij is het gewoon mogelijk voor een bv om te besluiten om een bestemmingsreserve aan te leggen. En die kun je ook gewoon 'Oudedagsreserve' noemen. Het is alleen geen Oudedagsreserve in de zin van de wet (IB), zodat zo'n bestemmingsreserve uiteraard niet zorgt voor een verlaging van de winst(belasting). Maar zo'n reserve maakt wel duidelijk welk deel van de winst de bv niet als 'algemene' reserve ziet. Voor het doen van een prudente uitkeringstoets kan de bestemmingsreserve dan voorkomen dat het 'oudedags'-deel al te makkelijk wordt uitgekeerd als dividend. Ik blijf erbij dat een Oudedags(bestemmings)reserve een behoorlijk handig middel kan zijn op te 'sparen' binnen je bv voor je oude dag, al geef ik ook toe dat het fiscaal weinig spannend is en er dus geen beroepsgroepen zijn die kunnen verdienen aan het optuigen ervan.
  3. Misschien niet. Het lijkt erop dat TS gebruik probeert te maken van een heel kleine loophole. Voor een schenking moet namelijk voldaan worden aan de drie standaard voorwaarden (verrijking, verarming en vrijgevigheid), maar onlangs vond de rechtbank dat in gevallen van een gedoogde woonsituatie niet aan de tweede voorwaarde wordt voldaan. Er is weliswaar sprake van verrijking van de gratis hurende en misschien zelfs vrijgevigheid, maar er zou géén spake van verarming zijn aan de kant van de schenker. En dus geen schenking.
  4. Even snel uitschrijven middels formulier 17 ('turboliquidatie') zou natuurlijk het handigst zijn, maar dat lijkt me in dit geval (voorlopig) sowieso niet mogelijk, omdat er nog meer dan een ton aan bezittingen op de balans staat! Die moet eerst weggewerkt - en dus geïnd of afgeschreven - worden. Er is een kortlopende vordering van 46.000 euro. Op wie heeft de bv die vordering? Er staat nog voor 1.650 euro aan voorraden op de balans. Bestaat die voorraad überhaupt nog? En is de voorraad dat bedrag nog waard? Er staat ook nog voor meer dan 10.000 euro aan debiteuren open. Zijn die rekeningen inmiddels al eens betaald? En 60.000 euro aan overlopende activa... Waar hebben we het dan over? Verder zie ik dat de bv zo'n 320.000 euro aan 'kortlopende' schulden heeft. Waar bestaat die schuld uit? En aan wie heeft de bv die schulden?
  5. Het kan zijn dat er helemaal geen btw moet worden toegepast, omdat het om SHAPE* gaat. Maar als hij de bestelling als consument heeft gedaan, dan is dat wel zijn probleem. De uitzonderingen voor internationale organisaties geldt alleen als de bestelling echt namens zo'n instelling wordt besteld. Hier kun je meer lezen over de toepassing van btw m.b.t. internationale organisaties. *) Supreme Headquarters Allied Powers Europe
  6. Het is vragensteller volgens mij alleen niet helemaal duidelijk wie nu de werkgever is. Als ik het goed begrijp is de auto van de zaak van zijn holding. Dat betekent dus ook dat zijn holding zijn werkgever is! En die holding moet de bijtelling gewoon op de loonstrook (blijven) zetten. Hij geeft nu aan dat hij een hogere autokostenvergoeding heeft bedongen dan de 19 cent per kilometer. Maar het gaat hier om een afspraak tussen bv's, lijkt me. En dan heeft hij ook niet te maken met het maximum van 19 cent per kilometer. Hij moet gewoon een factuur met management fee (én eventuele vervoerskosten) vanuit zijn holding aan de werkmaatschappij - waarschijnlijk met btw - doorbelasten. En die vervoerskosten zijn niet aan een minimum of maximum gebonden. Die vervoerskosten zijn wel in de holding als omzet belast met vennootschapsbelasting.
  7. Overigens blijft dan nog steeds een 'eigen beheer'-optie over, namelijk die van eigen, vrijwillige Oudedagsreserve in de BV. In feite heeft iedereen de vrijheid om een deel van de winstreserve in de BV als Oudedagsreserve te oormerken. En die Oudedagsreserve is bij uitkering maar 'half' belast (namelijk alleen nog maar met dividendbelasting en een beetje inkomstenbelasting). Lijkt me nog steeds een pretty good deal!
  8. En ik maar denken dat ik het heel didactisch verantwoord had beantwoord. ;)
  9. Schaam je niet. Het is gewoon lastig. Verder moet je even de omzetbelasting en inkomstenbelasting (of vennootschapsbelasting) los van elkaar zien. Laten we zeggen dat je iets inkocht van 106 euro (inclusief 6% btw). De btw mag je éigenlijk niet verrekenen. Als je echter onder de 227 euro per persoon per jaar blijft, dan mag het toch weer wel. Voor die 227 euro tellen dan trouwens ook andere dingen mee (dus je moet het niet per gelegenheid, maar voor het hele fiscale jaar bekijken). Maar als je dus onder die grens blijft, dan mag je gewoon alle btw terugvragen. Je vraagt dan dus 6 euro voorbelasting terug. Voor de inkomstenbelasting (of vennootschapsbelasting) geldt echter nog wel een aftrekbeperking van 26,5%. Je mag je 100 euro inkoopkosten overigens gewoon volledig van de winst aftrekken, maar bij het doen van de IB/Vpb-aangifte moet je dan toch even 26,50 euro bij de winst optellen (bij "Niet of beperkt aftrekbare kosten") voordat de inkomsten- of vennootschapsbelasting wordt berekend.
  10. Het monetaire beleid binnen een economische zone heb je nooit in de hand, dus het zal sowieso schipperen worden. Maar in hoeverre heeft de wisselkoers met jouw lokale prijs te maken? Of heb je veel kosten in euro in plaats van de lokale munteenheid? Is je bedrijf trouwens geregistreerd in Nederland?
  11. Dit wordt een beetje een zijtak van de oorspronkelijke vraag. ;) In 2017 zijn er 5 ""verplichte"" feestdagen, uitschieters naar beneden komen dus ook voor (2e Paasdag, Hemelvaartsdag, 2e Pinksterdag, 1e Kerstdag 2017 & 2e Kerstdag 2017) Hmm...ben het niet met je eens over dit aantal. Bij het berekenen van loonkosten, ben ik meestal een pessimist. Ik ga uit van het worst case scenario. Daarom ga ik ook uit van de officiële feestdagen. Dit jaar vallen er 7 dagen op een werkdag. Volgend jaar ook. Volgens mij was het vorig jaar zelfs 8. Wettelijk gezien hebben we trouwens allebei ongelijk. Het is geen 8, geen 7, geen 6 en ook geen 5 dagen. Het is gewoon helemaal nix, 0. Als je binnen een bedrijf werkt dat gewoon open is op een feestdag, dan is het niet zo dat je verplicht vrij bent. Als je dan al vrij wilt, ben je aangewezen op je eigen opgespaarde verlofdagen. Het is alleen anders als dat in je contract of CAO anders is vastgelegd. Of wanneer de werkgever de deuren sluiten op zo'n dag en je dus niet eens zou kúnnen werken. In dat geval moet je uiteraard ook doorbetaald krijgen. Bij payrollingbedrijven zie je meestal een aparte feestdagopbouw op de loonstrook staan, maar dat is dan weer logisch, omdat die onder een (payroll)CAO vallen waarin een aantal feestdagen verplicht zijn. Maar in de meeste gevallen zullen bedrijven wel een aantal dagen de toko sluiten, waardoor die feestdagen toch sowieso verplicht (en dus doorbetaald) zijn voor het personeel. Al heb ik ook wel eens bedrijven gezien die de regel "Er is geen wet die heeft vastgelegd dat bepaalde feestdagen vrije dagen zijn voor werknemers." zodanig opvatte dat ze dan dus maar niets aan het personeel betaalden tijdens feestdagen, ook als dat bedrijf dan de deuren had gesloten. Wat ik trouwens in toenemende mate onterecht vinden, is de omrekening van feestdagen naar een percentage. Er wordt hierbij namelijk (nog steeds) veelal uitgegaan van werkdagen. Maar steeds meer bedrijven (zeker retail) zijn eigenlijk zonder uitzondering ook op zaterdag open. En veel supermarkten zelfs ook op élke zondag. Zou het omrekenpercentage dan voor dergelijke bedrijven niet navenant moeten worden aangepast? Dus geen 7/(261-7) voor supermarkten (op basis van 2017), maar 11/(365-11). Want waarom worden feestdagen die op zondag of zaterdag vallen nu niet meegenomen in de berekening, terwijl er volgens mij inmiddels hele volksstammen zijn die op zaterdag en zondag werken. Als een feestdag dan toevallig op zo'n - voor die mensen inmiddels normale - werkdag valt, krijgen ze dus niet doorbetaald. Dan voor die berkening was het dan toch weer niet echt een 'werk'dag. Zelf heb ik het trouwens opgelost door simpelweg vakantie- en feestdagen sowieso samen te voegen. Iedere medewerker krijgt 30 verlofdagen per jaar, en daar wordt gewoon alles uit betaald. Wil iemand geen doorbetaalde Kerst en Pinksteren? Ook goed, dan heb je een langere vakantie. ;)
  12. De bepalingen in de CAO zelf. Als het goed is, wordt in elke CAO omschreven wanneer deze van toepassing is. Voldoe je aan de voorwaarden? Dan is de CAO van toepassing. Er zijn dan trouwens twee situaties mogelijk. Het kan zijn dat je bedrijf in duidelijk verschillende onderdelen of zelfstandige afdelingen zijn te onderscheiden, waarbij er een andere CAO op ieder stukje van toepassing is. In dat geval pas je gewoon op ieder stukje de toepasselijke CAO toe. Maar het kan ook zijn dat er op dezelfde personen binnen dezelfde onderneming meerdere CAO's tegelijkertijd van toepassing kunnen zijn ("samenloop"). Dan moet je even kiezen welke het 'meest' van toepassing is. En je moet de CAO's dan even goed doorlezen, want sommige CAO's sluiten andere CAO's weer uit. Overigens is het niet zo dat een CAO die niet is verlengd (helemaal) niet van toepassing is. Als de CAO namelijk van toepassing was toen de medewerkers al in dienst waren, dan blijven die voorwaarden na afloop gewoon gelden ("nawerking"). Zelfs voor nieuwe medewerkers zouden die voorwaarden kunnen gaan gelden, als ze nog voor andere, oudere medewerkers gelden, vanwege het anti-discriminatiebeginsel. Als je een horecabedrijf zou zijn, dan zou dat inderdaad kunnen. Die uitzondering is namelijk 1 juli 2016 ingegaan. Je kunt altijd een eigen 'handboek' maken. Dat zijn overigens gewoon de arbeidsvoorwaarden die je bij voorkeur in het arbeidscontract zet. Maar je kunt die voorwaarden ook voor het bedrijf vaststellen en er dan naar verwijzen in ieders arbeidscontract. Je moet je sowieso houden aan de minimale wettelijke eisen uiteraard. Maar mocht er een CAO van toepassing zijn, dan kun je alsnog je eigen 'handboek' maken, als die maar ten minste alle bepalingen van de CAO bevatten (dat is meeste een hele - ondoenlijke - klus).
  13. Het ligt er aan of je het urencriterium nu al hebt gehaald. Heb je nu al (aantoonbaar) 1.225 uur besteed aan je onderneming? Dan heb je gewoon recht op zelfstandigenaftrek. Ook als je nu stopt. Als je op dit moment nog geen 1.225 uur in je onderneming hebt gestoken, dán is het misschien handig om nog even door te gaan tot het eind van het jaar.
  14. Dat kan inderdaad. Houd er overigens rekening mee dat je ondernemer voor de inkomstenbelasting moet zijn, voordat je de zelfstandigen- en startersaftrek mag toepassen. Hoewel het dus zo is dat je al vrij snel ondernemer voor de omzetbelasting bent, kan het zijn dat je tegelijkertijd géén ondernemer voor de inkomstenbelasting bent. Het gevolg is dat je je winst dan opgeeft als 'resultaat overige werkzaamheden' zonder deze aftrekposten.
  15. Nou, veel lager gaat het echt niet worden. Ik deel overigens Norberts optimistische berekening voor het zelf in dienst nemen niet. Als je mensen zelf in dienst neemt, kom je eerder op een opslag van 40% dan 30% uit. Het aantal (doorbetaalde) feestdagen dat niet op een weekend valt, is volgens mij eerder 6 dagen met uitschieters naar 7 of 8 dagen - afhankelijk van het jaar. Het aantal vakantiedagen is veelal 25. Het opslagpercentage voor die verlofdagen lijkt me dan eerder 13 tot 14%. Daar bovenop komt nog 8% vakantiegeld. En misschien nog zo'n 1% 'werkkosten'. Het zelf in dienst nemen is dan nog maar 12% goedkoper (of anders gezegd, die payrolling is minder dan 14% duurder). Norberts conclusie is daarmee overigens dus nóg meer van toepassing: ik zou dan helemáál zeker gaan payrollen! Zeker bij een klein dienstverbandje weegt het gebrek aan rompslomp op tegen dat beetje marge. Je moet je bedenken dat je voor dat beetje extra geld ook voorkomt dat je een hele administratie hoeft bij te houden en dat ook verzuim voor je afgehandeld wordt. Veel makkelijker kan bijna niet. Overigens moet je niet denken dat een zelfstandige een arbeidsuurloon in rekening brengt. Als een zelfstandige 10 euro per uur wil verdienen, dan moet die eigenlijk zo'n 15 euro per uur in rekening brengen. Plus btw. Een zelfstandige kan immers alleen maar gewerkte uren factureren. Vakantie en ziekte zal hij moeten omslaan middels een verhoging bovenop de afgesproken uurprijs. Het registreren bij de KvK heeft niets te maken met of hij een werknemer is. Als werkgever moet jij namelijk bepalen of er sprake is van een dienstbetrekking. En dat zal mijns inziens gewoon het geval zijn, al is die medewerker 100 keer ingeschreven bij de Kamer van Koophandel. En dat iets niet fulltime of 'kostwinnend' is, heeft ook niets te maken met de mate zelfstandigheid. Volgens mij is er in de nieuwe stufi-regeling geen bijverdiengrens meer. Of valt hij nog onder het oude regime? En waarom zou hij geen IB hoeven aan te geven? Zelfs al zou deze medewerker vrijgesteld worden van btw of gebruik kunnen maken van de KOR, dan moet hij natuurlijk nog steeds gewoon zijn winst opgeven als resultaat overige werkzaamheden. Omzetbelasting is iets anders dan inkomstenbelasting. Maar dit lijkt me allemaal virtueel, omdat er volgens mij sprake is van een zogenaamde 'echte dienstbetrekking'. Anyway, het inhuren van iemand kost je bedrijf gewoon minimaal zo'n 12,50 euro per uur - mét allerlei rompslomp. En als je het via je je payrollbedrijf doet, blijkbaar minimaal 14 euro nogwat (= minimumloon x 1,6) - zonder die rompslomp. Ik zou het wel weten. De enige vraag is of je die medewerker minimaal 14 euro per uur waard vindt. Dat kunnen we uiteraard niet voor je bepalen.
  16. Ik denk dat je twee zaken door elkaar haalt, namelijk het ondernemerschap voor de omzetbelasting enerzijds en het daadwerkelijk afdragen van omzetbelasting anderzijds. Als het zo is dat je onder de kleineondernemersregeling valt - en dus per saldo geen btw hoeft af te dragen - dan houdt dat niet in dat je dan 'vrij van btw' bent! De kans acht ik eigenlijk heel klein dat je géén ondernemer voor de omzetbelasting zou zijn. Dat ben je namelijk al vrij snel. In dat geval krijg je dus gewoon een btw-nummer en moet je ook gewoon btw in rekening gaan brengen bij je klanten. Vervolgens kan het inderdaad zo zijn dat je per saldo minder dan 1.345 euro btw hoeft af te dragen (op jaarbasis). In dat geval hoef je de bij je klanten in rekening gebrachte btw niet af te dragen aan de Belastingdienst, maar mag je onderneming die btw zelf houden. Die btw is dan overigens wel opeens een bron van inkomsten, dus je moet er vervolgens nog wel een beetje inkomstenbelasting over betalen. :)
  17. Dat je het niet in het Handboek Loonheffingen hebt kunnen vinden, kan ik me niet voorstellen. ;) De Kamer van Koophandel houdt niet echt bij of je werkgever bent, behalve bij je inschrijving. Als je toen hebt aangegeven dat je al personeel had, dan kan ik me voorstellen dat ze dat aan de fiscus hebben doorgegeven. Als je geen personeel hebt aangegeven bij je inschrijving, zul je nog even het aantal werkzame personen moeten doorgeven. Maar als dat allemaal niet is gebeurd, dan moet je sowieso jezelf aanmelden bij de Belastingdienst als werkgever. Als het goed is, krijg je vervolgens een zogenaamde "loonheffingennummer" toegewezen. Dat nummer is overigens vaak hetzelfde als je btw-nummer, maar dan met de letter L ipv de letter B erin. Je krijgt na het versturen van het formulier een bevestiging en een brief waarin staat in welke 'sector' je wordt ingedeeld door de Belastingdienst. Deze sector is van belang voor de hoogte van de werknemers/-geverspremies die je moet gaan inhouden. Die zijn namelijk per sector anders. Daarna moet je uiteraard loonstroken (laten) maken en de premies/belastingen berekenen, aangeven en afdragen. Dit kan op een aantal manieren: 1. Je kunt zelf loonstroken maken en vervolgens zelf het loonaangifteprogramma van de Belastingdienst downloaden en gebruiken. Ik zou dat in jouw geval niet aanraden. Het maken van loonstroken is een delicaat dingetje, maar bovendien is het loonaangifteprogramma alleen geschikt voor werkgevers tot 10 werknemers... In jouw geval misschien niet handig. 2. Je zou het helemaal kunnen uitbesteden aan een salarisverwerker. Administratiekantoren of boekhouders kunnen vaak ook de loonadministratie voor je doen. Deze vragen dan bijvoorbeeld een bedrag per jaar en/of per loonstrook en/of per werknemer per maand voor. Ze bereiden dan meestal ook de aangiftes en afdrachten voor. Je moet dan alleen nog wel de lonen en loonheffingen zelf betalen. 3. Er is ook nog een redelijk 'eenvoudige' doe-het-zelf optie, namelijk zelf een particulier loonaangifteprogramma gebruiken. Ikzelf raad altijd Loon.nl aan voor beginners, mede omdat het gratis te testen is en daarna ook niet al te duur in gebruik. Het begin kan een beetje overwhelming zijn, omdat je uiteraad nog alles zelf moet invullen (alle medewerkers, hun gegevens, etc). Maar je kunt natuurlijk elk willekeurig programma gebruiken als je googlet op bijvoorbeeld 'Loonadministratie' of 'Salarisstroken'. In alle gevallen zul je wel even bezig zijn. :)
  18. Ja. Het ligt er aan ligt of dat je kunt aantonen of de 'spaarpunten' zijn te herleiden tot het bedrijf of niet. Zo had je volgens mij ooit een Air Miles Business Card (weet niet of die nog bestaat). In zo'n geval vallen de puntenin de winst van de onderneming - en is het dus geen privéstorting. Als je echter niet kunt aantonen dat de zegels, punten, e.d. zakelijk zijn, dan is het gewoon een privéstorting. Nu is het vervelende dat je eigenlijk de waarde in het economisch verkeer moet aanhouden op het moment dat je die punten ontvangt. Ik kan me voorstellen dat veel bedrijven die punten niet in hun boekhouding opnemen (en dus alleen extracomptabel), of pas bij het inwisselen ervan in de winst laten vallen.
  19. Wat zijn je uitgangspunten dan? Als ik uitga van 132k, grond 30k, restwaarde 0, levenduur 30 jaar (if, if, if, if), dan is de afschrijving 3.400 euro per jaar. En dit kun je doen tot de balanswaarde de helft van de WOZ heeft bereikt. Als je andere uitgangspunten hebt, dan moet je daar overigens aan vast blijven houden (in verband met bestendige gedragslijn). En het corrigeren van de initiele activering van het pand lijkt me ook lastig worden, als het al zo'n 6 jaar geleden was. Ik bedoel daarmee dat ze het op zich wel redelijk in de smiezen hebben wanneer er 'ongebruikelijke' transacties plaatsvinden in de aangifte en daar dus niet klakkeloos mee akkoord gaan. Echter, als je het volledig zakelijk aanpakt, dan is er natuurlijk niets aan de hand. Maar goed, aangezien je wederom de (meeste) vragen niet hebt beantwoord, ga ik het hierbij laten.
  20. Je antwoorden, of eerder een gebrek daaraan, stellen me niet echt gerust. Dit forum is niet bedoeld voor een cursus "Hoe hark ik belastingcenten binnen". Je komt nu over alsof je maar op één ding gericht bent, namelijk hoe je die aftrekpost krijgt. Maakt niet uit hoe. En het is me ook nog steeds niet duidelijk waarom dat nú moet. Het heeft in ieder geval weinig met ondernemen te maken. Misschien kun je beginnen door in ieder geval wat duidelijkheid te scheppen, want zonder die duidelijkheid zul je ondanks onze pogingen totaal niets aan onze 'adviezen' hebben. Joost stelde een aantal interessante vragen. Ben je op korte termijn financieel afhankelijk van het te nemen verlies op het pand? Het is uiteraard niet de bedoeling dat je je privétekorten gaat proberen op te vullen met een eenmalige 'meevaller'. Daar heb je één keer plezier van en vervolgens zit je weer in dezelfde problemen. En de fiscus prikt daar uiteraard ook meteen doorheen, zoals je al hebt gemerkt. Ook onduidelijk was me of dat je het pand nu wel of niet zakelijk blijft gebruiken door de verhuizing. Ik begrijp dat je het administratief gesplitst hebt, maar als je het effectief niet meer gebruikt, dan zou het pand volgens mij eerder in Box 1 terecht komen (als onderdeel van het hele perceel - inkomen uit werk en woning) en niet in Box 3 (inkomen uit sparen en beleggen). Geen afschrijving meer, maar ook geen overdrachtsbelasting, maar nog wel hypotheekrenteaftrek. Maar als het deels zakelijk blijft worden gebruikt, dan is heretikettering niet aan de orde en kán het niet eens naar privé. Maar het verkopen van het pand aan de bv heeft natuurlijk ook nog wel wat consequenties. Allereerst krijg je te maken met de vraag die ik al eerder stelde, maar ook door Joost: Waarom heb je een pand met een indirecte waarde van 132k (of 112k) verkocht aan je BV voor 69k?. Vervolgens raak je in de BV ook je afschrijving op dat pand kwijt, en ben je 4k tot 8k overdrachtsbelasting kwijt (al naar gelang het bedrag waar de fiscus uiteindelijk mee akkoord gaat). Dan is natuurlijk nog wel de vraag hoe de BV dat pand gaat betalen. Zitten er zoveel liquide middelen in de bv? Zo niet, dan ontstaat er dus weer (of nóg) een schuldverhouding met privé. Dat kost je privé alsnog geld. De huurprijs voor het terughuren lijkt me op dat punt eigenlijk nog de minst interessante. Als je zo'n pand namelijk laat taxeren, lijkt me dat ze je daar tegelijkertijd wel een indicatie over kunnen geven. Ondanks de vragen die ik en Joost stelden, is het nog wat onduidelijk waar dat faillissementsbedrag nou eigenlijk uit bestond en waarom die destijds zijn geactiveerd. Ik heb mijn mening er over gegeven, maar zonder daadwerkelijk te weten of het echt onterechte voorschotten waren, blijft het uiteraard gissen. Het is me ook niet duidelijk wanneer het pand nu eigenlijk op de balans is gezet. Was dat vorig jaar, 10 jaar terug? Wat is de WOZ-waarde van het pand? (of het aandeel in de hele WOZ-waarde) Zit er eigenlijk nog een hypotheek op dat pand? En waarom niet genieten van het feit dat je in de eemanszaak de eerste 15 à 25 jaar na oplevering ieder jaar 4,5k respectievelijk 2,5k aan afschrijvingskosten mag opvoeren? Is er nou wel of niet op afgeschreven in de loop van de jaren? Zo ja, vanaf wanneer en hoeveel? Zo nee, waarom niet?
  21. Ja, dat denk ik ook. Als je namelijk geld vooruit had betaald, dat was dat op dat moment een balanspost (bijvoorbeeld) "Vooruit betaalde bedragen". Dat bedrag waren blijkbaar geen kosten. Op het moment dat het geld definitief niet meer terugkomt, had je dat volgens mij moeten afschrijven (Ik meen "waardeverandering van vorderingen" onder "financiële baten en lasten" in je aangifte). Ik kan me zo voorstellen dat je dit eigenlijk toch echt moet (laten) corrigeren. Dat is op zich al een beginnetje natuurlijk. Dat blijft er nog 'maar' 112k over van de 132k. Vervolgens is het natuurlijk zo dat je vanaf dat moment langzaam had kunnen afschrijven op die 112k naar de bodemwaarde (50% van de WOZ-waarde). Heb je dat ook gedaan? Zo ja, hoeveel al? Zo nee, doe dat dan alsnog! Het kan zijn dat je dus sowieso je aangiftes moet herzien. Maar als ik het zo bekijk, dan lijkt het erop dat je een soort virtueel verlies nu meteen als echt verlies wil nemen. Maar als je daar eenmaal mee begint, dan moet je het ook vol blijven houden. Je hebt dan momenteel een grote aftrekpost, maar dan moet je tot in lengte van jaren blijven taxeren. Dat heeft als consequentie dat je óók (grote) winsten moet nemen, als de taxatiewaarde omhoog gaat, om wat voor reden dan ook. Wil je dat echt? Ik denk dat de wetgever zelf ook al wel door had dat 'eigen' woningen met bedrijfspanden over het algemeen hoger worden gewaardeerd dan losse bedrijfspanden. Daarom mag je (denk ik) bij losse bedrijfspanden niet verder afschrijven dan de WOZ-waarde, maar bij gebouwen die je zelf gebruik mag je afschrijving tot de helft daarvan. Ik zou daar gewoon gebruik van maken. Is toch weer zo'n 2% tot 3,33% WOZ afschrijving per jaar. Ehm...tbs-regeling is toch alleen als je het (privé) pand ter beschikking stelt aan je bv, niet je eenmanszaak?
  22. Over wat voor bedragen hebben we het hier? (hoeft niet al te nauwkeurig, maar meer voor ons begrip. Bijvoorbeeld afgerond op duizendtallen) Dus wat is bijvoorbeeld de WOZ-waarde van het pand? Voor welk bedrag is het pand geactiveerd? En waarom zijn de (te hoge) kosten geactiveerd? Wat is de waarde van de grond en de restwaarde? Van welke gebruiksduur is er bij aanvang uit gegaan? Hoeveel is er inmiddels al wel fiscaal afgeschreven? Wat denk je dat de waarde zou moeten zijn? En waar gaat de Belastingdienst van uit? Wat voor taxatie heb ingediend? Waarom ging de fiscus daar niet mee akkoord? En wat zou het kosten om de bedrijfswaarde jaarlijks vast te stellen d.m.v. ' fair valuation' door de WOZ-taxateur? Het lijkt me inderdaad dat je het pand zou kunnen laten overnemen door de BV. Er zal dan uiteraard ook een taxatie plaats moeten vinden, maar dat is dan eenmalig. Dit zal allemaal op zakelijke gronden moeten gebeuren. Ik gok dat zo'n transactie op de warme belastingstelling van de fiscus kan rekenen. Vergeet trouwens ook niet dat er dan waarschijnlijk 6% overdrachtsbelasting moet worden betaald. Verder zal er in de bv niet of nauwelijks meer kunnen worden afgeschreven op het pand, omdat het dan een beleggingspand is geworden (afschrijven tot 100% WOZ), terwijl je in de huidige situatie tot 50% WOZ mag afschrijven. Even brainstormend: is het nog een mogelijkheid om het bedrijfspand bij het woonhuis te betrekken? Het is mogelijk dat het pand minder dan 10% zakelijk gaat worden gebruikt (door de verhuizing), waardoor je sowieso verplicht moet heretiketteren. Zowel het pand als de eventuele hypotheek zouden dan ook naar privé kunnen verhuizen. Ook dan zal er moeten worden afgerekend over de boekwaarde (wat een boekverlies kan opleveren). Wellicht dat je in dat geval ook geen overdrachtsbelasting hoeft te betalen. Het pand verhuist dan namelijk wel van zakelijk naar privé voor de inkomstenbelasting, maar volgens mij niet voor de overdrachtsbelasting (de eigenaar was je zelf al - jij en de eenmanszaak zijn immers dezelfde persoon). Vervolgens wordt het dan behandeld als onderdeel van de (reeds bestaande) eigen woning. Zo maar een idee, weet niet of het kan. Geen doe-het-zelf-materie.
  23. Nee. :) Met minder dan 5% zit je sowieso niet vast aan het gebruikelijk loon. Maar met 5% of meer óók niet, als dat gebruikelijke jaarloon minder dan 5.000 euro bedraagt. En als dat nul is, dan betaal je niks. Vergeet overigens niet om de tips van Norbert en Ron ter harte te nemen!
  24. Je kunt enerzijds kiezen voor 4,99% van de aandelen. Dan is hij geen 'groot'aandeelhouder meer, maar verschuiven de aandelen voor hem wel van box 2 naar box 3. Anderzijds zit je met 5% of meer overigens ook niet aan het gebruikelijk loon vast als dat minder dan 5.000 euro per jaar is. Als het gebruikelijk is dat hij 0 euro per jaar verdient (wegens geen enkele werkzaamheden), dan betaal je hem 0 euro.
  25. Ja, een vennootschapscontract. Maar dan heb je het niet meer over personeel. Personeel moet ten minste het minimumloon ontvangen.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.