Branko Collin

Dit klinkt als resultaat uit overige werkzaamheden of inkomsten uit overig werk: als je wel geld verdient, maar niet uit een dienstbetrekking en het is geen winst uit onderneming; met andere woorden, je bent geen ondernemer voor de inkomstenbelasting. En zo geef je dat ook bij je aangifte aan. Lees de gelinkte pagina's, daar staat eigenlijk alles wel op. Overigens kun je ook inkomsten uit overig werk hebben als er grote bedragen bij komen kijken. Pas bij (heel) kleine bedragen wordt het hobbymatig en hoef je het niet op te geven.

Ik probeer me even in te beelden waarom het voor het vormen van een commerciële administratie er facturen door de BV moeten lopen die die administratie gaat opzetten, maar misschien is dat een pragmatisch dingetje? Dat als je dat niet zo doet, mensen gaan vergeten je hun gegevens te sturen?

Het urencriterium is geen voorwaarde voor het al dan niet ondernemer voor de inkomstenbelasting te zijn. Overigens moet je in 2020 en 2021 nauwelijks uren hebben gemaakt om niet voor het urencriterium in aanmerking te komen: voor aanzienlijke van die jaren hoe je van de bd vanwege de coronapandemie 24 uur per week niet te bewijzen.

Dit is dan nog mogelijk een partij waar je op redelijk gelijke voet mee staat. Probeer eens je eigen voorwaarden te hanteren bij een multinational waar je een laptop of een telefoonabonnement bij afneemt. Vind je het dán niet raar?

Ja.

en eerder: Taal is niet slechts een rekwisiet dat je in de hoek van een kamer zet om te laten lijken alsof je hebt nagedacht over wat je wil zeggen. Hoe denk je dat wij je kunnen helpen als je ons niet eens duidelijk kunt maken wat je wil?

In mijn tijd (vijf jaar geleden) hanteerden de hypotheekverstrekkers, althans volgens de wijsheid van het internet, een vermenigvuldigingsfactor voor leningen, dus als je ergens, ik noem maar iets, 5000 euro had geleend, dan kon je, ik noem weer iets, 15000 euro minder hypothecair lenen. Ik heb geen flauw idee of dat waar is; destijds heb ik het simpelweg opgelost door mijn leningen af te lossen. Dat ging sneller dan per kandidaat-hypotheekverstrekker uitzoeken.

Voor het uitsluiten van aansprakelijkheid is een BV een goede vorm, maar tevens een dure. In een VOF ben je hoofdelijk aansprakelijk voor de schulden van de VOF. Je kunt risico beperken met een goed VOF-contract (waarin je bijvoorbeeld afspreekt dat geen van de vennoten voor meer dan x euro namens de VOF schulden mag aangaan) en verzekeringen. Je kunt ook samenwerken door elkaar facturen te sturen. Je bent dan beide EMZ. Er is geen reden waarom dat niet onder een gezamenlijke naam zou kunnen. Je moet dan wel goed kijken naar wat van wie is. Je kunt zaken zoals gereedschap in gemeenschap bezitten,* maar dan zit je weer zo dicht tegen een VOF aan dat je je kunt afvragen of je gemakshalve niet net zo goed een VOF kunt beginnen. In alle gevallen: goede afspraken maken. *) Je ziet dit wel eens in de audiovisuele sector: veel dure tools die je niet vaak nodig hebt.

Dat woordje 'of' en die twee komma's staan er natuurlijk niet voor Jan-met-de-korte-achternaam, zelfs niet in het Haviltex-tijdperk: je mag/moet hier betekenis aan verbinden, zeker nu blijkt dat jij dat altijd al hebt gedaan. Hoe je dat dan moet lezen is een tweede. Er wordt geen opzegtermijn gespecificeerd, dan zou je zeggen, val terug op de wet en die zegt één jaar, maar dat is ook wel heel kort door de bocht. (Maar dat jij de wet niet kende mag denk ik ook geen rol spelen.) Artikel 7:293 BW lid 2 is, als ik heel vluchtig kijk, alleen dwingend recht ten opzicht van de verhuurder. Bestaat er eerdere correspondentie tussen jou en de verhuurder waaruit een bepaald begrip van de opzegtermijn blijkt?

Ja. Ja. Dat durf ik niet te zeggen. Als het nieuwe bedrijfsmiddel jou minder dan 450 euro kost, mag je het direct ten laste van de winst brengen, anders moet je het afschrijven.

Zie ook deze eerdere discussie:

Je uitdaging is bewustwording, maar je oplossing is een product? Ik zie het verband nog niet helemaal.

Soms laat de fabrikant de winkelier betalen voor het display. Soms alleen voor de vulling, maar ze verkopen dan alleen volledig gevulde displays. Soms stelt de fabrikant het display gratis beschikbaar. Soms moet de fabrikant betalen om het display in de winkel te krijgen. Die wijsheid (ik ben zelf geen retailer) heb ik uit de volgende twee eerdere discussies: (Met name de bijdrage van StefanO.)

Inderdaad, dat pad kan ook nog. Dat is dan geen garantie dat je je elektronische administratie of boekhouding ontvangt, het mag meen ik ook een beschrijving van het gebruik van je persoonsgegevens zijn. (In de praktijk zal het leveren van de documenten sneller gaan.) Internetjurist Arnoud Engelfriet beweert dat data juridisch 'niets' zijn, dus ook geen eigendom. Ik ben het daar zelf (als leek) niet helemaal niet eens, omdat data wel allerlei contouren hebben waarmee ze tastbaar worden: unieke game-assets kunnen eigendom zijn, op werken zit een auteursrecht, persoonsgegevens worden geraakt door het privacyrecht, op de bewaring van financiële gegevens kan iets van een zorgplicht zitten enzovoort. Verder heeft de klant natuurlijk geen toegang tot de pc of de clouddienst van de boekhouder, dus in die zin zijn die gegevens alleen via de boekhouder te bereiken. Misschien dat de vraagsteller kan aangeven wat precies de boekhouder onder zich heeft wat de vraagsteller wil hebben, dan is er een beter antwoord te geven.

Je kunt het op Twans illegale, maar oogluikend toegestane manier doen, of je kunt een stichting laten oprichten door derden die jou dan als directeur inhuren. Dat laatste heeft een aantal voordelen: je moet bestuursleden zoeken die 100% achter jou doel staan (en jou dus ook forst op de vingers tikken als je er vanaf gaat wijken), je moet verbindingen leggen binnen de gemeenschap, in plaats van dat je naar je navel zit te staren wordt je gedwongen om je heen te kijken, vaak hebben die bestuurders meerdere vingers in andere pappen die nu ook op de hoogte worden gesteld van je initiatief, dat gaat draaien, dat gaat gieren, dat gaat frictie generen, zo komen anderen die je anders nooit of veel lastiger zou hebben bereikt ook op de hoogte en zo kom je er al heel snel achter of je plan leeft en überhaupt een kans heeft. En je hoeft niet elk moment over je schouder te kijken of er niemand je stichting komt afpakken. Nadeel: als je de verkeerde bestuursleden kiest, heb je kans dat ze er zelf met de pot vandoor gaan. Dus dat wordt veel praten, of het bestuurslid wordt je echtgeno(o)t(e).

De boekhouder is bij mijn weten (ik ben i.t.t. bijv. Cosara geen boekhouder) niet verplicht jou je gegevens te verstrekken. Als de boekhouder jouw fysieke documenten onder zich heeft, hoor jij die natuurlijk terug te krijgen, maar als jij al je facturen als PDFs hebt aangeleverd, zie ik niet waarom de erfgenamen die 'terug' moeten geven of waarom ze daar niet iets voor zouden rekenen. Wel kan het zijn dat de boekhouder lid is van een organisatie die een bepaalde zorgplicht verplicht stelt die maakt dat jij wel je elektronische administratie of boekhouding al dan niet gratis mag hebben. Hoe heb jij je administratie aangeleverd?

Dank voor de vele feedback.

RFC # 733 is wel wat ouder dan 30 jaar.

Waarom zou je een goed rendement willen? Elk rendement is beter dan het geen rendement of het negatieve rendement van de bankrekening. Hooguit zou je nog kunnen kijken of de tijd die je nu besteed aan het uitzoeken van de juiste beleggingsproducten niet rendabeler kan worden besteed aan het efficiënter inrichten van je supply chain of aan het ontwikkelen van nieuwe diensten en producten. Meer omzet maken of kosten verlagen is ook een manier van geld verdienen.

De termen "geen risico" en "consultancy" botsen voor mijn gevoel. Bedoel je dat je goed verzekerd bent?

Hebben jullie verder geen bedrijfsmiddelen? (Laptops, domeinnamen, IE enzovoort.) Hebben jullie nul abonnementen? Denk eventueel ook aan goodwill. Je vragen zijn varianten op wat hier de afgelopen jaren regelmatig wordt gevraagd, gebruik ook de zoekmachine van deze site. Nee, de VOF houdt op te bestaan. Als jij alles van de VOF hebt overgenomen, kun je gewoon in je eigen EMZ verder met het werk van de VOF. Lopende overeenkomsten zijn eventueel een probleem, niet iedere leverancier/klant is bereid die onder dezelfde voorwaarden voort te zetten.

Als dit via Google is, Google leidt voornamelijk tot middelmatige content. Zo'n BDO schrijft artikelen voor de zoekmachines. Dat moet goed genoeg zijn om hoog te scoren, maar niet zo goed dat de auteur alleen nog maar blogposts zit te schrijven. Het zal best een goed artikel zijn, maar vast niet elke uitzondering staat er in beschreven. (Een doorn in mijn oog zijn de artikelen over facturen, waarin steevast staat dat een particulier geen factuur mag sturen. Dat is niet waar. Een particulier mag geen btw in rekening brengen, maar mag wel een rekening voor verrichte werkzaamheden opsturen en mag dat document factuur noemen. Nou ja, dan blijven wij hier tenminste nog wat te doen hebben.) Is er niet een goed boek over BV's?

Je kunt in principe iedereen ter wereld in Nederland aanklagen. Of je daar iets aan hebt is een tweede. Ten eerste zal een rechter zich bevoegd moeten verklaren; hij moet grip hebben op die partij, bijvoorbeeld omdat het feit zich in Nederland heeft voorgedaan. Mocht je een vonnis hebben gekregen dat (deels) in jouw voordeel is, zul je het ook nog moeten kunnen laten uitvoeren. Lastig. Je kunt geen Nederlandse poltieagent naar China sturen. Dus, uitzoeken: - waar heeft die transactie plaatsgevonden? (de wet regelt dit) - wat zeggen de algemene voorwaarden over welke rechter bevoegd is en welk recht wordt toegepast? - wie heeft er geleverd (dezelfde naam kan voor meerdere rechtspersonen worden gebruikt)? - zit die partij in Nederland? zo nee, mag je een Nederlandse dochter aanklagen?

Voor de btw kun je die factuur niet als factuur behandelen. Je zult de kosten volledig in de IB moeten nemen. Er bestaat weliswaar iets als een vereenvoudigde factuur (voor bedragen onder een bepaald drempelbedrag, belastingdienst.nl is je vriend), maar ook daar zal op zijn minst btw op moeten worden vermeld.

De VOF staat in dat geval niet 'onder' de holding. Wie zouden in dat geval de overige vennoten in die VOF zijn? (Het gebruik van 'we' in de openingsvraag verwart me vrees ik een beetje. "We" willen de VOF onder de holding zetten. Van wie is in dat geval de holding?)