Jan Klaasen

Newbee
  • Aantal berichten

    3
  • Registratiedatum

  • Laatst bezocht

Jan Klaasen's trofeeën

  1. @Norbert: Ad1: er is geen onderling overleg geweest tussen Stipp en zakelijke dienstverleners in kwestie detacheerders. Stipp stuurt slechts aanmaningen en dwangbevelen Ad2: De stelling is dat er bedrijfstakkenverenigingen zijn die misbruik van de pensioen wet maken, dat was nooit de bedoeling van deze wet. Ad3: Ik ken bijna niemand meer die niet zelf zijn pensioen wil regelen. Als je in de loop der jaren diverse werkgevers hebt gehad, wat normaal is anno nu, heb je niets aan de versnippering die dat oplevert. Daar komt nog bij dat mensen tegenwoordig zelf willen kunnen beslissen waar en met welk rendement en dus risico ze hun EIGEN pensioen willen regelen. Niet door een technocraat ergens in een door hem zelf niet gekozen pensioen bestuur :) Ad 4: Quote: "Sorry, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er een hele hoop bedrijven zijn die dit soort zaken wel goed geregeld hebben? Ik snap ook niet dat er nog steeds bedrijven zijn die niet al sinds minimaal 2006 wisten dat dit er aan zat te komen en uiterlijk 2008-2009 (bij uitloop overgangsregelingen PensioenWet ta.v. individuele C-polissen) hun maatregelen hebben getroffen" Het bedreft de discussie bij welke bedrijfstakvereniging je al-dan-niet verplicht bent aangesloten. Stipp bombardeert ieder bedrijf (zeer agressief!) tot uitzendbureau dat mensen bij klanten laat werken (want het levert hen immers geld op). De regeling waar over gesproken is betreft uitzend bureaus voor mensen met een uitzendovereenkomst en uitzendbeding en bedrijven met een uitzend allocatie functie. Niet voor belastingconsulenten, advocaten kantoren, management consultants, ICT consultants etc. die in vast dienst zijn bij zakelijke dienstverleners. Althans dat moet de Hoge Raad nu bepalen.
  2. @Norbert: 1. Het is niet meer van deze tijd om bedrijven te dwingen pensioen regelingen aan te bieden. 2. Het is niet van deze tijd om bedrijven te dwingen lid te zijn van een CAO 3. Het is niet meer van deze tijd om een werknemer een pensioen regeling op te dwingen. Een medewerker kan zelf kiezen waar hij/zijn gaat werken en kan dus zelf bepalen of hij/zij een hoger netto salaris krijgt en zelf het pensioen regelt of minder netto wil krijgen met een pensioen. Het is voor de duidelijkheid voor veel ondernemers een drama, sommige krijgen claims van 100duizende euro's terwijl ze zelf al een pensioenregeling hadden of nu opeens gedwongen worden zich aan te sluiten. Er lopen ettelijke rechtzaken en de situatie is er erg onrustig door geworden voor veel gewone bedrijven. Bedrijven gaan erdoor failliet en werkgelegenheid verdwijnt. Dat kan toch NOOIT de bedoeling geweest zijn van die wet uit 2004?
  3. Mijne heren, Zo simpel ligt het niet:ik quote Erica Wits van Strengers Advocaten: " Wanneer is een bedrijf een uitzendonderneming? Ook na het arrest in de Care4Care-zaak zal er nog geen duidelijkheid zijn. Deze is er pas als de hoogste rechter, de Hoge Raad, heeft gesproken. De Hoge Raad bepaalt uiteindelijk hoe het begrip uitzendonderneming moet worden uitgelegd. De belangen zijn eenvoudigweg te groot om te berusten in de uitspraak van het hof. Aan de ene kant de belangen van StiPP bij het in stand kunnen houden van haar fonds. Aan de andere kant de belangen van bedrijven, die geconfronteerd zijn met miljoenenclaims. De huidige onzekerheid deert StiPP niet. Het fonds gaat onverminderd door met het aanschrijven van bedrijven. Dit betekent soms grote schade voor bedrijven en zelfs verlies van werkgelegenheid. Dit roept veel vraagtekens op. Zeker nu het fonds buiten haar doelstelling lijkt te treden. Ook is het standpunt van StiPP ten aanzien van allocatie niet in overeenstemming met de eigen statuten. Het fonds lijkt zich niet te realiseren dat zij ook nog eens in haar eigen voet schiet. Tenslotte vermindert StiPP door haar opstelling het toch al wankelende draagvlak voor het verplichte bedrijfspensioen. Tijd dat StiPP bij haar punt blijft: een pensioenregeling bieden voor de “klassieke” uitzendkracht. Dit is de uitzendkracht met het zogenoemde uitzendbeding in zijn arbeidsovereenkomst. Dit beding houdt in dat de arbeidsovereenkomst onmiddellijk eindigt, als de opdrachtgever de opdracht stopt of als de uitzendkracht ziek wordt. .... Het doel van StiPP is mensen met dienstverbanden van korte duur en die nog nooit een pensioen hebben gehad, een pensioenvoorziening te bieden. Dit gaat voor wat ik net de “klassieke” uitzendkracht noemde, op. Door het uitzendbeding krijgen zij niet de kans om een wat langer dienstverband te verkrijgen. Ook hebben zij geen pensioenvoorziening. Dit geldt natuurlijk ook voor gedetacheerden en medewerkers in dienst van een payrollbedrijf als er een uitzendbeding is opgenomen in hun contract. Hoe anders is de situatie van werknemers in vaste dienst van een detacheringsbedrijf. Zij kennen geen uitzendbeding. Deze werknemers hebben een normale arbeidsovereenkomst en hebben vaak allang een pensioen opgebouwd. Vaak betreft het (zeer) goed betaalde krachten met de nodige ervaring. Het is zeer begrijpelijk dat hun werkgevers zich verzetten tegen aansluiting, nu hun werknemers bepaald niet tot de doelgroep horen. Integendeel zou je kunnen zeggen. Voor deze werknemers is StiPP niet opgericht en voorziet zij in geen enkele behoefte." Voor het volledige artikel: http://www.sprengersadvocaten.nl/nl/publicaties/stipp-blijf-bij-je-punt/ Follow-up artikel van mei 2015: http://www.sprengersadvocaten.nl/nl/publicaties/pas-op-de-plaats-voor-stipp/
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.