UwJurist

Dat er al een concept huurcontract ligt, klinkt niet vrijblijvend maar als een reeds aangegane verplichting .... Dan toch hopelijk met een tussentijdse opzegmogelijkheid na bijv. een jaar? En toch hopelijk niet een ROZ model? Mijn advies is om een jurist mee te laten kijken hierbij en bij allerlei andere contracten.

Ook ik begrijp de situatie met de horecamakelaar niet. Uit het citaat blijkt ook niet dat de borg niet hoeft te worden terugbetaald. Het is in ieder geval tijd voor actie. Een verzoek om een gesprek is de moeite waard met zo nodig daarbij de waarschuwing dat anders helaas een incassoproces in gang gezet moet worden, waar beide partijen niet beter van worden.

Zo'n addendum (aanvullende overeenkomst) mag wel worden afgesloten. Dat valt onder contractsvrijheid. Het is ten eerste van belang wat er exact in het addendum is overeengekomen. Graag dus hier deze tekst citeren. Een exploitatieplicht kan ook worden opgenomen in een huurovereenkomst. Die tekst is hier misschien ook nog van belang. Daarnaast gaat het zoals altijd ook om de bedoeling van partijen. De bedoeling lijkt mij een tijdelijke garantie. Er valt meer te zeggen na lezing van de teksten.

De Dutch Media Groep (die hier bedoeld wordt neem ik aan) is failliet. https://radar.avrotros.nl/nieuws/item/the-dutch-media-group-failliet-kans-klein-dat-gedupeerde-ondernemers-geld-ooit-nog-terugzien/?at_medium=email&at_emailtype=retention&at_campaign=avrotros_dmd_radar&at_send_date=20230612

Zo te lezen was er voldoende grond voor ontslag op staande voet. Dat is nu helaas niet meer mogelijk. Want zo'n ontslag moet onverwijld worden gegeven. Ik zie op basis van de informatie wel voldoende mogelijkheden voor een ontslag met wederzijds goedvinden dan wel ontbinding via de kantonrechter. Ik stuur even een persoonlijk berichtje.

Het niet vermelden van het Kamer van Koophandel nummer op een website, in e-mails, op briefpapier, facturen etc. is een economisch delict. Zie artikel 1 sub 4 WED (Wet op de economische delicten): het is een overtreding van de Handelsregisterwet 2007 artikelen 27 en 47, die wordt gestraft met hechtenis van ten hoogste 2 jaar, taakstraf of een geldboete van de vierde categorie (maximaal €22.500 in 2023). En indien men van het plegen van het misdrijf een gewoonte heeft gemaakt, met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaren, taakstraf of geldboete van de vijfde categorie (maximaal €90.000 in 2023). De straffen zijn te vinden in artikel 6 WED.

En welk recht zou dan van toepassing zijn? Je hebt immers rechtskeuze (welk recht) en forumkeuze (waar). Ik raad af akkoord te gaan met deze eis. Het gaat immers om twee Nederlandse b.v.'s en het is zot om (onverhoopt) in aan de andere kant van de wereld in een taal en cultuur te moeten gaan procederen die je niet kent. Ik zou bovendien een mediationclausule opnemen, waarmee de rechter vaak kan worden vermeden.

Waarom leg je het probleem niet voor aan het personeel en vraag je elk personeelslid een paar (specifieke) vuilnisbakken om te legen en een stukje terrein om in de gaten te houden? Via de WKR kan je er eventueel ook nog een vergoeding tegenoverstellen.

Zelf in te delen wellicht, maar dan is het nog steeds structureel een aantal uurtjes per maand.

Wat is er mis met een overeenkomst van opdracht met een zzp-er? Of met pay-rolling? Een opdrachtovereenkomst met een particulier is af te raden, net als een constructie met een zogenaamde vrije werker. Het gaat immers om structurele taken.

Vervallen handelsnamen zie je standaard niet. Je moet aanvinken dat je ook vervallen handelsnamen zoekt. Pas dan kun je die ook zien.

Ik herhaal nog maar eens mijn advies....

Mensen, niet zo ingewikkeld doen. Het is een standaard ROZ contract detailhandelsruimte mogen we aannemen. In het genoemde art. 4.5 wordt indexering nl. geregeld. En in ieder geval gaat het om de standaard algemene bepalingen winkelruimte versie 2012 over indexeren (art. 18). Dat blijkt uit het citaat van artikel 18 hierboven. Het zal dus wel gaan over de ROZ huurovereenkomst versie 2012. En daar staat: 4.5 Onverminderd de mogelijkheden die de wet biedt om een huurprijsaanpassing te realiseren, wordt de huurprijs jaarlijks per …….. voor het eerst met ingang van ……… aangepast in overeenstemming met artikel 18.1 van de algemene bepalingen en met inachtneming van artikelen 18.2 tot en met 18.7 van de algemene bepalingen. Overigens absoluut niet verstandig om als huurder met zulke eenzijdige ROZ contracten (n voordeel verhuurder en nadeel huurder) akkoord te gaan. Zonde dat er niet even geschakeld is met een huurrechtspecialist. Die schakelt zo een paar nadelige bepalingen voor je uit. Scheelt je heel veel risico, geld en stress. P.S.. Er is een gloednieuwe versie van de ROZ overeenkomst voor winkelruimte. Evenwichtiger, maar nog steeds niet ideaal. Zie https://roz.nl/nieuws/2023/01/23/nieuw-modelcontract-winkelruimte/

Wat de verhuurder doet kan niet. Gewoon niet op reageren. T.z.t. wél bekijken wat de voordeligste optie is, deze indexering, of de juiste indexering :-)

Ik sluit me aan bij de voorgangers. En denk ook aan andere belangrijke documenten, bijvoorbeeld algemene voorwaarden. Je wil namelijk vast niet met een ellenlange overeenkomst werken. En verder o.a. een privacyverklaring e.d. op je website, wellicht een verwerkersovereenkomst e.d.

als je bovenstaande leest, kan je dan nog volhouden dat dit mijn fout is? Consumenten recht technisch gezien De klant krijgt waar hij voor heeft getekend, alleen mogelijk ineens geen subsidie meer. Een aanpassing van het te plaatsen product kan ervoor zorgen dat hij alsnog subsidie krijgt, maar dat staat niet in de offerte. Je schreef: .... een te laat opgemerkte wijziging ..... Daarom ging ik ervan uit dat het jullie fout was. Het is heel vervelend om zo te moeten werken. Is er geen brancheorganisatie o.i.d. ? Heb je zelf al contact opgenomen met RVO en het probleem voorgelegd en gevraagd om updates/nieuwsbrief?

Jouw fout. Simpel antwoord dus. De wijziging wel doorvoeren zodat subsidie verkregen kan worden. En de extra kosten niet af te wentelen op de consument.

Ik vind het gezien je omschrijving zo essentieel dat je het m.i. niet kunt verstoppen in de algemene voorwaarden. Ik zou het in de offerte vermelden, bijvoorbeeld als volgt: U bent zelf verantwoordelijk voor het verkrijgen van eventuele subsidie voor door ons uitgevoerd werk.

Welkom. De gemeente geeft blijkbaar aan dat niets meer mag. Dan mag zoiets ook niet. Bovendien gaat het om de daadwerkelijke 'activiteiten' en niet om het etiketje dat erop geplakt wordt. 'Wezen gaat voor schijn'; het gaat om de werkelijkheid. Maar bezwaar tegen de wijziging van de gemeente is wel mogelijk.

Ik heb het over VvE's in Brabant, Gelderland en Utrecht.

Niet mijn ervaring in 25 jaar voorzitten van VvE's. En makelaars horen dit ook te verschaffen/op te vragen.

De ALV is minimaal jaarlijks, bij sommige verenigingen twee maal per jaar.

De VvE staat inderdaad ingeschreven bij de KvK en daar staan de bestuursleden vermeld. Benader hen. En loop bij die beheerder binnen als reactie uitblijft en laat je niet wegsturen tot je alle gegevens hebt. Vraag naar alle verzekeringen, ook inzake bestuurdersaansprakelijkheid en inzake wettelijke aansprakelijkheid. Bij de koop moet je ook al notulen en jaarrekeningen hebben gekregen. In de notulen staan ook de bestuursleden vermeld.

Een sideletter (aanvulling) zou volstaan mits goed geformuleerd. En daar gaat het vaak fout. En ik zou de eerste b.v. mede (hoofdelijk) aansprakelijk houden. Schakel een huurrechtjurist in en voorkom problemen.

Waar staat dat er afspraken zijn, dat deze leverancier aan dergelijke voorwaarden voldoet, dus waardoor hierdoor sprake van beperking van de mededinging zou zijn? En er zijn bovendien uitzonderingen op de wet- en regelgeving zoals de bagateluitzondering, de uitzondering voor efficiëntieverbeteringen en de Groepsvrijstelling en als sprake is van agentuur. De bagateluitzondering gaat héél vaak op, ook al doet het woord anders vermoeden: indien er bij de afspraak (er moet dus een afspraak zijn!) maximaal 8 ondernemingen betrokken zijn. En deze ondernemingen mogen 5.500.000 euro gezamenlijke omzet hebben bij leveren van vooral goederen, dan wel 1.100.000 euro als zij andere activiteiten verrichten zoals verlenen van diensten. En dan is er ook nog bewijs nodig .... :-)