Ric-II

Ook het switchen tussen verschillende taken kan veel tijd kosten. Een duidelijke dag / week indeling zou hier nog kunnen helpen. De vaste secretaresse is blijkbaar een natuur talent en haar gewicht in goud waard. Ik neem aan dat de tijdelijke haar best doet, maar het eenvoudig niet allemaal kan bol werken. Waarschuwen of dreigen heeft weinig zin en lijkt mij ook niet passen in hoe jullie werken. Elke week of dagelijks bij de koffie ff bijpraten had dit wellicht al kunnen voorkomen, je moet altijd in nieuwe mensen investeren. Dat is dan ook precies het probleem met tijdelijke werknemers op een sleutel functie. Biedt wat meer structuur en eventueel hulp of het wegnemen van taken die minder passen. Liever dat een paar taken goed afgehandeld worden dan alle maar half. Wellicht zelfs dat het dan zou lonen het contract te verlengen om de toenemende druk op de vaste medewerkster te ontlasten.

Mooie zet Ellen ! Ik ben benieuwd hoe het afloopt.

Ik ben dan ook geen 'gemiddelde' ondernemer ☺️ Netto kosten zullen daar voor beide hoger zijn dan de inzet, wie wil er z'n spel spelen? De vraag is of je het 'gelijk' krijgt door gewoon niet te betalen, ik las iets met principieel.

Op zich zijn voorrijkosten, een starttarief of het doorberekenen van andere overhead kosten heel begrijpelijk en is daar niets mis mee. Maar je moet ze wel vooraf vermelden en hier schort het dus aan. Ellen werd hier bij de factuur pas mee geconfronteerd, nadat ze zelfs expliciet om een prijsopgave had gevraagd. Ze voelt zich enigszins belazerd, als ze dit van te voren had geweten had ze een andere keuze kunnen maken. De vraag is wat doe je hier aan en dat hangt er van af hoeveel energie je er in wilt steken. Persoonlijk zou ik als ondernemer een stuk meer onder de indruk zijn van een klant die onder protest betaald om uberhaubt de mogelijkheid te hebben om mij voor het kantongerecht te slepen in plaats van eentje die gewoon niet betaald. Zeker daar er geen winst motief meer achter zit en er weeldegelijk iets verwijtbaars aan ten grondslag ligt. Dit naast dat het ook economisch voordeliger is die klant dan maar gelijk te geven en in het vervolg de voorrijkosten expliciet te vermelden. In de powerplay (met deurwaarders etc) verlangt dit natuurlijk wel enig inzicht in de posities die ingenomen worden. Ook of er daadwerkelijk opvolging zal komen is onzeker, het recht is tenslotte helaas een dure grap voor die 71 euro. Als het echt om het principe gaat is deze koers heilzamer dan niet betalen, naast dat er nog steeds een reden is het minnelijk op te lossen en het voor Ellen risicoloos blijft tot ze naar de rechter stapt. Een strategisch perspectief dat hier nog niet belicht was en als optie wou noemen.

Het is maar net de vraag hoe ver Ellen haar principes wil trekken. Het niet betalen (van de voorrij kosten) is een optie, de andere optie is (onder protest) betalen. In beide opties is er nog een minnelijke schikking mogelijk, maar bij de laatste houdt Ellen de controle over de bal en niet de 71 euro. Ik vind overigens ook dat als je om een prijsopgave vraagt (wat gaat me dat dan kosten) alles vermeld zou moeten worden.

Het is alleen maar een optie, daar TS aangaf dat het niet om het geld ging. Je kan proberen het geschil buiten de rechter op te lossen en inderdaad kunnen ze gewoon hun schouders ophalen over het protest. Maar wellicht staat er meer op het spel, ik begreep dat er al een relatie bestond. Als je recht wilt halen, zul je waarschijnlijk als eiser (kunnen en) moeten optreden. Dit daar, wie er ook in conventie optreed en onafhankelijk van de uitkomst, de netto kosten voor beide partijen vast hoger zullen uitpakken dan die 71 euro.

Je kan ook onder protest betalen en (een deel van de) voorrij kosten terug wil hebben. Aangeven als het dan niet netjes opgelost wordt in het vervolg je geen zaken meer zal doen etc. Dan loop je geen risico en geef je duidelijk aan dat je het er niet mee eens bent.

Laten we de discussie op niveau houden en niet in de waan van de laatste bijdrage leven. Er werden vraagtekens bij het door het IVB genoemde aantal medewerkers gezet. Ik weet uit ervaring dat dit aantal juist is. Ook beantwoorde ik de vraag, waarom er nog geen ex-medewerker is die uit de school klapt, voordat deze gesteld werd. Vervolgens werd mij gevraagd of er bewijzen waren voor deze beweringen. Ja die zijn er, zoals je o.a. hier boven kan lezen naast dus de eigen ervaringen. Dan valt men weer over het bloemrijke 'call-center kippen in het hok', iets dat meer zegt over de werk omstandigheden van dan de medewerkers zelf. Dit had zich gewoon kunnen beperken tot de vraag en het antwoord op wat aannemelijker is. Een vraag die er inderdaad niet zo veel toe doet, maar wel een idee geeft van de human resources bij het IVB. Dat er mogelijk een hoog Don Quichot-gehalte gelezen kan worden wil ik nog wel begrijpen, dit is echter een onderdeel van de strategie. Wanneer mijn bijdragen beter gelezen werden wordt wellicht duidelijk wat er op de achtergrond zich aan het opbouwen is. Zo gaf ik ook een advies hoe uit de wurggreep van facturen en ongevraagde 'diensten' te ontsnappen, een aansporing tot aangifte indien er daadwerkelijk sprake is van bewijsbare oplichting en advies over de vorm voor een eventueel nog te ontstaan juridisch samenwerkingsverband. Ik ben hier dus niet met lege handen of hole frasen gekomen, maar heb ook een sterke en goed gedocumenteerde casus. Die naast het OM in beweging brengen geheel zelfstandig gevoerd kan worden. Dit niet zozeer uit het eigen belang, maar om paal en perk te stellen aan de praktijken van het IVB. Het is een misvatting dat het bij een enkel aangifte is gebleven. Om vergelijkbare redenen als bij het in de achtergrond ontstane netwerk, deel ik deze activiteiten niet alle op dit forum. Ik ben blij te horen dat het netwerk nog actief is en heb mogelijk wat te bieden. Dat dit zich na meerdere infiltratie pogingen heeft afgesloten kan ik goed begrijpen en wacht met enig geduld op een contact verzoek wanneer het daar klaar voor is.

Daarom 'denk' ik dat ook, vooral met dank aan Frits Wederhoor. Ik heb met eigen ogen z'n 20-30 call-center kippen in het hok gezien. En vermoed dat ze deze snel wisselen, daar de meeste toch wat moeite met het nogal aparte bedrijfsmodel zullen hebben. Naast dat ze de beloning niet afdoende vinden voor een dergelijk bedrog zoals in het FTM artikel te lezen is. En ja, voor de leugens heb ik bewijzen, vandaar ook een aangifte waarop ik indien nodig zal doorpakken met een eis tot strafvervolging. De AV waar je moeilijk uit kan ontsnappen en vrijbrief geeft voor allerlei werkzaamheden en facturen, het 'excessief forfaitair declareren', torenhoge boetes als is iets openbaar gemaakt wordt, kan je mijn inziens best onder de noemer van een wurgcontract scharen. Daar we van deze kippen weinig horen, lijkt het mij niet heel onaannemelijk dat deze op vergelijkbare wijze de mond gesnoerd zijn. Dat ook een slip van de tong kostbaar kan blijken is al door het IVB bewezen. Toen ik de google review met de smaad aanklacht las dacht ik als eerste dat hadden ze met mij moeten proberen. Het lijkt me overbodig om onder elk bericht een disclaimer te moeten zetten. Wellicht een van de toch kostbare resultaten die ik best opnieuw, en dit maal overdonderend opnieuw wil doen. Toch dank voor de bezorgdheid, ik weet wat ik schrijf. Gaat u die kar trekken, of moet iemand anders dat voor u doen ? Daar zoek ik dus zoals in mijn allereerste bijdrage schreef samenwerking voor, ondanks dat ik daar niet alle tijd voor heb. Vooralsnog een uitspraak met een hoog Don Quichot-gehalte. Dit zou vooral moeten aangeven dat ik niet langer wens te berusten en mij voorbereid op serieuze stappen, ook zonder dat er een samenwerkingsverband zou ontstaan.

Ik denk dat ze ook nogal wel wat uitzendkrachten, studenten en stagiaires uitbuiten. Deze zullen niet op de 'feestjes' zijn uitgenodigd en waarschijnlijk met dito (denkende aan de AV) wurgovereenkomsten onder de duim gehouden worden.

Z'n E-bike moet dan ook nog opgeladen worden. Zal wel niet zo heel veel stroom zijn, maar hoe houd je dat bij?

Wees gewoon eerlijk kwaliteit en handwerk kosten geld, dat kon je met de lage prijzen niet volhouden. Ook een redelijke deal met met de winkel in de buurt kan je helpen met wat meer omzet te maken.

s/geen mogelijk/geen mogelijkheid/ Had al een bug rapportje rond de edit functie gegeven. Error code: 2S136/C

Handhaving wordt gedaan door de AP, echter kunnen die de meldingen niet aan. Een overtreding, zelfs een categorie 1, is niet strafbaar gesteld. Er is geen mogelijkheid opvolging te eisen bij de AP. Civiel kan gepoogd naleving af te dwingen, maar een boete of berisping is zaak van de AP. Het is dus voornamelijk afschrikken met de mogelijk flinke boetes. Zie ik dit verkeerd en zijn er andere mogelijkheden?

Als er een verenigingsvorm gekozen wordt kunnen er via de statuten of het huishoudelijk reglement torenhoge boete clausules opgenomen worden. Naast natuurlijk een deugdelijke verificatie via de contributie.

Je zit nu in 3.2 en wil een beroep doen op 3.4. Verhuurder geeft periodes van 1j, 1j, 5j, onbepaalde tijd en zegt pech je zit met de opzegtermijn van 1 jaar in die 5 jaar. Tenzij je na het aangaan direct had opgezegd, zit je hier dus minimaal 2 jaar vast. Als je dat pas 1 jaar later doet is dat al 7 jaar. Vraag is of dit bij een rechter stand houdt.

Ik neem aan dat het IVB mij inmiddels scherp in het vizier heeft, ik hoop dat ze begrijpen aan mij een geducht tegenstander te hebben. Zoals eerder en door meerdere aangegeven is een betere samenwerking van gedupeerden wenselijk. Ik weet niet of dit topic of forum daar de juiste plek voor is, echter lijkt het ongevoelig voor druk vanuit het IVB die elders zo effectief bleek. Infiltratie zullen we nooit 100% kunnen tegenhouden, maar ben ik persoonlijk ook niet zo bang voor. Wij staan gewoon in ons recht ons te verenigen en elkaar te steunen, iets dat Mirretje nog maar eens bewees bij de rechter. Ze kunnen daar een kijkje nemen hoe wij gecoördineerd meerdere strijdmiddelen inzetten en welke adviezen er gegeven worden om uit de houdgreep te ontsnappen. Vervelend is wel dat ze dan vervolgens met dreigementen en (kansloze) rechtszaken tegen betrokkenen beginnen, daar heb ik behalve een stevig ingevoerde (pro bono) advocaat nog geen oplossing voor. Wellicht een rechtspersoon oprichten die tot doel heeft in het algemeen dergelijke praktijken te bestrijden en gedupeerden te helpen?

Niets weerhoud hem toch aquaria bij jouw in te kopen, als trouwe klant / wederverkoper kan je hem dan korting / marge geven. Denk wel na over de productie capaciteit en of je een prijsvechter wilt zijn. Voordat je het weet kom je in stress en gaan er dingen fout. Je moet dan met de kleine marges weer veel verkopen maken dat te compenseren. Een langzamere groei met gezonde marges en kwaliteit houd het vaak langer vol, naast het plezier van te vrede klanten.

Op deze vraag is denk ik een duidelijk antwoord gegeven. Tevens adviezen hoe te pogen dit netjes op te lossen met de nieuwe partij. De reputatie staat op het spel, naast dat ook de uitsluiting en beperkingen van de garantie door de rechtbank getoetst kunnen gaan worden.

Dit begrijp ik slecht, verkoper probeert jouw met een probleem op te zadelen. Die beweerd dus aan koper dat er garantie is. Ik zou juist met de nieuwe eigenaar tot een eerlijke en duidelijke afspraak komen. Eventueel kunnen de kosten dan nog door de koper op verkoper verhaald worden.

De 50/50 deal met de verkoper is dus omdat deze weet dat er andere afspraken zijn gemaakt met betrekking tot de garantie? Deze verkoper misbruikt jouw beperkte garantie bij de koper en verwijst deze naar jouw door. Als koper zou ik pissig worden om van het kastje naar de muur en weer terug gestuurd te worden. Leg de koper schriftelijk uit welke afspraken er over de garantie zijn gemaakt en waarom. Wat voor problemen zich eventueel onder de folie bevinden. Dan heeft deze iets waar hij de verkoper mee kan confronteren.

Ik denk niet dat het veel uit maakt, er zijn afspraken tussen verkoper en koper. Uit wiens naam de dagvaarding zal komen maakt de advocaten weinig uit zolang ze voor hun werk betaald worden.

Ik denk toch dat Cosara gelijkt heeft. Zelfs als dat niet het geval is, heeft de verkoper de koper schijnbaar gemachtigd deze aanspraak te maken. Wat de garantie precies inhoud en op welke aspecten geen garantie valt zul je moeten kunnen bewijzen. Dat meneer een beetje dwingeland speelt is niet leuk, maar wellicht begrijpelijk hij heeft een dure auto gekocht en er zijn dingen niet goed.

Dat de garantie niet overdraagbaar is doet hem nog niet vervallen. Maar waarom zou je het via de vorige eigenaar willen laten lopen en waarom biedt die jouw een 50/50 deal?

De door u aangehaalde tekst staat in ECLI:NL:GHAMS:2017:161 Klopt het moet zijn ECLI:NL:GHAMS:2017:161 , verkeerde regel in de paste buffer. Dat was de opzet zowel civiel als mogelijk strafrechtelijk.