skilleddoll

On 18/10/2020 at 14:20, TwaBla said:

 Dat is op zich een interessante toevoeging, ware het niet dat de aanname niet correct is.

 

Het ontwerp van Mr Bright is van een ervaren designer, en die heeft het model dus wel geregistreerd. Dat geeft haar meer mogelijkheden om op te treden tegen namakers en verkopers van namaak, me dunkt ook tegen dropshippers. Hoe, wat, waar en of wil ze niet op een open forum delen met de wereld. En dat is ook weer te begrijpen.

 

Voor meelezers is het wellicht spannend om eens te bespreken hoe zo'n schadeclaim er uit ziet en welke risico's je neemt als dropshipper. Dat maakt het voor de vraagsteller ook interessant. Die was gelukkig zo verstandig om op onderzoek uit te gaan.

 

Dan kunnen we hopelijk ook vaststellen dat een model op zichzelf rechten heeft, los van het eventuele merk wat erop staat. Dat zijn twee overwegend en wellicht zelfs totaal losstaande zaken. Een schoen van 👟  Noppie kan net zoveel modelrechten hebben als een schoen van 👞  Nike.

 

Tenslotte kunnen we een 🍢  lans breken voor het belang van namaak in de economie. Slimme namaak.

 

En origineel ontwerp...

 

 

On 18/10/2020 at 15:15, Cosara said:

Dank voor het diepere spitwerk.

On 18/10/2020 at 16:26, TwaBla said:

 

Terechte vraag. Ik had het de ontwerper gevraagd en die reageerde per mail. Dat heb ik niet gecheckt, maar wellicht kun je vertellen hoe zoiets te controleren is. In Nederland, op Europees niveau of wellicht elders. Leren we ook weer wat van.

 

Het intellectueel eigendom zit vol klimbergen en valkuilen, dat blijkt wel weer. De vraagsteller is snel blij met een antwoord (hop, een validatie erop) maar er wordt hier van alles door elkaar geprakt. RVO heeft het voor ondernemers op een rijtje gezet: Octrooi of anders beschermen? Daar is te zien dat een patent iets anders is dan een merk, dat auteursrecht iets anders is dan modelrecht, en zo voort,

 

Er zijn soms verkennende rechtszaken waarbij geprobeerd wordt merkrechten te vestigen op een geur, een deuntje of een vorm. Ze bestaan wel: vormmerken. Maar die zijn zeldzaam. Coca-Cola heeft zijn ribbelfles als merk weten vast te leggen, maar de ongeribbelde versie is niet onderscheidend genoeg.  Wokkels en Lego hebben vormmerken, maar Kitkat kwam er niet voor in aanmerking.

 

Een ontwerper die de vorm van zijn product wil beschermen, moet dus een beroep doen op het modelrecht. Dat kan spontaan ontstaan, zoals Cosara terecht opmerkte, of door registratie gevestigd worden.

 

 

Ze erkent dat het idee op Lampje gebaseerd is en dat er prior art is met schroeven en bouten, maar ze vertelt in een volgende paragraaf ook dat deze lamp toch echt een afwijkend ontwerp is - voortbordurend op voorouders.

 

Over een jaar ligt het wellicht💡  bij IKEA. 

On 18/10/2020 at 17:09, kuifje said:

 

Ik heb gezocht in de modellenregisters op haar naam en haar bedrijfsnaam. Beide gaven geen hit. Conclusie: ze vergist zich en heeft het model niet geregistreerd, of ze heeft het (heel slim) op een andere vennootschap geregistreerd. (of ik heb ergens een fout gemaakt, dat kan ook best)

 

Verder heb je gelijk over de klimbergen en de valkuilen. En vergeet ook vooral de mistbanken en rookwolken niet. En wat ook niet helpt is dat wat in het NL een model heet, en in normaal Engels een registered design heet, in Amerikaans Engels ineens een design patent heet.

 

Als het belang maar groot genoeg is, is zelf een 1% kans om te winnen al voldoende om rationeel gezien een rechtszaak op te starten, 

 

 

 

 

Zeer veel informatie mogen vergaren, bedankt voor jullie ervaring. Conclusie; het is niet slim om hiermee aan de haal te gaan, of er nu wel of geen registratie is. 

1 hour ago, Branko Collin said:

Als die designer dan toch hier langs komt, kan hij meteen uitleggen hoe hij van Disney een licentie heeft gekregen om Little Helper (NL: Lampje) na te maken. :-)

Haha Branko, daar deed het me in eerste instantie ook direct aan denken. Vandaar dat ik het zo'n grappig design vond.

2 hours ago, Cosara said:

Voor dit soort gadgets de hype na drie jaar wel voorbij.

Genoemde regel is er om te voorkomen dat elke product het hele registratieproces van bescherming moet doorlopen. Dat bespaart een hele hoop energie, tijd en geld.

Ik begrijp dat er hier niet enkel sprake is van niet-geregistreerde gemeenschapsmodellen, maar ook automatisch van auteursrecht. 

12 minutes ago, TwaBla said:

 

Terechte vraag. Het merkrecht speelt helemaal geen rol in dit geval, want niemand maakt inbreuk op een merk.

 

Het gaat om de vorm oftewel het design. Daar luiden andere klokken voor. Voorbeelden met Nike en Ajax leiden alleen maar af van de vraag.

 

Als er sprake is van inbreuk op een auteursrecht of modelrecht, is de vraagsteller als verkoper wel verantwoordelijk en aansprakelijk. Kan zich niet verschuilen achter 'bemiddelaar' en dropshipper. Schadeclaim zal gebaseerd zijn op misgelopen winst van de design-aanbieder, een veelvoud van wat de Alibaba-dozenschuiver verdiend heeft. Woon je bij je ouders thuis, dan zou ik het even met pa en ma overleggen.

 

De designer is Nederlands, dus dat maakt een rechtszaak extra makkelijk. Misschien wil ze reageren op dit topic. Krijgen we ook dat perspectief eens te horen.

Bedankt voor je antwoord, komt beetje op hetzelfde neer als wat al eerder gezegd is. Ga mijn handen hier niet aan branden. Blij dat ik het voorgelegd heb

1 hour ago, herman van der helm said:

Wat ik zo wonderlijk vind is dit:

Iemand met een origineel idee en dat op de markt brengt heeft daar behoorlijk kosten aan. Dat bepaalt de uiteindelijke verkoopprijs. Een namaker en  diens handelaren proberen buiten die kosten te blijven en kunnen dus goedkoper aanbieden. Daardoor moet de originele leverancier meer kosten maken om namakers te bestrijden via patenten, merk en modelregistratie en het voeren van processen. Daardoor moet zijn prijs hoger worden.

Is het niet beter om als namaker of handelaar eens de stoute schoenen aan te trekken en met de oorspronkelijke leverancier te gaan samenwerken en zo goedkope productie aan te bieden en als dropshipwebshop jouw promotie te richten op de originele producten. 

Dan kan iedereen wat verdienen en blijft alles fair

Hier heb je zeker een punt, dat zou heel het proces een stuk makkelijker maken

1 minute ago, Hans van den Bergh said:

Dan ben je dus product-aansprakelijk...

Ook als ik zelf geen fysieke voorraad heb en op de productpagina / algemene voorwaarden duidelijk vermeld dat het product wordt verkocht door mijn leveranicer in china?

Bedankt voor alle informatie in ieder geval Hans, fijn dat je hier wat moeite in steekt

1 hour ago, Hans van den Bergh said:

Ja, Vraagsteller heeft het over een model ('Een model is de verschijningsvorm van een product: de vorm, patronen en kleuren ervan') van een bepaald merk. Als je daar kopieën van gaat verhandelen, pleeg je inbreuk, immers geeft Vraagsteller ook aan dat consumenten het als zodanig herkennen, alsmede: 

waarvan akte...

 

Juist wel een issue, je kunt bijvoorbeeld ook NIKE-slippers van een bepaald model onder de merknaam KINE (o.i.d.) in de markt zetten, je handelt dan doelbewust (zeker nu het hier gevraagd is en vastgesteld)  in namaak; als je daarop betrapt wordt, heb je echt een probleem...

Bedoel je met model dat het valt onder het merkenrecht? Of onder welk recht kan het dan vallen? Er is 1 consument die het is opgevallen, heb verder niet veel data omdat ik het product offline heb gehaald voor de zekerheid. In eerste instantie kon ik het product van desbetreffende merk zelf ook niet vinden

42 minutes ago, Bert. said:

Over grijs gebied gesproken, ben je nu verkoper of "bemiddelaar"? 

haha, ja weer een grijs gebied puntje. Ik ben zelf de bemiddelaar, ik fungeer enkel als tussenpersoon en heb zelf geen voorraad.

Heb met mijn leverancier afgesproken dat ik enkel de marketing oppak.

36 minutes ago, Hans van den Bergh said:

Wellicht via de webshop als dropshipper? Hoe dan ook, Vraagsteller zit in de distributieketen...

yes via een webshop als dropshipper

1 hour ago, Hans van den Bergh said:

Blijkbaar is het wel een actief merk in het economisch verkeer en wordt het als zodanig door de consument herkend, dan is registratie niet zo interessant. Jij kunt met het in de markt zetten van dit product verwarring veroorzaken... dat is niet toegestaan. Registratie is niet altijd noodzakelijk, het is blijkbaar een krachtig merk dat die bescherming niet nodig heeft.

Bedankt voor je reactie Hans, ik fungeer als tussenpersoon en ben officieel niet de verkoper van het product, dat is de leverancier in China. 

Het is inderdaad een actief merk, dat wist ik ook niet. Hiervoor maakt dus een dergelijke inschrijving in enkele registers niets uit? Hoe kom ik erachter dat dat bepaalde merk ook daadwerkelijk de 'uitvinder' is van het product en dat hij/zij dit ontwerp helemaal zelf  bedacht heeft?

Tips zijn welkom, het voelt een beetje als grijs gebied.

Bedankt voor het verduidelijken Norbert. In de registers staat niks opgenomen, enkel het woordmerk (logo) staat in het register.

Beste forumleden,

Ik run een webwinkel waarbij ik producten vanuit heel de wereld direct aan de klant lever. Ik treed enkel op als bemiddelaar

Bij een concurrent kwam ik deze lamp tegen, het leek mij een erg leuk product om te verkopen. (link naar alie omdat ik die concurrent niet ga noemen)

Bekijk foto van het product hier

Toen ik het product online zette kreeg ik al snel een berichtje van een consument met de vraag; is dit een variant op de [bepaalde merknaam]?

Na wat googlen kwam ik al snel op de besbetreffende merknaam tegen en het ontwerp lijkt er echt heel erg op.

Bekijk foto van het  'merk' 

Echter kan ik nergens vinden dat dit product is geregistreerd als ontwerp of iets dergelijks.

Voor de zekerheid heb ik direct mijn product offline gehaald, ik weet niet zo goed wat ik hiermee moet doen.

Hoe kom ik erachter of het desbetreffende merk zijn of haar ontwerp heeft gedeponeerd?

Daarnaast lees ik ook veel over slaafse nabootsing, kan iemand mij verder helpen?