Signature

10 minuten geleden, Jaapie85 zei:

kL

Dat lijkt mij inderdaad ook.

Maar hoe zit dit dan:
Wel correctie BTW bij gemengd gebruik (zonder km registratie?)
 

 

volgens mij is er een verschil tussen zzp en personeel (incl DGA), maar op deze site kun je lezen hoe je met de btw dient om te gaan. 
https://ondernemersplein.kvk.nl/fiets-van-de-zaak-kopen-of-leasen/

Op de site van de Rijksoverheid lees ik inderdaad:

“Ik gebruik de fiets van de zaak niet privé, moet ik dan toch bijtelling betalen?

Ja, voor de fiets van de zaak maakt het niet uit of u de fiets zakelijk (inclusief woon-werkverkeer) gebruikt of privé. Daarom geldt de bijtelling altijd. Dit is anders dan bij de auto van de zaak.”

Lijkt me ook lastig controleren zonder kilometerstand.. 

Op 9-6-2024 om 11:35, Tom043 zei:

 

ik sluit een 10 jarig huurcontract af

 

Ondanks de duur van 10 jaar is er een ontsnappingsclausule na 5 jaar, maar dan moet hij 1 maand huur betalen.

De eerste 2 maanden zijn huurvrij.

De afgesproken huur is minimaal 170K per jaar of x% van de omzet met een max van 250K

 

Huurder zegt dat er geen geld in de bv zit en ik het maar moet uitzoeken.

 

Wat vinden jullie?

 

gr. Tom

 

 

Oei, dat lijkt me een dure les. Zoals UwJurist aangeeft, geldt het principe van “pacta sunt servanda” (afspraken moeten worden nagekomen). Dit betekent dat je van jouw voormalig huurder nakoming had kunnen eisen. Het is goed dat je een nieuwe huurder hebt gevonden, maar hierdoor kun je de nakoming eigenlijk niet meer eisen; je hebt er als het ware van afgezien.

Mogelijk blijft er nog een vordering tot schadevergoeding op grond van wanprestatie over, maar ook daarvoor had je de voormalig huurder formeel in gebreke moeten stellen.

Gezien het belang van de zaak (volgens jouw bericht minimaal €835.833,33, rekening houdend met een huur van €170K per jaar en 59 maanden na de escape-clausule), raad ik je aan om op korte termijn met een gespecialiseerde advocaat te overleggen om te beoordelen of er nog iets te redden valt.

De volgorde van handelen en het vragen van advies is helaas niet ideaal, wat kan betekenen dat je je rechten hebt verspeeld. Had je de voormalig huurder tijdig en formeel in gebreke gesteld alvorens een nieuwe huurovereenkomst aan te gaan, dan had de situatie er anders uit kunnen zien. 
 

Iedereen kan roepen dat er geen geld meer in de BV zit, of dat echt zo is, blijft natuurlijk gissen. Dat doe je niet voor een paar tientjes, maar voor een belang als dat van jou weer wel lijkt me.

5 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

Nee dus, zie mijn reactie boven de jouwe:

 

Geldt ook in de opbouwfase

Dank Joost, dus ook bij een overdracht in de opbouwfase kan een Vpb afrekening gelden bij verschil met de fiscale/fictieve 4% rente.

Interessant, geldt dit alleen voor een overdracht tijdens de uitkeringsfase? Met andere woorden, kun je deze heffing voorkomen door tijdens de opbouwfase over te dragen, waarbij uitsluitend de koopsom en oprenting conform het u-rendement overgemaakt moeten worden?

Voor de kenners op dit forum kan het volgens mij zeker helpen om de naam van uw verzekeraar en indien mogelijk, de betreffende bepalingen uit de polisvoorwaarden hier te delen. 

Wellicht niet specifiek de vraag van TS, maar ter volledigheid:
Voor de DGA die 90%+ van de aandelen bezit en als enige ter beschikking wordt gesteld, volgt er echter geen boete als een KvK-registratie ontbreekt, zie de tarieflijst in de Bijlage behorende bij artikel 1 van de Beleidsregel boeteoplegging Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs 2014.

Dank beide heren, hier kan ik mee verder. 

Dank Roel, kort en goed is het dus wel zonder consequenties mogelijk in beide BV’s hetzelfde aantal werknemers toe te voegen. Uit de informatie van de KvK lijk ik zelf op te maken dat dit verplicht is?

Dank voor de kritische toon, zo zit ik er ook in. Zitten er consequenties aan verbonden als ik daarin meega uit pragmatisch oogpunt? Of help ik daarmee de huidige constructie om zeep? Ergo; het is dus ook niet de bedoeling om niet-in loondienst zijnde werknemers (maar inhuurkrachten) op te geven onder werkzame personen, zonder automatische (fiscale) gevolgen?

Ik moet (via de KvK) aantonen dat ik werkzaam ben bij de werk-BV in plaats van de holding, voor een opdrachtgever.
 

Een verklaring van de werk-BV alleen is daarvoor niet voldoende. Ik heb tevergeefs geprobeerd uit te leggen wat de redenen hiervoor zijn geweest (om juist bij de holding in dienst te zijn, en dat de holding dus wel minstens één werknemer heeft volgens de KvK). De opdrachtgever ziet het als volgt: we doen zaken met de werk-BV, dus daar willen we de informatie kunnen terugvinden. Er moet dus minstens één werknemer worden vermeld bij het aantal werknemers in de KvK.

Pragmatisch gezien is dit geen enkel probleem voor mij om de opdrachtgever tevreden te stellen. Het lijkt immers een kleine moeite om dit door te geven aan de KvK?

De vraag is echter wat voor gevolgen dit heeft, fiscaal of anderszins. Zie ik iets over het hoofd? Krijg ik dan niet automatisch een loonheffingsnummer met allerlei verplichtingen?
 

Graag hoor ik jullie ideeën en ervaringen hierover.

Alvast bedankt.

9 uur geleden, Norbert Bakker zei:

En dan nog zal na 3 jaar de hamvraag worden of zijn: kun je alleen je sociaal verzekerde inkomen afdekken, of je volledige winst. 

 

 

Uit artikel 21 lid 1 van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA) begrijp ik dat de persoon in beginsel zelf zijn te verzekeren dagloon opgeeft, met dien verstande dat dit gemaximeerd is en door het UWV beoordeeld dient te worden.

In het daarop gebaseerde Algemeen inkomensbesluit socialezekerheidswetten blijkt uit artikel 3:2 lid 1 sub d dat onder inkomen ook de belastbare winst uit onderneming valt.

Het is daarom van belang dat de aanvrager bij het bepalen van het dagloon ook rekening houdt met de belastbare winst uit onderneming die men verwacht te missen bij ziekte.

Volgens mij is de keuze;

- of je de factuur inboekt of;

- de kilometervergoeding toepast.
Wat voordelig is lijkt een kwestie van rekenwerk. Het kan in ieder geval niet allebei tegelijk en tussen de keuzes kun je niet zonder meer afwisselen.  

Op 18-3-2024 om 11:00, toekomst? zei:

Mocht mij iets overkomen/ overlijden wil ik dat we niet met een huurcontract blijven zitten. Contract staat nu op naam VOF. Als ik omzet naar eenmanszaak dan moet ik de verhuurder vragen om een nieuw huurcontract denk ik? Moet een verhuurder hieraan meewerken?

Let wel op een eventueel huwelijksvermogensrecht, waarbij je advies kunt inwinnen bij een notaris om te voorkomen dat de omzetting naar een eenmanszaak op dit punt geen oplossing biedt. Immers, je blijft bij een eenmanszaak privé aansprakelijk.

Je kunt inderdaad een nieuwe huurovereenkomst aangaan of een indeplaatsstelling overeenkomen, maar dit vereist in beginsel wel de instemming van de verhuurder, zoals bij alle andere schuldeisers.

Het is niet mogelijk om te zeggen of er nog andere zaken ontbreken op basis van deze informatie. Het is aan te raden advies in te winnen bij een fiscalist.

1 uur geleden, Ran_Dom zei:

Juridische stappen lijken mij dus reëel en aan bod.
 

Wees je er wel bewust van dat de jurist of advocaat je waarschijnlijk zal adviseren om een (onafhankelijke) deskundige in te schakelen ter vaststelling van de gebreken, waarbij hij/zij de elektricien nog wel een formele ingebrekestelling zal willen toesturen (voor zover sprake is van toerekenbare tekortkoming).  Als je voor zakelijke rechtsbijstand bent verzekerd kan dit al best wat schelen.

2 uur geleden, Siebrenb zei:

Dank, sponsoring gaat m niet worden begrijp ik.. ik ga ze particulier aanschaffen,..

Ik denk dat Joost het over de aanschafkosten had, sponsoring is iets anders en kan volgens mij - mits zakelijk - nog wel tegen marktconforme vergoeding. 

11 uur geleden, Ran_Dom zei:

, maar wel "ik wil dat je dit binnen 2 weken oplost" (mid januari), waarna ik aan het lijntje gehouden werd

Dan lijkt het tijd voor verdere stappen, waarbij de inschakeling van een advocaat of jurist valt aan te raden. 

12 minuten geleden, Joost Rietveld zei:

wet IB (art 20) gaat uit van datum eerste toelating.

PS: ja, met notulen idd

Dank voor de bevestiging Joost!

Goedemiddag allen,

Ik heb een vraag over de 60-maandsperiode ivm bijtelling ivm aankoop van een auto van de zaak (zie bijlage Rdw vervaldata en historieFoto.pdf). De inschrijfdatum voor bpm (bpm overigens niet van toepassing vanwege zero emissie) is ouder dan de datum van eerste toelating.
 

Mijn vraag is, vanaf welke datum moet ik de bijtelling berekenen? Ik neig, net als de dealer, naar het hanteren van de datum 14-5-2020 als startdatum voor de 60-maandsperiode, dus tot 1-6-2025. Maar vanwege de oudere inschrijfdatum en omdat deze wordt gebruikt voor de bpm (een fiscale datum?), heb ik mijn twijfels. Het Rdw heeft mij desgevraagd laten weten dat de inschrijfdatum ziet op de datum dat voor het voertuig een kenteken werd aangevraagd.  

PS. Als ik de auto deels uit privé zou betalen, kan ik dan zonder meer de vordering rc die automatisch ontstaat omzetten in agio met een notulen?

alvast dank!

4 uur geleden, Cosara zei:

Het gaat er niet om of het voor jezelf nodig is ... want daarvoor loop je je huis binnen en gaat daar naar het toilet ... maar dat zal niet zo zijn als de de werkruimte aan derden verhuurt. Een soort van gelijkheidsbeginsel dus ...

 

Zo duur en ingewikkeld hoeft het niet te zijn ... en de kosten zijn bovendien zakelijk aftrekbaar ... plus alle kosten die een zelfstandige werkruimte met zich meebrengt.

 

Mannen hebben het makkelijker ... die hebben alleen een boom nodig.

Als je hier even bij stilstaat en erover nadenkt dan kun je toch alleen maar concluderen dat dit echt falend beleid is. Die WC heeft de ondernemer niet nodig en daar heeft de belastingdienst, de overheid of de burger helemaal niks aan. Het opmerkelijke is ook dat we er allemaal over meepraten alsof het de normaalste zaak is om een WC in je eigen tuin te moeten bouwen, zodat geaccepteerd wordt dat de rest als zakelijk kan worden beschouwd. Doorgeslagen…

2 uur geleden, Joost Rietveld zei:

Als je bij de andere oplossing gaat factureren, dan klopt het niet meer, omdat je dan factureren stuurt over een periode waarin de BV's nog niet bestonden. Om dezelfde reden noemen we dit voorbeloning en geen salaris

Dank Joost, die factuur zou uiteraard niet direct zien op de voorperiode, maar als grondslag een schriftelijke overeenkomst tussen holding en werkbv waarin kortgezegd wordt overeengekomen dat deze kostenpost thuishoort bij de werkbv (veronderstelt dat deze kostenpost dus ook bij de holding in rekening kan worden gebracht), zodoende om het een en ander weer glad te strijken en voor het gemak aansluiting te zoeken bij de managementfee. 
 

Maar als ik het goed begrijp is het dus niet mogelijk/verdedigbaar dat de holding deze kosten draagt en doorbelast. 

2 uur geleden, Joost Rietveld zei:

De voorbeloning ziet niet op de holding, want de holding bestond nog niet. Deze kosten worden bij de werkmij in rekening gebracht omdat daar het resultaat van de voorperiode landt. Daarvoor hoeft niks aangepast of gefactureerd te worden, omdat het in de voorperiode zit

Helder Joost, ik zal dit met de accountant bespreken. Is de andere optie in het geheel niet verdedigbaar?

Ik heb begrepen dat de voorbeloning voor de resultaten uit overige werkzaamheden in de voorperiode bij de holding kan worden belast. Kan de holding deze vergoeding doorbelasten aan de werkbv om de toerekening recht te trekken? En als dat kan, is het mogelijk dat de holding en de werkbv overeenkomen dat voor vereenvoudiging aansluiting wordt gezocht bij de managementfee, die vervolgens naar rato in één keer in rekening wordt gebracht bij de werkbv?

Edit: ik heb deze bijdrage ook gelezen. Nu speelt dat ik als DGA in dienst ben bij de holding en ik van de accountant heb begrepen dat de holding zal worden belast. Zelf zie ik graag  de winst in de werk-bv drukken, nu de werkbv ook alle activiteiten verricht. Ik zou dus eventueel een addendum op de managementovereenkomst kunnen opstellen als onderbouwing hiervoor. 

Mijn oprechte deelneming in dit verdrietige verlies. Onze gedachten gaan uit naar haar naasten en dierbaren.

57 minuten geleden, VANDERPIJL ENGINEERING zei:

Dank voor de berekening. Eea komt overeen met mijn berekening, even los gezien van de schijf. Wellicht kan de afschrijving op de vaste activa die 53,5 pp enigszins verlagen. Ik moet dan uitzoeken of daar een bepaald %/yy voor staat.  

Geen expert, maar dat zorgt er dan toch alleen maar voor dat de winst en dus de te betalen belasting hoger komt te liggen? Een lagere boekwaarde maakt het verschil met de verkoopopbrengst m.i. juist groter.