Tom8899

Beste, We hebben last van een bedrijf dat ook in onze branche met meerdere "fake sites" zonder kvk nummer actief is. Het gaat om zogenaamde vergelijkingssites, wat uiteindelijk neerkomt op "lead generatoren" voor klanten van een marketing bureau uit Drachten. Op bepaalde zoektermen staat dit bedrijf zelfs met 6 websites op de eerste pagina van Google. We hebben bij SIDN de domeinnamen nagekeken. Het bedrijf achter deze websites leidt allemaal naar "de klantenwerving BV uit Drachten. Ze zijn actief in tientallen branches. Naar verwachting hebben ze honderden fake websites in de lucht. Overigens bevatten alle websites duplicate content, dus melden heeft wellicht zin. Verder lastig om aan te pakken zo lijkt het althans.

Bedankt! Mede dankzij jullie tips is de kwestie opgelost.

Ja coördineren voor een cliënt. Maar wat als de cliënt geen cliënt meer is? Maakt dat nog een verschil in deze? Of maakt dat in deze geen verschil omdat de bewindvoerder erbij betrokken wordt als zijnde partij en e.e.a. bevestigd namens cliënt? Leerzaam voor de toekomst zulke zaken. De bewindvoerder die toestemming gaf, geeft nu overigens aan dat ze niet op deze casus zit maar slechts als invaller waarnam, en vanuit die positie akkoord heeft gegeven (Dit heeft ze aan de zorginstelling kenbaar gemaakt). De zorginstelling heeft aangegeven dit niet als een normale manier van zakendoen te zien. Ik heb zelf daarna nog gebeld met de bewindvoerder. Nadat de zorginstelling mij een update had gegeven. De bewindvoerder erkende akkoord te hebben gegeven en dat er ook betaald gaat worden. Wellicht in een aantal termijnen. De bewindvoerder die op de zaak zit is er morgen weer.

In eerste aanleg telefonisch, vervolgens e.e.a. bevestigd via Whatsapp. Correct.

De zorginstelling heeft in eerste aanleg contact met ons opgenomen over een ex cliënt. Ze gaven aan dat er voordat uitgevoerd kan worden eerst toestemming van de Bewindvoerder nodig is. Na toestemming hebben wij uitgevoerd. Dit alles speelt een week geleden. Vandaag hebben we van de zorginstelling pas begrepen dat ze meer de rol van verhuurder hebben ipv zorginstelling. Dit nadat wij stelling hebben genomen richting de zorginstelling dat er niet op ons afgeschoven moet worden. Wellicht komt een en ander niet erg duidelijk over, maar het is een dynamisch proces. Daarnaast plaatsen we het niet voor niks hier (input) en gebruiken dit weer richting de twee partijen. We willen de verstandhouding ook enigszins goed houden en hebben ons coulant opgesteld waarbij we een aantal termijnen als betaling prima vinden. Mede gezien de kwetsbare doelgroep (cliënt).

De zorginstelling geeft aan: "Beschermingsbewind Voor zover ik weet zijn er geen schulden"

Goedemorgen Steven, Zojuist de leidinggevende van de zorginstelling gesproken. Het gaat om een ex cliënt. De leidinggevende van de zorginstelling geeft aan dat zij de rol van verhuurder hebben gehad en niet van zorginstelling. Dat zij zodoende slechts tussenpersoon zijn. Ze geven aan dat het niet hun probleem is. Ik zie die logica niet en heb stelling genomen dat zij dan toch echt opdrachtgever zijn en dus moeten voorschieten. Echter ook aangegeven dat de bewindvoerder niet chique heeft gehandeld (wellicht juridisch niet in orde?) en dat we beter samen kunnen optrekken tegen de bewindvoerder. De zorginstelling voelt zich ook beetgenomen. Ik zal de vraag om wat voor bewind het gaat voorleggen.

Er is geen opdrachtovereenkomst. (Niet opgesteld op papier) maar Mondeling en per WhatsApp. De bewindvoerder heeft haar akkoord per email gegeven voor het bedrag. We doen dit al jarenlang probleemloos op deze manier, nooit problemen gehad. De factuur is gestuurd naar de bewindvoerder die ineens out of the blue aangeeft dat de betaling niet in één keer kan worden voldaan maar in de betreffende 36 maanden.

Goed idee Hans!

Ja we hebben duidelijk stelling genomen. En dat als we akkoord gaan met een regeling dit in 6 maanden is met de garantie dat de zorginstelling of bewindvoerder garant staat. We hebben wel duidelijk gemaakt dat we dit niet hoeven te doen en de zorginstelling onze opdrachtgever is.

Dank, prachtig forum. We wachten de reactie van de zorginstelling en of bewindvoerder af Hans. Dan zullen we deze hier posten.

We zijn ingeschakeld voor een opdracht door een zorginstelling. De zorginstelling moest eerst toestemming vragen bij de bewindvoerder of het bedrag voor de klus akkoord was. (Behoorlijk bedrag). Na akkoord per email door de bewindvoerder hebben we de opdracht uitgevoerd. Nu krijgen we ineens na uitvoering een email van de bewindvoerder dat cliënt (ex cliënt van de zorginstelling) niet de middelen heeft om in één keer te betalen. Er wordt een betaaltermijn van 36 maanden voorgesteld. We vinden het onaanvaardbaar dat dit van tevoren niet door de bewindvoerder is gecommuniceerd. Overigens is de zorginstelling onze opdrachtgever. Zij hebben ons ingeschakeld. Zijn zij niet verantwoordelijk voor de betaling? De zorginstelling heeft wel aangegeven dat cliënt moet betalen. Er was toestemming nodig van de bewindvoerder voordat wij konden starten. Zodoende waren wij in de veronderstelling dat betaling geen problemen zou geven. Wij doen al jarenlang zonder problemen zaken met bewindvoerders. We vragen ons af wat onze rechtspositie is en hoe we dit het beste kunnen oplossen. We zijn in onze optiek onvolledig geïnformeerd. We hadden de opdracht nooit aangenomen indien we van tevoren wisten dat de betaling problemen zou geven.