Ga naar inhoud

Doorzoek de community

Toont resultaten voor '"bijzonder beheer"'.



Meer zoekopties

  • Zoek op tags

    Typ tags, gescheiden door komma's
  • Zoek op auteur

Inhoudstype


Forums

  • Innovatieve nieuwe bedrijfsideeën
    • Innovatieve nieuwe ideeën
    • Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
    • Ondernemen in Informatie en Communicatie Technologie
    • Ondernemen in Life Sciences
    • Ondernemen in Chemische, Milieu- en Energietechnologie
  • Bedrijfsstrategie, ondernemingsplannen en bedrijfsprocessen
    • Ondernemingsplan en businessplanning
    • Commercie en marketing
    • Groei!
    • Automatisering en internet
    • Operationeel en logistiek
    • Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen
    • Wat vinden jullie van mijn...
  • Financiering, juridische en fiscale zaken
    • Financiering
    • Contracten en aanverwante onderwerpen
    • Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
    • Arbeidrechtelijke onderwerpen
    • Fiscale zaken
    • Administratie en verzekeringen
    • KvK, UWV en overige juridische zaken
  • Internationaal ondernemen
    • Ontwikkelingslanden
    • Internationaal ondernemen
  • Leiderschap en (crisis)management
    • Leiderschap en (zelf)management
    • Herrie in de zaak
  • Overheidszaken voor bedrijven
    • De overheid en ondernemers
    • Onderwijs- en universiteitsbeleid
  • Vaste rubrieken
    • Columns en octrooiblogs
    • Video's en Webinars
    • Nieuws en artikelen
    • Wedstrijden, beurzen en andere evenementen
    • MediaBoard
    • Testforum
  • Stamtafel
    • Over Higherlevel.nl
    • Off Topic

Zoek resultaten in...

Zoek resultaten die het volgende bevatten...


Datum aangemaakt

  • Start

    Einde


Laatst geüpdate

  • Start

    Einde


Filter op aantal...

Registratiedatum

  • Start

    Einde


Groep


Plaats


Voornaam


Achternaam


Websiteadres


Bedrijfs- of organisatienaam

95 resultaten gevonden

  1. Bedrijfsadvies Telt

    Vergoeding staatsgarantie Rabobank

    De staat geeft nooit een garantie af voor de totale leensom. Er is dus altijd een deel waarover de bank nog risico loopt. Zelf heb ik ruime ervaring in het bankwezen en specifiek op de afdeling bijzonder beheer. Vanuit de kant van de bank heb ik dus veel van dit soort situaties mogen begeleiden. De mogelijkheden die de staatsgarantie biedt heeft veel ondernemingen gered, doordat ze meer tijd kregen om aan een turnaround te werken. Hoeveel tijd een ondernemer hiervoor krijgt, hangt onder andere af van de ontwikkeling van de risico's. Als de aflossingen op het staatsgegarandeerde deel tijdelijk worden stopgezet, worden deze ook stopgezet voor het niet staatsgegarandeerde deel. Dat is een voorwaarde voor de staat. De bank heeft er geen enkele baat bij om de lening op te eisen als de risico's niet verder oplopen en er nog een reële kans is op herstel. Sterker nog, dan neemt de kans op juridische procedures alleen maar toe. Ook moet de bank verantwoording afleggen jegens de staat als zij de garantie opeisen. Hieruit moet duidelijk blijken dat de bank ook de staat zo goed mogelijk heeft vertegenwoordigd, anders volgt geen of een lagere uitkering.
  2. Edo van Santen

    2doc "Schone schijn"

    Ik vond het een mooie documentaire. Beklemmend. Maar inderdaad een combinatie van doorzettersmentaliteit en volledig gebrek aan realiteitszin. Dat is wat 10 jaar ellende met je doet. Je kunt niet meer helder denken en er is geen uitweg meer. Ik heb ooit zoiets meegemaakt en gelukkig op tijd de bakens kunnen verzetten. Dan blijkt de waarde van je echtgenote als sparringpartner. Deze ondernemer heeft gewoon te vol ingezet op gefinancierd onroerend goed, waar in de bankencrisis als zijn vastgoed onder water kwam. je kunt dan niets meer doen, de afdeling Bijzonder Beheer van de bank bepaalt dan je agenda. Wat ik niet snap is dat hij zijn OG niet in een BV heeft gestopt, dan waren de gevolgen beter te overzien geweest. Anyway, leerzaam.
  3. Michiel Werkman

    MKB schreeuwt om andere aanpak Bijzonder Beheer

    Banken moeten in geval van probleemfinancieringen bij MKB-ers tot wel vier maal meer kapitaal aanhouden dan bij gewone kredietrisico’s. Daarmee rechtvaardigen zij de renteverhogingen voor bedrijven in Bijzonder Beheer. Die aanpak veroorzaak grote maatschappelijke schade. Dat moet anders. (Deze column verscheen op 22 januari ook op Follow The Money) Zodra een bedrijf verlies rapporteert, eisen banken extra zekerheden voor lopende financieringen. Rente en provisies worden verhoogd en de resterende kredietruimte wordt vaak direct bevroren of verlaagd. De al verkrapte liquiditeit van getroffen ondernemers wordt vervolgens nog zwaarder belast door de eis van de bank om extra af te lossen en de hogere administratieve lasten. Dát is de huidige Bijzonder Beheer praktijk. Bij wet verbieden Ik pleit voor een wettelijk verbod op het in zulke omstandigheden verhogen van rente en provisies door banken. En voor een verbod op het door de bank verplicht stellen van extra aflossingen en het inperken van bestaand krediet. In elk geval zolang bedrijven die in moeilijkheden geraakt zijn nog binnen de hun toegestane kredietruimte opereren. Ik pleit ook voor een verbod op het vestigen van aanvullende zekerheden op de bestaande schulden en op het aan de klant doorberekenen van zinloze taxatiekosten. Als laatste vind ik een een verbod op de zogenoemde bank- of krediethypotheek nodig, opdat niet meer aan zekerheid kan worden verhaald dan het bedrag van de uitstaande schuld. Ondernemers die in financiële problemen raken, moeten in staat gesteld worden om, zonder beperkingen en bezwarende kostenverhogingen, een goed gedocumenteerd verzoek voor een herstelperiode in te dienen. Bij een tijdig verzoek van een bedrijf dat alle voorwaarden is nagekomen kan dat, in combinatie met het bovenstaande, als volgt: (1) Door banken wettelijk te verplichten mee te werken aan maximaal 24 maanden vrijstelling van aflossing zolang de rente ongestoord wordt voldaan en (2) door wettelijk te regelen dat ruimte, die via aflossingen in zekerheden ontstaat, ter beschikking komt aan andere financiers. Dat is te regelen via een collectieve omzetting van alle bestaande krediethypotheken in vaste hypotheken. Liquiditeitsklem Neem de detailhandel. Die wordt al jaren geteisterd door de gevolgen van lagere consumentenbestedingen en prijsconcurrentie. Die hebben de liquiditeit en vermogenspositie uitgehold. Elk nieuw teleurstellend afgesloten boekjaar blokkeert de toegang van winkeliers tot nieuwe bankfinancieringen. Ook 2014 is voor velen dramatisch verlopen. Dat maakt de kans levensgroot dat Bijzonder Beheer hun financieringslasten in 2015 verder gaat verhogen. Zo veroorzaakt de bank een liquiditeitsklem die de overlevingskansen inperkt en ondernemers de ruimte ontneemt voor de uitvoering van een herstelplan, investeringen en nieuwe financiering. Minder kredietruimte in de detailhandel raakt de groothandels. Hun andere leveranciers krijgen minder opdrachten en raken daardoor in liquiditeitsproblemen. In winkelstraten neemt leegstand toe. Die kaalslag verkleint de aantrekkingskracht van winkelgebieden met weer minder omzet voor de achterblijvers als gevolg. Deze vicieuze cirkel kan doorbroken worden, wanneer ondernemers tijd krijgen om te overleven en ruimte om te investeren. Het zijn banken en financiers die hen staat moeten stellen om kapitaal aan te trekken. Maar daar wringt wel de schoen. Zonder een aantoonbare of aannemelijk te maken omzet- en resultaatverbetering kan een winkelier met een verzwakte solvabiliteit nieuwe bankfinancieringen vergeten. De financieringsbehoefte is er echter wel. Zodra consumentenbestedingen aantrekken, zal ook de achterstand in investeringen moeten worden goedgemaakt. De huidige werkwijze van Bijzonder Beheer ontneemt ondernemers liquiditeit en mogelijkheden om elders financieringen op te nemen. Andere financieringsbronnen Een verbod om financieringslasten te verhogen. Verplicht meewerken aan een herstelperiode en zekerheden delen kan daar verandering in brengen. De betalingscapaciteit van bedrijven wordt dan niet meer extra ingeperkt. Het risico dat de banken lopen, blijft zo beperkt tot de krediethoogte waar zij hun eigen kredietbeslissing bij de lopende financiering al op gebaseerd hadden. Het legt het risico van de bank ‘als ondernemer’ daar waar het hoort: bij de bank. Het stelt bedrijven in staat te onderzoeken of het mogelijk is met alternatieve financiers een overtuigend herstelplan uit te voeren. De nieuwe financiers kunnen enige zekerheden verkrijgen en daarop hun kredietbeslissing en prijs baseren. Dit vergt nieuwe regels en wetten én een andere mindset bij banken. Er is eigenlijk geen alternatief. Doorgaan op de huidige weg betekent meer lege winkelstraten en nog veel meer maatschappelijke gevolgschade.
  4. Dit topic bevat reacties op de column MKB schreeuwt om andere aanpak Bijzonder Beheer
  5. Bedrijfsmakelaar

    Ervaringen met Bijzonder Beheer van de banken

    Vanmorgen las ik in het Financieel Dagblad dat de AFM (Autoriteit Financiële Markten) de loupe gaat leggen op de afdelingen Bijzonder Beheer van de banken. In mijn praktijk als bedrijfsmakelaar kom ik nogal regelmatig ondernemers in zwaar weer tegen die hun vastgoed moeten laten taxeren van de bank i.v.m. het fenomeen "onder water staan" van het commerciële vastgoed. Dat geeft natuurlijk slapeloze nachten voor de ondernemers want bij taxatie kan ik het niet mooier maken dan het is. Vaak levert dan een ondernemer het taxatierapport in en dan horen ze ineens helemaal niks meer van de bank. Iets dat mij irriteert is dat ondernemers gedwongen worden om bepaalde taxateurs in te schakelen, bijvoorbeeld RICS taxateurs. Die rekenen enorme bedragen voor de taxaties terwijl er andere taxateurs zijn (die allemaal in registers staan en bevoegd zijn om te taxeren) die voor veel minder kunnen taxeren en vaak ook nog plaatselijk beter bekend zijn. Ik ben erg benieuwd naar ervaringen van ondernemers met de afdelingen bijzonder beheer van de banken.
  6. Goedemiddag gewaardeerde forumleden, Ik was benieuwd of iemand mij iets meer kan vertellen over het volgende. Ik ben door mijn bank geïnformeerd dat ze mij (zakelijk) intern hebben overgedragen naar "bijzonder beheer". Het staat er met mijn bedrijf door omstandigheden niet rooskleurig voor, dat is de oorzaak. Kan iemand mij vertellen wat deze statusverandering inhoudt, en wat deze afdeling naar verwachting gaat doen? Betekent dit snel het einde, of kunnen ze dat niet zomaar doen zolang ik aan mijn verplichtingen voldoe? Ik heb van een oorspronkelijke lening € 200.000 nog €160.000 schuld bij ze staan. Het is een lening waar 80% staatsgarantie op zit. Dan weten jullie de orde van grootte, misschien dat dat nog van invloed is op hun gedrag. modedit: titel verduidelijkt
  7. Dames/heren, volgend mijn ABN-AMRO contactpersoon kan ik een eventueel uitstel van aflossingen op een BMKB-lening alleen realiseren wanneer ik bij hen ondergebracht ben bij Bijzonder Beheer. Aangezien dat volgens mij direct gepaart gaat met beperkingen op de Rekening Courant (inwinnen zekerheden) lijkt me dat een niet te verkiezen optie. Heeft iemand hier ervaring mee? Het effect van uitstel van aflossen lijkt me hiermee anders direct nihil. Mijn onderneming betreft een winkel welke geen verlies geeft maar ook geen voldoende winst voor de aflossingen. Ik heb kostenbesparende maatregelen getroffen maar de effecten hiervan zijn pas over enkele maanden zichtbaar, vandaar mijn wens tot uitstel van aflossingen.
  8. Ik kwam recent weer een vraag over de BMKB tegen van een start up. Voor startende ondernemers die denken over het i-bmkb instrument: De i-bkmb kan in sommige gevallen handig zijn maar is een bijzonder listig instrument. Wat je als start up waarschijnlijk beter niet in kunt zetten, of heel goed moet inplannen. Het reële gevaar met de i-bmkb is dat het je niet beschermt tegen risico’s die gepaard gaan met innovatie en bedrijfvoering, het zorgt alleen voor de extra dekking voor de bank. Daar heb jij alleen iets aan als je tzt zelf genoeg cashflow hebt om de aflossing te toen en niet afhankelijk bent van toekomstig verwachte extra winst. Met andere woorden, als je de aflossing niet kunt doen trekt de bank rucksichtlos alles stuk. Bank(lening) en risico gaat niet samen. Het instrument i-BMKB kent enige tegenspraak met zichzelf wat je goed moet overwegen. Innovatie betekent risico’s die je van te voren niet geheel kunt inschatten. Innovatief ondernemen is ondernemen met extreme onzekerheid. Het BMKB deel is een lening: dat betekent een gegarandeerde terugbetaal verplichting. Dus, onzekerheid over je kosten en inkomsten enerzijds strookt niet met de verplichting aan aflossing anderzijds. meer info over innovatie en onzekerheid: http://www.steveblank.com Lean Startup Eric Ries Innovators Dillemma Clayton M. Christensen BMKB kan in bepaalde gevallen handig zijn omdat je de financiering kunt regelen met behoud van aandelen. Terwijl je (eigen) kapitaal vrij houdt voor andere zaken. Als je niet 100% zeker bent dat je in de toekomst kunt afbetalen dan absoluut niet doen, want dan ben je je bedrijf en je privé toekomst aan het vergokken. Geen lening met rente nemen bij aannames. (zie Ries over onzekerheid bij startup) Natuurlijk ben je zelf overtuigd en heb je vertrouwen in je zaak. Wees wel eerlijk met jezelf en bewust over aannames en risico’s. Want wat doe je als het onverhoopt niet goed komt? Durf je er echt alles om te verwedden? En je thuisfront als je prive dat bedrag van je borg moet ophoesten? Tijdens de grace periode kun je nog wel wat uitstel van aflossing regelen. Daarna is de bank echt klaar met je. Na de grace periode kom je bij bijzonder beheer en recovery uit. (Niet jouw recovery maar bank legt beslag op je bedrijf, sloopt alles, totale kapitaalvernietiging) De bank employee slaapt er echt geen minuut minder om en volgt gewoon hun draaiboek. Als het fout loopt gaan er twee trajecten lopen: Zakelijk: Er wordt beslag gelegd op je bedrijf, op alle inkomsten, bankrekeningen etc. Je bedrijf wordt eventueel verkocht voor wat er nog te halen valt. Privé: Nadat je bedrijf is gesloopt, ongeacht de opbrengsten wordt je alsnog aangesproken op je volledige borg. Daar heb je namelijk voor moeten tekenen dat ze gerechtigd zijn om dat bedrag bij jou te halen. Dat gaan ze ook direct doen. Je BV structuur bied geen bescherming meer. Daar heb je afstand van gedaan. Als je het al doet (i-BMKB), zorg dan dat je een bedrag achter de hand hebt waarmee je de borg kunt afkopen en een toekomstige financiële ramp kunt voorkomen. Tip: Reken het foutscenario helemaal door met je boekhouder, wat dat betekent voor je inkomen, reservering, inkomstenbelasting en evt WBSO(rvo.nl). Wanneer kun je i-BMKB doen? Stel je hebt een mooi industrieel bedrijf. Er zijn klanten die je product willen, omzet is vrijwel gegarandeerd, maar je komt een machine te kort. Extra investering levert bijna gegarandeerde extra omzet. Aflossing kun je toch wel betalen uit actuele cash flow, hooguit verdien je een paar jaar wat minder. Wanneer moet je i-BMKB niet instappen? Stel je hebt een mooi innovatief (start up) bedrijf. Alles loopt relatief voorspoedig. Je draait al wat omzet maar nog net niet genoeg, of je wil iets nieuws gaan ontwikkelen waar je vol vertrouwen in hebt. In dit geval is je omzet niet gegarandeerd, maar de vereiste aflosverplichting wel. Mocht pech zich voordoen dan heb je een groot probleem. Regel bij risico beter een investeerder (risicokapitaal). Die kan eventueel ook bijfinancieren indien nodig of samen met jou langer wachten op succes. De bank geeft na de graceperiode geen geld, geen tijd en spreekt je wel volledig aan.
  9. Voorgeschiedenis: Een bank verstrekt mij als ondernemer in 2001 een bedrijfshypotheek voor aankoop en uitbreiding van een bedrijfspand. De bank vraagt om een taxatierapport. De lokale taxateur - bekend bij de lokale bank - verstrekt een zogenaamd waardeoordeel. 7 jr later blijkt, dat de waarde 2,5 ton te hoog was getaxeerd, en dat dus óók een veel te hoge hypotheek was verstrekt. Het pand werd verkocht voor de - veel lagere - marktwaarde. Ik draaide op voor de restschuld en viel vanaf dat moment onder Bijzonder Beheer. Daarbij opgemerkt, dat ik al 30 jr zakelijk en privé bij dezelfde bank, altijd en stipt (tot heden) verplichtingen nakwam. Ik stelde de taxateur aansprakelijk. Die verweerde met succes, dat hij een waardeoordeel had geleverd, geen taxatierapport. Ik moest maar bij de bank wezen. Rechter oordeelde, dat je aan een waardeoordeel niet de waarde mag ontlenen van een taxatierapport. De hypotheekmanager van dit dossier heeft mij later desgevraagd bevestigd, dat een waardeoordeel alleen niet voldoende was en dat er nog een taxatierapport had moeten komen en dat doorgaans de vermelde waarden in een waardeoordeel nauwelijks afwijken van de waarden in een taxatierapport. Met deze uitspraken Bijzonder Beheer geconfronteerd. Want wat de ondernemer niet mag van de rechter, mag ook een bank niet, was mijn gedachte. Maar Bijzonder Beheer stelde, dat het wél een taxatierapport was, punt uit. En óók, dat de hoge hypotheek verstrekt zou zijn op meer dan alleen het 'taxatierapport'. Maar dat blijkt nergens uit de stukken. Juridisch kan ik door verjaring de wijze van verstrekking van de hypotheek helaas niet meer aanvechten. Tot op de dag van vandaag betaal ik af op de restschuld. Voor mij is het inmiddels een hele emotionele zaak geworden. De hamvraag is, of de bank zelf had moeten opdraaien voor het taxatieverschil.
  10. (1) De taxateur, een deskundige, stelt dat zijn waardeoordeel veel minder waard is dan een taxatierapport, (2) de rechter bekrachtigt dat een waardeoordeel inderdaad minder waard is dan een taxatierapport en (3) een accountmanager bij de bank bevestigt dat er een taxatierapport had moeten komen. Dan ga je je inderdaad afvragen of de bank wel voldoende zorgvuldig heeft gehandeld. Dat je daarmee niet bij Bijzonder Beheer van de bank zelf moet aankloppen, is de inschattingsfout van de TS geweest. Maar waarom heeft de TS de bank niet aangeklaagd, zoals nota bene de taxateur zelf suggereerde? Je verkoopt een bedrijfspand niet zomaar, al helemaal niet als je daarop een te groot verlies moet nemen; wat speelde er in de relatie met de bank ten tijde van de verkoop nog meer mee?
  11. 'Maar je sluit zelf af met de opmerking dat het vooral een emotionele zaak is geworden en dat het te laat is om voor de rechter uit te vechten of de bank af had mogen gaan op dit waardeoordeel ipv officiële taxatie. De hamvraag is dus niet juridich afdwingbaar meer, als jij het niet eens bent met het standpunt van bijzonder beheer kun je dus alleen nog kijken of er een klachtenprocedure is of anders je richten tot de directie van de bank.' Daar heb je gelijk in. Dat is de juridische werkelijkheid. Deze bankorganisatie in het bijzonder voert nu in alle reclame-uitingen een wel heel heftig fatsoensoffensief, onder leiding van diverse directeuren, die voortdurend de hand in eigen boezem steken. Of dat opnieuw boerenbedrog is? Ik hoop van niet en de tijdgeest is bepaald ook anders. Het betekent maatschappelijk ook, dat je - ongeacht de juridische realiteit - wel moet kijken naar zaken die in het verleden verkeerd zijn gegaan. En dat je die ook moet herstellen. Bijzonder Beheer van deze bankorganisatie volgt helaas de seinen van haar directie nog niet zo. Daarom is de beantwoording van die vraag en discussie erover voor mij heel belangrijk. Ik stel: wat ik niet van de rechter mocht - namelijk uitgaan van de waarde van het waardeoordeel, alsof het een taxatierapport was - mag ook de bank niet. Natuurlijk had en heb ik als ondernemer mijn eigen verantwoordelijkheid. Ik vind dan ook dat de schade met de bank moet worden gedeeld.
  12. Maar je sluit zelf af met de opmerking dat het vooral een emotionele zaak is geworden en dat het te laat is om voor de rechter uit te vechten of de bank af had mogen gaan op dit waardeoordeel ipv officiële taxatie. De hamvraag is dus niet juridich afdwingbaar meer, als jij het niet eens bent met het standpunt van bijzonder beheer kun je dus alleen nog kijken of er een klachtenprocedure is of anders je richten tot de directie van de bank. Feit blijft echter dat elke taxatie/ waardebeoordeling maar 1 van de elementen is waarop de bank een hypotheek verstrekt en "aan het eind van de dag" heb zowel jij als de bank vertrouwd op een foutief oordeel, de bank is daarin echter niet verwijtbaar, zij huren ook een expert in omdat ze zelf niet in staat zijn de juiste marktwaarde voor elk pand op elk moment vast te stellen. Jij had in 2000 ook kunnen zeggen, ik wil een 2e taxatie om zeker te zijn dat het klopt, maar op dat moment vond je dat ook niet nodig, de bank vertrouwde ook het oordeel en heeft dus ook niet om een 2e oordeel gevraagd. Het is zuur dat jij nu de hele rekening van "het foutje" gepresenteerd krijgt. Maar aangezien de juridische weg volgens jou gesloten is zul je dus moeten kijken of je binnen de bank een gewillig oor kunt vinden om de pijn wat eerlijker te verdelen. Ik "snap" overigens wel dat je bij bijzonder beheer niet zo snel gehoor krijgt, je betaald, voor zover ik het overzie immers netjes elke maand, al is het met tegenzin. En de contactpersoon lijkt niet gevoelig voor jou argumenten dus zul alleen een andere benadering van de bank je verder brengen denk ik..
  13. Het is niet hetzelfde als Bijzonder Beheer, maar ik vind het wel positief nieuws over banken.. Banken bloeden steeds vaker om renteswaps Vrijdag oordeelde de rechtbank in Den Bosch dat Rabobank circa 1 miljoen euro moet terugbetalen aan een zakelijke klant, nadat die door de bank werd gedupeerd door een dergelijk nutteloos product. link naar artikel
  14. Die bron is een voormalig medewerker van Rabobank op Follow the Money. N=1 maar wel een interessant kijkje achter de schermen. Hij beschrijft waarom en hoe de AFM misleid wordt door de banken die kritiek op Bijzonder Beheer willen onderdrukken.
  15. Niet alleen studenten, ook de AFM kan er wat van. In hun 'onderzoek' (.pdf) naar eventuele misstanden bij Bijzonder Beheer concluderen ze dat er helemaal niets aan de hand is. Dat baseren ze op een steekproef onder 94 bedrijven, 0,00047% van het totaal. (bron: ftm.nl)
  16. Het gehele Bijzonder Beheer-dossier op ftm.nl is overigens het lezen waard.
  17. Ab Bauer

    Ondernemen. Vrijheid of gevangenschap?

    Albert, Je maakt naar mijn bescheiden mening dezelfde denkfout als alle ondernemers in de Zembla uitzending over Bijzonder Beheer. Iemand die een tankstation heeft op een steenworp van de grens weet donders goed dat het gaat om de marges tussen twee landen. Je zegt dat de onderneming vroeger erg goed liep juist doordat hij het grensvoordeel had. Dan maak je toch mooie winsten waarmee je de uitbreiding zelf kunt financieren? Zo niet, dan is het de vraag of het wel zo slim was om een matig lopend bedrijf wat alleen maar goed draait door een grensverschil te gaan uitbreiden. De volgende fout is een langlopend contract afsluiten terwijl je weet dat het van de ene op de andere dag afgelopen kan zijn met je accijnsvoordeel. De derde fout is gaten gaan vullen met gaten, dus een lening afsluiten wat ook weer extra kosten met zich meebrengt waardoor je nog harder moet gaan werken om de eerste schuld weg te werken. Als je dan ook nog eens hoofdelijk aansprakelijk gaat staan ben ik bang dat je echt te weinig leert van je fouten. En dat is nu precies wat ik schreef. Leren van je fouten en op tijd bijsturen. Maar goed, er is niks meer aan te doen begrijp ik uit je verhaal. Dan zul je moeten 'dealen' met de situatie. Dat betekent kiezen tussen je verlies nemen, en financieel door het putje gaan of blijven doordraaien in de 'gevangenis'. Wat de beste keuze daarin is moet een ieder voor zichzelf beslissen.
  18. :) Herman toch! Ben je ondernemer en heb je achterstand op een lening van € 32.000,- dan heb JIJ een groot probleem. Bijzonder beheer gaat alle zekerheden inwinnen. Geen overleg of coulance.. Gewoon betalen. Ben je Griekenland en heb je achterstand op een lening van € 320.000.000.000,- dan heeft de bank en de EU een groot probleem. In dat geval (uiteraard) geen bijzonder beheer maar overleg na overleg, uitstel na uitstel, kwijtschelding van minimaal de helft (of alles) . Logisch toch?
  19. herman van der helm

    MKB schreeuwt om andere aanpak Bijzonder Beheer

    Waar was Bijzonder Beheer in het geval Griekenland? Of deden ze het daar juist extreem goed? http://www.tijd.be/opinie/algemeen/Waar_zijn_al_die_miljarden_voor_Griekenland_naartoe_Naar_de_westerse_banken.9646488-7765.art
  20. Het gaat natuurlijk niet alleen over de aanpak van Bijzonder Beheer maar ook hoe komen ze daar soms mee in aanraking.
  21. Laat dat "bijna" bij monopolist maar weg Norbert ;D Eenmaal in 'zwaar weer' of indien voor een bank onvoldoende rendabel (zie de actie van DB-Nederland die er vorig jaar 16.000 klanten uitschopte) maakt dat herfinanciering door een andere bank in de praktijk onmogelijk. Structureel vraag je? Herstel van de economie en winstgevendheid. Maar het vervelende is, bij herstel van de economie, en het daardoor onherroepelijk aantrekken van de kredietvraag, zal de kredietkraan bij banken toch alleen maar blijven druppelen en NIET gaan stromen. De solvabiliteitseisen die aan de banken is gesteld zal daar tot cherrypicking blijven leiden en (dus) tot meer behoefte gestapeld financieren in MKB. Het gestapeld financieren behoeft nog aanpassing van wet- en regelgeving om MKB ook toegang tot meerdere financiers te geven. Tot die tijd....? Voorkomen dat je in moeilijkheden.... en Bijzonder Beheer komt. Een dooddoener ik geef het toe.
  22. Dat is duidelijk. Maar dat zou de ondernemer dan ook verteld moeten worden. Eigenlijk moet de overheid de ondernemer waarschuwen het niet te doen, omdat de ellende bij faillissement niet te overzien is. Het verschil tussen de ondernemers die ik ken die een krediet hadden via jullie regeling, en mijzelf die zonder tussenkomst van de overheid een krediet kreeg, is dat ik in de ellende werd gestort door de afdeling bijzonder beheer van Abn Amro (en hun deurwaaarders) en dat die twee andere ondernemers te maken kregen met de deurwaarders van de overheid. De consequentie is hetzelfde: grote ellende.
  23. Tuurlijk. Vroeg of laat zal er wel een keer iemand demonstratief uit het ambt gezet worden vanwege het breken van deze eed of belofte, maar verder is het vooral amateurtoneel van een bedroevend niveau Zou dit niet ook mede komen doordat de banken bijna monopolist zijn, en het MKB - op het eerste gezicht - geen enkel redelijk alternatief heeft ,zeker niet als men eenmaal is overgedragen aan bijzonder beheer? De voorgestelde wetgeving helpt - mits ingevoerd - wellicht op de korte termijn, maar wat is er structureel nodig?
  24. Die "bankierseed" is werkelijk het grootste lachertje van het jaar. Puur voor de bühne. Niets meer en niets minder. Elk bedrijf moet rendement maken, dus ook (of misschien juist wel) banken. Bijzonder Beheer moet vooral verliezen tegengaan. Ook logisch. Maar de huidige aanpak en de effectiviteit daarvan laat teveel te wensen over.
  25. Zelf werkzaam in de financiële sector, en druk bezig met mijn permanente educatie - valt mij één ding op: Het nieuwe PE stelsel is niet alleen gericht op het verbreden en vervolgens toetsen van kennis, maar vooral ook op competenties en vaardigheden. Leidraad daarin is het klantbelang centraal stellen. Dit is ook letterlijk de tekst van de Eed die iedereen in de financiële wereld moet afleggen en die - (oh ironie?) - de "Bankierseed" - genoemd wordt. Het enkele feit dat je kennelijk als klant een boek nodig hebt om de bank te leren snappen - in plaats van andersom: de bank eindelijk leert de ondernemer te snappen - spreekt boekdelen, met als onvermijdelijk gevolg het gedrag van bijzonder beheer dat overleven binnen het MKB bemoeilijkt.

×

Cookies op HigherLevel.nl

Cookies zijn nodig om Higherlevel.nl goed te laten functioneren. Door het gebruik van HigherLevel.nl verklaar je onze voorwaarden te hebben gelezen en te accepteren.

 Meer informatie   Oké