• Zoek op auteur

Inhoudstype


Forums

  • Innovatieve nieuwe bedrijfsideeën
    • Innovatieve nieuwe ideeën
    • Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
    • Ondernemen in ICT
    • Ondernemen in Landbouw, Visserij, Life Sciences, Chemische, Milieu- en Energietechnologie
  • Bedrijfsstrategie, ondernemingsplannen en bedrijfsprocessen
    • Ondernemingsplan en businessplanning
    • Commercie en marketing
    • Groei!
    • Operationeel en logistiek
    • Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen [nationaal én internationaal]
    • Wat vinden jullie van mijn...
    • Aansprakelijkheid en risicobeheer
  • Financiering, juridische en fiscale zaken
    • Financiering
    • Contracten en aanverwante onderwerpen
    • Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
    • Arbeidsrecht
    • Fiscale zaken
    • Administratie en verzekeringen
    • KvK, UWV en overige juridische zaken
  • Internationaal ondernemen
    • Internationaal ondernemen
  • ICT & Cyber security
    • ICT, Automatisering en internet
    • Cyber security
  • Leiderschap en (crisis)management
    • Leiderschap en (zelf)management
    • Herrie in de zaak
  • Overheidszaken voor bedrijven
    • De overheid en ondernemers
    • Onderwijs- en universiteitsbeleid
  • Vaste rubrieken
    • ik zoek een ...
    • Columns en octrooiblogs
    • Video's en Webinars
    • Nieuws en artikelen
    • Wedstrijden, beurzen en evenementen
    • MediaBoard
    • Testforum
  • Stamtafel
    • Over Higherlevel.nl
    • Nieuwsflits
    • Bugs en errors?
    • Off Topic

Blogs

Er zijn geen resultaten om weer te geven.


Zoek resultaten in...

Zoek resultaten die het volgende bevatten...


Datum aangemaakt

  • Start

    Einde


Laatst geüpdate

  • Start

    Einde


Filter op aantal...

Registratiedatum

  • Start

    Einde


Groep


Voornaam


Achternaam


Bedrijfs- of organisatienaam


Email


Websiteadres


Plaats

  1. Warrig verhaal, het ziet er naar uit dat de Bank relatie heeft opgezegd! En tegelijkertijd de verstrekte kredieten. Blijkbaar heeft ts destijds ook een renteswap afgesloten om het of een renterisico af te dekken. Ook deze renteswap is voortijdig opgezegd, vandaar de boekingen op het rekeningafschrift met die omschrijving Euribor. Deze hele exercitie kan niet zomaar uit de lucht komen vallen! Bank is bezig de schade te beperken Vreemd is wel de storno van drie maanden! Dat kan helemaal niet gezien de termijnen die daarvoor staan Als het is zoals het lijkt, zal binnenkort Bijzonder Beheer zich melden, of heeft dat al gedaan. Zorg dan dat je iemand bij je hebt die eea kan volgen, zodat je ook achteraf kunt overleggen/bespreken wat er nu precies gebeurd is en wat verder nog te doen is.
  2. Nee we hebben het niet over 2x4 weken. Er is mogelijkheid op 3x aanvraag van uitstel van aflossingen aldus de bank. 1x hebben wij dit gekregen, die periode bedroeg toen 2 kwartalen, wat we nu ook weer hadden aangevraagd. De bank gaf steeds aan indien we betalingsproblemen verwachten we opnieuw in gesprek moesten gaan. Vandaar mijn verzoeken om op gesprek te mogen komen. Naast mijn ondernemerschap ben ik relatiebeheerder op een accountantskantoor. De stukken zijn aangeleverd volgens een reeël verwachtingspatroon. 1: het aftorten van kasgelden hebben we vanaf dag 1 gedaan (1,5 jaar geleden en daar is nooit eerder iets van gezegd) 2: Bij het aangaan van de financiering is uitgebreid besproken dat W1 uit de financiering zou blijven, hiervoor is een hogere rente afgedwongen, en bij het doorspreken 'in geval van faillissement' is gezegd dat W1 nooit aangesproken kon worden. W1 en W2 betreffen 2 helemaal op zichzelf staande lossen bedrijven. Om niet de fout te maken dat bij een faillissement alles weg zou zijn is W1 buiten de financiering gehouden. 3: ik kon aantonen dan W1 geen gelden onttrok aan W2 De zorgplicht heb ik bedoeld in de zin van: ik stel een hele redelijke vraag, waarom extra zekerheden op een volledig afgedekte financiering, en hierop wil de bank geen antwoord geven, sterker nog 3x (iedere week) heb ik de bank gemaild met deze vraag en de mededeling dat zonder uitstel de bedrijfsvoering in het gevaar kwam. Omdat de bank hierop helemaal niet reageerde heb ik na 3 weken gevraagd hoe zij de zorgplicht zien. Toen kreeg ineen een telefoontje, een mail en een brief waarbij gezegd werd dat de medeaansprakelijkheid toch niet noodzakelijk was. Echter het leed was al geschied. De voorwaarden waren niet reeël; een financiering afgedekt met borgstelling, pandrecht en staatsgarantie behoeft geen extra zekerheden in mijn optiek. het betrof een financiering van 130K. De bank gaf als reden aan dat dan de prive borgstelling lager zou zijn (in de uiteindelijke brief na zorgplicht mail) we weten allemaal dat de prive borgstelling eerder komt dan de staat. Dus de enige winnaar zou de staat zijn in dit geval. Resume: de bank heeft ons 4 maanden niet willen laten komen praten, waardoor betalingsproblemen al waren ontstaan (we zitten nog niet eens bij bijzonder beheer!) en toen we mochten komen praten was W1 alleen onderwerp van gesprek. Uiteindelijk probeert de bank ons onder druk van de uitstel al onze resterende zekerheden te laten vastleggen voor een lening welke volledig is afgedekt. De financiering betrof overigens de overname van W2 dus W1 had er ook echt niets mee te maken. Ik snap dat alle detailinfo noodzakelijk is voor dit soort kwesties natuurlijk. Is het, voor zover jullie weten, verstandig om zelf beslagen ten ijs te komen met een advocaat of iets dergelijks, of andere suggesties? De afwikkeling van een faillissement heb ik ook nog nooit eerder gedaan en de meeste acocuntants die ik ken ook niet. na de uitspraak van faillissement houdt voor de meesten het werk op.
  3. klopt, deze is van Bijzonder Beheer afd. Afwikkeling en houdt zich alleen bezig met de afwikkeling. Geen recht, maar een mogelijkheid om aflossingen op te schorten, voor 2x 4 weken, voor starters is dat 3 maal 4 weken. Verzoek wordt alleen toegestaan indien sprake van een "tijdelijke oprisping" en van levensvatbaarheid. Blijkbaar ben je niet in staat geweest bank te overtuigen dat opschorting dé oplossing is voor een tijdelijke hobbel. Krediet cq risicobeoordeling is toch een papieren kwestie, accountantsrapporten, prognoses,contracten e.d. waarbij een mondelinge toelicht kan helpen, maar dan moet er wel aanleiding zijn. en hier zit het eigenlijke probleem, zal het trachten uit te leggen: Een borgstellingskrediet wordt slechts verleend na inpassing van alle mogelijke zekerheden. Voor mij is het dan vreemd dat W1 destijds niet in de kredietovereenkomst is meegenomen, maar wellicht zijn daar toen redenen voor geweest die mij nu niet bekend zijn. In de kredietovereenkomst zal ook ergens vermeld staan dat al het betalingsverkeer via de bank dient te lopen, deze voorwaarde wordt opgenomen omdat voor de bank dit gegevens zijndie het mogelijk maken om de gang van zaken binnen het bedrijf te volgen en of het krediet gebruikt wordt voor de kredietnemer(s)zoals afgesproken en niet wegvloeit naar andere deelnemingen. Door het betalingsverkeer te leiden via de vennootschap W1 die geen kredietnemer is én die ook nog eens bij een andere bank bankiert dan heeft de kredietverschaffende bank geen enkel inzicht in de gang van zaken, tel daarbij op dat er om opschorting van aflossing wordt gevraagd en de bank gaat steigeren. Ik weet niet hoe jij de zorgplicht ziet, maar de bank heeft gevraagd om schriftelijk aan te geven waarom opschorting aflossing noodzakelijk was. Op basis van schriftelijk overgelegde gegevens heeft zij besloten zo mogelijk verder te willen gaanmet kredietverlening mits W 1 meeverbonden zou worden aan het krediet. Dit is door jullie geweigerd,om redenen die mij nog niet duidelijk zijn. De reden van de bank om het te vragen heb ik zojuist uitgelegd, vanwege de eigen aanvraag faillissement van kredietnemer W2 lijkt het mij alsof de bank het aan het juiste eind heeft gehad,en reden had om iets exrta's te vragen. Laatste opmerking kan ik niet ondersteunen ! Als ik het verhaal goed interpreteer, was de bank bereid mee te gaan met opschorting, ter bestendiging van het krediet onder voorwaarden, deze voorwaarden zijn door jullie niet geaccepteerd, mag je bank niet als (mede)veroorzaker aanwijzen. Tot slot, je zit in een vervelende schuit, begrijp dat bank jullie nu aanspreekt voor de destijds door jullie afgegeven borgtocht. Vanuit mijn ervaring zie ik geen mogelijkheden om de bank aan te spreken. Enige mogelijkheid om hieruit te komen zou mogelijk kunnen zijn: kredietbehoefte elders onderbrengen en huidige krediet aflossen. Er zal dan overigens geen mogelijkheid meer voor een Borgstellingskrediet kunnen zijn.
  4. Ik meen dat in geval van faillissement het leggen van beslag geen zin heeft. Ik ken zo'n geval maar dan van de andere kant. Dubieuze debiteur bevoordeeld "vrienden" in het zicht van een faillissement. Er wordt beslag gelegd op de rekening omdat te voorkomen. Dat leidt weer tot een faillissement, waarmee alle beslagen opgeheven worden. Je kan dus geen beslag leggen op een failliete boedel. Je moet als crediteur dealen met de curator. Het hypothetische geval bevat onvoldoende informatie over de samenstelling van de boedel en de afspraken bij het opheffen van het faillissement. Heeft de ondernemer nog steeds de plicht om schulden af te lossen, dan kunnen de schuldenaren verhaal halen. Wat de zin is van het plukken aan een kale kip weet ik niet. Dat is al eeuwen een zaak van verwondering. Shakespeare heeft er een heel toneelstuk aan geweid; De Koopman van Venetië, die een pond van zijn eigen vlees als onderpand voor een lening had gegeven. Als ondernemer weet ik dat het pijn doet als je rekeningen niet betaald worden. Daar kan je boos en rancuneus van worden. De eerste reactie wordt dan ingegeven door wraakgevoelen. Maar als je wat langer nadenkt, zie je dat dat geen zin heeft. Banken staan er niet om bekend dat ze lang nadenken over anderen. Wat is mij ook afvraag is waarom die mensen van bijzonder beheer net doen of ze je persoonlijk benadeeld hebt. Is hun ijver toe te schrijven aan wens een wit voetje te halen bij de baas? Brrr. Nils
  5. Ben het geheel met je eens dat banken Qredits niet zouden moeten "misbruiken" door alle financieringen onder de € 50/K door te schuiven naar Qredits. En inderdaad, de MKB kredieten waren niet de voornaamste reden waarom de banken onderuit zijn gegaan. Maar een groot deel van de hedendaagse voorzieningen komt wel degelijk voort uit MKB kredieten. Overigens zou het in mijn ogen dan ook een goede zaak zijn dat er kredietunies komen. Conclusie blijft overigens wel dat Qredits, kredietunies e.d. de meer risicovolle kredieten zullen verstrekken in de toekomst. Het speelveld voor banken veranderd. Maar dat is m.i. niet erg, hooguit iets waar we aan moeten wennen. Want wat is er op tegen als: 1. Qredits of een kredietunie een starter een financiering verstrekt met een wat hoger risicoprofiel; 2. De bank de lening na een paar jaar overneemt als het risico sterk afgenomen is; 3. Waardoor Qredits of een kredietunie het geld weer kan gebruiken voor een nieuwe lening; 4. De bank jouw spaargeld inzet voor de financiering en er dus voor zorgt dat dit geld "veilig" is verstrekt;' 5. De tarieven van een bank afnemen omdat er minder geld aangehouden te worden voor risico's en operationele kosten (immers neemt het aantal gevallen bijzonder beheer af, en de risico-inventarisatie kan eenvoudiger).
  6. Het vervelende is dat je in dit soort situaties nooit alles komt te weten... Ben benieuwd waarom hij in 10 maanden 162k (162!!!!!!) kan en moet aflossen? zat hij wellicht al langer bij bijzonder beheer en was er reeds een betaalafspraak? In het vakgebied staat ABN bekend als redelijk soepel een meegaand in tijden van nood. Maar het houd een keer op uiteraard. Maar een echte mening geven over het geheel kan je alleen geven als we ook daar de info van hebben. Het blijft altijd een vervelende situatie voor de ondernemer en zijn gezin... ~Danny
  7. Niet gevonden wat je zoekt?

    Wij helpen je graag! Higherlevel is het grootste ondernemersforum van Nederland.

    24/7 kun je gratis je vragen stellen en je hebt binnen een paar uur antwoord!

  8. Ze leggen beslag, ze leggen beslag op prive bezittingen, op de prive rekening, op de BV, de bezittingen van de BV, loonbeslag, en dan wellicht de rekening van de BV. De ondernemer in kwestie heeft geen geld, maar kan nu de huur en gas en elektra ook niet meer betalen, of de benzine om bij de klant te komen. Ik denk dat een bank en in het verlengde daarvan het incassobureau dat ze inschakelen, er voor het gemak van uit gaan dat de ondernemer crimineel is en dus ergens nog wat miljoenen in een duistere BV heeft, en dat de ondernemer uiteindelijk wel zal betalen als ze het water maar tot ver genoeg boven de lippen laten stijgen. Dat er dan ondernemers zijn die niet crimineel zijn en niet stiekem een paar miljoen in een duistere BV hebben, en dat die ondernemers dan figuurlijk of zelfs letterlijk het loodje leggen, ach, dat is een ingecalculeerd risico. Om vijf uur gaat de medewerker van bijzonder beheer weer naar huis, en laat z'n werk achter op kantoor. Dat die ondernemer b.v. kinderen heeft, ach, daar denken we morgenochten om negen uur wel weer over na. Of niet, dat is makkelijker. Het kan ook zo zijn dat de ondernemer een oude vader of een oude moeder heeft, maar die mag niets van de situatie weten, anders wordt de situatie opgelost via hartaanval en erfenis. Een zeer cynisch ondernemer weet dat die oude vader of moeder bankiert bij dezelfde bank, en dat het erfenis scenario voor de bank een bewuste optie is. Het zou een mooi model zijn voor en roman: tien hoofdstukken over de bloei van het bedrijf, de ondergang, de shit, het incassobureau, en het einde. Bij iedere verdieping wordt het verhaal in flashbacks verteld, en aan het eind van het tiende hoofdstuk vallen het einde van het verhaal en het einde van de verdiepingen samen. Of elf, als de ondernemer op de elfde verdieping woont.
  9. In een hypothetisch geval kan die BV iets bezitten wat op termijn toch nog geld gaat opleveren (rechten op exploitatie van afbeeldingen van kleine blauwe mannetjes met witte mutsjes die in een dorpje leven met slechts één vrouwspersoon, zo'n achterlijk verhaal bijvoorbeeld). Door beslag te leggen op de aandelen van de BV (ik weet niet eens of dat wel kan) zijn toekomstige baten uit de BV ook voor de bank. Maar ik vind het wel raar, want de aandelen van de BV zijn niet geleverd aan de bank, dat moet via de notaris. Nugoed, t is hypothetisch he. Een bank heeft - in mijn nederige mening - zeer weinig voor ogen. Een bank bestaat uit mensen die betaald krijgen om een klein deelproces van wat een bank is uit te voeren, en die van hun leidinggevende op hun falie krijgen als ze hun taak ter discussie stellen. Heel veel grote organisaties wijken daar niet veel van af trouwens. Dus de mensen op de afdeling 'bijzonder beheer' van de bank sturen eens in de zoveel maanden een boze brief, en dat is het dan weer.
  10. @happyfeet Veel ondernemers met BV's staan bij de bank ook privé (of zelfs met hun huis) borg voor leningen waardoor zij bij een faillissement ook met een fikse restschuld achter blijven... Ik lees een verhaal van twee mensen die alles al hebben geprobeerd en al gebruik hebben gemaakt van de bbz, 2,5 jaar geleden een uitkering/extra lening hebben gehad, bij bijzonder beheer zitten en er vorig jaar al achter zijn gekomen dat een doorstart er met het huidige bedrijf niet in zit. Dat kan niet anders betekenen dan dat ze al jarenlang onder grote financiële druk leven. Dat is zwaar. En wordt bijna ondoenlijk als daar de voortdurende onzekerheid bij komt dat je niet weet wanneer er een einde komt aan die financiële stress en de schulden alsmaar groter lijken te worden. Soms houdt het volgens mij op een gegeven moment gewoon op en kun/wil je niet doorgaan met nog meer schuld opbouwen en nog langer blijven hopen op beter tijden. Dan betekent de knoop doorhakken dat er eindelijk duidelijkheid komt over je toekomst. Ook als dat uiteindelijk betekent dat je nog een aantal jaren schulden moet aflossen. Moeten leven met onzekerheid over het dak boven je hoofd, houdt geen mens eeuwig vol. Bij de meeste faillissementen blijft een restschuld achter. Maar als je de beslissing durft te nemen dat je moet stoppen en deskundige begeleiding zoekt vóór iemand anders je faillissement aanvraagt, kun je proberen te zorgen dat de periode dat die schulden je leven blijven regeren zo kort mogelijk is. En kun je er soms zelfs beter uitspringen dan je vooraf denkt. @Henneke De ondernemingsvorm is waarschijnlijk niet zo relevant. Er is blijkbaar 2,5 jaar geleden in privé getekend voor een uitkering/lening. @Dobbelsteen Hebben jullie wel eens op de website Boerenkans.nl gekeken? Daar staat onder andere deze pagina http://www.boerenkans.nl/stoppen-of-doorgaan-457.html met een aantal namen van organisaties waar je terecht kunt als je het niet meer ziet zitten met je bedrijf. Er momenteel jaarlijkse zo veel boerenbedrijven die genoodzaakt zijn te stoppen, dat er ongetwijfeld adviespartijen zijn met veel ervaring in jullie branche. Zij kunnen jullie in deze moeilijke fase van jullie ondernemerschap vast helpen om er financieel zo goed mogelijk uit te komen en er als gezin zo goed mogelijk doorheen te komen.
  11. Hallo meneer en mevrouw Dobbelsteen, Ik behoor tot de mensen die bijna kunnen begrijpen hoe jullie je voelen. Na 2,5 jaar gehijg van bijzonder beheer zei mijn accountant in mei 2001 tegen me dat een goede ondernemer weet wanneer hij moet starten én dat een goede ondernemer weet wanneer hij moet stoppen. Hij gaf me toen de dringende sugggestie zelf het faillissement aan te vragen van mijn tweede bedrijf voordat schuldeisers dat zouden gaan doen en het echt vervelend voor me werd. Waar ik had verwacht dat er een enorm moeilijk periode voor me zou beginnen, viel er een last van mijn schouders toen ik eindelijk de knoop had doorgehakt en de afwikkeling van de financiële ellende waar ik in was gekomen uit handen kon geven aan een uitermate aardige curator (die bestaan absoluut!). In die tijd heb ik een persoonlijke variatie ontwikkeld op een bekend gezegde: Als ondernemen lijden wordt komt een faillissement als een verlossing. Ik ben ervan overtuigd dat de grootste angst voor een faillissement de angst voor het onbekende is. Mij is achteraf alles meegevallen. Geheel tegen mijn verwachting in ben ik na mijn bezoek aan de rechtbank (de uitspraak duurde zeker 3 minuten) eigenlijk in een warm bad gevallen. Zo bijzonder om te ervaren hoe betrokken en bezorgd allerlei mensen om me heen waren. Heel veel mensen wisten hoe moeilijk het was in mijn sector te overleven en bleken me te willen helpen uit mijn ellende te komen. Zelfs mijn crediteuren reageerden bijna allemaal enorm begripvol. De mensen waarbij ik het stigma voelde stonden niet in verhouding tot de hoeveelheid mensen waarvan ik er pas na mijn faillissement achter kwam hoe erg ze me mochten en hoeveel bewondering ze voor me hadden. Ik kan me niet indenken dat dat gezien de moeilijke sector waarin jullie ondernemen dat bij jullie anders zal zijn. Na meer dan 10 jaar terugkijken kan ik jullie melden dat mijn faillissement een van de meest leerzame ervaringen uit mijn leven is geweest en dat ik er zakelijk en prive een wijzer mens door ben geworden. Hoewel ik jarenlang echt álles heb gedaan om het te voorkomen. Afscheid nemen van je eigen ondernemersdroom is enorm moeilijk, maar als jullie samen het lef hebben om deze deur achter jullie dicht te trekken gaan jullie ervaren dat er vijf anderen open gaan. Een faillissement is absoluut niet het einde van de wereld en er is absoluut een (ondernemers)leven na een faillissement. Ik adviseer jullie daarom het volgende: Kijk elkaar een keer heel diep in de ogen, vraag aan elkaar of je samen oud wilt worden en of je er allebei vertrouwen in hebt dat er een hele mooie toekomst voor jullie ligt. En werk dan samen met iemand met verstand van zaken toe naar een faillissementsaanvraag. Dan kunnen jullie samen zo snel mogelijk weer aan die toekomst gaan werken. Veel sterkte daarbij.
  12. Lieve mensen, Bedankt voor de lieve reacties, en vooral voor het bijstaan. Ik moet even bekennen dat de leek in mij dit poste, en het met mn man heb besproken net. Vele termen zijn mij dus niet bekend. Ik richt me op ons gezin. :) Hij zei dat we dus al Bbz hebben gehad en toen ik las dat dat via de gemeente was ging me al een belletje rinkelen. We staan onder Bijzonder Beheer bij de bank en voor 2,5 jaar terug hebben we een uitkering gehad waar we beide voor hebben getekent. Dát had ons er door moeten helpen... Maar helaas is dat niet gelukt. Dus dat we nu met de rug tegen de muur staan is een feit. De bank durft niet meer en zo ook de Bbz (hier noemen we dat anders). Adviseurs hebben we gehad via Klankbord van KvK. Neemt niet weg dat we advies altijd kunnen gebruiken (ik zowiezo) en mijn man moet dit even laten bezinken en het de tijd geven. Wij hebben geen enkele bijstand gekregen voor het emotionele vlak! Ikzelf ben een persoon die uit alles een leerproces haalt en ik weet ook dat deze gebeurtenis met een reden gebeurd. Dat geldt voor alle ingrijpende gebeurtenissen... De laatste maanden waren maanden van afwachten en proberen. De laatste dagen waren confronterend en vooral voor mijn man. Vandaag kwam ook hij dus tot de conclussie dat het niet meer kan.
  13. Goedemorgen, Even ons verhaal in het kort: in juni 2011 bedrijf gestart met financiering via de Rabobank: - voorwaarde dat hypotheek woning ook bij Rabobank werd ondergebracht - 50K r.c. - 80K lening met staatsgarantie Eind juli heeft huurbaas faillissement aangevraagd en dit uiteindelijk ook zelf gedaan, dus faillissement is uitgesproken. Aangezien het een eenmanszaak was (destijds voorwaarde Rabobank! BV was niet mogelijk...) is mijn man nu ook persoonlijk failliet. Financiering door Rabobank ingetrokken, totaal geen overleg mogelijk, alleen de toezegging dat dit humaan opgelost zou worden. Twee weken later brief op de deurmat met aankondiging veiling woonhuis reeds 2 maanden later... Contact gezocht met de bank, waarbij wij alleen maar op onwetendheid zijn gestuit en kaatsebalspelletjes richting de curator. Uiteindelijk heeft de curator de veiling met hulp van de rechter weten te voorkomen, doordat we konden aantonen geen overwaarde op de woning te hebben en dat het huren van een woning onze woonlasten zou verdubbelen. Vervolgens 9 maanden de tijd gekregen om woning onderhands te verkopen. Mijn vraag is nu, of het huis verkocht moet worden ivm de staatsgarantie? Echter, de verkoop van het huis zal wellicht de hypotheek wel aflossen, en misschien een deel r.c. maar that's it. Is het toch mogelijk dat wij de bank een akkoord gaan aanbieden? Dit willen wij overigens met onze overige crediteuren ook doen. Wij zijn altijd in goed overleg gebleven met onze crediteuren en hebben ze volledig op de hoogte gebracht. Inmiddels heeft mijn man weer een baan en hebben wij beiden dus een vast inkomen. De onduidelijkheid betreffende de mogelijkheden zijn bij ons bijzonder groot en het is bijna onmogelijk ergens antwoorden te krijgen! Rest mij nog te vermelden dat wij in de periode voor het faillissement al de hulp van een adviseur van het Ondernemersklankbord hadden ingeroepen, die ons echter van de regen in de drup heeft doen belanden... Voorbeeld: wij waren totaal niet op de hoogte van het feit, dat wij al voor het faillissement een akkoord hadden kunnen aanbieden om zo een faillissement te voorkomen. Dit had onze adviseur ons moeten melden! Vooral triest, aangezien deze man ruime ervaring had bij bijzonder beheer van de Rabobank.... Na het faillissement meldde hij ons: ach, je vernieuwt de financiering van de woning, doet er een stukje bij om de lening af te lossen en je gaat verder met leven!! Toen de veiling in zicht kwam, hebben we nooit meer iets van hem vernomen... Uiteraard hebben wij dit hele verhaal al als klacht neergelegd bij het Ondernemersklankbord. Alle antwoorden zijn ons bijzonder welkom! Wij willen dit graag zo snel mogelijk achter ons laten, om zo weer nachtrust te krijgen en verder te kunnen met ons gezin met twee kleine kinderen..
  14. Hi allen, Ik ben als freelancer bij een grote bank in het onderwerp van schuld (herstructurering)/bijzonder beheer aan het duiken met de intentie om het proces meer ondernemer vriendelijk te maken maar ook te kijken naar eventule mogelijkheden voor preventie. Zijn er wellicht een aantal mensen die vandaag/morgen bereid zijn om max 30 minuten met mij te praten over dit onderwerp en over de frustraties/pijn punten die ze hebben ervaren? Bij voorbaat dank, Amiran
  15. Ah ok, geen formeel schuldhulptraject nog.. Nee ik zou in eerste instantie niet naar de gemeentelijke schuldhulp gaan, die zijn meer toegerust op "eenvoudige" particuliere trajecten. Als je alleen schulden bij de bank hebt dan denk ik dat een advocaat met specialisatie insolventierecht jou het beste kan helpen. Belangrijk is om goed in je achterhoofd te houden dat de afdeling bijzonder beheer vooral de belangen van de bank behartigt. (maar dat voelde je volgens mij al aan) Dus in dat geval heb je wel een eigen adviseur nodig, dat kan dan ook een insolventieadvocaat zijn, in heel veel gemeenten heb je gratis inloopspreekuren, al zullen dat nu ongetwijfeld 'inbel' spreekuren zijn.. Dus google ook even op "inloopspreekuur advocaat insolventie <jouw gemeente>" . 2e zoekactie kan zijn "schuldhulp ondernemers <jouw gemeente> " of kijk op de site van www.nvvk.nl Met die 2 ingangen zul je goed en in eerste instantie gratis advies krijgen zowel de advocaat als de schuldhulpverlener zal jou uitleggen hoe hun trajecten lopen en hoe hulp betaald wordt in jou situatie..
  16. @Roel J bedankt voor je input! ehm, ik word vanuit Bijzonder Beheer nu op mijn verzoek overgedragen naar afdeling Insolventie en Afbouw. Dit traject is dus een traject van de bank. Qua schuldhulp is er nog geen instantie die advies verleent, ik ben ook nog in de veronderstelling dat het voor 20.000 niet uit kan om een schuldsaneringstraject in te gaan omdat de schulden misschien nog wel op me te nemen zijn. Denk je dat ik hier buiten een advocaat, wel goed aan zou doen? Bijvoorbeeld via de gemeente?
  17. Ik heb een tijdje gezocht op HL maar niet echt het antwoordt kunnen vinden waar ik naar zoek. Ik had een eenmanszaak in kinderschoenen en deze heb ik na 11 maanden weer moeten sluiten. Met een insolventiespecialist van het ondernemersklankbord heb ik mijn schuld van €67.000 aan de leveranciers weten in te lossen. Nu heb ik alleen nog een schuld naar de Rabobank van €114.000 waarvan € 67.500 staatsgarantie is. Nu heeft de Rabobank mij altijd verteld dat de Staatstgarantie een zekerheid is voor hun. Ze kunnen dit geld terug krijgen van de Staat en dan zou er nog een restant overblijven van wat de bank aan mij heeft geleend. Financiering aan het begin van €118.000 waarvan €80.000 staatsgarantie en €38.000 Rabobank. In mijn laatste gesprek met een man van bijzonder beheer vertelde hij dat ze het geld zouden gaan terug vragen bij de staat en dat er nog een bedrag zou openstaan van +/-€47.000 Als de Rabobank het geld terug had ontvangen dan zouden we een afspraak gaan maken hoe we het resterende bedrag zouden gaan inlossen. Afgelopen woensdag 19-09-2012 heb ik een afspraak gehad met een andere man van bijzonder beheer en die zei dat ik de totale schuld van €114.000 moest terug betalen. Niemand bij de Rabobank kan mij vertellen hoe een staatstgarantie nu precies in elkaar zit op het moment dat je moet stoppen met je bedrijf. Het volledige bedrag terugbetalen is voor mij geen haalbare kaart! ik heb geen overwaarde in mijn huis en geen andere middelen om het geld bij elkaar te krijgen. Bij de bank zeiden ze; doe maar een voorstel hoe je denkt het bedrag terug te gaan betalen. Al mijn leveranciers zijn akkoord gegaan met een betaling van 34% tegen finale kwijting, dit wil ik de Rabobank ook voorstellen. Ik kan maandelijks een bedrag missen en de Rabobank heeft aangeboden om dan geen rente te heffen. Als de Rabobank akkoord gaat verhaald de staat dan alsnog het resterende bedrag op mij? hoe zit het dan met die staatsgarantie? Krijgt de Rabobank sowieso het geld van de Staat? Of krijgen ze dat pas nadat alles is afgehandeld? Ik hoop dat u mij kunt helpen met deze vragen. Vriendelijke groet, Elmer
  18. Heb in mijn periode bij een bank intensief samengewerkt met de afdeling Bijzonder Beheer. (Zat het kantoor naast mij). De afdeling bijzonder beheer heeft één taak: Het beperken van de verliespositie van de bank. Wat enorm belangrijk is in dit stadium: Ga de dialoog met de bank aan. Als je zeker weet dat je zakelijk succes gaat boeken laat ze dat dan weten. Doe dit met bewijs en niet enkel met mooie praatjes. De bank is alleen geinteresseerd in feiten. Dat kan helpen om Marco's reactie hierboven te voorkomen.
  19. let op. Afdeling Bijzonder Beheer kan de volgende stap zomaar zetten, afhankelijk van de huidige situatie!
  20. Bijzonder beheer kan je beschouwen als een couveuze. Je verblijft daar een periode waarin men probeer je bedrijf weer op de been te brengen als men daar aanleiding voor ziet. Nadat je weer in rustiger vaartwater bent gekomen komt het reguliere kantoor/contact weer aan bod. Mocht het zo zijn dat er geen vertrouwen is of mogelijkheden zijn om een redelijke kans te maken vom te overleven en het ziet er naar uit dat de positie van de bank verslechtert, dan is de vervolgstap Afwikkeling. De afdeling Afwikkeling, de naam zegt het al, zegt het krediet op en zal alle zekerheden gaan uitwinnen. Zowel de bemensing van Bijzonder beheer als Afwikkeling is "speciaal geselecteerd". Communicatie gaat meestal stroef. Van belang (mijn ervaring) dat je als klant tracht de communicatie open te houden, actief te zijn en afspraken stipt te volgen.
  21. De bank heeft je gedevalueerd van 'klant' tot 'risicopost'. De bank zal gaan proberen hun (rest)risico zo klein mogelijk te maken, met alle mogelijke middelen Lees ook eens deze topics over bijzonder beheer
  22. Goedemiddag gewaardeerde forumleden, Ik was benieuwd of iemand mij iets meer kan vertellen over het volgende. Ik ben door mijn bank geïnformeerd dat ze mij (zakelijk) intern hebben overgedragen naar "bijzonder beheer". Het staat er met mijn bedrijf door omstandigheden niet rooskleurig voor, dat is de oorzaak. Kan iemand mij vertellen wat deze statusverandering inhoudt, en wat deze afdeling naar verwachting gaat doen? Betekent dit snel het einde, of kunnen ze dat niet zomaar doen zolang ik aan mijn verplichtingen voldoe? Ik heb van een oorspronkelijke lening € 200.000 nog €160.000 schuld bij ze staan. Het is een lening waar 80% staatsgarantie op zit. Dan weten jullie de orde van grootte, misschien dat dat nog van invloed is op hun gedrag. modedit: titel verduidelijkt
  23. (1) De taxateur, een deskundige, stelt dat zijn waardeoordeel veel minder waard is dan een taxatierapport, (2) de rechter bekrachtigt dat een waardeoordeel inderdaad minder waard is dan een taxatierapport en (3) een accountmanager bij de bank bevestigt dat er een taxatierapport had moeten komen. Dan ga je je inderdaad afvragen of de bank wel voldoende zorgvuldig heeft gehandeld. Dat je daarmee niet bij Bijzonder Beheer van de bank zelf moet aankloppen, is de inschattingsfout van de TS geweest. Maar waarom heeft de TS de bank niet aangeklaagd, zoals nota bene de taxateur zelf suggereerde? Je verkoopt een bedrijfspand niet zomaar, al helemaal niet als je daarop een te groot verlies moet nemen; wat speelde er in de relatie met de bank ten tijde van de verkoop nog meer mee?
  24. 'Maar je sluit zelf af met de opmerking dat het vooral een emotionele zaak is geworden en dat het te laat is om voor de rechter uit te vechten of de bank af had mogen gaan op dit waardeoordeel ipv officiële taxatie. De hamvraag is dus niet juridich afdwingbaar meer, als jij het niet eens bent met het standpunt van bijzonder beheer kun je dus alleen nog kijken of er een klachtenprocedure is of anders je richten tot de directie van de bank.' Daar heb je gelijk in. Dat is de juridische werkelijkheid. Deze bankorganisatie in het bijzonder voert nu in alle reclame-uitingen een wel heel heftig fatsoensoffensief, onder leiding van diverse directeuren, die voortdurend de hand in eigen boezem steken. Of dat opnieuw boerenbedrog is? Ik hoop van niet en de tijdgeest is bepaald ook anders. Het betekent maatschappelijk ook, dat je - ongeacht de juridische realiteit - wel moet kijken naar zaken die in het verleden verkeerd zijn gegaan. En dat je die ook moet herstellen. Bijzonder Beheer van deze bankorganisatie volgt helaas de seinen van haar directie nog niet zo. Daarom is de beantwoording van die vraag en discussie erover voor mij heel belangrijk. Ik stel: wat ik niet van de rechter mocht - namelijk uitgaan van de waarde van het waardeoordeel, alsof het een taxatierapport was - mag ook de bank niet. Natuurlijk had en heb ik als ondernemer mijn eigen verantwoordelijkheid. Ik vind dan ook dat de schade met de bank moet worden gedeeld.
  25. Maar je sluit zelf af met de opmerking dat het vooral een emotionele zaak is geworden en dat het te laat is om voor de rechter uit te vechten of de bank af had mogen gaan op dit waardeoordeel ipv officiële taxatie. De hamvraag is dus niet juridich afdwingbaar meer, als jij het niet eens bent met het standpunt van bijzonder beheer kun je dus alleen nog kijken of er een klachtenprocedure is of anders je richten tot de directie van de bank. Feit blijft echter dat elke taxatie/ waardebeoordeling maar 1 van de elementen is waarop de bank een hypotheek verstrekt en "aan het eind van de dag" heb zowel jij als de bank vertrouwd op een foutief oordeel, de bank is daarin echter niet verwijtbaar, zij huren ook een expert in omdat ze zelf niet in staat zijn de juiste marktwaarde voor elk pand op elk moment vast te stellen. Jij had in 2000 ook kunnen zeggen, ik wil een 2e taxatie om zeker te zijn dat het klopt, maar op dat moment vond je dat ook niet nodig, de bank vertrouwde ook het oordeel en heeft dus ook niet om een 2e oordeel gevraagd. Het is zuur dat jij nu de hele rekening van "het foutje" gepresenteerd krijgt. Maar aangezien de juridische weg volgens jou gesloten is zul je dus moeten kijken of je binnen de bank een gewillig oor kunt vinden om de pijn wat eerlijker te verdelen. Ik "snap" overigens wel dat je bij bijzonder beheer niet zo snel gehoor krijgt, je betaald, voor zover ik het overzie immers netjes elke maand, al is het met tegenzin. En de contactpersoon lijkt niet gevoelig voor jou argumenten dus zul alleen een andere benadering van de bank je verder brengen denk ik..
  26. Voorgeschiedenis: Een bank verstrekt mij als ondernemer in 2001 een bedrijfshypotheek voor aankoop en uitbreiding van een bedrijfspand. De bank vraagt om een taxatierapport. De lokale taxateur - bekend bij de lokale bank - verstrekt een zogenaamd waardeoordeel. 7 jr later blijkt, dat de waarde 2,5 ton te hoog was getaxeerd, en dat dus óók een veel te hoge hypotheek was verstrekt. Het pand werd verkocht voor de - veel lagere - marktwaarde. Ik draaide op voor de restschuld en viel vanaf dat moment onder Bijzonder Beheer. Daarbij opgemerkt, dat ik al 30 jr zakelijk en privé bij dezelfde bank, altijd en stipt (tot heden) verplichtingen nakwam. Ik stelde de taxateur aansprakelijk. Die verweerde met succes, dat hij een waardeoordeel had geleverd, geen taxatierapport. Ik moest maar bij de bank wezen. Rechter oordeelde, dat je aan een waardeoordeel niet de waarde mag ontlenen van een taxatierapport. De hypotheekmanager van dit dossier heeft mij later desgevraagd bevestigd, dat een waardeoordeel alleen niet voldoende was en dat er nog een taxatierapport had moeten komen en dat doorgaans de vermelde waarden in een waardeoordeel nauwelijks afwijken van de waarden in een taxatierapport. Met deze uitspraken Bijzonder Beheer geconfronteerd. Want wat de ondernemer niet mag van de rechter, mag ook een bank niet, was mijn gedachte. Maar Bijzonder Beheer stelde, dat het wél een taxatierapport was, punt uit. En óók, dat de hoge hypotheek verstrekt zou zijn op meer dan alleen het 'taxatierapport'. Maar dat blijkt nergens uit de stukken. Juridisch kan ik door verjaring de wijze van verstrekking van de hypotheek helaas niet meer aanvechten. Tot op de dag van vandaag betaal ik af op de restschuld. Voor mij is het inmiddels een hele emotionele zaak geworden. De hamvraag is, of de bank zelf had moeten opdraaien voor het taxatieverschil.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.