• Zoek op auteur

Inhoudstype


Forums

  • Innovatieve nieuwe bedrijfsideeën
    • Innovatieve nieuwe ideeën
    • Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
    • Ondernemen in ICT
    • Ondernemen in Landbouw, Visserij, Life Sciences, Chemische, Milieu- en Energietechnologie
  • Bedrijfsstrategie, ondernemingsplannen en bedrijfsprocessen
    • Ondernemingsplan en businessplanning
    • Commercie en marketing
    • Groei!
    • Operationeel en logistiek
    • Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen [nationaal én internationaal]
    • Wat vinden jullie van mijn...
    • Aansprakelijkheid en risicobeheer
  • Financiering, juridische en fiscale zaken
    • Financiering
    • Contracten en aanverwante onderwerpen
    • Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
    • Arbeidsrecht
    • Fiscale zaken
    • Administratie en verzekeringen
    • KvK, UWV en overige juridische zaken
  • Internationaal ondernemen
    • Internationaal ondernemen
  • ICT & Cyber security
    • ICT, Automatisering en internet
    • Cyber security
  • Leiderschap en (crisis)management
    • Leiderschap en (zelf)management
    • Herrie in de zaak
  • Overheidszaken voor bedrijven
    • De overheid en ondernemers
    • Onderwijs- en universiteitsbeleid
  • Vaste rubrieken
    • ik zoek een ...
    • Columns en octrooiblogs
    • Video's en Webinars
    • Nieuws en artikelen
    • Wedstrijden, beurzen en evenementen
    • MediaBoard
    • Testforum
  • Stamtafel
    • Over Higherlevel.nl
    • Nieuwsflits
    • Bugs en errors?
    • Off Topic

Blogs

Er zijn geen resultaten om weer te geven.

Zoek resultaten in...

Zoek resultaten die het volgende bevatten...


Datum aangemaakt

  • Start

    Einde

Laatst geüpdate

  • Start

    Einde

Filter op aantal...

Registratiedatum

  • Start

    Einde

Groep

Voornaam

Achternaam

Bedrijfs- of organisatienaam

Email

Websiteadres

Plaats

  1. Pomper
    Wat hoop je te bereiken? Er zal een reden zijn dat ING het tarief voor jou heeft verhoogd. Zoals Joost en Gelre ook al aangaven zal dit te maken hebben met compliance regels. Regels waaraan ING, maar ook andere grootbanken, zich aan te houden hebben. Ik ben bang dat je zinloos tegen een organisatie aan het schoppen bent. Soms kan je beter verder kijken. Ook al is het in jouw ogen onrechtvaardig en overdreven. Ik hoop dat het jouw lukt maar mijn ervaring is dat dit veelal zinloos is. (kleine kanttekening: ik heb > 10 jaar ervaring bij bijzonder beheer van ING)
  2. Branko Collin
    Ik beweer uiteraard nergens dat de vraagsteller nooit met de bank moet praten, maar een goede voorbereiding lijkt me wel nuttig. Zoals je in de reactie van Pomper al mooi tussen de regels door kunt lezen: de bank is in jullie onderlinge verhouding de bovenliggende partij, het gaat de bank er voor een groot deel om zijn geld terug te krijgen en je moet maar net de mazzel hebben de juiste persoon te treffen. Wat Cosara zegt is waar: je staat 1-0 achter, maar dan wil ik aanvullen: op het moment dat je met de bank gaat praten, sta je 4-0 achter. Of laten we zeggen, 3-0 als je iemand treft die ook jouw belangen voor ogen blijft houden. Zorg dat je inzichtelijk hebt wat je schulden zijn, niet alleen bij de bank. Zorg dat je inzichtelijk hebt wat de bank van je kan eisen. Bedenk nu vast meerdere scenario's over hoe je je achterstanden gaat wegwerken. Zoek uit wat de bank van je gaat vragen (google: bijzonder beheer). Overigens liep rond 2015 één op de vijf bedrijven bij bijzonder beheer, ik vind dat niet per se weinig. Destijds was ook het probleem (had ik de indruk) dat ondernemers voor elk wissewasje de muur over naar bijzonder beheer werd gegooid, die de mankracht niet hadden om dat op te vangen. Ik kan me zelfs voorstellen dat dit met de beste bedoelingen gebeurde; zoals Pomper al zegt, BB kan sneller schakelen, waarom zou je als bankier niet gebruiken maken van die flexibele afdeling van je?
  3. Pomper
    Als oud Bijzonder Beheer accountmanager wil ik hier toch wel even op reageren. De taak van BB is om het risico voor de bank te verminderen. Dat wil niet zeggen dat kredieten direct ingetrokken worden. Er wordt gekeken naar verschillende situaties om ervoor te zorgen dat de bank zijn geld terugkrijgt. Het voordeel is dat er snel geschakeld kan worden. Er is een eigen fiattering / besluitvorming. Je komt niet zomaar bij BB terecht. Alhoewel de massa van de mensen snel kijkt naar het negatieve aspect van BB, zijn er ook ondernemers die erop vooruit zijn gegaan. Ze zijn geholpen in het maken van de juiste keuzes door bijvoorbeeld mogelijkheden te verminderen. Een belangrijk aspect hierin is de communicatie zowel vanuit BB als de klant. Er zijn BB medewerkers die regelrechte horken zijn en er met de botte bijl inhakken. Het merendeels is echter meer bereidwillig dan velen denken. TS staat zoals Cosara het al opmerkt achter. Het bedrijf is gestopt en de bank is daarover niet geïnformeerd. Dat is niet handig en zal gevolgen hebben. Naast praten met de bank kan praten met gemeente BBZ en schuldhulpverlening helpen.
  4. Branko Collin
    Zijn de afdelingen Bijzonder Beheer opeens zulke schatjes geworden dat het advies om eens met de bank te gaan praten zo zonder voorbehoud wordt gegeven?
  5. Tonino
    Geen idee of er een goede manier is. Zo'n bank volgt een vaste werkwijze. Vragen van info. Wanneer bedrijf gestopt is ongetwijfeld per direct het intrekken van het krediet. Ingebrekestelling en bkr registratie, waarna een soort van bijzonder beheer waarbij je hopelijk een regeling kunt treffen.
  6. Amiran
    Hi allen, Ik ben als freelancer bij een grote bank in het onderwerp van schuld (herstructurering)/bijzonder beheer aan het duiken met de intentie om het proces meer ondernemer vriendelijk te maken maar ook te kijken naar eventule mogelijkheden voor preventie. Zijn er wellicht een aantal mensen die vandaag/morgen bereid zijn om max 30 minuten met mij te praten over dit onderwerp en over de frustraties/pijn punten die ze hebben ervaren? Bij voorbaat dank, Amiran

  7. result_stream_cta_title

    result_stream_cta_line_1

    result_stream_cta_line_2

    result_stream_cta_line_button
  8. Roel J
    Ah ok, geen formeel schuldhulptraject nog.. Nee ik zou in eerste instantie niet naar de gemeentelijke schuldhulp gaan, die zijn meer toegerust op "eenvoudige" particuliere trajecten. Als je alleen schulden bij de bank hebt dan denk ik dat een advocaat met specialisatie insolventierecht jou het beste kan helpen. Belangrijk is om goed in je achterhoofd te houden dat de afdeling bijzonder beheer vooral de belangen van de bank behartigt. (maar dat voelde je volgens mij al aan) Dus in dat geval heb je wel een eigen adviseur nodig, dat kan dan ook een insolventieadvocaat zijn, in heel veel gemeenten heb je gratis inloopspreekuren, al zullen dat nu ongetwijfeld 'inbel' spreekuren zijn.. Dus google ook even op "inloopspreekuur advocaat insolventie <jouw gemeente>" . 2e zoekactie kan zijn "schuldhulp ondernemers <jouw gemeente> " of kijk op de site van www.nvvk.nl Met die 2 ingangen zul je goed en in eerste instantie gratis advies krijgen zowel de advocaat als de schuldhulpverlener zal jou uitleggen hoe hun trajecten lopen en hoe hulp betaald wordt in jou situatie..
  9. Tess94
    @Roel J bedankt voor je input! ehm, ik word vanuit Bijzonder Beheer nu op mijn verzoek overgedragen naar afdeling Insolventie en Afbouw. Dit traject is dus een traject van de bank. Qua schuldhulp is er nog geen instantie die advies verleent, ik ben ook nog in de veronderstelling dat het voor 20.000 niet uit kan om een schuldsaneringstraject in te gaan omdat de schulden misschien nog wel op me te nemen zijn. Denk je dat ik hier buiten een advocaat, wel goed aan zou doen? Bijvoorbeeld via de gemeente?
  10. Norbert Bakker
    Zo nauw bedoel ik in dit geval wel. Ik raad contact met de leasemij op dit moment af. Zodra een financier lucht krijgt van mogelijke continuïteitsproblemen wordt er al snel een sticker "bijzonder beheer" op geplakt en sta je met 1-0 achter in verdere onderhandelingen over o.a. extra zekerheden of het contractuele boetebeding. Op het moment dat je een principe-akkoord op hoofdlijnen hebt en je een goed plan hebt om de continuïteit te waarborgen, heb je die discussie niet.
  11. Bedrijfsadvies Telt
    De staat geeft nooit een garantie af voor de totale leensom. Er is dus altijd een deel waarover de bank nog risico loopt. Zelf heb ik ruime ervaring in het bankwezen en specifiek op de afdeling bijzonder beheer. Vanuit de kant van de bank heb ik dus veel van dit soort situaties mogen begeleiden. De mogelijkheden die de staatsgarantie biedt heeft veel ondernemingen gered, doordat ze meer tijd kregen om aan een turnaround te werken. Hoeveel tijd een ondernemer hiervoor krijgt, hangt onder andere af van de ontwikkeling van de risico's. Als de aflossingen op het staatsgegarandeerde deel tijdelijk worden stopgezet, worden deze ook stopgezet voor het niet staatsgegarandeerde deel. Dat is een voorwaarde voor de staat. De bank heeft er geen enkele baat bij om de lening op te eisen als de risico's niet verder oplopen en er nog een reële kans is op herstel. Sterker nog, dan neemt de kans op juridische procedures alleen maar toe. Ook moet de bank verantwoording afleggen jegens de staat als zij de garantie opeisen. Hieruit moet duidelijk blijken dat de bank ook de staat zo goed mogelijk heeft vertegenwoordigd, anders volgt geen of een lagere uitkering.
  12. Edo van Santen
    Ik vond het een mooie documentaire. Beklemmend. Maar inderdaad een combinatie van doorzettersmentaliteit en volledig gebrek aan realiteitszin. Dat is wat 10 jaar ellende met je doet. Je kunt niet meer helder denken en er is geen uitweg meer. Ik heb ooit zoiets meegemaakt en gelukkig op tijd de bakens kunnen verzetten. Dan blijkt de waarde van je echtgenote als sparringpartner. Deze ondernemer heeft gewoon te vol ingezet op gefinancierd onroerend goed, waar in de bankencrisis als zijn vastgoed onder water kwam. je kunt dan niets meer doen, de afdeling Bijzonder Beheer van de bank bepaalt dan je agenda. Wat ik niet snap is dat hij zijn OG niet in een BV heeft gestopt, dan waren de gevolgen beter te overzien geweest. Anyway, leerzaam.
  13. Ivan Temkov
    Ik kwam recent weer een vraag over de BMKB tegen van een start up. Voor startende ondernemers die denken over het i-bmkb instrument: De i-bkmb kan in sommige gevallen handig zijn maar is een bijzonder listig instrument. Wat je als start up waarschijnlijk beter niet in kunt zetten, of heel goed moet inplannen. Het reële gevaar met de i-bmkb is dat het je niet beschermt tegen risico’s die gepaard gaan met innovatie en bedrijfvoering, het zorgt alleen voor de extra dekking voor de bank. Daar heb jij alleen iets aan als je tzt zelf genoeg cashflow hebt om de aflossing te toen en niet afhankelijk bent van toekomstig verwachte extra winst. Met andere woorden, als je de aflossing niet kunt doen trekt de bank rucksichtlos alles stuk. Bank(lening) en risico gaat niet samen. Het instrument i-BMKB kent enige tegenspraak met zichzelf wat je goed moet overwegen. Innovatie betekent risico’s die je van te voren niet geheel kunt inschatten. Innovatief ondernemen is ondernemen met extreme onzekerheid. Het BMKB deel is een lening: dat betekent een gegarandeerde terugbetaal verplichting. Dus, onzekerheid over je kosten en inkomsten enerzijds strookt niet met de verplichting aan aflossing anderzijds. meer info over innovatie en onzekerheid: http://www.steveblank.com Lean Startup Eric Ries Innovators Dillemma Clayton M. Christensen BMKB kan in bepaalde gevallen handig zijn omdat je de financiering kunt regelen met behoud van aandelen. Terwijl je (eigen) kapitaal vrij houdt voor andere zaken. Als je niet 100% zeker bent dat je in de toekomst kunt afbetalen dan absoluut niet doen, want dan ben je je bedrijf en je privé toekomst aan het vergokken. Geen lening met rente nemen bij aannames. (zie Ries over onzekerheid bij startup) Natuurlijk ben je zelf overtuigd en heb je vertrouwen in je zaak. Wees wel eerlijk met jezelf en bewust over aannames en risico’s. Want wat doe je als het onverhoopt niet goed komt? Durf je er echt alles om te verwedden? En je thuisfront als je prive dat bedrag van je borg moet ophoesten? Tijdens de grace periode kun je nog wel wat uitstel van aflossing regelen. Daarna is de bank echt klaar met je. Na de grace periode kom je bij bijzonder beheer en recovery uit. (Niet jouw recovery maar bank legt beslag op je bedrijf, sloopt alles, totale kapitaalvernietiging) De bank employee slaapt er echt geen minuut minder om en volgt gewoon hun draaiboek. Als het fout loopt gaan er twee trajecten lopen: Zakelijk: Er wordt beslag gelegd op je bedrijf, op alle inkomsten, bankrekeningen etc. Je bedrijf wordt eventueel verkocht voor wat er nog te halen valt. Privé: Nadat je bedrijf is gesloopt, ongeacht de opbrengsten wordt je alsnog aangesproken op je volledige borg. Daar heb je namelijk voor moeten tekenen dat ze gerechtigd zijn om dat bedrag bij jou te halen. Dat gaan ze ook direct doen. Je BV structuur bied geen bescherming meer. Daar heb je afstand van gedaan. Als je het al doet (i-BMKB), zorg dan dat je een bedrag achter de hand hebt waarmee je de borg kunt afkopen en een toekomstige financiële ramp kunt voorkomen. Tip: Reken het foutscenario helemaal door met je boekhouder, wat dat betekent voor je inkomen, reservering, inkomstenbelasting en evt WBSO(rvo.nl). Wanneer kun je i-BMKB doen? Stel je hebt een mooi industrieel bedrijf. Er zijn klanten die je product willen, omzet is vrijwel gegarandeerd, maar je komt een machine te kort. Extra investering levert bijna gegarandeerde extra omzet. Aflossing kun je toch wel betalen uit actuele cash flow, hooguit verdien je een paar jaar wat minder. Wanneer moet je i-BMKB niet instappen? Stel je hebt een mooi innovatief (start up) bedrijf. Alles loopt relatief voorspoedig. Je draait al wat omzet maar nog net niet genoeg, of je wil iets nieuws gaan ontwikkelen waar je vol vertrouwen in hebt. In dit geval is je omzet niet gegarandeerd, maar de vereiste aflosverplichting wel. Mocht pech zich voordoen dan heb je een groot probleem. Regel bij risico beter een investeerder (risicokapitaal). Die kan eventueel ook bijfinancieren indien nodig of samen met jou langer wachten op succes. De bank geeft na de graceperiode geen geld, geen tijd en spreekt je wel volledig aan.
  14. Ward van der Put
    (1) De taxateur, een deskundige, stelt dat zijn waardeoordeel veel minder waard is dan een taxatierapport, (2) de rechter bekrachtigt dat een waardeoordeel inderdaad minder waard is dan een taxatierapport en (3) een accountmanager bij de bank bevestigt dat er een taxatierapport had moeten komen. Dan ga je je inderdaad afvragen of de bank wel voldoende zorgvuldig heeft gehandeld. Dat je daarmee niet bij Bijzonder Beheer van de bank zelf moet aankloppen, is de inschattingsfout van de TS geweest. Maar waarom heeft de TS de bank niet aangeklaagd, zoals nota bene de taxateur zelf suggereerde? Je verkoopt een bedrijfspand niet zomaar, al helemaal niet als je daarop een te groot verlies moet nemen; wat speelde er in de relatie met de bank ten tijde van de verkoop nog meer mee?
  15. Publicist
    'Maar je sluit zelf af met de opmerking dat het vooral een emotionele zaak is geworden en dat het te laat is om voor de rechter uit te vechten of de bank af had mogen gaan op dit waardeoordeel ipv officiële taxatie. De hamvraag is dus niet juridich afdwingbaar meer, als jij het niet eens bent met het standpunt van bijzonder beheer kun je dus alleen nog kijken of er een klachtenprocedure is of anders je richten tot de directie van de bank.' Daar heb je gelijk in. Dat is de juridische werkelijkheid. Deze bankorganisatie in het bijzonder voert nu in alle reclame-uitingen een wel heel heftig fatsoensoffensief, onder leiding van diverse directeuren, die voortdurend de hand in eigen boezem steken. Of dat opnieuw boerenbedrog is? Ik hoop van niet en de tijdgeest is bepaald ook anders. Het betekent maatschappelijk ook, dat je - ongeacht de juridische realiteit - wel moet kijken naar zaken die in het verleden verkeerd zijn gegaan. En dat je die ook moet herstellen. Bijzonder Beheer van deze bankorganisatie volgt helaas de seinen van haar directie nog niet zo. Daarom is de beantwoording van die vraag en discussie erover voor mij heel belangrijk. Ik stel: wat ik niet van de rechter mocht - namelijk uitgaan van de waarde van het waardeoordeel, alsof het een taxatierapport was - mag ook de bank niet. Natuurlijk had en heb ik als ondernemer mijn eigen verantwoordelijkheid. Ik vind dan ook dat de schade met de bank moet worden gedeeld.
  16. Roel J
    Maar je sluit zelf af met de opmerking dat het vooral een emotionele zaak is geworden en dat het te laat is om voor de rechter uit te vechten of de bank af had mogen gaan op dit waardeoordeel ipv officiële taxatie. De hamvraag is dus niet juridich afdwingbaar meer, als jij het niet eens bent met het standpunt van bijzonder beheer kun je dus alleen nog kijken of er een klachtenprocedure is of anders je richten tot de directie van de bank. Feit blijft echter dat elke taxatie/ waardebeoordeling maar 1 van de elementen is waarop de bank een hypotheek verstrekt en "aan het eind van de dag" heb zowel jij als de bank vertrouwd op een foutief oordeel, de bank is daarin echter niet verwijtbaar, zij huren ook een expert in omdat ze zelf niet in staat zijn de juiste marktwaarde voor elk pand op elk moment vast te stellen. Jij had in 2000 ook kunnen zeggen, ik wil een 2e taxatie om zeker te zijn dat het klopt, maar op dat moment vond je dat ook niet nodig, de bank vertrouwde ook het oordeel en heeft dus ook niet om een 2e oordeel gevraagd. Het is zuur dat jij nu de hele rekening van "het foutje" gepresenteerd krijgt. Maar aangezien de juridische weg volgens jou gesloten is zul je dus moeten kijken of je binnen de bank een gewillig oor kunt vinden om de pijn wat eerlijker te verdelen. Ik "snap" overigens wel dat je bij bijzonder beheer niet zo snel gehoor krijgt, je betaald, voor zover ik het overzie immers netjes elke maand, al is het met tegenzin. En de contactpersoon lijkt niet gevoelig voor jou argumenten dus zul alleen een andere benadering van de bank je verder brengen denk ik..
  17. Publicist
    Voorgeschiedenis: Een bank verstrekt mij als ondernemer in 2001 een bedrijfshypotheek voor aankoop en uitbreiding van een bedrijfspand. De bank vraagt om een taxatierapport. De lokale taxateur - bekend bij de lokale bank - verstrekt een zogenaamd waardeoordeel. 7 jr later blijkt, dat de waarde 2,5 ton te hoog was getaxeerd, en dat dus óók een veel te hoge hypotheek was verstrekt. Het pand werd verkocht voor de - veel lagere - marktwaarde. Ik draaide op voor de restschuld en viel vanaf dat moment onder Bijzonder Beheer. Daarbij opgemerkt, dat ik al 30 jr zakelijk en privé bij dezelfde bank, altijd en stipt (tot heden) verplichtingen nakwam. Ik stelde de taxateur aansprakelijk. Die verweerde met succes, dat hij een waardeoordeel had geleverd, geen taxatierapport. Ik moest maar bij de bank wezen. Rechter oordeelde, dat je aan een waardeoordeel niet de waarde mag ontlenen van een taxatierapport. De hypotheekmanager van dit dossier heeft mij later desgevraagd bevestigd, dat een waardeoordeel alleen niet voldoende was en dat er nog een taxatierapport had moeten komen en dat doorgaans de vermelde waarden in een waardeoordeel nauwelijks afwijken van de waarden in een taxatierapport. Met deze uitspraken Bijzonder Beheer geconfronteerd. Want wat de ondernemer niet mag van de rechter, mag ook een bank niet, was mijn gedachte. Maar Bijzonder Beheer stelde, dat het wél een taxatierapport was, punt uit. En óók, dat de hoge hypotheek verstrekt zou zijn op meer dan alleen het 'taxatierapport'. Maar dat blijkt nergens uit de stukken. Juridisch kan ik door verjaring de wijze van verstrekking van de hypotheek helaas niet meer aanvechten. Tot op de dag van vandaag betaal ik af op de restschuld. Voor mij is het inmiddels een hele emotionele zaak geworden. De hamvraag is, of de bank zelf had moeten opdraaien voor het taxatieverschil.
  18. Ab Bauer
    Het is niet hetzelfde als Bijzonder Beheer, maar ik vind het wel positief nieuws over banken.. Banken bloeden steeds vaker om renteswaps Vrijdag oordeelde de rechtbank in Den Bosch dat Rabobank circa 1 miljoen euro moet terugbetalen aan een zakelijke klant, nadat die door de bank werd gedupeerd door een dergelijk nutteloos product. link naar artikel
  19. TwaBla
    Die bron is een voormalig medewerker van Rabobank op Follow the Money. N=1 maar wel een interessant kijkje achter de schermen. Hij beschrijft waarom en hoe de AFM misleid wordt door de banken die kritiek op Bijzonder Beheer willen onderdrukken.
  20. RT....
    Niet alleen studenten, ook de AFM kan er wat van. In hun 'onderzoek' (.pdf) naar eventuele misstanden bij Bijzonder Beheer concluderen ze dat er helemaal niets aan de hand is. Dat baseren ze op een steekproef onder 94 bedrijven, 0,00047% van het totaal. (bron: ftm.nl)
  21. RT....
    Het gehele Bijzonder Beheer-dossier op ftm.nl is overigens het lezen waard.
  22. herman van der helm
    Lezenswaardig http://www.ftm.nl/column/er-is-niks-mis-met-bijzonder-beheer-echt-niet/
  23. Ab Bauer
    Albert, Je maakt naar mijn bescheiden mening dezelfde denkfout als alle ondernemers in de Zembla uitzending over Bijzonder Beheer. Iemand die een tankstation heeft op een steenworp van de grens weet donders goed dat het gaat om de marges tussen twee landen. Je zegt dat de onderneming vroeger erg goed liep juist doordat hij het grensvoordeel had. Dan maak je toch mooie winsten waarmee je de uitbreiding zelf kunt financieren? Zo niet, dan is het de vraag of het wel zo slim was om een matig lopend bedrijf wat alleen maar goed draait door een grensverschil te gaan uitbreiden. De volgende fout is een langlopend contract afsluiten terwijl je weet dat het van de ene op de andere dag afgelopen kan zijn met je accijnsvoordeel. De derde fout is gaten gaan vullen met gaten, dus een lening afsluiten wat ook weer extra kosten met zich meebrengt waardoor je nog harder moet gaan werken om de eerste schuld weg te werken. Als je dan ook nog eens hoofdelijk aansprakelijk gaat staan ben ik bang dat je echt te weinig leert van je fouten. En dat is nu precies wat ik schreef. Leren van je fouten en op tijd bijsturen. Maar goed, er is niks meer aan te doen begrijp ik uit je verhaal. Dan zul je moeten 'dealen' met de situatie. Dat betekent kiezen tussen je verlies nemen, en financieel door het putje gaan of blijven doordraaien in de 'gevangenis'. Wat de beste keuze daarin is moet een ieder voor zichzelf beslissen.
  24. Norbert Bakker
    :) Herman toch! Ben je ondernemer en heb je achterstand op een lening van € 32.000,- dan heb JIJ een groot probleem. Bijzonder beheer gaat alle zekerheden inwinnen. Geen overleg of coulance.. Gewoon betalen. Ben je Griekenland en heb je achterstand op een lening van € 320.000.000.000,- dan heeft de bank en de EU een groot probleem. In dat geval (uiteraard) geen bijzonder beheer maar overleg na overleg, uitstel na uitstel, kwijtschelding van minimaal de helft (of alles) . Logisch toch?
  25. herman van der helm
    Waar was Bijzonder Beheer in het geval Griekenland? Of deden ze het daar juist extreem goed? http://www.tijd.be/opinie/algemeen/Waar_zijn_al_die_miljarden_voor_Griekenland_naartoe_Naar_de_westerse_banken.9646488-7765.art
  26. Cor van Prooyen
    Het gaat natuurlijk niet alleen over de aanpak van Bijzonder Beheer maar ook hoe komen ze daar soms mee in aanraking.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.