• Zoek op auteur

Inhoudstype


Forums

  • Innovatieve nieuwe bedrijfsideeën
    • Innovatieve nieuwe ideeën
    • Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
    • Ondernemen in ICT
    • Ondernemen in Landbouw, Visserij, Life Sciences, Chemische, Milieu- en Energietechnologie
  • Bedrijfsstrategie, ondernemingsplannen en bedrijfsprocessen
    • Ondernemingsplan en businessplanning
    • Commercie en marketing
    • Groei!
    • Operationeel en logistiek
    • Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen [nationaal én internationaal]
    • Wat vinden jullie van mijn...
    • Aansprakelijkheid en risicobeheer
  • Financiering, juridische en fiscale zaken
    • Financiering
    • Contracten en aanverwante onderwerpen
    • Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
    • Arbeidsrecht
    • Fiscale zaken
    • Administratie en verzekeringen
    • KvK, UWV en overige juridische zaken
  • Internationaal ondernemen
    • Internationaal ondernemen
  • ICT & Cyber security
    • ICT, Automatisering en internet
    • Cyber security
  • Leiderschap en (crisis)management
    • Leiderschap en (zelf)management
    • Herrie in de zaak
  • Overheidszaken voor bedrijven
    • De overheid en ondernemers
    • Onderwijs- en universiteitsbeleid
  • Vaste rubrieken
    • ik zoek een ...
    • Columns en octrooiblogs
    • Video's en Webinars
    • Nieuws en artikelen
    • Wedstrijden, beurzen en evenementen
    • MediaBoard
    • Testforum
  • Stamtafel
    • Over Higherlevel.nl
    • Nieuwsflits
    • Bugs en errors?
    • Off Topic

Blogs

Er zijn geen resultaten om weer te geven.


Zoek resultaten in...

Zoek resultaten die het volgende bevatten...


Datum aangemaakt

  • Start

    Einde


Laatst geüpdate

  • Start

    Einde


Filter op aantal...

Registratiedatum

  • Start

    Einde


Groep


Voornaam


Achternaam


Bedrijfs- of organisatienaam


Email


Websiteadres


Plaats

  1. Zonder te weten wat je huidige rechtsvorm is is het lastig in te schatten. Dat een bank niet wil afkopen is niet juist. 90 % van de gevallen gebeurd dit inderdaad niet bij de bank maar meestal in een stadium verder. Bij het incassobureau of de afdeling bijzonder beheer. Wel vind ik het vreemd dat de verhuurder geen nieuwe huurder wil en dan 100 % betalingen gaat ontvangen maar hij wil wel de huurschuld laten afkopen? Het failliet gaan is niet zon fijne optie als devlinx hierboven schets ervanuit gaande dat je in prive aansprakelijk bent. Je bent NIET van je schulden af en schuldeisers kunnen jaren lang nog aanspraak maken op je vermogen en eventueele aandelen in een nieuwe vennootschap. Hier schiet je dus niets mee op. Afkopen is zeker een optie maar zoek daar een expert voor. Het saneren van schulden is geen natte vingerwerk,om een goede kans te maken zal je met een uitgebreid en onderbouwd voorstel moeten komen om kans te maken. Kijk uit voor oplichters die dit aanbeiden,ook via PM hier zal je aanbiedingen gaan krijgen. Google op referenties of PM mij even als je iemand gevonden hebt waar je vertrouwen in hebt. Danny
  2. DNB en AFM hebben als toezichthouders maar een beperkte taak. Een beetje zoals op het MKB toezicht wordt gehouden door de banken. Je doet een aanvraag, en als je aan de voorwaarden voldoet, mag je naar binnen. Zolang je netjes je rente betaalt, en geen overstand op je rekening courant hebt, zal het de bank worst zijn op welke manier jij je bedrijfsvoering hebt georganiseerd. Pas als je termijnen gaat missen komt de bank in actie, meestal met de afdeling "Bijzonder Beheer". Als BB de cijfers heeft onderzocht en ze zien er geen heil meer in, dan gaat je dossier naar "Recovery Services". - zie je de overeenkomsten? DNB was al maanden in overleg met DSB om Scheringa als bestuurder te ontslaan. In het weekend van 3 oktober was daar overeenstemming over bereikt. Scheringa's aftreden zou 12 oktober bekend worden gemaakt. De oproep van Lakeman op 1 oktober heeft die plannen doorkruist. Op 12 oktober kon Scheringa niet meer aftreden als bestuurder, omdat precies op die dag DSB onder beheer van DNB was geplaatst. [mijn theorie, geen feiten:] Die timing is mij iets te goed gekozen door Lakeman. Pieter Lakeman heeft in de media veelvuldig 'op de man' gespeeld. Scherings, Wellink en Bos werden veelvuldig op persoonlijke titel op de korrel genomen. Hij komt daardoor bij mij over als een rancuneus man. Als Lakeman zijn oproep niet had gedaan, was Scheringa afgetreden en zou DNB Joost Kuipers naar voren schuiven als nieuwe CEO. Scheringa zou zijn aandelen DSB Bank via DSB Beheer hebben verkocht. Wellicht dat Lakeman niet kon verkroppen dat de 'Grote Boze' Scheringa met de buit er vandoor zou gaan. Maar Pieter heeft geen machtsmiddel tot zijn beschikking om dit te voorkomen. Of toch? Lakeman is heel goed bekend in het bankwezen. Lakeman weet ook uit eigen ervaring hoe snel een bank kan omvallen bij een bankrun. Zijn opa Wander Lakenman was oprichter van de Enkhuizer bank die in 1936 als Wed. S. Lakenman & Zoons NV failliet ging. De hele familie Lakenman bankierde natuurlijk bij Lakenman & Zoons. Door een familieruzie heeft een neef uit kwaadheid toen al zijn geld van de bank opgenomen en ergens anders geparkeerd. Dit resulteerde in een bankrun in de kleine gemeenschap waardoor de bank failliet ging. Saillant detail is het feit dat destijds Wander Lakenman dezelfde reputatie had als Dirk Scheringa nu. Woekerrentes en een keihard executiebeleid hadden Wander Lakenman een rijk man gemaakt. (Ik heb nog geen bewijs gezien dat Pieter Lakeman werkelijk de kleinzoon is van Wander Lakenman. In de cache van Wikipedia is het bovenstaande nog wel terug te vinden, maar de op actuele pagina is het verwijderd.) [einde mijn theorie, geen feiten] Dus DNB heeft wel degelijk achter de schermen een belangrijke rol gespeeld, maar werd in de wielen gereden door de oproep van Lakeman. De AFM heeft een aantal jaren geleden op de woekerpraktijken gereageerd door verplicht te stellen dat alle adviseurs AssurantieA en -B moeten hebben voordat ze de consument mogen adviseren. Maar daar kan Norbert meer over vertellen. Uiteindelijk is alles terug te voeren op de kredietcrisis. Maar in dit geval zie ik nog geen direct causaal verband tussen de gedragsverandering en het faillissement. Als Lakeman zijn oproep niet had gedaan, was DSB in handen gekomen van DNB en in stukken verdeeld over ABN AMRO / FORTIS en ING.
  3. Elke vergelijking met de DSB perikelen gaat hier mank! Want hier is géén sprake van polissen of producten die éénmalig worden afgezet en waarvoor 'éénmalig een provisie wordt berekend. Wat natuurlijk niet wil zeggen dat "echte" banken niet van dergelijke m.i. verfoeilijke producten in de markt hebben gezet. En als we het over zorgplicht hebben bij zakelijke kredieten: Bij het verstrekken van een krediet wordt in eerste instantie gekeken naar het risico van een mogelijk default ( niet terug kunnen betalen van het verstrekte krediet). Afhanklijk van het risico worden meer of minder sterke zekerheden verlangd. Tevens wordt het risico verdisconteerd in de gebezigde tarieven. Een krediet wordt jaarlijks, -zonodig meerdere keren per jaar- beoordeeld op "risicoprofiel" client zal daar niet altijd direct iets van merken, behoudens op het moment dat de bank de tarieven wil aanpassen aan dat risicoprofiel. Mocht de bank de indruk heben dat zaken niet lopen zoals het zou moeten lopen, dan wordt de behandeling van het krediet overgedragen aan een afdeling Bijzonder Beheer die frequenter contact hebben en tot doel hebben het risico voor de bank te beheersen, dus zeker niet groter laten worden en zo mogelijk te beperken. Mocht daaruit blijken dat er geen mogelijkheden zijn om op redelijke termijn tot een positieve exploitatie te kunnen komen, dan is de volgende stap de afdeling Afwikkeling. Deze zal zondermeer overgaan tot opzegging van kredietfaciliteiten dus afwikkeling op zeer korte termijn. Binnen deze opsomming kunnen soms, afhankelijk van de geconstateerde problemen, andere varianten zitten, zoals het overslaan de de Bijzonder Beheerperiode waardoor direct doorgeschoten wordt naar de Afwikkelingsfase. Mijn ervaring is wel dat banken niet zitten te wachten op kredietuitzettingen die Bijzonder Beheer nodig hebben en zeker niet Afwikkeling. Alvorens deze trajecten in te gaan is er intern beslist fors gedebateerd. En zijn meerdere malen signalen naar betreffende cliënt uitgegaan. Vanwege de emotionele component die bij de cliënt speelt worden deze signalen niet altijd opgepikt, waardoor de Bijzonder Beheer maar zeker de afwikkelings periode een erg lastige periode is, ook voor de betreffende behandelaar. Als ik lees dat Blackdog een periode van 90 dagen is gegund, dan kan de bank m.i. niets verweten worden en mag hij in zijn handen knijpen, dat hem die periode van drie maanden gegund wordt om creatieve oplossingen te bedenken. Aanvullend en voor alle duidelijkheid: ik spreek uit ervaring over Nederlandse Bankinstellingen
  4. Pricing optimalisatie is niet eindig. Je leert meer over je klanten en je eigen business model, waardoor je het pad naar groei in slaat. Ter illustratie: een (onderdeel van een) bank verstrekt persoonlijke leningen en wordt met 'defaulters' (wanbetalers) geconfronteerd. Geld foetsie, niet zo feestelijk. Na druk overleg besluit men dat men deze verliesgevende klanten niet langer wil bedienen. Alleen gaan ze dat niet aan de klanten vertellen, want dan staan ze negatief in de krant en dat wil men niet. Één van de slimjoekels oppert om de rente met 1% te verhogen. Dan gaan ze wel weg!! Allemaal klappen, besluit genomen. Maar de klanten gaan niet weg.... >:( wel grrmbl!! NOG EEN PROCENT ERBIJ!!! Dat zal ze leren. Maar nog steeds gaan de klanten niet weg... :-\. De rente verder verhogen zou ook niet het gewenste effect hebben gehad. Deze klanten (met BKR oormerk) konden haast nergens anders (of heel moeilijk) terecht. Bovendien was deze klantengroep door de 2% rentestijging niet langer verliesgevend, maar extreem winstgevend geworden. Kennelijk het type klanten waar de bank het meeste aan kon verdienen. E.e.a. heeft tot een 'shift' van de 'core business' geleid. Deze bank positioneerde zich als de bank voor mensen met BKR. En omdat dit nu de kernactiviteit was, werd ook het bijzonder beheer professioneler opgetuigd om het kredietrisico verder te beheersen. Door deze shift heeft het bankonderdeel heeft een enorme groei doorgemaakt, waar het eerst op de hitlist voor saneren stond. De clou: slechte klanten bestaan niet. Slechte prijzen wel! (ps. leuk huis!)
  5. Natuurlijk moeten de leningen worden terugbetaald. Dat is net zo verplicht als het volgen van de regels omtrent begrotingstekorten... Maar als dat niet gebeurt, mag je je vorderingen gaan afschrijven. Of wil je bijzonder beheer bij defensie neerleggen?
  6. Wat ben ik vaak boos geweest op de bank..... Kwaad, teleurgesteld, ontmoedigd..... Verd..... ik heb nú geld nodig, en ik krijg het niet ! Ook jaren geknokt voor een hypotheek, en iedere keer weer : We wachten toch nog een keer de kwartaalcijfers af.... Voornamelijk dat "krijg" is natuurlijk een helemaal foute instelling. Misschien dat vele ondernemers in spé, of zelfs al langer mee draaiende ondernemers, niet meer het besef hebben, dat je blij mag zijn dat iemand je wilt helpen met je onderneming. In het meeste geval de bank dus. Nu kijk ik er allemaal wat genuanceerder op terug. Ze hebben toch verdorie ook gelijk, wanneer ze serieuze onderbouwing vragen ? Het is HUN geld waarmee je gaat spelen ! Velen zullen de insteek hebben, dat ze "er toch meer hebben dan ik, dus wat doen ze nou moeilijk" ..... Tuurlijk, de bank is "gewoon" een grote crediteur en verdient (veel) geld aan je. Ja, en... ? Dat mag toch ? Dat doe jij toch ook met jouw klanten ? Achteraf gezien heeft de bank mij al die jaren ontzettend geholpen. Ik had geen onderpand of niets, en kreeg door mijn enthousiasme toch een starterskrediet, behoorlijk fors achteraf. Ook na enkele jaren, puur op mijn bruine ogen en verloop van cijfers, wederom een financiering, nog steeds omdat men vertrouwen had. Ook een seizoenskrediet was geen probleem. En, oh ja, ze hebben tussentijds ook zekerheden en borgstellingen afgedwongen. Toendertijd vond ik dit zwaar overdreven en belachelijk. Maar nee, hoor, verplaatst je maar eens in hun schoenen..... Mede door een gigantisch personeelverloop binnen de afdeling, zijn er bij mij door de bank serieuze fouten gemaakt. Zelfs toen de onderneming al bij Bijzonder Beheer verliep, en er sprake was van stoppen, kwam gewoon vol-automatisch het seizoenskrediet vrij. Maar toen we eenmaal op het hoogste niveau gingen praten over het liquideren van de onderneming, en bleek dat de bank er dik mee in zou zitten, bleek er gewoon met deze mensen te praten. Eigenlijk zie ik de banken nu een beetje als top-ondernemers. Ik zou niet graag in hun schoenen staan....
  7. Niet gevonden wat je zoekt?

    Wij helpen je graag! Higherlevel is het grootste ondernemersforum van Nederland.

    24/7 kun je gratis je vragen stellen en je hebt binnen een paar uur antwoord!

  8. Een nuance is hier op zijn plaats ! Waar een financier een hekel aan heeft, is bij een bedrijf de stekker eruit trekken! ( denk hierbij ook aan imagoschade!). De ziekenboeg, ook wel door sommige financiers Bijzonder Beheer genoemd houdt in dat indien een bedrijf in zwaar weer komt, gekeken wordt wordt mogelijke overlevingskansen op redelijk korte termijn. Tegelijkertijd wordt het krediet door een vegrootglas bekeken om ervoor te zorgen dat indien het bedrijf omvalt de schade voor de financier zo klein als mogelijk is. In deze ziekenboegperiode zijn de contacten met de reguliere accountmanager, (zo die er al is) minimaal, omdat hiervoor speciaal opgeleide personen de contacten onderhouden. Mochten er echte vooruitzichten zijn dan zal een financier ook middelen ter beschikking stellen, maar makkelijk zal het niet zijn. Indien het duidelijk is dat die vooruitzichten er niet zijn, dan is er weer een andere afdeling die het krediet opzeggen en tot uitwinning van zekerheden over zullen gaan. Hier zit een "afwikkelaar" duidelijk aan het stuur en die wil op een zo kort mogelijk termijn zoveel als mogelijk binnenharken. In zowel de "begeleidingsfase" als de "afwikkelingsfase" spelen dikwijls emoties de boventoon, hetgeen m.i. begrijpelijk is. Mijn ervaring is dat in beide fases een open mind, vizier en 100% medewerking van de ondernemer voor beide partijen, maar zeker voor de ondernemer het meeste succes heeft, m.a.w. de minste schade voor de ondernemer oplevert.
  9. Helaas weinig reactie.... Weinig mensen op HL met ervaring eigen bedrijfspand ? of weinig HL-mensen met ervaring inzake Bank afd. bijzonder beheer en saldo-betaaldrempels ? of geef ik te weinig info ?
  10. Vanmorgen las ik in het Financieel Dagblad dat de AFM (Autoriteit Financiële Markten) de loupe gaat leggen op de afdelingen Bijzonder Beheer van de banken. In mijn praktijk als bedrijfsmakelaar kom ik nogal regelmatig ondernemers in zwaar weer tegen die hun vastgoed moeten laten taxeren van de bank i.v.m. het fenomeen "onder water staan" van het commerciële vastgoed. Dat geeft natuurlijk slapeloze nachten voor de ondernemers want bij taxatie kan ik het niet mooier maken dan het is. Vaak levert dan een ondernemer het taxatierapport in en dan horen ze ineens helemaal niks meer van de bank. Iets dat mij irriteert is dat ondernemers gedwongen worden om bepaalde taxateurs in te schakelen, bijvoorbeeld RICS taxateurs. Die rekenen enorme bedragen voor de taxaties terwijl er andere taxateurs zijn (die allemaal in registers staan en bevoegd zijn om te taxeren) die voor veel minder kunnen taxeren en vaak ook nog plaatselijk beter bekend zijn. Ik ben erg benieuwd naar ervaringen van ondernemers met de afdelingen bijzonder beheer van de banken.
  11. Je kan er even niet zoveel mee maar vanmorgen las ik in het Financieel Dagblad dat de AFM (Autoriteit Financiële Markten) de Bijzonder Beheer afdelingen van de banken onder de loupe gaat nemen vanwege misstanden die erg op die van jou lijken. Maar liefst 40% van MKB ligt op die afdeling. Sommigen al vanaf het begin van de crisis.
  12. Ik denk dat herfinancieren een hele lastige klus zal worden, zo niet onmogelijk. Immers financieren de hypotheekbanken in principe geen commercieel vastgoed meer of het moet totaal zonder risico zijn. Rentepercentages wisselen enorm op het moment, ook sterk afhankelijk van welk risico de bank in het bedrijf en vastgoed ziet. Wat ik verneem in de markt: blijf in gesprek met je bank. Ik zie veel ondernemers furieus reageren op de medewerkers van bijzonder beheer. En dat zijn zeker niet de slimste maar zitten met een opdracht. Verder natuurlijk proberen zo snel mogelijk weer een inkomstenstroom te krijgen in je vastgoed. Stel niet te hoge eisen aan je huurders. Liever een paar euro minder per m2 dan leegstand. En zoek een goede bedrijfsmakelaar natuurlijk. Ga desnoods een gesprek aan want ze kennen vaak beleggers die goed onroerend goed wel willen kopen met een goede huurder erin. Noem dat ook aan de bank. Ze moeten je wel een beetje lucht geven. Ik wens je bovenal veel succes.
  13. Je kunt rustig van mij aannemen dat hoeveel BV's je er ook boven en/of tussen hebt, de bank laat jou in prive meetekenen zodat je prive aansprakelijk bent voor de lening. Gaat de BV dan failliet, dan kom jij met lening en al bij de afdeling "bijzonder beheer" van de bank, waar Nieuwsuur vanavond een item over had.
  14. Krediet in behandeling bij Bijzonder Beheer. Faillissement januari 2012. Opgeheven bij gebrek aan baten. Bank zal in deze situatie alle rekeningen incl. leningen op "nul" zetten, dat een afschrift daarvan wordt/werd verstuurd is niet gebruikelijk ! Dat de rekening door de bank op nul is gezet/als oninbaar is afgeboekt ,ontslaat je nog niet van de betalings verplichting ! dat is alleen het geval als er afspraken zijn gemaakt zoals bv betaling x bedrag tegen finale kwijting. Doordat het faillissement (eenmanszaak!) is opgeheven bij gebrek aan baten is er geen sprake van finale kwijting en kunnen crediteuren achteraf nog pogingen doen om hun vordering te verhalen. Banken zullen hiervoor incassobureau's voor gebruiken. Bij TS is dat Lindorff. Die weten ook wel dat direct na faillissement weinig te halen is. daarom dat ze een regeling voorstellen van X bedrag tegen finale kwijting. Als je dat via familie/vrienden kan ophoesten is het aan te raden om dat te accepteren ( of een ander bedrag). Doe je dat niet, of kan je dat niet, zal je regelmatig hiermee geconfronteerd worden. Mogelijk op in een later tijdstip indien de financiele polsstok uitgebreid is alles betaald zal moeten worden.
  15. Wie heb je vandaag dan gesproken? iemand van afdeling bijzonder beheer of heb je gewoon het algemene nummer gebeld? mijn ervaring is namelijk dat als je bij bijzonder beheer zit dan heb je gewoon minimaal 2 of 3 namen van contactpersonen (verantwoordelijke en 1 of 2 assistenten) die jou dossier behandelen. verder is het zo dat intern afboeken (waar het 0 afschrift op wijst) iets anders is als jou kwijtschelden. De enige manier waarop jij van een een krediet afkomt is een schikkingsvoorstel te accepteren tegen finale kwijting, zij hebben nu een voorstel gedaan. Daar moet over onderhandeld worden, als jij op dit moment geen aflossingscapaciteit hebt en ook geen som bijeen kan brengen van familie of vrienden, dan zullen ze het dossier weer een tijdje opzij leggen om het over jaar ofzo dan weer te gaan proberen. dat is in 2 zinnen hoe het werkt. Zolang je geen schikking tegen finale kwijting hebt zal dit grofweg een jaarlijks ritueel zijn voor soms wel 5 jaar voordat ze bereid zijn 100% kwijt te schelden. Dat is heel grof in een paar zinnen mijn ervaring met afwikkeling van een krediet na faillisement dat door gebrek aan baten is geëindigd
  16. Het gaat natuurlijk niet alleen over de aanpak van Bijzonder Beheer maar ook hoe komen ze daar soms mee in aanraking.
  17. Op 16 april a.s. is er in De Tweede Kamer trouwens een 'ronde tafel bijeenkomst' over de problematiek van Bijzonder Beheer in het MKB tussen de verschillende stakeholders.
  18. Banken moeten in geval van probleemfinancieringen bij MKB-ers tot wel vier maal meer kapitaal aanhouden dan bij gewone kredietrisico’s. Daarmee rechtvaardigen zij de renteverhogingen voor bedrijven in Bijzonder Beheer. Die aanpak veroorzaak grote maatschappelijke schade. Dat moet anders. (Deze column verscheen op 22 januari ook op Follow The Money) Zodra een bedrijf verlies rapporteert, eisen banken extra zekerheden voor lopende financieringen. Rente en provisies worden verhoogd en de resterende kredietruimte wordt vaak direct bevroren of verlaagd. De al verkrapte liquiditeit van getroffen ondernemers wordt vervolgens nog zwaarder belast door de eis van de bank om extra af te lossen en de hogere administratieve lasten. Dát is de huidige Bijzonder Beheer praktijk. Bij wet verbieden Ik pleit voor een wettelijk verbod op het in zulke omstandigheden verhogen van rente en provisies door banken. En voor een verbod op het door de bank verplicht stellen van extra aflossingen en het inperken van bestaand krediet. In elk geval zolang bedrijven die in moeilijkheden geraakt zijn nog binnen de hun toegestane kredietruimte opereren. Ik pleit ook voor een verbod op het vestigen van aanvullende zekerheden op de bestaande schulden en op het aan de klant doorberekenen van zinloze taxatiekosten. Als laatste vind ik een een verbod op de zogenoemde bank- of krediethypotheek nodig, opdat niet meer aan zekerheid kan worden verhaald dan het bedrag van de uitstaande schuld. Ondernemers die in financiële problemen raken, moeten in staat gesteld worden om, zonder beperkingen en bezwarende kostenverhogingen, een goed gedocumenteerd verzoek voor een herstelperiode in te dienen. Bij een tijdig verzoek van een bedrijf dat alle voorwaarden is nagekomen kan dat, in combinatie met het bovenstaande, als volgt: (1) Door banken wettelijk te verplichten mee te werken aan maximaal 24 maanden vrijstelling van aflossing zolang de rente ongestoord wordt voldaan en (2) door wettelijk te regelen dat ruimte, die via aflossingen in zekerheden ontstaat, ter beschikking komt aan andere financiers. Dat is te regelen via een collectieve omzetting van alle bestaande krediethypotheken in vaste hypotheken. Liquiditeitsklem Neem de detailhandel. Die wordt al jaren geteisterd door de gevolgen van lagere consumentenbestedingen en prijsconcurrentie. Die hebben de liquiditeit en vermogenspositie uitgehold. Elk nieuw teleurstellend afgesloten boekjaar blokkeert de toegang van winkeliers tot nieuwe bankfinancieringen. Ook 2014 is voor velen dramatisch verlopen. Dat maakt de kans levensgroot dat Bijzonder Beheer hun financieringslasten in 2015 verder gaat verhogen. Zo veroorzaakt de bank een liquiditeitsklem die de overlevingskansen inperkt en ondernemers de ruimte ontneemt voor de uitvoering van een herstelplan, investeringen en nieuwe financiering. Minder kredietruimte in de detailhandel raakt de groothandels. Hun andere leveranciers krijgen minder opdrachten en raken daardoor in liquiditeitsproblemen. In winkelstraten neemt leegstand toe. Die kaalslag verkleint de aantrekkingskracht van winkelgebieden met weer minder omzet voor de achterblijvers als gevolg. Deze vicieuze cirkel kan doorbroken worden, wanneer ondernemers tijd krijgen om te overleven en ruimte om te investeren. Het zijn banken en financiers die hen staat moeten stellen om kapitaal aan te trekken. Maar daar wringt wel de schoen. Zonder een aantoonbare of aannemelijk te maken omzet- en resultaatverbetering kan een winkelier met een verzwakte solvabiliteit nieuwe bankfinancieringen vergeten. De financieringsbehoefte is er echter wel. Zodra consumentenbestedingen aantrekken, zal ook de achterstand in investeringen moeten worden goedgemaakt. De huidige werkwijze van Bijzonder Beheer ontneemt ondernemers liquiditeit en mogelijkheden om elders financieringen op te nemen. Andere financieringsbronnen Een verbod om financieringslasten te verhogen. Verplicht meewerken aan een herstelperiode en zekerheden delen kan daar verandering in brengen. De betalingscapaciteit van bedrijven wordt dan niet meer extra ingeperkt. Het risico dat de banken lopen, blijft zo beperkt tot de krediethoogte waar zij hun eigen kredietbeslissing bij de lopende financiering al op gebaseerd hadden. Het legt het risico van de bank ‘als ondernemer’ daar waar het hoort: bij de bank. Het stelt bedrijven in staat te onderzoeken of het mogelijk is met alternatieve financiers een overtuigend herstelplan uit te voeren. De nieuwe financiers kunnen enige zekerheden verkrijgen en daarop hun kredietbeslissing en prijs baseren. Dit vergt nieuwe regels en wetten én een andere mindset bij banken. Er is eigenlijk geen alternatief. Doorgaan op de huidige weg betekent meer lege winkelstraten en nog veel meer maatschappelijke gevolgschade.
  19. Laat dat "bijna" bij monopolist maar weg Norbert ;D Eenmaal in 'zwaar weer' of indien voor een bank onvoldoende rendabel (zie de actie van DB-Nederland die er vorig jaar 16.000 klanten uitschopte) maakt dat herfinanciering door een andere bank in de praktijk onmogelijk. Structureel vraag je? Herstel van de economie en winstgevendheid. Maar het vervelende is, bij herstel van de economie, en het daardoor onherroepelijk aantrekken van de kredietvraag, zal de kredietkraan bij banken toch alleen maar blijven druppelen en NIET gaan stromen. De solvabiliteitseisen die aan de banken is gesteld zal daar tot cherrypicking blijven leiden en (dus) tot meer behoefte gestapeld financieren in MKB. Het gestapeld financieren behoeft nog aanpassing van wet- en regelgeving om MKB ook toegang tot meerdere financiers te geven. Tot die tijd....? Voorkomen dat je in moeilijkheden.... en Bijzonder Beheer komt. Een dooddoener ik geef het toe.
  20. Dat is duidelijk. Maar dat zou de ondernemer dan ook verteld moeten worden. Eigenlijk moet de overheid de ondernemer waarschuwen het niet te doen, omdat de ellende bij faillissement niet te overzien is. Het verschil tussen de ondernemers die ik ken die een krediet hadden via jullie regeling, en mijzelf die zonder tussenkomst van de overheid een krediet kreeg, is dat ik in de ellende werd gestort door de afdeling bijzonder beheer van Abn Amro (en hun deurwaaarders) en dat die twee andere ondernemers te maken kregen met de deurwaarders van de overheid. De consequentie is hetzelfde: grote ellende.
  21. Tuurlijk. Vroeg of laat zal er wel een keer iemand demonstratief uit het ambt gezet worden vanwege het breken van deze eed of belofte, maar verder is het vooral amateurtoneel van een bedroevend niveau Zou dit niet ook mede komen doordat de banken bijna monopolist zijn, en het MKB - op het eerste gezicht - geen enkel redelijk alternatief heeft ,zeker niet als men eenmaal is overgedragen aan bijzonder beheer? De voorgestelde wetgeving helpt - mits ingevoerd - wellicht op de korte termijn, maar wat is er structureel nodig?
  22. Die "bankierseed" is werkelijk het grootste lachertje van het jaar. Puur voor de bühne. Niets meer en niets minder. Elk bedrijf moet rendement maken, dus ook (of misschien juist wel) banken. Bijzonder Beheer moet vooral verliezen tegengaan. Ook logisch. Maar de huidige aanpak en de effectiviteit daarvan laat teveel te wensen over.
  23. Zelf werkzaam in de financiële sector, en druk bezig met mijn permanente educatie - valt mij één ding op: Het nieuwe PE stelsel is niet alleen gericht op het verbreden en vervolgens toetsen van kennis, maar vooral ook op competenties en vaardigheden. Leidraad daarin is het klantbelang centraal stellen. Dit is ook letterlijk de tekst van de Eed die iedereen in de financiële wereld moet afleggen en die - (oh ironie?) - de "Bankierseed" - genoemd wordt. Het enkele feit dat je kennelijk als klant een boek nodig hebt om de bank te leren snappen - in plaats van andersom: de bank eindelijk leert de ondernemer te snappen - spreekt boekdelen, met als onvermijdelijk gevolg het gedrag van bijzonder beheer dat overleven binnen het MKB bemoeilijkt.
  24. Ik kwam recent weer een vraag over de BMKB tegen van een start up. Voor startende ondernemers die denken over het i-bmkb instrument: De i-bkmb kan in sommige gevallen handig zijn maar is een bijzonder listig instrument. Wat je als start up waarschijnlijk beter niet in kunt zetten, of heel goed moet inplannen. Het reële gevaar met de i-bmkb is dat het je niet beschermt tegen risico’s die gepaard gaan met innovatie en bedrijfvoering, het zorgt alleen voor de extra dekking voor de bank. Daar heb jij alleen iets aan als je tzt zelf genoeg cashflow hebt om de aflossing te toen en niet afhankelijk bent van toekomstig verwachte extra winst. Met andere woorden, als je de aflossing niet kunt doen trekt de bank rucksichtlos alles stuk. Bank(lening) en risico gaat niet samen. Het instrument i-BMKB kent enige tegenspraak met zichzelf wat je goed moet overwegen. Innovatie betekent risico’s die je van te voren niet geheel kunt inschatten. Innovatief ondernemen is ondernemen met extreme onzekerheid. Het BMKB deel is een lening: dat betekent een gegarandeerde terugbetaal verplichting. Dus, onzekerheid over je kosten en inkomsten enerzijds strookt niet met de verplichting aan aflossing anderzijds. meer info over innovatie en onzekerheid: http://www.steveblank.com Lean Startup Eric Ries Innovators Dillemma Clayton M. Christensen BMKB kan in bepaalde gevallen handig zijn omdat je de financiering kunt regelen met behoud van aandelen. Terwijl je (eigen) kapitaal vrij houdt voor andere zaken. Als je niet 100% zeker bent dat je in de toekomst kunt afbetalen dan absoluut niet doen, want dan ben je je bedrijf en je privé toekomst aan het vergokken. Geen lening met rente nemen bij aannames. (zie Ries over onzekerheid bij startup) Natuurlijk ben je zelf overtuigd en heb je vertrouwen in je zaak. Wees wel eerlijk met jezelf en bewust over aannames en risico’s. Want wat doe je als het onverhoopt niet goed komt? Durf je er echt alles om te verwedden? En je thuisfront als je prive dat bedrag van je borg moet ophoesten? Tijdens de grace periode kun je nog wel wat uitstel van aflossing regelen. Daarna is de bank echt klaar met je. Na de grace periode kom je bij bijzonder beheer en recovery uit. (Niet jouw recovery maar bank legt beslag op je bedrijf, sloopt alles, totale kapitaalvernietiging) De bank employee slaapt er echt geen minuut minder om en volgt gewoon hun draaiboek. Als het fout loopt gaan er twee trajecten lopen: Zakelijk: Er wordt beslag gelegd op je bedrijf, op alle inkomsten, bankrekeningen etc. Je bedrijf wordt eventueel verkocht voor wat er nog te halen valt. Privé: Nadat je bedrijf is gesloopt, ongeacht de opbrengsten wordt je alsnog aangesproken op je volledige borg. Daar heb je namelijk voor moeten tekenen dat ze gerechtigd zijn om dat bedrag bij jou te halen. Dat gaan ze ook direct doen. Je BV structuur bied geen bescherming meer. Daar heb je afstand van gedaan. Als je het al doet (i-BMKB), zorg dan dat je een bedrag achter de hand hebt waarmee je de borg kunt afkopen en een toekomstige financiële ramp kunt voorkomen. Tip: Reken het foutscenario helemaal door met je boekhouder, wat dat betekent voor je inkomen, reservering, inkomstenbelasting en evt WBSO(rvo.nl). Wanneer kun je i-BMKB doen? Stel je hebt een mooi industrieel bedrijf. Er zijn klanten die je product willen, omzet is vrijwel gegarandeerd, maar je komt een machine te kort. Extra investering levert bijna gegarandeerde extra omzet. Aflossing kun je toch wel betalen uit actuele cash flow, hooguit verdien je een paar jaar wat minder. Wanneer moet je i-BMKB niet instappen? Stel je hebt een mooi innovatief (start up) bedrijf. Alles loopt relatief voorspoedig. Je draait al wat omzet maar nog net niet genoeg, of je wil iets nieuws gaan ontwikkelen waar je vol vertrouwen in hebt. In dit geval is je omzet niet gegarandeerd, maar de vereiste aflosverplichting wel. Mocht pech zich voordoen dan heb je een groot probleem. Regel bij risico beter een investeerder (risicokapitaal). Die kan eventueel ook bijfinancieren indien nodig of samen met jou langer wachten op succes. De bank geeft na de graceperiode geen geld, geen tijd en spreekt je wel volledig aan.
  25. @ Christine: Bijzonder beheer kent 2 varianten. Als je bij 'afwikkeling' komt heb je gelijk: daar wordt alleen gekeken hoe de bank er nog het meeste geld uit kan halen. Daar wordt niet meer vooruit gekeken. Als het gaat over opschorten van aflossingen en er is een goed perspectief, kom je onder 'begeleiding', daar wordt geluisterd en waar mogelijk flexibel gehandeld. En ja, 'goed perspectief' is een subjectief begrip. Je zult dit dus zo goed mogelijk moeten onderbouwen.
  26. Volgens mij zou de afdeling bijzonder beheer van de bank een rol kunnen spelen bij pre-pack arrangementen, als ze niet zo ranqueneus waren naar de faillerende ondernemers en alleen aan uitwinning van hun eigen verliesposten dachten. Zou een mooi staaltje van imago bouwen kunnen zijn: "Bank denkt niet alleen aan eigen belang..." Ik denk dat pre-packs veel leed kunnen besparen, niet zozeer bij ondernemers (die staan meestal buiten spel) maar wel bij personeel en niet preferente schuldeisers. Ik voorzie echter veel problemen met ondernemers die pre-packs gebruiken om hun eigen straatje schoon te vegen op rekening van de schuldeisers. Ook bij pre-packs zal vooraf een zorgvuldige afweging gemaakt moeten worden tussen de belangen van ALLE schuldeisers en stakeholders. Best lastig lijkt mij
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.