• Zoek op auteur

Inhoudstype


Forums

  • Innovatieve nieuwe bedrijfsideeën
    • Innovatieve nieuwe ideeën
    • Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
    • Ondernemen in ICT
    • Ondernemen in Landbouw, Visserij, Life Sciences, Chemische, Milieu- en Energietechnologie
  • Bedrijfsstrategie, ondernemingsplannen en bedrijfsprocessen
    • Ondernemingsplan en businessplanning
    • Commercie en marketing
    • Groei!
    • Operationeel en logistiek
    • Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen [nationaal én internationaal]
    • Wat vinden jullie van mijn...
    • Aansprakelijkheid en risicobeheer
  • Financiering, juridische en fiscale zaken
    • Financiering
    • Contracten en aanverwante onderwerpen
    • Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
    • Arbeidsrecht
    • Fiscale zaken
    • Administratie en verzekeringen
    • KvK, UWV en overige juridische zaken
  • Internationaal ondernemen
    • Internationaal ondernemen
  • ICT & Cyber security
    • ICT, Automatisering en internet
    • Cyber security
  • Leiderschap en (crisis)management
    • Leiderschap en (zelf)management
    • Herrie in de zaak
  • Overheidszaken voor bedrijven
    • De overheid en ondernemers
    • Onderwijs- en universiteitsbeleid
  • Vaste rubrieken
    • ik zoek een ...
    • Columns en octrooiblogs
    • Video's en Webinars
    • Nieuws en artikelen
    • Wedstrijden, beurzen en evenementen
    • MediaBoard
    • Testforum
  • Stamtafel
    • Over Higherlevel.nl
    • Nieuwsflits
    • Bugs en errors?
    • Off Topic

Blogs

Er zijn geen resultaten om weer te geven.


Zoek resultaten in...

Zoek resultaten die het volgende bevatten...


Datum aangemaakt

  • Start

    Einde


Laatst geüpdate

  • Start

    Einde


Filter op aantal...

Registratiedatum

  • Start

    Einde


Groep


Voornaam


Achternaam


Bedrijfs- of organisatienaam


Email


Websiteadres


Plaats

  1. Beste StudioFonkel, Er zijn diverse aanbieders van dit soort concepten, die op Higherlevel al veel langer bekend en besproken zijn met hun voor- en nadelen. Los van discussie over nut en noodzaak: het is in ieder geval geen "nieuw sociaal vangnet", het is niet meer of minder dan je als ondernemer kwalificeren als werknemer van je eigen BV waarbinnen je - door een constructie - ontslagen kan worden en dus recht houd op de voorzieningen als werknemer, met alle bijbehorende (en uitvoerig op HL toegelichte) voor- én nadelen, en kosten. Eén opmerking wil ik nog wel even aanhalen uit je (wegens zelfpromotie door een andere mod verwijderde) eerste post: Dit is een verkeerde of op z'n minst onvolledige voorstelling van zaken . De kosten van het zelf betalen van de publieke werknemersverzekeringen is voor veel ondernemers (met name die actief zijn in ICT of zakelijke dienstverlening) flink duurder dan private verzekering. Bovendien is deze verkapte werknemersdekking een lappendeken van verzuimverzekering, WIA dekking, WGA gat en WGA excedent dekking waarbij je - als je niet oppast - bij arbeidsongeschiktheid beoordeeld wordt door meerdere partijen en op basis van afwijkende criteria. En op een losse WGA gat of WGA excedent dekking voor 1 persoon is gewoon medische selectie van toepassing: ook dat voordeel ten opzichte van een volledig private verzekering vervalt dus al Ook hebben steeds meer verzekeraars grote moeite met het verzekeren van het loondoorbetalingsrisico van de eerste 2 jaar binnen dit soort constructies: er is namelijk alleen een papieren "gezagsverhouding" waardoor de prikkels tot en met name de sancties die een werkgever normaal kan opleggen bij niet medewerken aan reïntegratie inspanningen, ontbreekt. De Declarabele Uren BV / BV-ik / Uniforce / voorheen ZZP Oké en alle daarop lijkende constructies bieden een oplossing voor de VAR problematiek bij zeer langlopende trajecten bij 1 grote opdrachtgever. Ook is het interessant voor zekerheidszoekers die hun WW rechten overeind willen houden (hoewel die rechten zelf steeds verder worden uitgehold), maar een oplossing voor "dure" private verzekeringen biedt het niet: daarvoor is de dekking van het publieke vangnet te duur en te beperkt, en zal altijd aanvullende private verzekering (met medische selectie) nodig blijven voor een goede toereikende dekking.
  2. Beste Hans, Ik had ook wat duidelijker kunnen zijn ( ;) ). Bij medisch verzuim stelt Poortwachter inderdaad (minimale) verplichtingen en (maximale) termijnen aan werkgever en werknemer. Bij niet-medewerking van de werknemer aan de reïntegratie heeft de werkgever sanctiemiddelen, zoals opschorting van de loondoorbetaling (mits tijdig aangekondigd, met - indien van toepassing - een respijttermijn) (bron: www.poortwachtersloket.nl) Slighty off topic maar aanhakend bij eerdere topics daarover: Deze sanctie-mogelijkheden van de werkgever zijn ook de reden waarom een verzuimverzekering voor een DGA in loondienst of een Uniforce / Declarable UrenBV / voorheen ZZP-Oké constructie niet past: werkgever en werknemer zijn dezelfde, dus ontbreekt de sanctie-stok of prikkel
  3. Klopt, voor zover mij bekend. Ik vermoed alleen complexe en dure oplossingen, zoals in loondienst gaan van je eigen BV via een Uniforce-achtige constructie of een payroll constructie Ik denk dat een afkoopsom overeenkomen met de detacheerder en vervolgens als ZZP-er rechtstreeks of - als opdrachtgever dat niet wil - via een andere detacheerder aan de slag bij opdrachtgever een stuk simpeler en uiteindelijk goedkoper is.
  4. Beste M, allereerst welkom op Higherlevel, ook al is de aanleiding minder prettig Wat is er precies gebeurd? Na 2 jaar ziekte ben je wel in de WIA terecht gekomen maar omdat de arbeidsovereenkomst niet ontbonden werd kreeg je alsnog geen uitkering? Lijkt me toch iets wat te corrigeren valt? Ik ben geen fan van Uniforce, maar tot nu toe werkte het concept wel (zoals Joost hierboven ook al aangaf). Alleen is inmiddels de goedkeuring vooraf van de belastingdienst komen te vervallen. Wat dat voor gevolgen heeft is verder nog niet bekend: Uniforce blijft er nogal nuchter onder, er zou vooralsnog helemaal niets veranderen. Maar als nu blijkt dat het concept NU ook al niet werkt, dan is dat wel belangrijk nieuws; maar dan hebben we wel iets meer en iets duidelijkere informatie nodig van wat er precies gebeurd is. Dat klopt. Het Uniforce concept suggereert dat ten onrechte: je wordt geen werknemer maar verplicht sociaal verzekerde DGA. Er zit een verschil tussen beide, vooral bij aansprakelijkheid of als dingen mis gaan....
  5. Kleine update; voor werknemer is (dus 70% van laatst verdiende); - sociale verzekeringen betaald (conform het concept) - ERD is onnodig afgesloten, maar verzuimverz. was voor 2 jaar daarna wordt het ander nummer (fiscaal loopt het via ERD (is zelfde afdeling op zich prima). voor ondernemerskant is (dus ook 70% van laatst verdiende); - dit is extra afgesloten maar het had werknemer HIAAT verzekering moeten wezen. kortom SFZ heeft nieuwe ziekmelding omtrent "no risk" op ondernemers niveau gedaan en niet op werknemer kant. verzekeringen verwijzen naar tussenpersoon SFZ of het gezag/werkgever (uniforce) maar die kijken vrolijk andere kant op. Ik voel me slecht bij gestaan door Uniforce en vindt ook dat SFZ hun zorgplicht niet huis hebben gedaan. maar volgens het concept ben je verplicht om verzekeringen via hun af te sluiten maar ik zoek nu een andere partij heb geen vertrouwen meer in SFZ. Ben dus door hun fouten het kind van de rekeningen.
  6. Beste Norbert, ** je wilde meer weten.. Na 2 jaar ziekte met belabberde poortwachters procedure, ben ik behandeld en door verwezen door een ARBO basis arts dit terwijl de wet anders eist door een bedrijfsarts. Hierin is dus onnodig verzuim ontstaan (dit dan wel door SFZ de tussenpartij), acteren als werkgever conform het bewuste gezag die nodig is. Behalve als er fouten worden gemaakt dan ben je wel zelf de werkgever. Ben gelukkig zelf naar een bedrijfsarts gegaan hierdoor is er wel een WIA toegekend, ben niet ontslagen. na een half jaar werken kreeg ik een terugslag, maar in principe geld er voor werknemers in loondienst dat deze recht op "no risk polis" van UWV hebben. maar SFZ (die tussenpersoon) heeft bij AOV een nieuwe ziekmelding gedaan maar dit had bij verzuimverzekering gemoeten die inmiddels een andere polis nummer heeft gekregen. Deze staat gekoppeld met UWV, hier had ik opgeroepen moeten worden etc.. en opnieuw moeten herzien etc... Maar door verkeerde melding zegt UWV geen "no risk polis" en Uniforce zegt werknemer heeft er recht op maar kijken er naar maar doen NIETS. Dan naar rechtsbijstand om het op te lossen, zelfs het concept is te moeilijk dat zelfs externe advocaat hulp geen soelaas bied. Advocaat zegt nu dat er een slapende dienst verband is en niets kan doen, terwijl Uniforce zegt wij hebben het gezag. Volgens UWV ben ik werknemer maar volgens advocaat ben ik ondernemer, hierdoor ben ik echt in een schijnwerknemerschap gekomen. Dus het concept is een leuk idee maar het is een dure concept waar ik nu iedereen ver vandaan zou willen houden. Daarbij kan ik fluiten naar WW door fouten SFZ en Uniforce. (Het komt echt door het verwarrende verhaal met 2 petten, die niemand begrijpt. Hierdoor ben je afhankelijk van opvatting van het concept) je bent altijd aan het uitleggen aan ieder. iedereen die belangstelling heeft zal ik direct verwijzen naar Impectforce hier is DGA gewoon een stichting en JA je bent echt een werknemer. en belangrijkste goedkopere en betere constructie. Concreet kom het erop neer SFZ begrijpt het concept niet en verzekerd DGA met AOV die altijd wel afgewezen wordt (zie RADAR). Als werknemer krijg je geen ontslag, terwijl ze dit wel verkopen, en als je na 2 jaar ziekte in loondienst blijft dan ben je niet meer verzekerd. Doem is als er dan wat gebeurd ben je niet meer verzekerd en heb je geen inkomen meer, kortom verhaal is leuk met social verzekering ... maar uitvoering pffff UWV is betaald als werknemer en werkgevers kant ERD is achter je rug afgesloten door SFZ en vervolgens keert slecht en traag uit AOV weigert en vindt altijd wel wat .... Maar bij vragen en verweer, wordt er gezegd je kan ook zonder Uniforce verder (tuurlijk gelijk zonder WW en Uniforce is er goedkoop vanaf). *** een oproep naar ieder die overweegt om met Uniforce in zee te gaan, DOE HET NIET en kijk eens naar IMPECTFORCE zolang je werkt gaat het goed want dan krijgen ze hun geld, maar owee als je ziek wordt dan doen ze niets meer. >> Verder enige belastingdienst heeft opgezegd is dat het ook opgelost kan worden doormiddel met een G-rekening. Groet, M
  7. Niet gevonden wat je zoekt?

    Wij helpen je graag! Higherlevel is het grootste ondernemersforum van Nederland.

    24/7 kun je gratis je vragen stellen en je hebt binnen een paar uur antwoord!

  8. Dank voor alle reacties. Oke, "dienstverband" was misschien het verkeerd gekozen woord maar een overeenkomst. Dacht al dat het zo zat, helder. Goed punt over de werkgeverslasten en een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Het lijkt me inderdaad verstandig om deze mee te nemen aangzien ik dat voor mezelf ook zeker goed geregeld wil hebben. Ik denk dat het lagere salaris wel te verklaren zal zijn. Ik denk dat het gemiddelde salaris van mensen met vergelijkbare functies rond de 100k ligt. Als ik dan met mijn DGA ook rond dat bedrag ga zitten verwacht ik daar geen problemen? Mag ik concluderen dat het haalbaar is om deze contructie verder te onderzoeken? Waarbij het grote struikelblok de zelfstandigheidscriteria zijn. Maar dit dus eventueel op te lossen is met een Uniforce contructie. nogmaals dank!
  9. Ja, maar ook daar valt een mouw aan te passen: bijvoorbeeld via een Uniforce constructie (een écht loondienstverband in je eigen BV). Het lastige van dat soort constructies is wel dat ze relatief duur zijn en niet meer belastingstechnisch waterdicht Het is wel legaal, maar géén oplossing: inkomsten uit je vastgoed BV zijn geen inkomsten uit arbeid, en het is geen externe opdrachtgever
  10. Het kan wel, alleen niet als je (min of meer) dezelfde werkzaamheden gaat doen als dat je in loondienst deed. Binnen 6 maanden en 1 dag is dat een voortgezet dienstverband Nee, de rechtsvorm en de omvang van de kerstboom doet niet ter zake. In dit geval zou het wel een optie zijn, maar een erg dure inderdaad Dat werkt alleen als je die werknemer dan het werk laat doen, de rest is broodje aap. Lijkt me een nog duurdere en complexere variant dan Uniforce
  11. De hoeveelheid klanten en of je al dan niet vanuit een BV werkt, is grotendeels irrelevant voor de beoordeling van je arbeidsrelatie. De fiscus kijkt per arbeidsrelatie (de relatie tussen de werker en de opdrachtgever/werkgever) of dit een loondienstverband is of wat anders. Zij letten daarbij op drie dingen: krijg je loon (dit zal vrijwel altijd het geval zijn)? Is er een gezagsverhouding (met andere woorden, zegt je baas je hoe je je werk moet doen)? En moet je het werk zelf doen (mag je niet iemand anders inhuren)? Is het antwoord op al die drie vragen "ja", dan ben je voor de IB in loondienst. Dat geldt ook na zes maanden. De vraag of je meer klanten hebt, is vooral van belang voor je algehele beoordeling als ondernemer voor de inkomstenbelasting. De belastingdienst kan van één arbeidsrelatie oordelen dat dit een werknemer-werkgever-relatie is, maar van alle overige (ook al gaat het om hetzelfde werk) dat het om opdrachtwerk gaat. Maar heb je minder dan 3 klanten, dan kan de belastingdienst ongeacht de aard van de arbeidsrelaties besluiten dat je überhaupt geen ondernemer bent. Een oplossing die je wel eens voorbij ziet komen is een Uniforce-achtige constructie, waarbij je jezelf niet uit je eigen BV kunt ontslaan, maar die zijn prijzig en leveren volgens mij niet altijd op wat de gebruiker ervan verwacht. Een andere oplossing die ik genoemd heb zien worden, is iemand in loondienst nemen, al weet ik even niet meer waarom dat werkt.
  12. Beste C-Nan, In aanvulling op Highio: binnen 6 maanden en 1 dag een opdracht aannemen voor een oud-werkgever - met inhoudelijk vrijwel dezelfde werkzaamheden als voorheen in loondienst - is geen schijnzelfstandigheid, maar een voortgezet dienstverband. Dat betekent bij controle dat de werkgever een naheffing +boete voor de werkgeverslasten en werknemersverzekering krijgt en jij je ondernemersvoordelen weer kunt terugbetalen. Niet raadzaam Dit alles valt te voorkomen, namelijk door een dienstverband elders aan te gaan: bijvoorbeeld detachering bij je oud-werkgever via een payroller (ben je in dienst van de payroller) of via een declarabele uren BV of uniforce concept. Beide opties hebben 1 groot nadeel gemeen: ze kosten een flinke klap geld en de eerste 6 maanden ga je dan zeker geen "buffertje opbouwen". Dat buffertje gaat er bij een opdracht van de oud-werkgever hoe dan ook niet komen, stel je daar alvast op in! Het alternatief dat Highio schetst: minder uren bij huidige werkgever in loondienst en daarnaast part time gaan ondernemen en elders opdrachten verwerven lijkt me daarom veel verstandiger.
  13. Bij een BV loop je dat risico net zo hard. En ook constructies die er nadrukkelijk op ingericht zijn om dit te vermijden staan op de tocht. Denk aan de recente Uniforce zaak die ging over het opzeggen van de vaststellingsovereenkomst met de belastingdienst, maar ook vermelde dat er een fictief dienstverband was geconstateerd bij een groot deel van de ondernemers die gebruik maakt van de constructie: Een naheffing is hier welliswaar achterwege gebleven omdat Uniforce een vaststellingsovereenkomst met de belastingdienst had, maar deze is nu dus opgezegd. (Per 2020, dus wellicht dat ze voor die tijd nog met een aangepaste constructie komen) Wil je geen risico's lopen, ga dan gewoon in loondienst...
  14. Ik snap het toch nog niet helemaal Joost. De zelfstandige die niet werkt in een gezagsverhouding, risico loopt en meerdere opdrachtgevers heeft én een modelovereenkomst sluit die recht doet aan de werkelijkheid heeft toch niets te vrezen, en diens opdrachtgever ook niet? (*) Dat zegt dan veel over die opdrachtgevers...kennelijk zijn de zelfstandigen die ze inhuren toch niet zo zelfstandig? (*) Ik heb nog een alternatief voor payroll en uniforce, het heet loondienst. Misschien zouden opdrachtgevers daar ook eens naar moeten kijken? (*) (*)= FF serieus: nee, ik ben niet sinds gisteren opeens volslagen achterlijk geworden hoor ;D Ik reageer bewust even veel te simpel en zwart wit. Zoals recent al op HL opgemerkt: het hete hangijzer is handhaven . Dat moet niet de markt en niet juristen maar de belastingdienst doen. Maar als er dan eindelijk toch gehandhaaft wordt, dan liever de modelovereenkomst dan de VAR: bij de laatste richt de heksenjacht zich immers alleen op de ZZP-er en ontspringt de inlener de dans
  15. Omdat het niets oplost. Het enige voordeel ligt bij de overheid: meer partijen die aansprakelijk te stellen zijn in geval van een geconstateerde verkapte dienstbetrekking. Hoewel het nu gepresenteerd wordt dat er duidelijkheid vooraf is, is dat slechts schijn. Achteraf kan er weldegelijk gesanctioneerd worden, ook bij de opdrachtgever. Dus wat doen die: geen opdrachten meer gunnen of anders uitwijken naar Payroll, loondienst of Uniforce. En zo er gekozen wordt voor de modelovereenkomst: ik geef het de opdrachtgevers te doen die met een paar honderd ingehuurde zelfstandigen willen werken. Die krokodil kan weer een ander kleurtje krijgen. Wat in mijn ogen boven alles aan kwalijke zaak is, is het gebrek aan voorlichting. Opdrachtgevers maken inmiddels rare sprongen in het nauw en zoeken naar oplossingen die niet bepaald gunstig zijn voor hun opdrachtnemers (lekker, alleen de opdracht nog via een Uniforce BV, terwijl je winst 80k per jaar is). Nog even 2 cijfers over de controle op de VAR: [*]500.000 aanvragen per jaar. [*]Aantal ambtenaren belast met controle 50, waarvan 10 niet eens fulltime. Ja, dat lees je goed, landelijk zijn er 50 mensen bezig met de controle op de VAR. De kans dat jouw VAR niet gecontroleerd wordt is dus 9.999 op 10.000 En dat gaat straks met de modelovereenkomsten niet veranderen. Het enige dat verandert is dat opdrachtgevers bang zijn op naheffingen omdat ze niet helder wordt wat de Wet DBA nu precies inhoudt. Nu wordt het gebrekkige controleapparaat van de fiscus afgeschoven op de markt. Dat kan toch niet de bedoeling zijn van wetgeving!
  16. Dat is wel vreemd. Ben jij een verplicht sociaal verzekerde (minderheids)aandeelhouder dan, bijvoorbeeld in een Uniforce concept ?
  17. Ja, want als er binnen jouw bedrijf geen gezagsverhouding is, "kan" die ("moet" niet maar "kan"), ergens anders ontstaan Nee, dat is slechts een gevolg van het feit dat er geen gezagsverhouding is Integendeel: het doet juist wél ter zake. Als jij binnen jouw eigen bedrijf wel gebruik kan maken van werknemersverzekeringen (zoals een Declarabele Uren BV of een verplicht sociaal verzekerde DGA) speelt het probleem van fictief dienstverband bij opdrachtgever niet (want er is dan al een echt dienstverband) Dat is mooi, maar heeft geen werking naar de belastingdienst toe: die klopt aan bij de school met naheffing en een boete, en de school kan die rekening vervolgens (volkomen onnodig) bij jou leggen zodat jij uiteindelijk meer aan schade moet betalen dan je ooit gefactureerd hebt. Niet de meest verstandige methode ...lijkt mij, en onnodig risicovol voor jou. Dat beeld klopt dus niet Niet relevant. Waar jij salaris ontvangt in jouw structuur doet niet ter zake Wel, jij bent de Uiteindelijke belanghebbende. De belastingdienst en UWV kijken voor de beoordeling van arbeidrelaties en sociale verzekeringsplicht dwars door de hele vennootschappelijke structuur heen: het gaat om de uiteindelijke natuurlijke personen die direct of indirect (via holdings en/of tussenholdings) een belang hebben in de werkmij Nee ;), het gaat om de zeggenschap in de aandeelhoudersvergadering, niet om de directievoering. Maar los daarvan: je focust je nu en met holding-BV oplossing helemaal op een formele vennootschappelijke oplossing. Die oplossing is er wel (Uniforce constructie), maar er is een veel simpelere en goedkoper: werk met een modelovereenkomst waaruit blijkt dat er geen sprake is van gezag, loon en persoonlijke verplichting tot het verrichten van arbeid en overtuig je school ervan dat dit de manier is die de Minister, Belastingdienst en UWV zelf voor ogen hadden na het afschaffen van de VAR.
  18. Beste Sticka_038, allereerst welkom op Higherlevel. Helaas, je visie klopt niet. Er is geen sprake van detachering, want het betreft geen personeel dat in gezagverhouding staat en waarvoor werknemerspremies worden afgedragen, maar het betreft de DGA zelf. Daarvoor is méér nodig, zoals bij een declarabele uren-BV of Uniforce constructie. Daar ben je werknemer in je eigen BV, worden er werknemerspremies afgedragen en ben je daadwerkelijk ondergeschikt aan de aandeelhoudersvergadering die jou - tegen je eigen zin - kan ontslaan. Juist door die gezagsverhouding en is de inlenende partij (de school) gevrijwaard van een fictief of verkapt dienstverband: er is immers al een echt dienstverband \ Terecht, maar dit betreft niet alleen de loonheffing maar ook de premies werknemersverzekeringen. (En bij verkapte dienstverbanden ook nog CAO verplichtingen zoals pensioen) Essentie van afschaffen VAR en de Wet DBA is juist dat de opdrachtgever niet langer volledig gevrijwaard kan worden. Jij kunt ook de werknemerspremies niet afdragen (behoudens via een declarabele uren BV)
  19. Beste Oei2012, Allereerst welkom op Higherlevel! Het hangt af van de vraag of je werknemer voor de sociale verzekeringswetten bent zoals in een "constructie" met Uniforce of Declarabele uren BV. In dat geval ben je werknemer, en vraag je WAZO aan als werkgever Is er geen "constructie" maar heb jij gewoon een BV waar je enig aandeelhouder en bestuurder van bent, dan ben je geen werknemer, en vraag je de WAZO als zelfstandige aan.
  20. Dag Lokkie Een prio met de enkele bevoegdheid over ontslag is niet mogelijk (rechtbank Arnhem 21 november 2007) omdat het haaks staat op artikel 2:244 lid 2 BW. Je kunt wel een STAK boven de gezamenlijke BV plaatsen en de beslissingsbevoegdheid toekennen aan een aandeelhouder. Of je kunt de aandelen (en daarmee het stemrecht) ook anders verdelen dan nagenoeg gelijk. Uniforce ziet op langdurige contracten met dezelfde opdrachtgever waarbij het risico van een verkapt dienstverband weggehaald wordt. Dat de DGA's in die constructies sociaal verzekerd zijn, was bij mijn weten een gevolg van de onderhandelingen tussen Uniforce en de fiscus. Geenszins het uitgangspunt of een gevolg van wetgeving. groet Joost
  21. Ieder zijn mening. Feit is dat het die zelfde belastingdienst is die de constructie van Uniforce heeft goedgekeurd. Daarnaast is het vooral een kwestie van "Qui Bono", (wat al 2.100 jaar dé hamvraag is in iedere taaie kwestie) De belastingdienst profiteert van de DUBV, en profiteert niet of nauwelijks extra van de status van werknemerschap. Mooie woorden dus van een belastingmedewerker voor de bühne, maar ik vermoed dat de prioriteiten zeker niet bij de DUBV komen te liggen.... Er werd altijd al per opdracht gekeken voor het beoordelen of sprake was van een zelfstandige opdracht of een fictief dienstverband. Het enige verschil is zdat de VAR per opdrachtgever werd verstrekt en - wellicht - in de verre toekomst de wet DBA ook wordt gehandhaaft. Selectief quoten heet zoiets... Je vergeet het belangrijkste te quoten dat de Belastingdienst bij de handhaving om te bepalen of aan de regels volgens WDBA voldaan wordt geen onderscheid zal maken tussen EMZ en (ZZP) BV.
  22. Ieder zijn mening. Feit is dat het die zelfde belastingdienst is die de constructie van Uniforce heeft goedgekeurd. Daarnaast is het vooral een kwestie van "Cui Bono", (wat al 2.100 jaar dé hamvraag is in iedere taaie kwestie) De belastingdienst profiteert van de DUBV, en profiteert niet of nauwelijks extra van de status van werknemerschap. Mooie woorden dus van een belastingmedewerker voor de bühne, maar ik vermoed dat de prioriteiten zeker niet bij de DUBV komen te liggen.... Er werd altijd al per opdracht gekeken voor het beoordelen of sprake was van een zelfstandige opdracht of een fictief dienstverband. Het enige verschil is zodat de VAR per opdrachtgever werd verstrekt en - wellicht - in de verre toekomst er ook gaat worden gehandhaafd. De wet DBA zelf bevat géén regels, maar schaft alleen de VAR af. [edit: storende typfout aangepast]
  23. Dat klopt. Maar dat komt vooral omdat ik redeneer dat een echte zelfstandige deze dure kerstboom niet nodig heeft om de VAR/DBA problematiek te vermijden: die zorgt gewoon voor meerdere opdrachtgevers, niet te veel afhankelijkheid van 1 grote langdurige opdracht en het vermijden van een gezagsverhouding. Het Uniforce concept werkt voor vooral voor pseudo-zelfstandigen. Het is héél duur (15.000 Euro kosten en gemist fiscaal voordeel ten opzichte van een eenmanszaak) , maar het werkt voor mensen die zeer langdurig (meerdere jaren) op 1 opdracht zitten en/of overduidelijk werken onder (werkgevers)gezag. Waar ik altijd een beetje huiverig voor ben is starters die direct de veiligheid zoeken van zo'n DUBV concept alleen omdat hun eerste opdracht een jaar duurt. ;)
  24. Gebruik onze zoekfunctie eerst: Lees dan o.a dit topic: Toegevoegde waarde Uniforce, VRB en andere beheerders van (ZZP) BV's of een van de overige 70 bestaande topics over Uniforce, DUBV of BVIK Heb je daarna nog vragen, stel ze dan gerust in dit topic!
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.