• Zoek op auteur

Inhoudstype


Forums

  • Innovatieve nieuwe bedrijfsideeën
    • Innovatieve nieuwe ideeën
    • Intellectueel eigendomsrecht en productbescherming
    • Ondernemen in ICT
    • Ondernemen in Landbouw, Visserij, Life Sciences, Chemische, Milieu- en Energietechnologie
  • Bedrijfsstrategie, ondernemingsplannen en bedrijfsprocessen
    • Ondernemingsplan en businessplanning
    • Commercie en marketing
    • Groei!
    • Operationeel en logistiek
    • Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen [nationaal én internationaal]
    • Wat vinden jullie van mijn...
    • Aansprakelijkheid en risicobeheer
  • Financiering, juridische en fiscale zaken
    • Financiering
    • Contracten en aanverwante onderwerpen
    • Rechtsvormen, vennootschaps- en ondernemingsrecht
    • Arbeidsrecht
    • Fiscale zaken
    • Administratie en verzekeringen
    • KvK, UWV en overige juridische zaken
  • Internationaal ondernemen
    • Internationaal ondernemen
  • ICT & Cyber security
    • ICT, Automatisering en internet
    • Cyber security
  • Leiderschap en (crisis)management
    • Leiderschap en (zelf)management
    • Herrie in de zaak
  • Overheidszaken voor bedrijven
    • De overheid en ondernemers
    • Onderwijs- en universiteitsbeleid
  • Vaste rubrieken
    • ik zoek een ...
    • Columns en octrooiblogs
    • Video's en Webinars
    • Nieuws en artikelen
    • Wedstrijden, beurzen en evenementen
    • MediaBoard
    • Testforum
  • Stamtafel
    • Over Higherlevel.nl
    • Nieuwsflits
    • Bugs en errors?
    • Off Topic

Blogs

Er zijn geen resultaten om weer te geven.


Zoek resultaten in...

Zoek resultaten die het volgende bevatten...


Datum aangemaakt

  • Start

    Einde


Laatst geüpdate

  • Start

    Einde


Filter op aantal...

Registratiedatum

  • Start

    Einde


Groep


Voornaam


Achternaam


Bedrijfs- of organisatienaam


Email


Websiteadres


Plaats

  1. Zitten die NFT's in je eenmanszaak? En zo ja, wat is daar de reden/oorsprong van? En geef je de opbrengsten uit de eenmanszaak aan als winst uit onderneming of resultaat uit overige werkzaamheden?
  2. Beste Dirk In hoeverre dank je dat hier sprake is van een onderneming in box 1 ipv resultaat uit overige werkzaamheden of bezittingen in box 3? Is dat ooit getoetst?
  3. Ja, ik ken die visie, maar de hamvraag is daarbij vrijwel altijd of het dan nog wel om winst uit onderneming gaat. Dat zit eerder in de hoek van resultaat uit overige werkzaamheden. Bovendien zorgt voorwaarde twee ervoor dat het voor de inkomstenbelasting dan ook weinig uitmaakt qua resultaat van het toerekenen aan welk jaar. Vandaar dat deze manier van kasstelsel in de praktijk vrijwel niet gebruikt wordt. Maar scherp wel! Het is inderdaad ook niet gezegd dat dat hier geen rol zou kunnen spelen
  4. Nee, helaas: het urencriterium betreft alleen de uren die je besteed als aan ondernemingen waarbij je ondernemer bent voor de inkomstenbelasting. De uren voor de BV of uren resultaat uit overige werkzaamheden tellen dus niet mee voor het urencriterium.
  5. Dank je wel en ook de beste wensen voor jou. Beleggen in vastgoed vormt doorgaans geen IB-onderneming. In 99% van de gevallen, wordt het vastgoed opgenomen als bezit in box 3. Heel soms zijn de werkzaamheden die gepaard gaan met het vastgoed zo omvangrijk dat sprake is van belasting in box 1 over het resultaat, maar dan als resultaat uit overige werkzaamheden (ROW) en niet winst uit onderneming. En voor ROW geldt geen mogelijkheid tot geruisloze inbreng.
  6. Ik heb begrepen dat de voorbeloning voor de resultaten uit overige werkzaamheden in de voorperiode bij de holding kan worden belast. Kan de holding deze vergoeding doorbelasten aan de werkbv om de toerekening recht te trekken? En als dat kan, is het mogelijk dat de holding en de werkbv overeenkomen dat voor vereenvoudiging aansluiting wordt gezocht bij de managementfee, die vervolgens naar rato in één keer in rekening wordt gebracht bij de werkbv? Edit: ik heb deze bijdrage ook gelezen. Nu speelt dat ik als DGA in dienst ben bij de holding en ik van de accountant heb begrepen dat de holding zal worden belast. Zelf zie ik graag de winst in de werk-bv drukken, nu de werkbv ook alle activiteiten verricht. Ik zou dus eventueel een addendum op de managementovereenkomst kunnen opstellen als onderbouwing hiervoor.
  7. Niet gevonden wat je zoekt?

    Wij helpen je graag! Higherlevel is het grootste ondernemersforum van Nederland.

    24/7 kun je gratis je vragen stellen en je hebt binnen een paar uur antwoord!

  8. Hoi Jochgem Heb je die instelling al gevraagd of het ook gewoon mogelijk is om de tender door te zetten naar de BV? Als hun antwoord nee is: De omzetting werkt alleen fiscaal door. Juridisch zijn het twee verschillende entiteiten. Je zou de EMZ in leven kunnen laten zodat de opdracht in elk geval veilig gesteld blijft, waarna de BV (nieuw op te richten) de EMZ zou kunnen inhuren. En voordat iedereen nu roept, dat ik altijd zeg dat je niet kunt factureren aan je BV vanuit een eigen EMZ: zie hier de uitzondering te de regel bevestigt. Doordat de EMZ een bezit heeft dat niet zonder gevolgen in de BV gebracht kan worden, is dat hier legitiem. Let wel: in de BV geldt wel gewoon het DGA-loon. En in de EMZ kun je je niet presenteren als winst uit onderneming, maar wel als resultaat uit overige werkzaamheden.
  9. er is geen drempel. Het wordt van geval tot geval beoordeeld en is ook een bekend grijs gebied in de rechtspraak. Daytraden zal overigens al snel wel in box 1 vallen, maar nogmaals, niet als winst uit onderneming maar als resultaat uit overige werkzaamheden.
  10. Ik heb de vraag gekregen om voor een bepaalde periode bij een Belgisch bedrijf op kantoor te werken vanwege zeer specifieke kennis waar ik over beschik. Aan welke regels moet ik voldoen om als zzp'er te kunnen werken in Belgie ? Ik las iets over een A1 document maar ik denk niet dat ik deze kan aanvragen in mijn huidige situatie. Ik las ook iets over een Limosa melding maar daar kom ik ook niet echt aan uit. Tot voor kort was ik in parttime loondienst en mijn onderneming was resultaat uit overige werkzaamheden.
  11. Handel in aandelen zal doorgaans gezien worden als bezit en activiteit in box 3. Je moet (inderdaad) zeer actief zijn wil je dat kunnen opvoeren als inkomen uit je eenmanszaak, waarbij het dan eerder resultaat uit overige werkzaamheden is, omdat je bij de handel ten gunste van jezelf niet als ondernemer optreedt. Je verkoopt immers niks aan derden. Kopen en vasthouden is echt onvoldoende.
  12. Update verplichte AOV 14-02-2024 De concept wettekst over de verplichte AOV wordt eind februari 2024 verwacht. De contouren daarvan wijken niet af van eerdere berichten: Verplichte verzekering voor alle IB-ondernemers en meewerkende partners van IB ondernemers, ongeacht personeel of ook part time in loondienst Iedereen wordt geaccepteerd (maar ben je bij start van de regeling ziek en werk je niet / heb je geen winst, dan krijg je ook geen uitkering) Wachttijd 1 jaar Beoordeling arbeidsongeschiktheid op basis restverdiencapaciteit in ook andere beroepen (gangbare arbeid) Uitvoering door UWV Uitkering gebaseerd op 70% van je winst, met een maximum van 100% van het bruto minimum loon. Een lagere winst is dus een lagere uitkering Premie 8% over je winst tot 100/70 van het bruto minimum loon (m.a.w. bij meer winst betaalt je geen extra premie) Er komt t.z.t. een opt out mogelijkheid: je mag je ook privaat verzekeren maar alleen als die dekking voldoet aan bepaalde minimumeisen waaronder uitkering tot AOW leeftijd, geen medische uitsluitingen en minimaal dezelfde premie + solidariteitsheffing. De opt out premie wordt daardoor dus duurder dan de verplichte verzekering(!), maar biedt mogelijk wel meer dekking.. Voor ondernemer die nu al een AOV hebben of deze af sluiten vóór een nog nadere te bepalen deadline in (vermoedelijk) 2024, geldt een soepelere overgangsregeling : dit betekent dat die ondernemers hun mogelijk goedkopere AOV met eventueel bewust geaccepteerde uitsluitingen mogen voortzetten Voorbeeld tabel winst, uitkering en premie: Daarna volgt er een internet consultatie en vervolgens zal de Minister de wet indienen met als doel de Wet uiterlijk begin 2025 actief te hebben om zo te kunnen voldoen aan de voorwaarden van het Europese (Corona)Steunfonds van 5 miljard Euro. Wil je meer weten over wat de verplichte AOV voor jou betekent en waarom het wellicht verstandig is om, als je nu nog geen AOV hebt, wel om je heen te kijken maar tegelijkertijd niet in de valkuil te trappen van spookverhalen van snelle online aanbieders met zogenaamd goedkoper premies? Luister dan naar de podcast : De verplichte AOV, wat moet jij ermee? die ik in samenwerking met Annemieke Postema (de AOV dokter) en de ondernemersacademie van ikonderneemhet.nl heb opgenomen. Norbert Bakker - - - - - - - - - OORSPRONKELIJKE TEKST 03-04-2023: - - - - - - Update verplichte AOV 04-04-2023 “De verplichte AOV als 1000 dingen doekje” Met de nieuwe “kamerbrief over voortgang uitwerking arbeidsmarktpakket” toont Minister van Sociale zaken en werkgelegenheid Karien van Gennip aan dat er vaart gemaakt wordt met de plannen voor de Verplichte AOV. Het laat ook zien dat de verplichte AOV zo langzamerhand een oplossing lijkt voor vele problemen, een echt “1000 dingen doekje”. Hoe zat het ook alweer? Waarom komt de verplichte AOV er? Vooral omdat werkgevers- en werknemersorganisaties dat hebben afgesproken in het Pensioenakkoord (voor werknemers). Reden is de grote groep onverzekerde zelfstandigen die daardoor – naar mening van die organisaties – goedkoper kan werken en daardoor een oneerlijk concurrentievoordeel heeft ten opzichte van wel verzekerde werknemers. Ook de Europese Unie maakt zich zorgen over de stijging van het aantal ZZP-ers en de beperkte sociale bescherming van deze groep. Prikkels om van deze groep gebruik te maken moet worden verminderd (aanpak schijnzelfstandigheid) en sociale bescherming moet worden bevorderd. Hiermee slaan werkgevers, werknemers en kabinet 4 vliegen in 1 klap: èn iedereen wordt verzekerd èn zelfstandigen hebben iets minder voordeel ten opzichte van werknemers èn het wordt minder aantrekkelijk om van loondienst over te stappen naar zelfstandigheid èn de Europese Unie is tevreden. Waarom heeft de Minister nu haast? Vooral omdat de Europese Commissie die verplichte verzekering als voorwaarde stelt voor het krijgen van 4.7 miljard Euro uit het Corona-herstelfonds. Voorwaarde is dat er uiterlijk in 2025 wetgeving wordt aangenomen in Nederland voor invoering van de verplichte AOV. En dus heeft de Minister nu aangekondigd de plannen begin 2024 in te dienen, zodat ze na het zomerreces behandeld kunnen worden en er op tijd – in 2025 – wetgeving van kracht wordt. Wanneer komt de verplichte AOV er? Alle voortgangsbrieven over wetgeving in 2025 ten spijt valt de invoering niet te verwachten voor 2027, maar het zou ook zo maar 2029 kunnen worden. Wat is er straks verplicht verzekerd en wat gaat dat kosten? De verwachting is dat je straks via het UWV een verplichte basis arbeidsongeschiktheidsverzekering krijgt met: Een wachttijd van 1 jaar Een uitkering van 100% van het wettelijke minimumloon bij volledige arbeidsongeschiktheid (maar nooit meer dan 70% van het laatst verdiende inkomen / winst uit onderneming) Bij blijvende arbeidsongeschiktheid wordt uitgekeerd tot datum AOW Beoordeling mate van arbeidsongeschiktheid niet op het eigen beroep maar op restverdiencapaciteit in alle (dus ook andere) beroepen Een premie van circa 8% van de (tot 143% van het minimumloon gemaximeerde) winst, met een maximumpremie van +/- € 2.800,- per jaar Voor wie is de verplichte AOV? Hier komt de nieuwe voortgangsbrief met een kleine verrassing: er wordt nu gesproken over alle ondernemers voor de inkomstenbelasting inclusief de meewerkende echtgeno(o)te. Dat betekent dat iedereen die als zelfstandige werkt vanuit een BV en voldoet aan de regeling aanwijzing DGA (lang verhaal kort: je kunt je eigen ontslag tegenhouden), in deze nieuwe plannen niet deel hoeft te nemen. Iedereen die “resultaatgenieter” is (geen winst uit onderneming heeft maar Resultaat uit overige werkzaamheden” ) hoeft ook niet deel te nemen aan deze regeling. Dat kan vooral voor part time ondernemers naast loondienst nog een optie zijn als (70% van) het loondienstinkomen genoeg is bij ziekte en arbeidsongeschiktheid. In tegenstelling tot eerdere plannen doet het wel of niet hebben van personeel als IB ondernemer niet meer ter zake, net als het gedeeltelijk in loondienst zijn, overige inkomsten (uit o.a. verhuur) of genoeg vermogen hebben: dat zijn allemaal geen redenen om niet mee te hoeven doen. Aanname is dat er nog wel een vrijstelling komt voor agrarische beroepen. Een BV is dus een legitieme ontwijkmethode voor de verplichte verzekering ? Ja, maar als je geen andere goede redenen hebt om over te stappen naar een BV zijn de kosten van die BV + verlies van fiscale voordelen (zelfs als die verder afgebouwd worden) al snel een veelvoud van de kosten van de verplichte AOV. Weet dus waar je aan begint en pas op voor aanbieders van BV-knutselconstructies. Wat is de “Opt out” regeling Opt-out is een regeling voor mensen die al een AOV hebben en deze willen houden. Of ondernemers die nog geen AOV hebben maar liever kiezen voor een private AOV via een verzekeraar dan de dekking via UWV. Dat doen ze o.a. omdat de dekking ruimer is (bijvoorbeeld beoordeling op eigen beroep), het verzekerde bedrag hoger is en de dienstverlening van de verzekeraar royaler. Bovendien heb je bij je AOV ook de hulp van je adviseur bij wijzigingen en bij onverhoopte arbeidsongeschiktheid. Wie gebruik maakt van de opt-out regeling hoeft niet deel te nemen aan de verplichte AOV en houdt zijn/haar eigen bestaande verzekering. Maar de Minister stelt wel een paar voorwaarden aan de opt-out: A) De premie van de eigen AOV moet minimaal gelijk zijn aan de premie van de verplichte verzekering. Dat houdt in: als de verplichte AOV 2000 Euro kost dan moet de eigen AOV ook minimaal 2000 Euro kosten. Daarbij mag de eigen AOV wél veel ruimer zijn: bijvoorbeeld een hoger bedrag. verzekeren of gunstigere voorwaarden hebben, of voor vrouwelijke ondernemers: een veel royalere (én belastingvrije!) uitkering bij bevallingsverlof B) De dekking van de eigen AOV moet minimaal gelijkwaardig zijn aan de verplichte verzekering. Hier zitten een paar stevige adders onder het gras: De verplichte AOV keer uit tot de variabele AOW-leeftijd, de meeste private AOV’s doen dat nog niet. dekkingen moeten daar dus op worden aangepast; Dekkingen die veel lagere eindleeftijd kennen (bijv. zware beroepen of bewuste eigen keuze) zijn niet gelijkwaardig; Dekkingen die niet alle oorzaken verzekeren (bijvoorbeeld ex psyche dekkingen, ernstige ziektes en ongevallenvarianten) zijn niet gelijkwaardig; Verzekeringen met 1 of meer overeengekomen uitsluitingen of uitkeringsbeperkingen zijn niet gelijkwaardig De opt-out regeling is dus niet op iedereen van toepassing. Bovendien gaat iedereen met een private AOV een nog nader te bepalen solidariteitsbijdrage betalen ter compensatie van de zwaardere risico’s in de publieke verzekering. Welke zelfstandige heeft voordeel van de verplichte AOV? Het wordt in de discussie over de verplichte AOV nog wel eens vergeten, maar er is ook een (grote) groep ondernemers dat baat heeft bij een verplichte verzekering tegen een betaalbaar solidariteitstarief. Dat betreft dan ondernemer die zich nu wel willen verzekeren tegen arbeidsongeschiktheid maar dat niet kunnen vanwege: Leeftijd Medisch verleden en/of bestaande klachten Lagere maximale eindleeftijd (met name zware beroepen) Hoge kosten (met name zware beroepen) Is het handig of verstandig om te wachten op de verplichte AOV? Als je nu verzekerd bent en je overweegt om je dekking te stoppen of drastisch te versoberen (bijvoorbeeld door de eindleeftijd te verlagen), dan zou ik nog zeker wachten totdat de spelregels van de opt-out bekend zijn. Ook een overstap naar crowdsurance of schenkkringen die uitkeren tot 68 of AOW-leeftijd in plaats van een AOV raad ik af totdat de wetgeving meer duidelijk is: crowdsurance is géén verzekering en voldoet daarom niet aan de eventuele voorwaarden van een opt-out. Maar ben je nu nog niet verzekerd tegen arbeidsongeschiktheid, dan raad ik je vooral aan niet te wachten op de verplichte AOV. 4 tot 6 jaar onverzekerd rondlopen is onverstandig en met de opt-out krijg je mogelijk een (véél) betere dekking voor dezelfde prijs. Samenvattend De verplichte AOV gaat er komen, naar verwachting tussen 2027 en 2029; Iedere ondernemer voor de inkomstenbelasting is verplicht verzekerd, tenzij je al een private AOV hebt - of er een afsluit - die voldoet aan de voorwaarden van de opt-out regeling; Het wel of niet hebben van personeel doet niet (meer) ter zake voor de verplichting; Ben je nog niet verzekerd maar wel verzekerbaar, dan is wachten op de verplichte AOV echt onverstandig: sluit liever alsnog nu een AOV af. Blijft het hierbij of komen er toch nog wijzigingen? Ik ben benieuwd wat zelfstandigen van deze plannen vinden en er nog ruimte is voor verbetering. Norbert Bakker, Specialist arbeidsongeschiktheidsverzekeringen en -voorzieningen bij B2Bsure Bestuurslid RADI AOV Met dank aan (con)cullega's Marcel Bezemer, Annemieke Postema en Majan van Riessen voor het meelezen en de aanvullingen .
  13. Dag Stefan Je kunt niet factureren met BTW verlegd zonder dat je een BTW nummer hebt. Daarnaast zijn je diensten structureel van aard zodat je voor de BTW al snel ondernemer bent. Ik zie geen andere oplossing dan inschrijven KVK en netjes een BTW nummer aanvragen. De winst kun je opgaven als resultaat uit overige werkzaamheden in je particuliere IB aangifte. groet Joost Edit: Jeroen en ik typten tegelijk. Heb je toch nog een antwoord ;)
  14. Als ik het zo lees is er geen sprake van ondernemerschap voor de inkomstenbelasting. Met slechts 1 opdrachtgever vraag ik me af hoe je een VAR-wuo hebt gekregen? Het lijkt er eerder op dat je voor 20 uur per week in dienst bent van een werkgever. Je kunt in de ondernemersaangifte in principe alles wat met de onderneming te maken heeft op 0 zetten en je inkomsten en kosten aangeven als resultaat uit overige werkzaamheden. Ik vermoed dat de belastingdienst dit wel zal accepteren.
  15. Los van de voor de hand liggende kritiek. Verdiep je eens in het resultaat uit overige werkzaamheden. Dit wordt belast bovenop je salaris. Dan zit je al snel aan 42% IB en nog eens 5,65% ZVW over je winst uit je eenmanszaak. Succes Joost
  16. Ok, duidelijk. Maakte me zorgen omdat ik het werk technisch thuis doe en in dit geval grotendeels voor een opdrachtgever. Mochten mijn werkzaamheden achteraf toch gezien worden als resultaat uit overige werkzaamheden zou ik dan theoretisch risico lopen omdat opdracht langer dan 1 maand is, verdien meer dan minimumloon enz. Maar kennelijk heb ik dit verkeerd geinterpreteerd. Vandaar dat ik dat hier vraag :-). En nee, er worden geen bestellingen ingepakt of gernalen gepeld oid.
  17. Hoi, Ik heb inmiddels een VAR resultaat uit overige werkzaamheden ontvangen. Wat zijn nu de vervolgstappen? - Moeten ik en mijn opdrachtgever nog verdere stappen ondernemen? - Moet ik nu ook nog een BTW nummer aanvragen? - Zo ja, is dan een inschrijving bij de Kvk vereist? BVD!
  18. Dit blijft lastige materie. De eerste vraag die je moet stellen is hoe de lening door vader moet worden worden gekwalificeerd. Vader is geen ondernemer en wordt dat ook niet door een lening te verstrekken. De volgende stap is dan resultaat uit overige werkzaamheden (meer specifiek: de terbeschikkingstellingsregeling). Vader behoort tot de uitgebreide groep van verbonden personen, wat betekent dat de lening moet worden beoordeeld op (on)gebruikelijkheid. Nu de bank niet wil financieren, is de kans op ongebruikelijkheid zeker aanwezig (alhoewel de bank daarvoor wellicht niet de juiste maatstaf is, maar het kan wel een indicatie zijn). In geval van een ongebruikelijke terbeschikkingstelling vallen zowel de schuld aan de bank als de vordering op zoon in box 1. De inkomsten zijn progressief belast en de kosten (rente) zijn aftrekbaar. Let wel: als de schuld niet terugbetaald kan worden, kan normaal gesproken in box 1 een verlies worden genomen. Dit is echter niet het geval wanneer sprake is van een onzakelijke lening. Nu is een ongebruikelijke TBS niet automatisch ook onzakelijk, maar het ligt natuurlijk wel dicht bij elkaar. In geval van een gebruikelijke terbeschikkingstelling komt de lening aan zoon (en daarmee ook de schuld aan de bank) in box 3. Deze vallen tegen elkaar weg, behoudens (voor zover nog niet volgemaakt) de schuldendrempel. De rente die wordt overeengekomen dient zakelijk te zijn. In geval van box 3 bij vader maakt dat voor hem niet uit, maar wel voor zoon, die de schuld immers tot zijn onderneming rekent en de rente wil aftrekken. Nu de bank niet wil financieren, kom je er duidelijk niet met een rente van 3%. Bij de zoon zal de inspecteur dit in de IB niet corrigeren, daar heeft hij geen belang. Bij vader heeft hij mogelijk wel een belang, namelijk als het een ongebruikelijke TBS-lening betreft en vader in een hoger belastingtarief valt dan zoon. Ook voor de successiewet is er een belang: een te lage rente betekent een schenking van het recht van vruchtgebruik over het bedrag van de lening van vader aan zoon. Daar komt de eerder genoemde 6% vandaan. Voor de IB kan dat echter nog steeds een te laag percentage zijn.
  19. Ik krijg de indruk dat je denkt dat de opties elkaar uitsluiten: OF je factureert "op een VAR-verklaring", en dan zonder btw, OF je factureert met btw. Die aanname klopt niet. VAR gaat over je kwalificatie als ondernemer en is vooral voor je opdrachtgever interessant. Voor de btw gelden andere regels, zoals Henk al aangaf. Bij de getallen die je noemt en de gesuggereerde omzet van een paar duizend euro per jaar, vermoed ik dat je "met enige regelmaat deelneemt aan het economisch verkeer" en dus btw-ondernemer bent, en zeer zeker aangifte moet gaan doen. Is dat voordeliger? Nuja, achteraf een naheffing krijgen is in elk geval duurder. Dan de klus waarbij je minimaal een maand lang 32 uur per week voor één opdrachtgever werkt. De belangrijkste vraag is "is hier sprake van een dienstverband?" Dat is er als er sprake is van loon, persoonlijke arbeid en een gezagsverhouding. Met andere woorden, als jij met verwaarloosbaar overleg je broer kan sturen om je te vervangen of je opdrachtgever géén gezag over jou en je werkzaamheden uitoefent, is dit geen dienstbetrekking en kun je hier een factuur voor sturen, en dan geldt het als 'winst uit onderneming' of als 'resultaat uit overige werkzaamheden'. Als het wel een dienstbetrekking is, moet je opdrachtgever loonbelasting inhouden en hoef jij geen factuur te sturen.
  20. Dat doe je niet, althans niet in 2011. De BV is pas opgericht in 2012 zodat er over de datum tot oprichting geen aangifteplicht bestaat. De BV bestond toen immers niet. Wat wel moet gebeuren is het resultaat in de eenmanszaak (EMZ) toevoegen aan de aangifte VPB 2012. Veelal doe je dat met een boeking op de feitelijke oprichtingsdatum van de BV van een enkele journaalpost in de boekhouding van de BV, waarin het resultaat 2011 (en een stukje 2012) van de EMZ verwerkt is. Dat is overigens vaak geen simpele handeling. Hulp van een boekhouder die hier eerder mee te maken heeft gehad, is zeker wenselijk! De Belastingdienst zal me wellicht corrigeren, maar vooralsnog corrigeer is hen naar beste weten. De BV bestond nog niet in 2011 en kan dus ook helemaal niet BTW-plichtig zijn in 2011. Er is dus ook geen enkele noodzaak om de BTW van de eenmanszaak te corrigeren! Wat je vooral goed moet beseffen is dat de geruisloze inbreng met terugwerkende kracht alleen ziet op de VPB en IB. Wat er tussen de staking van de EMZ in 2011 en de feitelijke oprichting van de BV in 2012 gebeurde, noemen we de voorperiode. Het resultaat uit de voorperiode komt niet voor in de IB, maar reken je toe aan het eerste boekjaar van de BV. [*]In de IB is je eenmanszaak gestaakt in 2011 zodat je ook de winst uit 2011 niet opneemt in je IB-aangifte. [*]Voor de VPB valt dat resultaat in de BV en wel in het eerste boekjaar (2012) van de BV. Let wel: over de voorperiode word je wel geacht een inkomen genoten te hebben voor de IB. Dat noemen we een voorbeloning. Voor de hoogte daarvan kun je aansluiting zoeken bij de regels omtrent het DGA loon. Die voorbeloning neem je in de IB 2011 op als resultaat uit overige werkzaamheden. Zonder voorbeloning zou je belastbaar inkomen in de IB immers nul zijn, terwijl je als DGA wel geacht wordt een salaris te genieten. Maar nogmaals: omzetting van een IB-onderneming in een BV en de daarbij behorende aangiften IB en VPB zijn geen sinecure! Ik zou in elk geval alles na laten kijken door een fiscalist. Succes Joost
  21. Daar speelt het onderwerp ‘onderneming’ (anders dan ondernemer), waarvoor één van de criteria deelname aan het maatschappelijk verkeer is. De lijn tussen resultaat uit onderneming en resultaat uit overige werkzaamheden is wat moeilijk te leggen. Je hebt gelijk dat de ondernemersfaciliteiten enkel gelden wanneer je bedrijf als onderneming gekwalificeerd wordt. Het gaat erom welk fiscaal etiket je de werkzaamheden meegeeft. 1 klant impliceert veelal geen onderneming. Je hebt er nu 2. Als je verwacht dat dit aantal groeit, zou ik me geen zorgen maken. Blijven steken op 2 klanten is een grijs gebied waar helaas geen duidelijkheid over gegeven kan worden, daar het van de omstandigheden (en het humeur van de inspecteur) af zal hangen.
  22. L.S., Allereerst: ik ben geen fiscalist of jurist, maar wel buitengewoon geinteresseerd! Ik ben vennoot in een vennootschap onder firma samen met mijn vader. We hebben een intentieverklaring naar de belastingdienst voor een geruisloze inbreng naar een B.V. gestuurd. Ik heb dus een keuze! ONDERWERP 1: HET KOPEN VAN EEN BEDRIJFSPAND Ik en/of mijn vader willen graag een bedrijfspand kopen om daar onze eigen onderneming in te vestigen. In het geval dat we ervoor kiezen onze onderneming voort te zetten in de BV-vorm: (vraag 1) Hebben we dan de keuze om deze in box 3 te laten of zijn we verplicht deze aan te merken als ter beschikking stelling waardoor deze in box 1 terecht komt? Ik verwacht niet dat het de BV slecht zal gaan (dat is het uitgangspunt bij mijn vragen). Ik heb het gevoel dat ik het pand liever in box 3 heb, ondanks de terbeschikkingsvrijstelling. Ik heb veel gelezen en het voordeel van de terbeschikking zit volgens mij in het aftrekbaar verlies wanneer de lening niet terugbetaald wordt (en dat voordeel verwacht ik dus niet te gaan gebruiken): als je als privé persoon een daadwerkelijke lening aan je BV hebt verstrekt en deze valt onder de terbeschikkingsstelling dan wordt het geheel aan kosten en opbrengsten rondom die lening gezien als een soort onderneming. Mocht de BV waaraan je het geld geleend hebt de lening niet terug betalen dan kun je dat dus ook als verlies aanmerken. (vraag 2) Is het een stomme gedachte om het pand graag in box 3 te hebben? Of zitten er voordelen aan de terbeschikkingstelling? Het lijkt als volgt: Ontvang je geen of een te lage vergoeding voor een ter beschikking gesteld vermogensbestandsdeel dan moet je een aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding opgeven in box 1: link Of het verschil tussen de ontvangen vergoeding en de aan zakelijk gelijk gestelde vergoeding dan vervolgens ook weer in de BV aftrekbaar is, is mij onbekend. Als het je gebeurt dat je privé geld in de onderneming zit maar je bent geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen dan is het geen ter beschikking stelling en mag het verlies niet in aftrek worden genomen (http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx?snelzoeken=t&searchtype=ljn&ljn=BZ2233) Of je, als je in de daaraanvoorafgaande jaren, wel steeds in box 1 de ter beschikking stelling opgegeven hebt en/of had moeten geven (al dan niet tegen de hogere fictieve aan zakelijk gelijk gestelde rente) en deze dan wel of niet terug krijgt, is me onduidelijk. Zou het dan zo werken dat je het beste alleen op papier zou moeten zetten: “De BV vergoed mij X% over € 100,000”? Hierdoor is geen terugbetalingsverplichting overeen gekomen en blijf je dus uit de TBS maar ontvang je wel rente in box 3! O.a. geraadpleegd: http://www.accountant.nl/readfile.aspx?ContentID=65441&ObjectID=738959&Type=1&File=0000032122_Uit_TBS.pdf http://www.belastingtips.nl/fiscaaladvies_dossier/vermogende_particulieren/belastingvrij_beleggen_box_1_of_3/ https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=19565;start=0 http://www.ondernemingsbeurs.nl/vpagina.asp?pag=45 http://www.dganet.nl/actualiteiten/170-februari-2012-een-zachte-lening-onzakelijke-leningen-en-de-dga http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN3442 In het geval van een eenmanszaak: Dan krijg je te maken met de vermogensetikettering en is het bedrijfspand verplicht bedrijfsvermogen. (vraag 3) Maar geldt deze verplichte vermogensetikettering ook voor een vennootschap onder firma? Relevant in dit kader lijkt: Uit de Tweede Kamerstukken 1978/79, 15300, Hoofdstuk IXB en XIII. NBr 21, blz. 27 ontleen ik het volgende “van terbeschikkingstelling is geen sprake indien, in het voorbeeld, de maten A, B, C en D het praktijkpand gezamenlijk verwerven. Civielrechtelijk gezien ontstaat er in dit geval mede-eigendom, en wel gebonden mede-eigendom. Dit houdt in dat geen van de maten bevoegd is zelfstandig over zijn aandeel in het praktijkpand te beschikken. Daarom is in dit geval geen sprake van terbeschikkingstelling van het pand aan derden”. (Bron: http://www.ethesis.net/belasting/belasting.htm) Belastingtechnisch zijn maatschappen en firma's exact gelijk, (vraag 4) toch? Er zijn meerdere sites, maar http://www.lancelots.nl/bedrijfsvoering/rechtsvormen/maatschap zegt het heel duidelijk: - Bij een maatschap zijn de leden (maten) ieder voor een gelijk deel aansprakelijk voor de schulden van de maatschap. - De leden van een VOF (vennoten) zijn ieder geheel aansprakelijk voor de schulden van de vennootschap, dus ook voor schulden die een mede-vennoot heeft gemaakt. (Vraag 5) Of is de verplichte vermogensetikettering bij een firma (doordat bij een firma de vennoten geheel aansprakelijk zijn voor de schulden van de venootschap) wel van toepassing en niet bij een maatschap (doordat zij slechts voor een gelijk deel aansprakelijk zijn voor de schulden van de vennootschap)? http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX4034 lijkt in dit licht ook een rol te spelen. (Vraag 6) Is het niet strijdig met de Algemene beginselen van behoorlijk bestuur, met name het gelijkheidsbeginsel (artikel 1 van het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens) dat ik, nu het om verhuur aan mijn eigen onderneming gaat, anders belast wordt, namelijk in box 1, terwijl als ik aan een vreemde verhuur rendement maak wat belast wordt volgens box 3? Ik begrijp daarbij natuurlijk dat het pas gelijk is als de overeenkomst aan je eigen onderneming net zo zakelijk is als de overeenkomst aan "de vreemde", maar aan dat vereiste kan natuurlijk voldaan worden. (Vraag 7) En waarom is het zo dat ik, wanneer ik een pand aan mezelf verhuur ik mijn vermogen rendabel maak op een wijze die normaal, actief vermogensbeheer te boven gaat, en wanneer ik aan een ander verhuur niet? (artikel 3.91 lid 1) Verder ingegaan op méér dan actief vermogensbeheer: http://www.foedererdfk.com/clienten/foedererdfk_nieuws_05-10/vastgoed_in_priv.html geeft aan: “Meer dan normaal actief vermogensbeheer Wanneer inkomsten uit vermogen worden verkregen door meer dan normaal actief vermogensbeheer vallen ze niet in box 3, maar in box 1 (als resultaat uit overige werkzaamheden). De wet noemt als voorbeelden van ‘meer dan normaal actief vermogensbeheer’: A Het verrichten van werkzaamheden die erop gericht zijn om extra rendement te behalen. B Het in belangrijke mate zelf verrichten van groot onderhoud en andere aanpassingen aan een zaak. C Het benutten van voorwetenschap.” Met betrekking tot A en B zie ik https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=16971. Dat geeft ook aan dat méér dan normaal vermogensbeheer vooral (bij blijvend bezit) om de beheersactiviteiten gaat (om verschuiving naar box 1 te voorkomen kun je die het beste uitbesteden) en (bij verkoop) om de activiteiten rondom de verkoop gaat zoals “tijd geinvesteerd in het zo goed mogelijk kunnen verkopen van vastgoed: onderhoud, verbouwingen, de boer op om kopers te interesseren, etc” Met betrekking tot C: In http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BZ0265 : “4.10 Met de invoering van artikel 3.91, eerste lid, onderdeel c, van de Wet is niet beoogd af te wijken van de jurisprudentie onder de Wet IB 1964 ten aanzien van andere inkomsten uit arbeid (HR 9 oktober 2009, nr. 43 035, LJN BI0481, BNB 2010/117). Uit de onder de Wet IB 1964 gewezen arresten volgt dan, dat het voordeel dat is behaald bij aan- en verkoop van onroerende zaken een resultaat uit overige werkzaamheden kan zijn, indien de aankoop is geschied met het oogmerk om door wederverkoop een voordeel te behalen en dit voordeel bij de aankoop redelijkerwijs voorzienbaar was (HR 22 september 1982, nr. 21.152, LJN AW9459, BNB 1982/324). De toepasselijkheid van artikel 3.90 van de Wet in situaties van aan- en verkoop van vermogensbestanddelen vloeit voort uit het geheel van feiten en omstandigheden ten tijde van de aan- en verkoop, waarbij essentieel is dat de aankoop is geschied in de wetenschap dat tegen een hogere prijs kan worden verkocht (HR 9 augustus 1996, nr. 31 081, LJN AA1948, BNB 1996/333).“ Hier wordt duidelijk dat kennis dat een pand voor méér verkocht kan worden gezien wordt als voorwetenschap. In mijn casus zou deze kennis de wens van de BV om te huren tegen een bepaalde prijs kunnen zijn. Volgens mij wordt dat argument onderuit gehaald in http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9739 en http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BN9759 waarbij “de kennis van rentetarieven op spaarrekeningen ook niet als een bijzondere vorm van kennis aan te merken is in de zin van artikel 3.91, lid 1, letter c, van de Wet IB 2001.”. Hierop wordt in deze thread door Joost Rietveld ook gereageerd: https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=49;action=display;threadid=39780 Zelfs wanneer iemand op het gebied van zijn eigen professie verkoopt hoeft er geen sprake te zijn van bijzondere voorkennis (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BO1253) deze man behaalde een verkoopwinst op panden en is WOZ-taxateur! Volgens de laatst aangehaalde uitspraak is het ook van belang dat het pand marktconform is aangekocht. In diverse uitspraken (ik heb op een enkele uitzondering alleen de uitspraken van de Hoge Raad genomen) waarin de werkzaamheden normaal vermogensbeheer te buiten gaan lijkt vooral de onderneming als duurzame organisatie van kapitaal en arbeid belangrijk te zijn: http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BW3819 Hier wordt gewerkt met financieringen en verliest het voornamelijk daarop. Opmerkelijk hierin is: “In de fiscale jurisprudentie wordt voor de uitleg van het begrip onderneming aansluiting gezocht bij de in de bedrijfseconomie gebruikelijke omschrijving, te weten dat een onderneming een duurzame organisatie van kapitaal arbeid is, waarmee wordt beoogd door deelneming aan het maatschappelijke productieproces, winst te behalen. Van een onderneming is volgens deze jurisprudentie echter geen sprake indien de ontplooide activiteiten het normale vermogensbeheer niet overstijgen.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=bu4808 http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BX7631 “Een voordeel kan slechts inkomen zijn indien er een bepaalde bron aan ten grondslag ligt. Volgens vaste jurisprudentie (vergelijk Hoge Raad 3 maart 1954, nr. 11.683, BNB 1954/125 en Hoge Raad 1 februari 2002, nr. 36.238, BNB 2002/128c*) worden als uitgangspunt de volgende drie algemene voorwaarden gesteld aan een bron van inkomen: deelname aan het economische verkeer, het (subjectieve) oogmerk om voordeel te behalen, en de (objectieve) verwachting dat het voordeel redelijkerwijs kan worden behaald.” http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BM9252 (voorkennis) Andere interessant stuk: http://arno.uvt.nl/show.cgi?fid=116264 ONDERWERP 2: RENTEVERGOEDING NAAR PRIVE (lening “omhoog”) Eenmanszaak Ik haal eerst Joost Rietveld aan in https://www.higherlevel.nl/forum/index.php?board=15;action=display;threadid=25482;start=15 "Vergeet dat je vanuit privé geld kunt lenen aan je eenmanszaak. Jij en je eenmanszaak zijn gewoon een en dezelfde. Juridisch en dus fiscaal kun je geen lening verstrekken van privé aan je eenmanszaak. Net zo min als dat iemand die gehuwd is in gemeenschap van goederen geld kan lenen aan zijn/haar echtgenoot. Het is en blijft een privéstorting. Geen vreemd vermogen en zeker geen aftrekbare rente. Dat je daar vanuit jouw beleving anders over denkt, maakt het nog niet ineens mogelijk." Ook ik ben het daar dus he-le-maal niet mee eens. Nu mijn onderneming wat jaren bestaat en ik wat winst gemaakt heb ben ik beter op aan het letten. In mijn belastingopgave 2010 zie ik staan: "Renteopbrengsten van banktegoeden" tegen een X bedrag. Ik kan me voorstellen dat wanneer je zakelijk aangetrokken vreemd vermogen (waarvoor je rente betaalt) tegen een hogere rente op de rekening van de onderneming hebt staan, dit winst is en dat daar dus belasting over betaalt moet worden. Duidelijke zaak. Echter ik heb geen leningen bij banken of iets dergelijks. Alles is privé gefinancierd. Ik heb dus nu "Renteopbrengsten van banktegoeden" waarover winst berekend wordt en belasting betaald moet worden terwijl ik aan de andere kant geen kosten daar tegenover heb staan. Heel erg vreemd. Vanwege dezelfde redenering als bij onderwerp 1 vind ik dat je alle uitgespaarde rente als ondernemerskosten zou moeten mogen rekenen. En als daar al iets op af te dingen is dan toch minimaal gederfde privé-rente. En als dat zelfs geen stand houdt dan zou je in box 1 een extra aftrek toe moeten mogen toepassen die, gelijkstrekkend aan artikel 3.91 lid 1, gelijk is aan je normaal rendement bij actief vermogensbeheer. Terugkomend op gerealiseerde rente-opbrengsten binnen het bedrijf: dit moet toch gezien worden als privé gerealiseerde rente? Immers, had ik steeds het saldo overgemaakt naar mijn privé rekening en daar pas weer vanaf gehaald als ik het in mijn onderneming nodig had, dan had ik deze rente gekregen op mijn privé bankrekening en hoefde daar ook geen box 1 maar box 3 over betaald te worden. (Vraag 8) Wat vinden jullie? ONDERWERP 3: RENTEVERGOEDING UIT PRIVE (lening “omlaag”) Stel: over een paar jaar wil ik een zeiljacht kopen en daarvoor geld uit de BV lenen. Als ik dat renteloos zou doen dan zal de belastingdienst zich op de standpunten stellen: personeelslening = 3% (2013) belast in box 1 (of de BV een evenzogrootte aftrek heeft is mij onbekend) gehele som is loon (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BK3097) gehele som is uitdeling rente is uitdeling (ik heb dit verder niet uitgewerkt) Feit is dat ik sowieso flink aan het betalen kom! Dus laten we maar wel rente afspreken met de BV. Dan lijkt me vervolgens, gezien wat ik de laatste paar jaren ook de andere kant op heb gemoeten, dat deze betaalde rente in box 1 aftrekbaar is. Maar... dat kan ik dan weer rustig vergeten. (Vraag 9) Zie ik het fout of is dit zo krom als een hoepel? En dan vraag 10: Nu deze materie voor een toch niet zo ontzettend simpele ziel als ik zo veel vragen oproept, voldoet de wetgeving dan wel aan het Rechtszekerheidsbeginsel of is deze nietig? De overheid moet haar besluiten immers zó formuleren dat de burger precies weet waar hij aan toe is of wat de overheid van hem verlangt (ik zie in dit kader heel vaak geschreven worden met betrekking tot de ter beschikking stelling dat de overheid er opzettelijk voor heeft gekozen om onduidelijk te zijn). Bovendien moet de overheid de geldende rechtsregels juist en consequent toepassen. [Mod edit:veel te lange links aangepast, verstoort de forum layout + titel gecorrigeerd]
  23. dag cmj dat artikel behandelt niet dat het verhuren van een enkel pand (ondanks je KvK inschrijving) vaak niet gezien zal worden als een ondernemersactiviteit voor de inkomstenbelasting. Het zal doorgaans box 3 vermogen betreffen waarop het winstregime niet van toepassing is, maar gewoon forfaitair geheven wordt op basis van vermogen (bezit min schuld). Zouden je actviteiten m.b.t. de verhuur aangemerkt kunnen worden als dermate omvangrijk dat van box 3 geen sprake meer is, dan zal de fiscus het doorgaans alleen als resultaat uit overige werkzaamheden in box 1 bestempelen. In beide gevallen mist de herinvesteringsreserve of de ruilarresten toepassing. Om van de enkele verhuur van onroerende zaken winst uit onderneming te genieten, zal het moeten gaan om een omvangrijk aantal onroerende zaken en veel bepalende invloed, kennis en werkzaamheden door jou. En dan druk ik me nog voorzichtig uit. En als het al zo ver komt, dan onderneemt men vervolgens liever vanuit de BV om bezit en risico te scheiden en privé te beschermen. Ik deel Ronaldinho (die een fiscalist is die ik hoog aansla) zijn visie. Ga praten met een terzake kundige fiscalist. Als er al mogelijkheden zijn dan komen die alleen boven water bij volledige inzage in je casus. Succes Joost
  24. Hier lopen twee zaken door elkaar heen. Het eerste is het bedrag dat je uit de VoF onttrekt (jij noemt dat een loononttrekking). Dit is totaal iets anders dan de winst waarover je inkomstenbelasting moet betalen. Het is dus heel wel mogelijk om geld uit de VoF te onttrekken en geen winst te maken (dus ook geen inkomstenbelasting te betalen) of om veel winst te maken maar geen stuiver uit de VoF te onttrekken. Wat ik zou doen is bezien wat het netto uurloon is dat jullie in loondienst verdienen. Spreek af dat je voor ieder gewerkt uur in principe dit bedrag onttrekt. Dus als dit € 15,00 per uur is onttrek je voor 10 uur werk € 150,00 (of als dat geld ert niet is dan spreek je af dat dat onttrokken wordt zodra dat geld er is). Dat staat dus helemaal los van de winstverdeling en de aangifte inkomstenbelasting die je jaarlijks doet. Door niet te kijken naar omzet of winst die iemand heeft verzorgt maar naar de uren die er in gestoken zijn. Dus als er in maand A 100 uur gewerkt is mag die persoon € 1.500,00 onttrekken (als dat op de rekening staat). Als er in maand B 20 uur aan die opdracht gewerkt wordt onttrekt die persoon € 300,00. Ik zie niet in waarom je gecombineerd over maand A en maand B weinig betaald zou moeten krijgen. En het doel is dat er iedere maand veel verdiend wordt, en daar zijn meestal uurtjes voor nodig ;) Die wordt vastgesteld aan de hand van het genoten inkomen uit dienstverband of pensioen, resultaat uit overige werkzaamheden en winst uit onderneming. De exacte informatie vind je hier. De voorlopige aanslagen worden geschat, de definitieve aanslag wordt vastgesteld aan de hand van je aangifte IB. NIet, de winst staat geheel los van wat je maandelijks onttrekt. In dit geval gaat het niet om terugbetalen maar om bijbetalen. Maar dit is inderdaad heel lastig. De maximale bijdrage bedraagt € 2.846,00 per jaar. Je zou dit dus achter de hand kunnen houden. Gezien het feit dat jullie allen in loondienst werken en ook nog eens ondernemer zijn is het onwaarschijnlijk dat je in het eerste jaar van ondernemen daar aan komt. Veel waarschijnlijker is dat je helemaal niets hoeft te betalen. En als je wel moet betalen dan is er ook naar verdiend. Als je voor de veiligheid iedere maand € 80,00 achter de hand houdt kan hier niet veel mis gaan.
  25. Goedenavond Linda, Als het een paar honderd euro op jaarbasis is en je verder niet zichtbaar en actief opereert als bedrijf niet. De Kvk hanteert tegenwoordig een enigszins wisselende ondergrens. Maar inschrijven bij de KvK kost niks meer en geeft je onderneming weer wat cachet. En er zijn zakelijke leveranciers en opdrachtgevers die een KvK nummer eisen. Oftewel, ga eens langs bij de KvK. Daar kan men je prima adviseren. Aan je belastingafdracht door je loondienstwerkgever verandert niets. Je inkomsten uit freelance werk geef je (in dit geval, uitgaande van een eenmanszaak) op als resultaat uit overige werkzaamheden op je belastingaangifte. Je betaalt er vervolgens dus gewoon belasting over. Het is wel verstandig het aan je loondienstwerkgever te melden, want niet alle werkgevers staan dit soort nevenactiviteiten naast een dienstbetrekking zomaar toe. Maar dat heeft niets met belasting te maken. Nadat je bedrijf is aangemeld bij de KvK gaan je gegevens naar de Belastingdienst die bepaald of je BTW plichtig bent. Zo niet, kun je betaalde btw aan je leveranciers niet terugvragen en mag je zelf ook geen btw in rekening brengen. Zo wel, kun je betaalde btw terugvragen en moet je btw in rekening brengen en die vervolgens afdragen. Als je in een jaar minder dan 1.883 euro btw moet betalen aan de belastingdienst (ontvangen en af te dragen minus terug te vragen) dan mag je het houden volgens de kleindeondernemersregeling. Dat is wat je bedoeld. Uiteraard moet je dit bedrag dat je mag houden wel weer optellen bij je inkomsten uit overige werkzaamheden.
  26. Hoi Brood en Pelle, Als de kennis van Pelle de werkzaamheden niet verricht in loondienst en niet als ondernemer moet hij de inkomsten opgeven in de aangifte inkomstenbelasting onder Resultaat uit overige werkzaamheden. In deze situatie zal Pelle een IB47 formulier moeten indienen voor de bedragen die hij uitbetaalt aan zijn kennis. De IB47 geeft geen zekerheid over hoe de Belastingdienst de arbeidsrelatie beoordeelt. Daarvoor gelden de richtlijnen zoals mijn collega Ronald in zijn bericht van 4 februari heeft toegelicht. Als de kennis van Pelle zich aanmeldt als ondernemer en gebruik gaat maken van de regelingen: ontheffing van de administratieve verplichtingen of de kleineondernemersregeling is de IB47 niet van toepassing. Maartje Webcareteam Belastingdienst
×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Cookies op HigherLevel.nl

We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.