Slagen (of niet) van een minnelijke schikking met een achtergestelde lening?

[dijkstra.w]

Een ingewikkeld verhaal, ik zal het zo simpel mogelijk proberen te houden. Alle namen zijn gefingeerd, behalve de ING. Die zijn stom.

 

Maart 2009 tot augustus 2011 heb ik (samen met een compagnon) een restaurant draaiende geprobeerd te houden. Na 2,5 jaar werd de liquide situatie zo nijpend dat we hebben besloten de stekker eruit te trekken. Tijdens deze 2,5 jaar meerdere malen de ING verzocht tot uitstel aflossing, herfinanciering en mogelijkheid tot koop pand. Een consequent nee was het antwoord. Tot we besloten de zaak dicht te gooien. "waarom hebben jullie niet gewoon even om uitstel van aflossing gevraagd?". Ik heb hem bijna...nou ja. irrelevant.

 

Gelijk alle crediteuren aangeschreven met het verhaal dat we een schuldsaneringstraject ingingen en contact gezocht met Zuidweg en Partners. (ik dus, mijn compagnon was ingeschreven in een andere gemeente en volgt een ander traject).

 

De VOF is opgeheven, dus alle schulden zijn nu hoofdelijk opeisbaar. Mijn schulden (die van mijn ex compagnon zijn iets anders) zijn opgebouwd uit:

 

Hypotheek achterstand van ruim 5000 (appartement staat inmiddels in gedwongen verkoop. nog geen executie) verwachte restschuld is tenminste 40.000.

 

Zakelijke kortlopende crediteuren ongeveer 40.000.

Restschuld financiering restaurant ongeveer 80.000

Achtergestelde lening (tbv financiering) 40.000. Deze lening is verstrekt door een inmiddels failliet verklaarde BV (van de vorige eigenaar, tevens compagnon van huurbaas restaurant). De curator van dit faillissement heeft hier nooit contact over opgenomen. Dit is sowieso een verhaal apart. Van mindere relevantie voor het WSNP, maar je weet maar nooit. Uitleg (interessant verhaal!) staat onderaan deze post.

Na contact met Zuidweg, hebben zij besloten het minnelijke traject over te slaan en gelijk door te gaan met aanvraag WSNP. Dit omdat (volgens hun): een minnelijke schikking nooit lukt in het geval van een achtergestelde lening. Als er namelijk wordt afgelost op deze lening tegelijk met de concurrente en preferente crediteuren worden deze benadeeld. Immers, de achtergestelde lening mag pas worden ingelost bij toestemming van de bank. Deze toestemming wordt alleen gegeven bij volledige aflossing financiering.

 

Afgelopen vrijdag bij de rechter, vol vertrouwen in een goede afloop. MAAR: omdat er geen poging is gedaan tot het treffen van een minnelijke regeling, ongeacht de achtergestelde lening, wilde de rechter mij in eerste instantie niet toelaten. Ik gaf aan begrepen te hebben van een medewerker van de ING (kredietverstrekker) uit beleid nooit akkoord gaat met een minnelijke regeling. Op basis hiervan besloot de rechter het dossier op de plank te leggen. Voordat een toetreding tot de WSNP wordt overwogen moet er eerst getracht worden in den minne te schikken.

 

Daarna uiteraard contact met Zuidweg. Deze 'zijn het niet met de rechter eens' en gaan contact zoeken met de rechter over 'wat hij nou precies wil dat ze gaan doen'.

 

Dit begint te lijken op een cirkel waar ik niet uit ga komen. De WSNP lukt niet omdat er geen minnelijke schikking is. De minnelijke schikking lukt niet omdat er een achtergestelde lening is.

 

Heeft iemand ervaring met deze situatie? De bal ligt nu bij Zuidweg, maar dat baart me zorgen. Ik zorg liever zelf dat een en ander geregeld wordt. Het liefst een minnelijke schikking op basis van VTLB, maar WSNP kan ik ook wel aan.

 

Wat betreft de failliete BV met de achtergestelde lening.

 

Om het restaurant (Voedsel VOF) te financieren was er een eigen vermogen danwel achtergestelde lening (AL) van 40.000. De eigenaar van wie we het restaurant overnamen was bereid deze te verstrekken vanuit Friet BV. Laten we de eigenaar van Friet BV Jaap noemen. Jaap heeft een ander restaurant samen met Piet. Piet is tevens de huurbaas van Voedsel VOF (volgen jullie het nog?).

Bij het tekenen van het koopcontract, komt er een lening overeenkomst voor de AL op tafel op naam van Piet. Niet volgens de afspraak en de kredietverstrekker gaat niet akkoord, willen eerst een lening overeenkomst op naam van Friet BV .. Zo geschiedde.

Vennoten van Voedsel VOF hebben wel getekend. Stom en onervaren als ze zijn. Maar besteden er verder geen aandacht aan.

 

Ruim een jaar later komt huurbaas Piet met het bericht dat de AL nu echt wel ingelost moet gaan worden. Voedsel VOF reageert verbaast: we hebben geen overeenkomst met jou maar met Friet BV. Piet is het hier niet mee eens en zet druk met een overeenkomst ter overdracht van de lening. Deze is 3 maanden geantidateerd.

Op bericht van Voedsel VOF dat na juridisch advies ze niet van plan zijn te gaan betalen wordt niet meer gereageerd. Na een beetje zoeken blijkt dat de Friet BV in staat van faillissement is verklaard. Enige tijd na de antidatering van de overdrachtsovereenkomst van huurbaas Piet. Dubieus to say the least?Zeker gezien het feit dat de curator nooit contact heeft opgenomen met Voedsel VOF over het innen van de AL.

 

Vermoeden is dat de eerste lening overeenkomst op naam van huurbaas Piet niet rechtsgeldig is. De bank ging hier immers niet mee akkoord en dan treedt voorbehoud van financiering in werking. Feit blijft wel dat er een getekend document bestaat.

 

Ik wilde dit laatste verhaal even uitleggen omdat de AL zo belangrijk blijkt in mijn mogelijke toetreding tot WSNP. Ik hoop dat het een beetje duidelijk is.