Twee jaar geleden heb ik bij een website bannerkliks ingekocht voor een tweetal adverteerders. Ik fungeerde daarbij als intermediair.
Afspraak was dat ik de adverteerders direct na het einde van de maand een factuur zou sturen voor de geleverde kliks met een betalingstermijn van 30 dagen.Tegelijkertijd verstuurde ik een creditfactuur naar de eigenaar van de website die de kliks leverde met een betalingstermijn van 45 dagen. Op deze manier zou ik op tijd de bedragen van de adverteerders hebben ontvangen om deze aan de betreffende webmaster te kunnen uitbetalen.
Helaas begonnen de adverteerders te zeuren over waardeloze kliks en weigerden ze te betalen. Ik heb er nog een incassobureau achteraan gestuurd, maar dat leverde allemaal ook niets meer op.
Nu, 2 jaar later en 3 incassobureau's later, daagt de betreffende webmaster mij voor de rechter via zijn rechtsbijstandverzekeraar om de bedragen alsnog te betalen. Hoewel in de op de overeenkomst toepasselijke voorwaarden staat vermeld dat de webmaster bij wanbetaling geen recht heeft op uitbetaling, beweert hij alsnog in zijn gelijk te staan. De webmaster heeft de voorwaarden van de overeenkomst overigens geaccepteerd. Het zijn algemene voorwaarden die ook door veel direct marketingbedrijven worden gebruikt.
Wie heeft er gelijk? Mijn advocaat is er ook al mee bezig, maar wat denken jullie?
We hebben cookies geplaatst op je toestel om deze website voor jou beter te kunnen maken. Je kunt de cookie instellingen aanpassen, anders gaan we er van uit dat het goed is om verder te gaan.
ikwileenltd
ikwileenltd
Ik zit met een juridisch probleempje.
Twee jaar geleden heb ik bij een website bannerkliks ingekocht voor een tweetal adverteerders. Ik fungeerde daarbij als intermediair.
Afspraak was dat ik de adverteerders direct na het einde van de maand een factuur zou sturen voor de geleverde kliks met een betalingstermijn van 30 dagen.Tegelijkertijd verstuurde ik een creditfactuur naar de eigenaar van de website die de kliks leverde met een betalingstermijn van 45 dagen. Op deze manier zou ik op tijd de bedragen van de adverteerders hebben ontvangen om deze aan de betreffende webmaster te kunnen uitbetalen.
Helaas begonnen de adverteerders te zeuren over waardeloze kliks en weigerden ze te betalen. Ik heb er nog een incassobureau achteraan gestuurd, maar dat leverde allemaal ook niets meer op.
Nu, 2 jaar later en 3 incassobureau's later, daagt de betreffende webmaster mij voor de rechter via zijn rechtsbijstandverzekeraar om de bedragen alsnog te betalen. Hoewel in de op de overeenkomst toepasselijke voorwaarden staat vermeld dat de webmaster bij wanbetaling geen recht heeft op uitbetaling, beweert hij alsnog in zijn gelijk te staan. De webmaster heeft de voorwaarden van de overeenkomst overigens geaccepteerd. Het zijn algemene voorwaarden die ook door veel direct marketingbedrijven worden gebruikt.
Wie heeft er gelijk? Mijn advocaat is er ook al mee bezig, maar wat denken jullie?
Link naar reactie
Aanbevolen berichten
6 antwoorden op deze vraag