Max3

Helaas zijn er altijd klanten die dat liever niet vermeld zien... het is wel goed voor je ranking, maar nog beter omdat het inderdaad gebruiken als ze op zoek zijn naar een vergelijkbare website.

Dat van die ranking is inderdaad betrekkelijk; als jouw klant een site heeft waar weinig naartoe gelinkt wordt, dan heeft zijn link naar jou ook een gewicht van nul komma nul. Dat van dat zoeken... Persoonlijk nog niet zo'n ervaring mee (ook nog niet zo lang bezig natuurlijk, en ook lang niet bij elke klant mijn stempel erop), ik zie weinig klanten als referrer in de webstats terugkomen.

Ik heb dan meer vertrouwen in het goeie ouwe analoge word-of-mouth; daar heb ik tot nu toe wel degelijk klanten aan overgehouden.

Hoe doen jullie dat met je naam onder een site, trouwens? Vraag je het de klant? Zet je het er gewoon op? Doe je die moeite juist niet? Persoonlijk vind ik het ook niet bijster sierend om onder elke pagina maar vermeld te worden, eigenlijk. Misschien ergens in een colofon, indien aanwezig, maar verder...

Ik heb wel eens het idee dat hoe beroerder de maker is, hoe groter zijn naam onder zijn werk staat. Ik heb ook eens, in gedrukte media, een ontwerpbureau *kuch* zijn naam op zodanige wijze in een advertentie van een ander bedrijf zien zetten, dat zijn naam er meer uitsprong dan die van zijn klant... En dan was het een spuuglelijke advertentie ook =]

Dat ligt m.i. toch een beetje aan hoe die dynamische site dan wel precies is opgebouwd.

 

Ja duh zover was ik ook nog wel :P Waar moet die goed gebouwde dynamische site dan aan voldoen?

Bestaat-ie uit frames (score gaat omlaag), bestaat-ie uit echte tekst (score gaat omhoog), of voornamelijk uit Flash of afbeeldingen (score gaat omlaat), klopt de interne linkstructuur een beetje (score gaat omhoog), klopt de HTML (zoekmachines bestraffen bagger-code niet, ik heb het meer over de verhouding tekst - code), en ga zo nog maar even door.

Feitelijk precies dezelfde dingen die voor een statische site gelden, eigenlijk. Een bot weet natuurlijk ook niet zomaar of een site statisch of dynamisch is.

Een groot probleem waarom zoekmachines je niet goed vinden (lees: indexeren) is vaan omdat er ? en & in de URL's staan. SItes met een beheersysteem hebben dit practisch altijd. Er zijn mogelijkheden om de 404 pagina's te gebruiken voor het doorgeven van variabelen ipv de gebruikelijke manier. Je krijgt dan URL's zoals deze www.test.nl/paginanaam/variabele1/waarde/variabele2/waarde etc. inv www.test.nl/paginanaam.php?var1=waarde&var2=waarde

 

Op deze manier nemen de meeste zoekmachines je wél op...

Ik vraag me af in hoeverre parameters in je URL nu nog voor problemen zorgen -- JUIST omdat er zoveel sites gebruik van maken, heb ik het idee dat zoekmachines ze wel opnemen. Zelf heb ik in ieder geval een aantal (privé-)sites in de zoekmachines staan, om over dit forum nog maar te zwijgen.

En als je een virtuele boomstructuur met 404's genereert... Ik heb het zelf ook gedaan maar zou het nu met mod_rewrite doen. Ten eerste moet je er driedubbel goed op letten met die 404-truuk dat de kloppende links eerst een 200 header sturen, en je log-files zijn niet meer zo geschikt om statistieken uit te halen mbt dode links.

Een andere manier is het aanmaken van een hele boel subdomeinen en deze allemaal te laten verwijzen naar de home pagina van de website. Al deze subdomeinen submitten bij zoekmachines... Sommige searchengines tellen dit ook mee als links naar je website... (waardoor je dus in de ranking stijgt)

Ook een hele goeie manier om uit sommige zoekmachines gegooid te worden, overigens. Tenzij je ervoor zorgt dat al die subdomeinen (en waarom zou je daar niet gewone domeinnamen voor nemen) unieke en relevante content hebben.

En hang niet te zwaar aan meta tags... Er zijn nog maar weinig searchengines die daar ALLE informatie uithalen... Google zelfs al helemaal niet meer. Een goede domeinnaam en een goede titel van de pagina is bv al veel belangrijker.

Klopt, hoewel meta-tags nog steeds belangrijk zijn voor je content-type, refresh en dat soort spul. Plus dat er nog genoeg zoekerds zijn die wél naar je meta tags kijken.

Google is wel de allergrootste, maar niet de enige. =]

Overigens heb ik mezelf wel eens laten vertellen dat je, als site met actueel nieuws, Google kunt betalen om met een hogere frequentie geindexeerd te worden.

Dat lijkt me niet kloppen. De enige manier waarop je kunt betalen is voor Adwords en niet voor de het indexeren. Het is wel zo dat je bij andere zoekmachines betaalt om sneller geindexeerd te worden. Als je niet betaalt wordt je misschien later nog een keer meegenomen.

Inderdaad is het niet zo dat je meer geïndexeerd wordt als je betaalt, in ieder geval niet bij Google. Wel kun je zorgen dat de zoekmachines wat vaker op de koffie komen, door met meta tags te spelen (expires en revisit). Tenminste, dat werkt voor Google. Hoe anderen daarmee omgaan is weer een ander verhaal.

Helemaal waar, maar zie maar eens hoeveel links er bestaan naar Yourcom! Your is een algemeen woord, maar Com wordt ook veel gebruikt. Naast mij 1.808 hits. Da's niet gering.

Er wordt niet zozeer naar yourcom gelinkt, het woord yourcom als zoekterm levert zoveel resultaten op. Of je daar echt blij mee moet zijn is punt twee, maar goed.

Belangrijker: hoeveel mensen linken naar je? Volgens Google eigenlijk niemand: http://www.google.com/search?q=link:www.yourcomonline.nl&filter=0

Hoeveel resultaten er op een zoekterm zijn telt niet mee voor je vindbaarheid; hoeveel inboud links je hebt wel. Die tellen mee voor de pagerank, en meer pagerank == hoger staan in de lijst.

(edit: even de URL naar Google in een deugdelijke link omgezet)

Qua ranking in Google doe ik het helemaal niet slecht: zoeken op heel het web op Yourcom levert mij de 2e en de 3e plaats op.

 

Yourcom in het Nederlands 3e plaats en Yourcom Online Nederlands 1e plaats. :D

...hoewel natuurlijk de vraag is hoeveel zin dat heeft. Nieuwe klanten gaan niet zoeken op "Yourcom", maar op "web design" (of "webdesign").

Niet dat ik erop pies dat ik in Google met "Qualion" op 1 sta, zowel Nederlands als internationaal... =]

(edit: ik moet echt sneller op "opslaan" gaan klikken...)

Dan heeft het natuurlijk weinig nut, want het gaat hierbij juist om actueel nieuws, weinig mensen gaan zoeken naar het nieuws van een week geleden. En na een paar weken is die site met dat oude nieuwsfeitje ook weer uit de cache verdwenen, dus als permanent nieuwsarchief is het ook niet handig.

Ah, *die* cache bedoel je. Het Grote Google-Cache =]

Actueel nieuws is altijd een probleem. Het is simpelweg niet doenbaar om die hele index op dagelijkse basis te verfrissen en distribueren, je praat over ontiegelijke hoeveelheden data...

Voor oude versies van sites heb je altijd nog de Wayback Machine: http://www.archive.org/web/web.php . Jammergenoeg staan daar lang niet alle sites in... Higherlevel ontbreekt bijvoorbeeld al.

Google staat er dan wel weer in:

http://web.archive.org/web/19981111184551/http://google.com/

(edit: dat semi-on-topic gedeelte, dat KON ik u allen gewoon niet onthouden)

Maar ik neem dus wel contact op met die opdrachtgevers om ze te vertellen dat ze een bijzonder irritante campagnemethode hanteren. Die schrikken zich dan rot, en spreken hun bureau aan. Hoop ik maar.

 

Dat zouden meer mensen moeten doen... ;D

Of een klachtje droppen bij SpamCop. Die gaat dan weer praten met de provider... Echt tegenhouden doe je ze nooit, maar je kunt ze op zijn minst een drukkere dag bezorgen. =]

In mijn reacties houd ik voornamelijk even Google in gedachten; dat is op dit moment toch wel zo'n beetje de grootste zoekerd.

Via de website jeroen.com ben ik uitgekomen bij het verhaal -wat is waar?- dat een vermelding in Linkdirectory's als DMOZ, Zeal en Startpagina voor je positie een enorme boost kan zijn.

KAN zijn, als de site die jou linkt dat in platte HTML doet. Startpagina (en ik dacht alle dochterpagina's ook) doen dat via een hoop obscure javascript, waardoor Google de link niet kan volgen, en je dus geen extra pagerank krijgt. Ook is het zo dat een pagina waarop 1000 links staan, per link minder "gewicht" meegeeft dan een pagina met maar 1 link erop.

Overigens heeft een vermelding op startpagina wel een goede invloed op de vindbaarheid op Ilse.nl, wat ook bij Ilse zelf wordt aangegeven.

Verder staat op iedere website met informatie over dit item vermeld, dat goede content op je site belangrijk is, en dat deze regelmatig geupdate wordt. Mijn eigen site ben ik her en der al redelijk aan het uitbouwen met relevante inhoud. Dit is overigens niet alleen voor de zoekmachines, maar ook om de bezoekers langer op de site te houden.

Dat regelmatige updaten is voor de zoekmachines nog niet eens zo interessant (meer voor de bezoekers, zoals je al zei), maar inderdaad is relevante content belangrijk. Net als links vanaf relevante sites, trouwens, de tekst die in die link gebruikt wordt, en of die link helemaal bovenaan of helemaal onderaan de pagina staat.

Maar ff op een zijspoor: valt jullie nou ook op dat je bij een simpele search-actie zelden op de dagbladen stuit? Zijn die archieven soms gesloten voor zoekmachines? En zouden zulke media niet enorm aan autoriteit winnen als ze vaker met relevante info opduiken?

Bij sommige dagbladen is het zo, dat je eerst moet registreren voordat je de content mag bekijken. Een select gezelschap rekent er zelfs geld voor, geloof ik. Een zoekmachine maakt natuurlijk geen account aan, laat staan dat-ie betaalt =]

Misschien indexeert Google site's die elke dag van inhoud veranderen expres niet, omdat die toch elke dag veranderen en Google dan onnodig veel zou moeten opslaan in de cache (hoewel die weer elke dag zou kunnen worden geleegd) en het veel tijd kost om die te doorzoeken (dat moet minimaal elk uur gebeuren dan, om up-to-date te blijven). Maar dat zou je na moeten vragen aan SEO'ers, die zullen dat ongetwijfeld weten.

Zonder mezelf nou echt als SEO op te willen werpen...

Google KAN wel degelijk sites opnemen, en doet dat ook in sommige gevallen. Je kunt dat zelf ook beïnvloeden, overigens. Alleen zal dan in sommige gevallen een wat verouderde versie van die site meedoen als er weer eens een rondje PageRank-uitdelen wordt gespeeld, want dat gebeurt niet elke dag. Het is ook niet zo, dat een pagina meteen "te vinden" is nadat-ie is geïndexeerd, daar gaat soms flink wat tijd overheen.

En maak je over de cache van Google maar geen zorgen. Die hebben een echt belachelijk groot machinepark staan...

De volledige berichten zitten bij de nieuwssites trouwens achter slot en grendel, slechts een klein deel met oudere nieuwsfeiten (dossiers van belangrijke gebeurtenissen) zijn soms voor iedereen (of alleen abbonnees) toegankelijk. Die vind je dan waarschijnlijk ook sneller terug met Google.

Als je bijvoorbeeld zoekt naar: "dossier Irak", dan staat een subsite van het NRC op de vijfde plek.

Oh, ik had al wat geroepen voor de hele thread te lezen. =]

Ik zag laatst toevallig dat er ook wat aan mij gerichte ellende in het spamfilter was blijven hangen. Nou heb ik het gemak dat ik zelf mijn provider ben, dus heb ik aardig wat invloed op de installatie van een spam- en virusvangnetje gehad, destijds...

Als aanvulling op de tip die Anders gaf: als je dan toch een catch-all adres bij je provider hebt (dus een adres dat alle niet expliciet ingestelde adressen afvangt), dan kun je die ook gebruiken om te zien HOE je aan bepaalde spam komt: bij een aanmelding gebuik je @. In mijn geval komt de ellende dus binnen op higherlevel@qualion.nl. Niet dat je daardoor minder spam krijgt, maar toch.

Overigens, ik weet niet meer precies waar, maar ik las laatst ergens dat inmiddels meer dan de helft van het e-mailverkeer uit spam bestaat...

Dat is inderdaad correct. Per factuur mag je een nieuwe termijn bezigen, maar het is altijd beter om consequent één termijn te hanteren en niet verschillende termijnen. Dat laatste wekt verwarring. Wettelijk is er niets bepaald over betalingstermijnen. Nieuwe klanten vallen inderdaad onder de nieuwe termijn.

 

Uiteraard is het aan jou om te bepalen wanneer je een klant aanmaningen gaat verzenden en klanten tegemoet komen als jij dat wil. Maar ook hier geldt weer hetzelfde al hiervoor al is opgemerkt. Een consequente opstelling werkt het meest prettig. Het grote gevaar bestaat dat je ineens een boekhouding voor je betalingstermijnen moet gaan bijhouden en dat kan niet helemaal de bedoeling zijn.

Beide punten: helder. Uiteraard kunnen wilde wijzigingen tot verwarring leiden, maar dat was ook nooit de opzet... En het coulant zijn is ook iets dat ik tot een absoluut minimum wil beperken, mede om de reden die je noemt. Ik ben al genoeg tijd aan de boekhouding kwijt zonder dat ik er nog eens extra taken bij ga verzinnen =]

Overigens realiseerde ik me nog iets anders: de huidige groep klanten die én voor een langere termijn een contract hebben, én die de voornaamste reden voor de verandering zijn (hosting-klanten), hebben een contract van één jaar. Dat wordt stilzwijgend verlengd, maar is er in dat geval sprake van een nieuw contract?

Zonder hier al te veel op je mailtje (waarvoor overigens dank!) te willen ingaan (als dat de bedoeling was geweest had je het hier wel gepost, neem ik aan) -- dat sympathieke herken ik, dat is ook zeker een eigenschap die zowel voor als tegen me werkt: ik ben altijd veel te aardig... =]

(edit: tikvaud verweidert)

Edward, tot zover alvast bedankt voor het stukje helderheid. Nog even de voorwaarden erbij gepakt, en dan hou ik nog wat vragen over:

Allereerst is het de vraag of je in de huidge Algemene Voorwaarden een voorbehoud tot wijziging hebt gemaakt.

 

Indien het antwoord op die vraag nee is dan wordt het een lastig verhaal. Alsdan zul je eigenlijk de klanten van je lopende contracten om toestemming voor de wijziging van de met hen gesloten overeenkomst moeten vragen. Algemene voorwaarden maken immers deel uit van een overeenkomst en deze kun je nu eenmaal niet zomaar eenzijdig openbreken.

In mijn voorwaarden staat niet zozeer een voorbehoud tot wijziging, en ook geen vaste termijn:

Alle facturen zullen door klant worden voldaan overeenkomstig de op de factuur vermelde betalingscondities. Bij gebreke van specifieke betalingscondities is klant verplicht binnen dertig dagen na factuurdatum te betalen.

Dat interpreteer ik als "ik mag, mocht ik daar zo zin in hebben, per factuur een nieuwe termijn verzinnen". =]

OK, da's wel een beetje kort door de bocht, maar toch met een kern van waarheid... Of niet? Is er dan ergens (wettelijk gezien) iets over vastgelegd?

Hoe dan ook, ik zal mijn klanten inlichten; ik verwacht daar niet echt problemen mee, aangezien ik met de meeste op redelijk goede voet sta, en zoals ik al zei, de meeste zijn al redelijk snel van betalen. Voor nieuwe klanten is er zowieso geen probleem, lijkt me: die vallen automatisch onder de nieuwe termijn.

En uiteindelijk staat het me toch zelf vrij om al dan niet direct een klant op zijn nek te springen als hij over de termijn heengaat, toch? In die zin kan ik een klant die 14 dagen wat onvriendelijk vindt overkomen ook nog tegemoet komen. Of is dat een constructie die echt Heel Erg Af Te Raden™ is?

Tot nu toe heb ik altijd 21 dagen als betalingstermijn gehanteerd, en dat is nooit echt een groot probleem geweest: het merendeel van de klanten had grotere opdrachten en was goed van betalen.

Ik krijg er nu echter steeds meer kleinere klanten en particulieren bij, en om mezelf iets meer in te dekken zit ik er stevig over te denken om mijn betalingstermijn naar 14 dagen te verlagen. Dat geeft me dan eerder de mogelijkheid om de minder snelle betalers aan te pakken, zodat mijn financiële situatie iets minder van hun "goedheid" afhangt.

Echter, mag dat zomaar? Ik kan natuurlijk makkelijk de verandering in mijn algemene voorwaarden zetten, en ik kan het tekstje onderaan een factuur ook veranderen, maar is daarmee de kous af? Hoe gaat dat met bestaande klanten, heb ik een (wettelijke) plicht om die in te lichten (afgezien van het feit dat het "wel zo netjes is" natuurlijk)?

Ik meen me wel te herinneren dat ik eens ergens iets gelezen heb dat je inderdaad de klant moet inlichten, voordat-ie een factuur krijgt, maar zeker weten doe ik het niet meer. En volstaat in zo'n geval een simpel briefje/mailtje?

Iemand wat wijze woorden voor me? =]

Inhoudelijk heb ik niet echt iets toe te voegen, hoewel ik ook wel het idee heb dat je schuldeisers, als ze enigzins logisch nadenken EN een niet al te grote hekel aan je hebben ;), inderdaad niet zo heel snel met dat faillissement aan de gang gaan. Van een kale kip...

Wat ik wel even kwijt wil: man, dit suckt. Sterkte ermee!

Ik hoop dat het allemaal alsnog goed komt...

De prestaties van de Nederlandse ict-bedrijven worden behoorlijk onderschat.

Eindelijk eens erkenning =]

Toch blijft na vluchtig lezen bij mij een beetje de samenvatting hangen op "Nederlandse bedrijven doen het vooral goed op het gebied van kennis hebben". Op zich is kennis natuurlijk heel leuk, maar je kunt er geen rekeningen mee betalen...

Maar ja, zoals ik al zei: ik heb het vluchtig gelezen. Misschien zit ik er wel helemaal naast...

Ontploffende computers, in combinatie met niet-gemaakte of eveneens ontplofte backups; ik denk dat een bedrijf dat voor zijn dagelijkse bezigheden bijna volledig afhankelijk is van die ondingen fijne machines, daar behoorlijk van in de problemen kan komen.

("Ontploffende" is natuurlijk te vervangen door "door virus getroffen", "door bliksem getroffen", "uitgebrande", "door disgruntled ex-employee verziekt", "door menselijke domheid om zeep geholpen")

Hardware is (bijna altijd) makkelijk vervangbaar, maar kan duur zijn.

Om nog even een on-topic mededeling te doen:

Ik heb een tijdlang met Netscape gewerkt, en later met Thunderbird (de stand-alone mail client van Mozilla). Beviel prima. Het enige echte verschil tussen die twee is dat Thunderbird puur de mail client is, en dus een kleiner (en sneller) programma.

Ondanks dat "IE aan de ene kant" en "alle andere browsers aan de andere kant" soms nogal verschillend reageren op hetgeen je ze voorlegt in je code, vind ik niet dat je het kunt maken om dan maar "alleen maar voor browsers X" te optimaliseren, welke browser dat ook moge zijn.

Als je als web developer niet dat beetje extra moeite wilt nemen om te zorgen dat een site goed functioneert, onafhankelijk van wat toevallig *jouw* lievelingsbrowser is, dan zit je in het verkeerde vak. Je hebt niet alleen te maken met bezoekers die "de andere browsers" gebruiken, je hebt ook nog te maken met bezoekers die wellicht met een braille-lezer of voorleesapparaat werken, of bezoekers die om een andere reden niet één van de standaard-browsers kunnen of willen gebruiken.

Bovendien: als je bij het begin begint, al je code netjes volgens de specificaties schrijft... dan is het aan het einde van de rit vaak genoeg om een paar kleine aanpassingen te maken - meestal voor IE, dat wel. =]

In Illustrator (een tekenpakket).

Gewoon omdat ik daarin thuis ben, en dus heel makkelijk precies kan aangeven welk stukje tekst waar moet komen te staan. Dat resulteert dan in een factuur die zo mooi is, dat mensen alleen al klant bij me willen zijn om zo'n mooie factuur te krijgen =]

Iets serieuzer: ik werk dienstverlenend, dus mijn facturen zijn altijd "stukjes tekst", en niet "1x artikel X, 50x artikel Y". Ik zou het ook best in Excel of zoiets kunnen doen, maar wat ik al zei: in Illustrator ben ik gewoon erg thuis. En het volume aan facturen laat deze werkwijze voorlopig nog toe.

Voor kleine zelfstandige ondernemers ben ik nog steeds voorstander van een goed opgezet excel sjabloon.

Hier maak ik zelf ook gebruik van en het werkt ideaal.

Is het dan niet zo dat je toch wel de nodige boekhoudkundige kennis in huis moet hebben? Ik weet natuurlijk niet precies hoe je die sjablonen precies opzet, maar ik neem aan dat daar toch iets van de dagboeken en grootboeken en weet ik al niet wat in terugkomt.

En hoe definieer je 'klein'? Wanneer groei je uit Excel?

Niet dat ik kritisch wil overkomen, hoor, ik ben gewoon nieuwsgierig =]

Overigens blijf ik hier nu een beetje hangen bij Snelstart, wat redelijk betaalbaar is, en vooral: bruikbaar voor mensen die geen boekhouder zijn.

Wat zowieso op een Mac werkt: Informer (hoewel die het niet onder OS X doet, niet bij mij in ieder geval) en Thorwin's Gryphon (wat onder Java, en dus een heleboel OS'en draait).

Informer is er in een gratis versie (iets beperkt), Gryphon is gratis.