cierto

Allen bedankt voor de reacties.

@JZ: aandelen zijn sowieso aan de orde. Het gaat om hoe we de b.v. financieren.

@ronaldinho: de thincap neem ik mee in het verhaal.

Ik ga m'n oor ook eens te luister leggen bij de accountant.

Nogmaals bedankt voor de reacties.

Wat mij betreft mag het topic op slot.

cierto

Dag Joost,

Bedankt voor je reactie.

Ik voel ook het meest voor optie B en begrijp dat je ook geen

andere voor- / nadelen ziet.

Groet.

Cierto.

Dag Joost,

Ik zie het niet als nadeel. Correct. Het gaat om rendement. En uiteindelijk zal

het in de holdings terecht komen.

Ik vraag me alleen af of de constructie met de leningen beter is dan die met het aandelenkapitaal.

Misschien dat het ook niet zoveel uitmaakt. Ben alleen benieuwd of er juist bepaalde

belangrijke voor- of nadelen aan kleven.

Groet,

Cierto

Samen met een compagnon ga ik een bedrijfspand bouwen en dit voor 10 jaar verhuren.

De plannen zijn gereed; bouwvergunning aangevraagd en contracten (bijna) getekend.

De investering in het pand doen we via een nieuw op te richten vastgoed b.v. Het meest

interessant is weliswaar om dit in box 3 te doen maar vanwege risico's met name tijdens de bouw en

in de eerste jaren bij de grootste rentelasten hebben we toch besloten om een vastgoed

b.v. op te richten voor dit projekt.

De bank financiert 60%. De resterende 40% wordt door beide compagnons ingebracht.

De voorwaarden voor de banklening zijn bekend en zijn voor mijn vraag niet relevant.

Mijn vraag gaat over die 40%.

Zoals ik er tegen aan kijk kan dit (A) ingebracht worden middels aandelenkapitaal c.q. eigen vermogen van de

vastgoed b.v of anderszijds (B) kan dit door de beheer b.v.'s van beide compagnons middels achtergestelde

leningen aan de vastgoed b.v. worden uitgeleend.

In geval B heb je te maken met het feit dat de vastgoed b.v. rente verschuldigd is aan beide beheer b.v.'s.

In geval van A kun je niet zo makkelijk het ingebrachte geld 'terughalen'.

Waar moet ik nog meer aan denken of rekening mee houden ?

Wat zijn andere voor-/ nadelen ?

Alvast bedankt voor jullie reacties.

Odeon,

Er is dus wel overdrachtbelasting verschuldigd bij verkoop van de aandelen van de b.v. waar het pand in zit.

Weer wat geleerd.

Bedankt.

Groet.

Cierto

Ik loop tegen dit topic aan omdat het voor mij actueel is.

Samen met een compagnon zijn we nu aan het overwegen hoe we gaan beleggen in een nieuw te bouwen pand.

We hebben een stabiele huurder die lang contract (10 jr) wil aangaan.

Als ik de berichten zo lees kan ik het als volgt samenvatten:

Voordelen beleggen in de b.v.:

- risicobeheersing

- mogelijkheid van vereffenen met voorgaande jaren

- bij verkoop pand is het mogelijk de aandelen van de b.v. te verkopen en gebruik te maken van de deelnemingsvrijstelling

waardoor geen belastingheffing over de winst op het pand speelt; er wordt opgemerkt door ronaldino dat de koopprijs

waarschijnlijk lager ligt door t.z.t. te betalen belasting door koper.

Nadelen:

- beperking van rendement door vpb over winst

Voordelen beleggen in prive:

- maximaal rendement mits uitsluitend box 3 van toepassing; eventueel dit zeker te stellen door een externe

beheerder aan te stellen (opmerking Joost)

Nadelen:

- risico is groter; volledig prive aansprakelijk (vooral bij geleend geld van toepassing)

- bij verkoop is overdrachtsbelasting van toepassing

Natuurlijk zoek je altijd naar het beste uit beide situaties :

Zijn er mogelijkheden waarbij je kunt profiteren van maximaal rendement en het risico toch kunt

beperken ?

Hierbij is een bankfinanciering wel aan de orde. Dat is dan ook tevens de grootste risicopost bij een

onverhoopte leegstand door bijv. faillisement van de huurder.

Hoe kijken jullie hier tegen aan?

Groet.

Cierto.

Bedankt voor jullie reacties.

Het is mij duidelijk dat jullie geen nadelen zien bij deze constructie.

Dit geeft voor mij in ieder geval reden om hiermee verder te gaan.

Bedankt.

Groeten,

Cierto.

Ik heb een holding met daaronder een vastgoed b.v. en een werkmaatschappij. Tevens onder de holding middels een 50% deelneming een tussenholding met daaronder 3 werkmaatschappijen.

Om de continuiteit van de onderneming te waarborgen en vooral die van de werkmaatschappij waar geen andere mede-aandeelhouder aan verbonden is wil ik iets regelen voor het geval mezelf iets zou overkomen waardoor ik niet in staat

ben om beslissingen te nemen.

Zo wil ik dat bij overlijden van mezelf bepaalde personen de onderneming gaan besturen alhoewel ze niet de onderneming erven. Ze krijgen wel de zeggenschap (in combinatie met mijn erfgenamen) maar niet het vermogen.

De STAK lijkt mij hiervoor een goede optie. Ik heb via de zoekfunctie hier al veel over gelezen.

Ik ben benieuwd of jullie misschien nog andere mogelijkheden zien om invulling te geven aan de continuiteit van de onderneming en anders om bevestiging te zien van mijn idee hiervoor of eventueel juist nadelen van zo'n constructie te horen.

Groet,

Cierto

O.k. Bedankt voor alle antwoorden.

Groeten, Cierto.

Stel dat je wel de werkmy wilt verkopen maar het pand niet. Heeft het dan nog voor- of nadelen om de werkmy onder de OG b.v.

te laten hangen en niet " te verhangen" ?

Groeten,

Cierto

O.k. bedankt voor de reactie.

Joost, bedankt voor de reactie.

Dan ben ik nog benieuwd of het expliciet voor- of nadelen heeft om de werkmy niet rechtstreeks onder de holding te hangen?

Groeten,

Cierto

Hallo,

Ik heb een vraag m.b.t. de structuur van een drietal b.v.'s. Ik heb links en rechts op het forum deels gevonden wat ik zocht maar

graag jullie mening over het volgende:

Ongeveer 5 jaar geleden had ik een holding b.v. en daaronder een werkmaatschappij. De holding b.v. was eigenaar van het bedrijfspand en dat pand werd verhuurd aan de werkmaatschappij.

Er werd destijds geadviseerd om het pand in een aparte b.v. onder te brengen: de onroerend goed b.v. De structuur is toen als volgt gerealiseerd: holding is 100% eigenaar van onroerend goed b.v.; onroerend goed b.v. bezit pand en is 100% eigenaar van werkmaatschappij.

De redenering toen was dat bij verkoop van het pand (verkoop van de aandelen van de onroerend goed b.v.) de winst in de deelnemingsvrijstelling zou vallen. Zou het pand vanuit de holding verkocht worden dan zou er vpb betaald moeten worden over de winst.

Is er een goede reden om de werkmaatschappij onder de onroerend goed b.v. te 'hangen' en niet rechtstreeks onder de holding ?

En zo nee heeft het dan zin om de structuur alsnog aan te passen.

Ik zie graag jullie reacties.

Groet,

Cierto

Bedankt voor de reactie.

O.k. In een worst case scenario staat de aandeelhouder met zijn lening achtergesteld bij de bank.

Worden de vorderingen van de aandeelhouders bij een evt. faillisement behandeld als overige crediteuren vorderingen ?

Groet,

Cierto

Hallo,

Deze topic heeft veel overeenkomsten met mijn situatie. Daarom wil ik hier graag een vraag stellen.

Samen met 2 andere personen willen wij een werkmaatschappij starten. Ieder neemt deel middels zijn persoonlijke holding b.v.

We willen in totaal 75.000,- eigen geld inleggen en de bank een financiering vragen van 25.000,-.

Ook ik heb me afgevraagd om dit kapitaal geheel als aandelenkapitaal aan te merken of deels als lening zoals Joost

in de vergelijkbare situatie van TS schetst.

Persoonlijk ben ik een voorstander van 18.000,- aandelenkapitaal en rest dmv leningovereenkomsten met de 3 holding b.v.'s.

We gaan er niet van uit maar als we nu eens van een worst case scenario uitgaan en het blijkt dat de werkmaatschappij

op de fles gaat. Gesteld dat alle 75.000,- als aandelenkapitaal gestort waren dan betekent dit mijns inziens voor de aandeelhouder een nadeliger situatie dan wanneer er 18.000,- aandelenkapitaal zou zijn en een drietal geldleningen.

is het niet zo dat de aandeelhouders in z'n geval concurrente schuldeisers zijn en nog een mogelijkheid hebben om

een deel van het geld terug te krijgen ?

M.a.w. aandelenkapitaal + geldleningen is financieel minder risicovol dan alleen aandelenkapitaal ?

Ik zie graag jullie reacties.

Groet,

cierto