Mark88

Wanneer ik een standaard search uitvoer in Espacenet zie ik dat er veel minder resultaat naar boven komt dan wanneer ik de zelfde search in Patbase uitvoer. b.v. (IC=E05 and PD=120120301-20120401) Enkel wat is gepubliceerd in deze maand binnen deze classificatie? het verschil is groot. Weet iemand hoe dit mogelijk is?

Normaliter hebben PCT aanvragen hetzelfde "format" als EP (en NL) aanvragen.

 

Kan het overigens zijn -ik krijg een beetje die indruk- dat je te maken hebt met een (PCT) aanvrage waarop je misschien inbreuk gaat maken nadat die verleend is?

 

In geval van eventuele inbreuk moet je kijken naar wat er in claim 1 (en eventuele andere hoofdconclusies) nou precies geclaimd wordt (1) en of jouw product daar ook onder valt (2).

 

Stel -mijn eerdere voorbeeld van het wiel- dat in claim 1 wordt geclaimd "een wiel met spaken". Als de aanvrage met die hoofdclaim (claim 1) verleend wordt, maakt iedereen inbreuk die wielen met spaken fabriceert, importeert of verkoopt (in het verkeer brengt). Degenen die wielen zonder spaken in het verkeer brengen, maken dus geen inbreuk. Degenen die wielen met spaken met een 6-hoekige dwarsdoorsnede in het verkeer brengen (zie mijn eerdere voorbeeld) maken wèl inbreuk. Zelfs ook als iemand zelf octrooi heeft aangevraagd of gekregen op wielen met spaken met een 6-hoekige dwarsdoorsnede. In dat laatste geval heeft die laatstgenoemde octrooihouder een afhankelijk octrooi (immers hij is afhankelijk van een licentie van de eerste octrooihouder, die octrooi heeft op alle (soorten) spaakwielen). Daardoor kan hij wel in een betere onderhandelingspositie zijn over licentiëring dan degenen die zelf geen octrooi(en) hebben.

 

Mocht het echter zo zijn dat de eerste octrooihouder weliswaar octrooi heeft op wielen met spaken, maar er -door welke omstandigheid dan ook- in zijn hoofdclaim (claim 1) staat dat de wielen volgens zijn uitvinding zijn voorzien van spaken met een ronde dwarsdoorsnede, dan vormt dat een beperking van zijn octrooirecht, namelijk uitsluitend tot wielen met ronde spaken. In dat geval lopen dan degenen vrij die gebruikmaken van spaken met een niet-ronde dwarsdoorsnede.

 

Een beetje lastig is het wel.

 

Verder is het verstandig om bij een eventuele inbreukdreiging te kijken naar hoe de betreffende octrooiaanvrage er voor staat. Van EP (en PCT/EP) aanvragen is het verleningsdossier via Espacenet online in te zien. Ook is na te gaan of bijvoorbeeld de instanthoudingstaxen zijn betaald.

 

Ik laat het hier maar even bij.

Je hebt helemaal gelijk het gaat echter wel om een pct/nl aanvrage. Uit het NHO blijkt dat er inderdaad nieuwheidsschadelijke documenten zijn gevonden door het EPO. Ben nu genoodzaakt terugvalposities te onderzoeken op nieuwheid. Maar wat ik nog niet begrijp is de term 'thereby characterized' ontbreekt dat normaal gesproken juist het kenmerk van de vinding beschrijft.

Hartelijk dank voor je heldere uitleg. Alleen hoe gaat dit dan met een PCT procedure? Hier wordt niet nadrukkelijk het kenmerk beschreven van de claim zoals dat in b.v. een EP aanvraag wel gebeurt. De PCT-er heeft overigens nog niet de 30-maands periode bereikt en is echter dus alleen nog maar gepubliceerd. Wat kan ik dan van deze claim nog verwachten wanneer de 30 maand s periode is verstreken?

Ik heb een document gevonden dat alle maatregelen van claim 1 beschrijft. Kan ik de betreffende vinding als 'not novel' beschouwen? of moet ik nu ook alle subclaims gaan onderzoeken. Deze kunnen immers worden toegevoegd aan claim 1.

Volgens mij kan dit niet maar waarvoor zijn dan precies die subclaims als claim 1 al de breedste beschermingsomvang biedt?