JanW

Misschien een (te) late reactie.... maar goed....

Het verschil zit meestal in functionaliteit, vandaar de naamgeving. Als het inderdaad niet zakelijk gebruikt mag worden lees je het op de doos, bijvoorbeeld "3 computers, alleen voor thuisgebruik, binnen 1 huishouden".

Qua Eset virusscanner is de business edition gemaakt om eenvoudig beheerd te kunnen worden zijn, soms met remote administrator. Dus centrale uitrol, één licentiesleutel, update-server, rapportage etc. Allemaal zaken die je bij home niet hebt. Je moet er toch niet aan denken dat je een bedrijf hebt met bv 30 werkplekken en dat je allemaal verschillende licentiesleutels moet invullen; dan ben je wel even bezig. Het maken van één package en dit uitrollen over meerdere pc's is dan veel handiger (=business versie).

Qua Office en Windows zit het verschil in functionaliteit. Bij Office is Home and Student anders dan de Business omdat er geen Outlook bij-in zit. Het is mij niet bekend dat je Office H&S niet zakelijk mag gebruiken, tenzij nadrukkelijk vermeld "Office voor niet commercieel gebruik".

Qua Windows zit er ook verschil in. Een Home versie kan je niet op een domein (server) inloggen en het is moeilijk om data te scheiden van andere gebruikers en/of computers. En zo zijn er nog wel meer versies en verschillen.

Uitzondering zijn wel de student-licenties die je bv op de universiteit als student kan kopen zolang je student bent. Verder zijn er ook goedkopere govermental licenties en non-profit, die je dus allen niet zakelijk kan/mag gebruiken.

voor degenen die willen weten hoe dit is afgelopen.... de zaak is 'geschikt' voor een aantal uur om het hiermee maar af te ronden. Wil niet zeggen dat we het ermee eens zijn of 'schuld' erkennen, maar we willen het gewoon afronden.

Toekomstige werkzaamheden worden in principe niet meer door ons uitgevoerd. ZZP-er is zelf verantwoordelijk voor deugdelijk systeem dat voldoet aan onze eisen. Werkzaamheden aan het apparaat worden elders uitgevoerd om dit soort situaties te voorkomen.

Allen dank voor de terugkoppeling die ik heb kunnen gebruiken!

 

Oh, zo had ik het niet gelezen. Ik dacht dat TS een laptop had geupgrade voor een ZZP'er, die vervolgens niet meer bij zn mail kon, en daardoor niet meer voor een derde partij aan het werk kon.

 

Als TS zowel de opdrachtgever als 'reparateur' van de laptop was veranderd dat de zaak wellicht, zeker als het initiatief voor het updaten van TS kwam en niet van een zzp'er in kwestie.

 

In dat geval is meer informatie over bovenstaande kwesties zeker noodzakelijk om er iets zinnigs over te zeggen.

Ik snap dat de onvolledigheid ervoor zorgt dat er diverse meningen ontstaan. Even terug naar de basis:

- mag je zomaar een factuur sturen voor niet-declarabele uren voor de tijd dat je normaliter elders aan het werk was? Hoe kan je dan bedrag bepalen; klinkt een beetje als eigen rechter speler, toch?

De situatie was dat de benodigde update noodzakelijk was om onze mail aan de gang te krijgen om de laptop van de zzp-er (zoals we dat voorheen ook deden). Daarnaast had de ZZP-er zijn eigen email ook op de laptop staan. Een werkje van normaliter 10 minuten. Echter tijdens update gaf ie aan dat ie niet door kon gaan vanwege foutieve sleutel (illegale key) waardoor de mail niet meer werkte. Dan moet je dus zsm een nieuwe licentie regelen en dat koste dus even tijd.

Mijn reactie was ook, dan gebruik je toch de webmail, maar die blijft niet te functioneren (geen fout bij provider), en van een backup is geen sprake. Kortom, alles is geconcentreerd op die laptop. Niet voor te stellen, maar echt waar.

Ik moet er nu ook niet aan denken dat dat ding stuk gaan in onze tijd........

@Jamie, zeker; dat is wat we doen (en kunnen ;)) Staat niet zo explicitiet genoemd in AV, over aansprakelijkheid zijn we momenteel verder aan het regelen (beroepsaansprakelijkheidverzekering, vernieuwde SLA's en vernieuwde AV).

@Norbert, dat is een goede tip; duidelijk advies, gaan we doen.

Ook John en Peter, hartelijk dank. Jullie reactie draagt zeker bij en wijst in dezelfde richting.

Nu nog even met de klant om de tafel.....

Ja, alles werkt nu weer.

Hardware was verder goed; softwareprogramma dus niet (inmiddels dus wel).

Maar goed; deze persoon is ingehuurd voor andere zaken, dus de deur wijzen is geen optie. Maar het wordt wel lastig gemaakt als mensen hun eigen spullen meenemen en dit als gevolg.

Dank voor deze eerste snelle reacties.

De korte versie: hij stelt jullie aansprakelijk omdat er een illegale windows op zijn laptop stond? Gekker moet het toch niet worden..

klopt, moet idd niet gekker worden >;(. Ging overigens over de mail client, niet het besturingssysteem.

ZZP-er redeneert dat de laptop eerder wel werkte, nu wij er aan gewerkt hebben niet meer, dus onze schuld. Krom, maar wel de situatie.

Probleem is dat het nu ineens ons probleem is (gemaakt). Factuur is gestuurd. Hoe hier op te reageren?

Vraagje: een ZZP-er die 2 dagen wordt ingehuurd hebben wij geholpen met een update op zijn eigen laptop voor de email. Helaas werkte de update niet vanwege illegale versie die er op stond; vervolgens moesten wij een nieuwe licentie bestellen en duurde het ruim drie dagen voordat het mailpakket weer werkte op de laptop (alleen mail werkte dus niet).

Nu claimt de ZZP-er dat hij de overige dagen niet voor andere opdrachtgevers heeft kunnen werken omdat wij zijn laptop stuk hebben gemaakt en declareert drie dagen niet-facturabele uren voor dagen die hij anders elders besteed had. Oftewel: vanwege niet goed werkende laptop heeft ie opdrachtgevers afgezegd.

Wij vinden dit eigenlijk onzin; wij zijn niet verantwoodelijk voor de laptop van deze zzp-er en hebben de update op verzoek geinstalleerd. Als gevolg kon hij inderdaad niet meer mailen; maar een alternatief had ie niet. Webmail werkte niet, blijkbaar geen backup of ander uitvalmogelijkheid. Maar dat ie elders niet heeft kunnen werken is toch niet ons probleem?

Wat vinden jullie; is het terecht dat iemand daar een factuur voor stuurt voor uren die niet gewerkt zijn voor dagen dat hij uberhaupt niet bij ons was? En bovendien; zou dit niet eerder een verzekeringskwestie zijn of eventueel een vorm van beroepsrisico?

Het lijkt me wel erg ver gaan dat je alle gevolgschade dan zo makkelijk kan claimen middels factuur. Het voelt een beetje als de wereld op zijn kop.

Ben erg benieuwd hoe jullie hier tegenaan kijken.

Dank!

Dank jullie wel voor alle duidelijk antwoorden! Ik begrijp dat een BV juridisch dus niet direct of altijd een voordeel oplevert, maar afhankelijk van de bedrijfsactiviteiten, zoals Norbert al schetste. Fiscaal is dat dus een ander verhaal, maar dat is in deze minder relevant.

Aan de andere kant de beroepsaansprakelijkheidsverzekering. Je zult wel goed moeten opletten dat je een verzekering afsluit met een verzekerd bedrag welke dekkend is. Schade door faillissement en dergelijke kan oplopen tot zeer grote bedragen. Echter een fout is snel gemaakt en je kan dan iedereen een passende oplossing bieden. Naar mijn mening veruit de beste optie.

Hoe kan je dan bepalen wat het juiste bedrag is voor zo'n verzekering? Kan je dan in prive het haasje zijn als het bedrag te laag is? Daarvoor is toch juist een verzekering?

Dank voor alle duidelijke en goede opmerkingen!

Mag ik hieruit concluderen dat het maken van een keuze uit de twee opties, eigenlijk geen echte keuze is?

Wat zou jullie advies zijn in deze case. Dan toch voor beide gaan?

dankjewel voor de reactie:

Ik sluit namelijk in het geheel niet uit dat een rechtspersoon (als een BV) voldoende bescherming geeft aan het bestuur (jullie dus) als er een faillissement volgt vanwege de genoemde aansprakelijkheidsstelling. Het bestuur heeft immers verzuimd om dit risico voldoende af te dekken zodat het zeker niet ondenkbaar is dat persoonlijke aansprakelijk nog altijd een issue zal zijn. Door deze nalatigheid kunnen de slachtoffers namelijk fluiten naar compensatie.

Ik heb het wanbeleid altijd als volgt begrepen:

"Interne’ aansprakelijkheid ontstaat als sprake is van onbehoorlijk bestuur. Dat is het geval als de bestuurder een ‘ernstig verwijt’ kan worden gemaakt, als een redelijk handelend en ervaren bestuurder in dezelfde omstandigheden anders zou hebben gehandeld. Als een bestuurder namens de BV in strijd met de statuten handelt, onnodig grote financiële risico’s aangaat, betalingstoezeggingen doet of een contract sluit waarvan hij weet (of had moeten weten) dat de BV die niet kan nakomen, dan kan hem een ernstig verwijt worden gemaakt. De benadeelde partij zal de BV aanspreken; de BV kan proberen de schade op de bestuurder persoonlijk te verhalen.

‘Externe’ aansprakelijkheid ontstaat als de bestuurder bij faillissement van de BV zijn taken onbehoorlijk heeft vervuld én dat een belangrijke oorzaak is van het faillissement. Dat is automatisch het geval als er geen behoorlijke boekhouding is gevoerd of als de jaarrekeningen niet tijdig zijn gedeponeerd. Benadeelde partijen kunnen ook de bestuurder persoonlijk aansprakelijk stellen. Ook hier geldt dat sprake is van wanbeleid als de bestuurder persoonlijk een ernstig verwijt kan worden gemaakt."

We hebben als organisatie alles binnen ons vermogen gedaan risico's uit te sluiten, maar er kunnen zaken fout gaan. De definitie hierboven van 'onbehoorlijk' is een ruim begrip, maar lijkt me iets anders dan onze normale, dagelijkse bedrijfsvoering.

Verandert dat uw kijk of dit geheel ook of is mijn begrip over wanbeleid hierin niet juist?

Ik zou zelf m'n geld en energie stoppen in het zelf zo hoog mogelijk eindigen op Google, dat is echt mogelijk. Dus niet voort borduren op andermans slechte reputatie.

Hallo,

Ik kom niet uit een vraagstuk. Accountant en advies notaris praten allen een ander verhaal, maar wat is wijs?

Situatie: Wij zijn VOF (2 vennoten) met personeel en actief in de automatiserings-dienstverlening en volledig verantwoordelijk voor de ICT van bedrijven. Aangezien ons klantenbestand groeit en we werken met personeel, voelen wij steeds meer risico ten aanzien van aansprakelijkheid. Stel je voor dat een bedrijf failliet gaat of ernstige schade lijdt door ons toedoen, bijvoorbeeld (worst-case) alle data kwijt en geen backup wat theoretisch zou kunnen leiden tot faillissement. Zij zullen ons dan nu hoofdelijk aansprakelijk kunnen stellen.

Nu geeft onze boekhouder aan dat je beter een beroepsaansprakelijkheidsverzekering kunt afsluiten ipv het oprichten van een BV. Je wordt dan wel hoofdelijk aansprakelijk gesteld, maar de verzekering neemt het dan over. Boekhouder geeft aan dat een BV fiscaal pas aantrekkelijk is vanaf 100000 euro winst per persoon. Een verzekering (voor zover die bestaat voor IT-doelgroep) zou vele malen goedkoper zijn dan de BV constructie.

Over de BV weet je dat het een rechtspersoon is; en dat deze aansprakelijk gesteld wordt bij schade. In het ergste geval ga je dan failliet, maar wordt je niet persoonlijk aansprakelijk gesteld (tenzij wanbeleid/bewust).

Nu gaat het ons niet direct over het fiscale motief, maar dus meer over het juridisch aspect dat we willen afdekken. In prive hebben huis, partner etc. die we er buiten willen laten.

Nu begrijp ik dat een BV samen met een beroepsaansprakelijkheidsverzekering sowieso het beste is, maar wil eerst één van de twee kiezen.

Is een beroepsaansprakelijkheidsverzekering net zo goed als een BV in deze case?

Wie kan hierin adviseren?

Aanvullende info:

- ICT (beroeps)verzekering wordt bijvoorbeeld aangeboden via ictverzekeringen.nl

- Winst p.p +/- 80 á 90K/jaar

bvd

Jan